Timur Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Berlusconi avait fait du bruit en soutenant publiquement le travail au noir. Il a aussi récemment déclaré que quand l´Etat pompait trop, tricher avec le fisc était pleinement légitime.
Wallace Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Et pourquoi pas faire un vote à main levée dans la salle des mariages pendant qu'on y est ! après tout c'est l'affaire de tous non ??? Ca çe fait déjà en quelque sorte, pour tout mariage il doit y avoir des mesures de publicité qui doivent être scrupuleusement suivies, de sorte que si l'un des futurs époux est déjà marrié cela devrait se savoir. Sinon la plupart des gays qui veulent avoir la possibilité de se marrier ne sont pas du tout dans une attitude subversive, bien au contraire. Ils veulent retirer tout caractère subversif à l'homosexualité en faisant en sorte que deux homos puissent avoir le même style de vie que René et Henriette. Bref, ils veulent retirer tout ce qui faisait la spécificité des relations gay, et en quelque sorte effacer la culture gay au nom d'un prétendu droit à la différence, qui ici n'est en réalité qu'une prétention à l'égalité des conditions par une égalisation des droits. C'est d'ailleurs pourquoi beaucoup d'homosexuels intelligents sont contre le mariage homo, et refusent qu'on s'occuppe de leurs histoires. En dernier lieu, il est évident que le mariage ne peut être que l'affaire d'un homme et d'une femme. Je ne vois pas par quelle hypocrisie on peut en arriver à défendre le monopole hétérosexuel du mariage d'un côté et les dérives de déchéance et de décadence que ce monopole entraîne inévitablement, et je pèse mes mots. Le monopole hétérosexuel du mariage est un monopole naturel. Le droit positif consacre ce monopole, il est des pays où le droit positif donne ce droit du mariage aux homosexuels. Très bien ! Mais dans ce cas ce droit n'est plus qu'une fiction juridique qui ne repose sur aucune réalité tangible. D'ailleurs, la preuve : pour que deux époux homosexuels aient des enfants, et ainsi constituer une famille, ils doivent adopter. Tout n'est que fiction. J'espère que ce que j'écrits n'est pas trop consternant.
Ash Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Ça c'est un très gros procès d'intention. Les faits sont là : les homos ne se pacs déjà pas. Alors le mariage… Ce sont les lobbys homos qui manipulent l'opinion et on connait bien quelles sont leurs préférences politiques. C'est presque cynique de considérer que vouloir vivre comme tout un chacun est une subversion. On interdit pas les couples en refusant aux gens de se marier. Mais vouloir tout faire pour sciemment changer la définition, c'est de la subversion. Je ne vois pas par quelle hypocrisie on peut en arriver à défendre le monopole hétérosexuel du mariage d'un côté et les dérives de déchéance et de décadence que ce monopole entraîne inévitablement, et je pèse mes mots. Pèse autant que veux, ce n'est toujours pas une raison pour aller plus loin dans le laxisme. Toute façon on interdirais aux gens de se remarier, par exemple, que tu sortirais sans cesse le même discours. Il n'y a pas de droits au mariage. Si tu souhaites le mariage le plus large possible, moi pas et je suis autant à même que toi d'en décider.
Etienne Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Bref, ils veulent retirer tout ce qui faisait la spécificité des relations gay, et en quelque sorte effacer la culture gay au nom d'un prétendu droit à la différence, qui ici n'est en réalité qu'une prétention à l'égalité des conditions par une égalisation des droits. Je vois assez difficilement ce qu'est la "culture gay". Si c'est bien ce à quoi je pense, c'est assez récent et puis ça peut difficilement être qualifié de "culture", enfin, pas plus que le rap ou le rock sont des "cultures". Il me semble assez clair qu'un individu est beaucoup plus marqué par la culture de son pays natal, de son milieu social que par une prétendue culture associée à des aspects postérieurs et en fin de compte assez périphériques de sa vie. Tout n'est que fiction. Juridique. Je crois que j'ai déjà entendu ça quelque part. J'espère que ce que j'écrits n'est pas trop consternant. Il n'y a que ton orthographe du verbe "écrire" qui l'est. Les faits sont là : les homos ne se pacs déjà pas. Alors le mariage…Ce sont les lobbys homos qui manipulent l'opinion et on connait bien quelles sont leurs préférences politiques. Qu'ils fassent du lobbying et influencent l'opinion, sans aucun doute. Que leurs revendications (ne seraient-ce que sur un plan symbolique) ne soient pas largement partagées par la dite communauté, c'est tout à fait faux.
Ash Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Je ne parle pas de l'opinion de la communauté homo. Et approuver une opinion et passer à l'acte, il y a une différence. Je vois assez difficilement ce qu'est la "culture gay". Si c'est bien ce à quoi je pense, c'est assez récent et puis ça peut difficilement être qualifié de "culture", enfin, pas plus que le rap ou le rock sont des "cultures". Il me semble assez clair qu'un individu est beaucoup plus marqué par la culture de son pays natal, de son milieu social que par une prétendue culture associée à des aspects postérieurs et en fin de compte assez périphériques de sa vie. La "culture gay" c'est celle qu'on nous propage. Ca ne signifie pas qu'elle corresponde à la réalité. Fort heureusement d'ailleurs.
Fëanor Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Si tu souhaites le mariage le plus large possible, moi pas et je suis autant à même que toi d'en décider. C'est presque ça, en fait ni toi ni moi ne sommes légitime pour en décider. Le monopole hétérosexuel du mariage est un monopole naturel Le mariage ne vient pas de la nature mais de l'Homme, c'est un produit de la culture. Ne pas faire l'amalgame grossier consistant à confondre la reproduction et le mariage : les gens mariés ne se reproduisent pas forcément et les gens qui se reproduisent ne sont pas nécessairement mariés. On parle donc de deux choses différentes. Comme tout produit de la culture, le mariage est soumis aux décisions humaines. Si nous vivons dans une société malsaine, ce n'est pas parce que les moeurs changent mais tout simplement parce qu'on aliène des affaires strictement privées à des décisions collectives. Ça ne semble pas vous intriguer que l'affaire la plus privée comme le mariage soit également la plus soumise à des organisations de pouvoirs (Églises, États). C'est tout à fait dans l'intérêt d'un pouvoir que de se rendre indispensables et obligatoires dans les relations entre les gens. À force de vouloir diriger unilatéralement la vie des autres, on finit toujours par rater la sienne. Voici quelqu'un qui a tout compris et qui fait preuve d'un bon sens exemplaire : http://liberezmoi.blogspirit.com/archive/2…us-la-paix.html
Invité Arn0 Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Ça ce serait l'idéal Mais malheureusement, l'État a le monopole en matière de mariage, et ce n'est pas prêt de changer. Je me suis disputé de nombreuses fois avec des amis sur le sujet et selon eux (comme selon beaucoup de gens), le mariage est une affaire publique qui concerne tout le monde … incompréhensible. Que le mariage soit une affaire publique n'a rien d'incompréhensible. Derrière l'aspect contractuel et statutaire il y a un aspect symbolique qui est la reconnaissance d'une union par la société via l'intermédiaire de l'État* (et/ou par Dieu via l'intermédiaire d'une église pour les croyants). Même si l'État ne se mêlait pas du mariage celui-ci resterait une affaire publique (au sens de non-intime).
Fëanor Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Que le mariage soit une affaire publique n'a rien d'incompréhensible. Derrière l'aspect contractuel et statutaire il y a un aspect symbolique qui est la reconnaissance d'une union par la société via l'intermédiaire de l'État* (et/ou par Dieu via l'intermédiaire d'une église pour les croyants). Même si l'État ne se mêlait pas du mariage celui-ci resterait une affaire publique (au sens de non-intime). Je conçois parfaitement l'aspect social que le contrat de mariage engendre, mais pour autant que je sache, cet aspect social s'exprime d'avantage par la publication du contrat que par son autorisation. Les mariés ne cherchent pas à obtenir le consentement de la société mais juste à l'informer, et c'est bien normal. Tout comme la vente d'un bien immobilier implique d'en publier le contrat pour en informer les tiers, mais cela ne donne aucune autorité à leur avis (sauf pour les créanciers). Lorsque vous montez une entreprise, vous devez être immatriculé au registre du commerce et des sociétés pour en informer les tiers, pas pour leur demander leur avis. Ce qui est vrai dans le domaine économique et a fortiori vrai dans le domaine personnel et privé. L'État n'a aucune légitimité à réglementer ce domaine, tout comme l'Église d'ailleurs. Car un État n'est pas une personne privée, elle ne peut pas concevoir la sphère privée, quant à l'Église, on voit mal comment une organisation masculine, rejetant la sexualité et la vie maritale dans ses propres rangs peut donner des leçons sur la famille et le mariage.
Wallace Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Je conçois parfaitement l'aspect social que le contrat de mariage engendre, mais pour autant que je sache, cet aspect social s'exprime d'avantage par la publication du contrat que par son autorisation. Les mariés ne cherchent pas à obtenir le consentement de la société mais juste à l'informer, et c'est bien normal.Tout comme la vente d'un bien immobilier implique d'en publier le contrat pour en informer les tiers, mais cela ne donne aucune autorité à leur avis (sauf pour les créanciers). Lorsque vous montez une entreprise, vous devez être immatriculé au registre du commerce et des sociétés pour en informer les tiers, pas pour leur demander leur avis. Ce qui est vrai dans le domaine économique et a fortiori vrai dans le domaine personnel et privé. La plupart des gays qui revendiquent le droit au mariage ne représentent qu'eux même. Leur volonté est de détruire ce qui à mon sens, fait du milieu homosexuel quelque chose d'intéressant, c'est à dire un milieu qui a développé sa propre culture (sous-culture pour faire plaisir a Etienne ) depuis le 19e et qui a des particularités exitantes pour un libéral et un libertin, car axées sur la subversion envers le pouvoir et l'organisation sociale "normale". Bref les homosexuels dont tu parles sont très minoritaires, et leur attitude n'est pas du tout libérale, elle est au contraire foncièrement étatique car elle pense que la reconnaissance de l'alliance gay ne peut venir que de l'Etat. Rien n'empêche les homo de conclure des mariages ou de signer des contrats informels au sens du droit positif. D'autre part, tes remarques sur le mariage et la procréation sont infondées. Le mariage est par nature ce qui doit permettre la création d'une cellule familliale. Or un couple homo ne peut créer de cellule familliale, mais on vit une époque où les gens pensent que tout le monde devrait avoir les même possibilités d'où cette revendication du mariage gay. Et plus généralement cette attitude adoptée par quelques couples homo qui consiste à singer le couple hétéro. Accorder le mariage aux gays, ça reviendrait à donner une paire de chaussures à un cul de jatte, ça ne servirait à rien, car il ne pourrait s'en servir. Simplement le mariage ce n'est pas une paire de chaussures, c'est quelque chose d'important, de fait on ne doit pas "donner" cela, comme on donnerait un jouet à un enfant capricieux. L'État n'a aucune légitimité à réglementer ce domaine, tout comme l'Église d'ailleurs. Car un État n'est pas une personne privée, elle ne peut pas concevoir la sphère privée, quant à l'Église, on voit mal comment une organisation masculine, rejetant la sexualité et la vie maritale dans ses propres rangs peut donner des leçons sur la famille et le mariage. A mon humble avis, je trouve cette réflexion un peu stupide. Il n'y a que ton orthographe du verbe "écrire" qui l'est. Effectivement…Malheureusement ce n'est pas la seule faute présente dans mes posts !
Invité Arn0 Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Je conçois parfaitement l'aspect social que le contrat de mariage engendre, mais pour autant que je sache, cet aspect social s'exprime d'avantage par la publication du contrat que par son autorisation. Les mariés ne cherchent pas à obtenir le consentement de la société mais juste à l'informer, et c'est bien normal.Tout comme la vente d'un bien immobilier implique d'en publier le contrat pour en informer les tiers, mais cela ne donne aucune autorité à leur avis (sauf pour les créanciers). Lorsque vous montez une entreprise, vous devez être immatriculé au registre du commerce et des sociétés pour en informer les tiers, pas pour leur demander leur avis. Ce qui est vrai dans le domaine économique et a fortiori vrai dans le domaine personnel et privé. L'État n'a aucune légitimité à réglementer ce domaine, tout comme l'Église d'ailleurs. Car un État n'est pas une personne privée, elle ne peut pas concevoir la sphère privée, quant à l'Église, on voit mal comment une organisation masculine, rejetant la sexualité et la vie maritale dans ses propres rangs peut donner des leçons sur la famille et le mariage. Décidément j'en aurais lu des analogies douteuses sur ce forum. Comparer la cérémonie du mariage et la publication au registre du commerce fallait vraiment oser !
Nono Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Accorder le mariage aux gays, ça reviendrait à donner une paire de chaussures à un cul de jatte, ça ne servirait à rien, car il ne pourrait s'en servir.Simplement le mariage ce n'est pas une paire de chaussures, c'est quelque chose d'important, de fait on ne doit pas "donner" cela, comme on donnerait un jouet à un enfant capricieux. A partir du moment où l'on défini, comme l'ont fait toutes les sociétés humaines, le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme pour fonder une famille, le problème du mariage gay est tout simplement que l'Etat (si tant est qu'il puisse avoir une quelquonque compétence en matière de mariage) ne peut pas reconaitre ce qui n'est pas, c'est à dire un "mariage" qui violerait l'essence même de la définition du mariage. Ca n'a tout simplement aucun sens
Wallace Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 A partir du moment où l'on défini, comme l'ont fait toutes les sociétés humaines, le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme pour fonder une famille, le problème du mariage gay est tout simplement que l'Etat (si tant est qu'il puisse avoir une quelquonque compétence en matière de mariage) ne peut pas reconaitre ce qui n'est pas, c'est à dire un "mariage" qui violerait l'essence même de la définition du mariage. Ca n'a tout simplement aucun sens Je suis bien d'accord que ça n'a aucun sens, mais malheureusement le droit positif est l'émanation de l'Etat, et si il plait à ce dernier d'accorder le "mariage" aux gays, comme ça se généralise, eh bien il en sera ainsi. Et avec le temps, la différence entre "mariage" et mariage n'existera plus aux yeux de l'homme de la rue. C'est une sorte d'aliénation culturelle et sociale par le droit positif. C'est là que réside le vrai danger.
Saucer Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Vous voyez le mariage comme une institution religieuse ou comme un contrat d'union ? En le voyant comme institution religieuse avant tout, vous lui accordez peut-être plus d'importance qu'il n'en a. Du moins aujourd'hui, vu le nombre de divorces. Le mariage n'est plus le lien sacré. Seules l'annonce publique du mariage la cérémonie donnent du sens au mariage, il en est devenu folklorique, il se borne au rituel. Le mariage n'est plus une institution religieuse, et le mariage civil ne sera jamais supprimé, car il fait parti, avec son bienveillant monsieur loyal bandé de bleu-blanc-rouge, d'un folklore. Vu ainsi, il est assez difficile de refuser le mariage civil aux gays.
Wallace Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Vous voyez le mariage comme une institution religieuse ou comme un contrat d'union ?En le voyant comme institution religieuse avant tout, vous lui accordez peut-être plus d'importance qu'il n'en a. Du moins aujourd'hui, vu le nombre de divorces. Voir le mariage comme l'élément d'un process de perpétuation des sociétés humaines, ne revient pas à se limiter à une perception primaire de la chose comme étant uniquement une institution religieuse. D'autre part, ce n'est pas parce que les gens ont une idée fausse du mariage, qu'il faut consacrer cette vision par le droit et encourager une dénaturation encore plus grande de ce mode d'union. D'ailleurs l'exemple antique est très intéressant sur ce point, parce que l'homosexualité et la bisexualité étaient moins complexées que maintenant. Il semblerait que dans le monde antique il y avait le mariage réservé aux couples hétéro « pour la famille et pour la patrie », et une union fondée sur la réciprocité des sentiments pour les couples homo. Je suis tombé sur cette page en faisant des recherches sommaires : http://clio.revues.org/document327.html C'est intéressant.
0100011 Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Pour revenir sur le sujet du joueur de pipo (en même temps c'est cool pour Air France) qui vient d'être élu en Italie : http://afp.google.com/article/ALeqM5hG_mB-…dbDhnJ40_0gTILg Le futur chef du gouvernement italien Silvio Berlusconi a évoqué mercredi une alliance sous conditions d'Alitalia avec le groupe Air France-KLM, laissant la porte entrouverte à une solution qu'il refusait jusque-là pour le sauvetage de la compagnie italienne."Il y a aussi une autre possibilité qui est de retourner à la solution première, et donc la formation d'un grand groupe international avec des droits égaux pour les trois compagnies aériennes", Alitalia, Air France et KLM, a déclaré le vainqueur des législatives lors d'une conférence de presse. Pendant toute la campagne électorale, M. Berlusconi avait pourtant indiqué qu'il opposerait un "non sec" à la proposition de rachat d'Alitalia par Air France-KLM. Il lui faut moins de 48 h pour se dédire de son programme électoral.
Saucer Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Voir le mariage comme l'élément d'un process de perpétuation des sociétés humaines, ne revient pas à se limiter à une perception primaire de la chose comme étant uniquement une institution religieuse.D'autre part, ce n'est pas parce que les gens ont une idée fausse du mariage, qu'il faut consacrer cette vision par le droit et encourager une dénaturation encore plus grande de ce mode d'union. Oui, mais du coup, en quoi le mariage civil gay dénature le mariage? D'ailleurs, ta seconde partie de réponse me laisse perplexe quant à ton avis (arrêté ou pas ?) sur la question. D'ailleurs l'exemple antique est très intéressant sur ce point, parce que l'homosexualité et la bisexualité étaient moins complexées que maintenant. Il semblerait que dans le monde antique il y avait le mariage réservé aux couples hétéro « pour la famille et pour la patrie », et une union fondée sur la réciprocité des sentiments pour les couples homo.Je suis tombé sur cette page en faisant des recherches sommaires : http://clio.revues.org/document327.html C'est intéressant. Très. Merci.
Etienne Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Je ne parle pas de l'opinion de la communauté homo. De quoi parles-tu alors ? Et approuver une opinion et passer à l'acte, il y a une différence. Sans blague ! La "culture gay" c'est celle qu'on nous propage. Ca ne signifie pas qu'elle corresponde à la réalité. Fort heureusement d'ailleurs. Whaouh ! Quand tu veux rester évasif, tu sais y faire. Est-ce que tu pourrais décrire un minimum ce à quoi tu fais référence ? Leur volonté est de détruire ce qui à mon sens, fait du milieu homosexuel quelque chose d'intéressant, c'est à dire un milieu qui a développé sa propre culture (sous-culture pour faire plaisir a Etienne ) depuis le 19e et qui a des particularités exitantes pour un libéral et un libertin, car axées sur la subversion envers le pouvoir et l'organisation sociale "normale". J'avoue être un peu sceptique…
Fëanor Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Les homo marginaux que l'on voit à la gay pride ne représentent absolument pas la majorité, bien au contraire. C'est complètement incensé de forcer les gens à ressembler le plus possible au cliché qu'on veut leur voir interpréter. Il faudrait alors reprocher aux homos normaux de ne pas s'habiller en patalon slim moulant et t-shirt rose, ça n'a aucun sens. Le lien sur les travaux de Boswell est super intéressant, cela me rappelle un livre que j'avais lu sur l'amour chez les romains, fort instructif. Je vous donnerai les références dès que je les aurais. Aucune règle transcendentale ne régie le mariage. A fortiori, le trait fondamental du mariage ou de ses équivalents historiques n'est pas la différence de sexe entre les deux contractants, la constante du mariage c'est la gestion du patrimoine. De ce point de vue, on peut dire que les homo auraient somme toute bien plus d'intérêt à se marier que les hétéro car statistiquement, leur patrimoine personnel est souvent plus important. C'est une interprétation un peu triviale, je le conçois, mais ce n'est pas plus extrême que de dire que les homo ne devraient pas se marier parce que ça leur va mieux de jouer les folles pour subvertir. Pour ce qui est de la comparaison avec le contrat de vente ou la création d'une société, le mariage a effectivement une importance culturelle autre. Mais matériellement parlant, créer une entreprise ou faire circuler des biens immobilier et tout aussi important, d'ailleurs le mariage est surtout basé là-dessus.
Ash Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 De quoi parles-tu alors ? De l'opinion publique (majoritaire). Whaouh ! Quand tu veux rester évasif, tu sais y faire. Est-ce que tu pourrais décrire un minimum ce à quoi tu fais référence ? Exemple le plus significatif : la gay pride faite de chapeaux en godemichet (message : "l'homosexualité c'est le cul" "si ça te choque, t'es homophobe"). A comparer avec la gay pride Australienne. D'autre part, ce n'est pas parce que les gens ont une idée fausse du mariage, qu'il faut consacrer cette vision par le droit et encourager une dénaturation encore plus grande de ce mode d'union. Mon propos depuis le début. C'est une interprétation un peu triviale, je le conçois, mais ce n'est pas plus extrême que de dire que les homo ne devraient pas se marier parce que ça leur va mieux de jouer les folles pour subvertir. Triviale c'est bien gentil je trouve. Les homos n'ont pas à se marier car : - Il ne s'agit pas d'un droit légitime. On oppresse personne en leur interdisant le mariage. - Ce n'est pas la définition du mariage, y compris d'état. - En outre, ce serait à terme une mauvaise chose. Et l'on voit d'ailleurs bien d'où émanent ses revendications.
Wallace Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Oui, mais du coup, en quoi le mariage civil gay dénature le mariage? D'ailleurs, ta seconde partie de réponse me laisse perplexe quant à ton avis (arrêté ou pas ?) sur la question. Si tu veux, que les gays aient la possibilité de s'unir par un contrat, libre à eux de mon point de vue, et ce quelque soit ce contrat. On pourrait par exemple appeler ça "contrat d'union", mais je serais vraiment choqué qu'on vienne mettre le mot mariage dans toute cette histoire et que l'on reprenne les formalismes qui lui sont propres. Je suis navré, mais je comprend qu'il faille que le droit reconnaisse un droit d'union aux homosexuels (ce qu'il a déjà fait en parti avec le PACS), mais je comprend pas qu'il doive reconnaitre un droit à singer les couples hétéro.
xiii Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Je suis navré, mais je comprend qu'il faille que le droit reconnaisse un droit d'union aux homosexuels (ce qu'il a déjà fait en parti avec le PACS), mais je comprend pas qu'il doive reconnaitre un droit à singer les couples hétéro. Tout à fait. Pour étayer cette idée prenons l'exemple d'un pays, le Quelkeparistan, où les hommes revendiquent un congé à la naissance d'un de leurs enfants et au même titre que les femmes. Le droit change et ils obtiennent gain de cause. On appelle ça le congé paternité. Mais une poignée d'activistes réclament qu'on appelle pas cela le congé paternité mais plutôt congé maternité pour être à égalité avec les femmes et éviter toute discrimination! Ce serait absurde ! Dans la mesure où ils ont leurs congés quel est l'intérêt de l'appeler "congé maternité" si ce n'est dévoyer la définition de paternité et maternité ? Il en va de même pour le mariage, qui est par définition l'union d'un homme et d'une femme, pourquoi travestir la définition ?
Ash Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Tout à fait. Pour étayer cette idée prenons l'exemple d'un pays, le Quelkeparistan, où les hommes revendiquent un congé à la naissance d'un de leurs enfants et au même titre que les femmes. Le droit change et ils obtiennent gain de cause. On appelle ça le congé paternité. Mais une poignée d'activistes réclament qu'on appelle pas cela le congé paternité mais plutôt congé maternité pour être à égalité avec les femmes et éviter toute discrimination! Ce serait absurde ! Dans la mesure où ils ont leurs congés quel est l'intérêt de l'appeler "congé maternité" si ce n'est dévoyer la définition de paternité et maternité ? Il en va de même pour le mariage, qui est par définition l'union d'un homme et d'une femme, pourquoi travestir la définition ? En passant, donner des congès pour le père c'est vraiment un truc de soc-dem. A la base le congé maternité concerne la personne qui accouche, le temps pour elle de se remettre. Le père il doit se remettre de quoi ? De pas s'être trompé au moment de couper le cordon ombilical ? Surtout que tous ceux que je connais ayant eu ce congé paternité, l'on prit des mois après, c'est dire à quel point ça n'a aucun sens. En fait c'est là aussi une affaire de subversion. L'oeuvre des féministes cette fois-ci.
xiii Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 En fait c'est là aussi une affaire de subversion. On est d'accord
Fëanor Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Le mariage n'a pour nature que l'union de deux patrimoine, point. On utilise ce mot aussi pour parler de mélange mais rien de plus. Dans le monde actuel c'est d'abord et avant tout un concept juridique qui, comme la totalité des concepts juridiques, se doit d'être défini par le droit. Dans notre système, c'est l'État qui produit le droit, l'État est donc libre de redéfinir les concepts comme il l'entend. Or le sens profond du concept "mariage" n'est pas l'union entre un homme et une femme mais a une double nature, c'est ça qui le définit et rien d'autre : - Contrat ; les époux s'engagent à respecter des conditions de vie commune et de sincérité, c'est le volet privé. - Certificat ; les époux unissant leurs droits et patrimoines, ils sont certifiés comme tel aux yeux du reste du monde, cette publication est impérative, elle ne nécessite pas le consentement des tiers. c'est le volet public. Voilà grosso-modo ce qui définit le mariage à travers les époques et les droits. D'ailleurs, en Islande il s'agit du même mot pour les deux contrats (gifting), à ce titre les pays nordiques ont plus de faciliter à intégrer cette réforme car leur vision du mariage est bien plus claire et cohérente que la notre qui fait essentiellement l'objet de lobbies. Ils ne nous envient certainement pas notre droit du mariage et je les comprend. Au passage, si deux hommes ou deux femmes se marient, cela ne devraient logiquement pas empêcher quiconque de dormir, et je ne vois pas ce qu'on peut y trouver légitimement à redire. Même si toute la population n'était pas d'accord, je ne vois pas en quoi cela devrait avoir une quelconque incidence.
Invité Arn0 Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Si les associations homosexuelles réclament le mariage ce n'est certainement pas pour mettre en commun un patrimoine mais bien pour obtenir une reconnaissance. Cette capacité à nier la réalité est fascinante. D'ailleurs si c'était le cas pourquoi seul les couples demandent le mariage ? C'est vrai on peut vouloir unir une partie de son patrimoine ou établir des règles de vie commune avec ses parents ou ses amis, mais bizarrement personne ne réclame le droit de se "marier" dans cette situation.
Nono Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Le mariage n'a pour nature que l'union de deux patrimoine, point. Voilà un affirmation tout à fait gratuite (et fausse).
Ash Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Si les associations homosexuelles réclament le mariage ce n'est certainement pas pour mettre en commun un patrimoine mais bien pour obtenir une reconnaissance. Cette capacité à nier la réalité est fascinante. Faut le comprendre. S'il ne peut même plus dire que le libéralisme est social parce qu'il autorise le mariage homo, comment va-t-il pouvoir convaincre ses potes gauchos ? Bon, il lui reste le cannabis, mais ça ne suffit jamais. De toute manière le problème même de Fëanor c'est qu'il refuse de concevoir que le mariage possède une définition, un sens. On devrait avoir le droit de lui faire dire n'importe quoi, voila en fait ce qu'il réclame. Autrement c'est discriminatoire. Même si toute la population n'était pas d'accord, je ne vois pas en quoi cela devrait avoir une quelconque incidence. Oh rien, ça part seulement du principe du toujours plus loin.
Saucer Posté 17 avril 2008 Signaler Posté 17 avril 2008 Faut le comprendre. S'il ne peut même plus dire que le libéralisme est social parce qu'il autorise le mariage homo, comment va-t-il pouvoir convaincre ses potes gauchos ?Bon, il lui reste le cannabis, mais ça ne suffit jamais.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.