Berlusconi assure sa victoire aux élections législatives

[Fëanor]

Mais je ne dit que ça, toutes les choses ont une définition, et comme tous les concepts, ces définitions évoluent avec le temps.

Les islandais ou les hollandais aurait une définition fausse du mariage alors que les afghans seraient dans le vrai ? ridicule.

Dire que le mariage est d'abord et avant tout l'union de deux patrimoines ne correspond peut-être pas à la définition bien-pensante que pourrait se faire une poupée barby, mais c'est celle qui est consacrée dans tous les droits positifs, pour l'avoir longuement étudié je peux vous assurer que ni le mot procréation, amour ou hétérosexualité n'est mentioné dans la loi, en revanche les conditions relatives aux engagements et aux patrimoines prend, quant à elles toute leur place, et c'est bien compréhensible.

C'est cette capacité-là à nier les évidences qui me semblent encore plus fascinante.

[Wallace]

Dire que le mariage est d'abord et avant tout l'union de deux patrimoines ne correspond peut-être pas à la définition bien-pensante que pourrait se faire une poupée barby, mais c'est celle qui est consacrée dans tous les droits positifs,C'est cette capacité-là à nier les évidences qui me semblent encore plus fascinante.

A tel point que dans de nombreux droits positifs, la non consommation du mariage peut être une cause d'annulation de ce dernier. Mais à part ça, il est ô combien évident, que depuis l'histoire de l'humanité, le mariage n'est uniquement qu'un mode de fusion de deux patrimoines. Il faut, pour que le mariage soit valide, qu'il y ait compte commun !!

[Nono]

Mais je ne dit que ça, toutes les choses ont une définition, et comme tous les concepts, ces définitions évoluent avec le temps.

Les islandais ou les hollandais aurait une définition fausse du mariage alors que les afghans seraient dans le vrai ? ridicule.

Les islandais, les hollandais, les afghans, les guelfes et les gueblins comprenent tous le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme. Les afghans (à tort) estiment qu'un homme peut contracter plusieurs mariages simultanés. Mais cela ne change rien à la définition du mariage. Qu'Alain Piriou et Fëanor le contestent aussi d'ailleurs.

Dire que le mariage est d'abord et avant tout l'union de deux patrimoines ne correspond peut-être pas à la définition bien-pensante que pourrait se faire une poupée barby, mais c'est celle qui est consacrée dans tous les droits positifs, pour l'avoir longuement étudié je peux vous assurer que ni le mot procréation, amour ou hétérosexualité n'est mentioné dans la loi, en revanche les conditions relatives aux engagements et aux patrimoines prend, quant à elles toute leur place, et c'est bien compréhensible.

C'est cette capacité-là à nier les évidences qui me semblent encore plus fascinante.

En droit islamique, le mariage n'est pas forcément l'union de deux patrimoine. C'est par contre toujours l'union d'un homme ou d'une femme (même en cas de mariage mut'a -temporaire - ou as-safir - du voyageur).

Par ailleurs, le droit positif du mariage en France a été pendant plusieurs centaines d'années le droit canon. Que dit il ?

1. La fin première du mariage est la constitution d'un foyer pour la procréation.

2. La fin secondaire du mariage est l'amour des époux.

Depuis 200 ans, nous sommes en régime de droit civil. Que nous dit le code ?

Article 212 : Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance.

Article 213 : Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir.

Mais rien ne vous empêche de continuer à précher que le droit islamique, le droit canon et le droit civil (bref, trois des principaux droits du mariage) nie[nt] les évidences. Si ce n'est le bon sens.

Bonne nuit,

Nono

[Fëanor]

Merci pour les articles, pour ce qui est de la définition civile du mariage comme vous pouvez le constater les références à l'hétérosexualité sont absentes, la référence aux enfants n'impliquent pas qu'ils soient biologiquement ceux des parents et d'autres articles font références à l'homme et à la femme mais sans être vraiment clair, c'est le cas dans de nombreux droits européens. Les législations qui ont reconnu le mariage homosexuel ont en fait reclarifié leur législation sur le mariage qui, comme la nôtre, est vague sur certains sujets comme la communauté de vie ou la gestion des patrimoines divisés.

Il est assez clair que dans la plupart des pays développés, la définition juridique du mariage n'est pas claire et n'implique pas expressément un homme et une femme, surtout parce que cela paraissait évident pour les législateurs respectifs. Je pense que mariage homo ou pas, il faut se prononcer clairement et indiquer expressément dans la loi la nature sexuelle du mariage, car la société moderne soulève des questions que les juristes de 1804 n'avaient pas forcément en tête. Selon, l'idéal serait de laisser la société civile réguler le mariage elle-même et les gens choisir le type de mariage qu'ils veulent, mais c'est mon opinion et tout le monde ne la partage pas (admirez un peu le compromis ! ).

Pour la non consommation du mariage, il s'agit le plus souvent de jurisprudences et moins souvent de la loi elle-même. En tout cas merci pour les mentions du droit islamique, c'est très intéressant !

Ça fait surtout un peu peur, si j'avais le choix je doute que je contracterai ce genre de mariage, mais que se passe t-il dans ces droits si les mariés refusent de faire des enfants ?

[Nono]

Je crois que votre post appelle trois remarques de ma part :

1. Mon post précédent a - en tout cas je n'ai pas été encore démenti sur ce point - montré que réduire le mariage à l'alliance de deux patrimoine était une idée certes politquement incorrecte, mais surtout tout simplement fausse. Par ailleurs, une étude de l'ensemble des droits du mariage (dont le droit islamique, le plus éloigné surement du droit naturel au sens catholique du terme) montre que celui-ci a toujours été compris comme l'alliance d'un homme et d'une femme, et ce non par accident, mais parce que l'altérité de sexe des deux partenaires est le fondement et la raison d'être du lien matrimonial. J'en profite pour rejeter l'affirmation (odieusement progressiste) selon laquelle "de toute façon, il n'y a pas de définition du mariage" : si tout est potentiellement mariage (mon contrat de bail est il un contrat de mariage potentiel ?), alors rien ne l'est.

2. En lisant votre post, j'ai très honnêtement eu l'impression d'entendre parler Noël Mamère lorsqu'il s'amusa dans sa mairie de Bègles en juillet 2004. Il est tout simplement intellectuellement malhonnête de prétendre que le législateur (c'est à dire l'auteur du code civil, il y a 200 ans) n'a pas voulu faire du mariage civil l'union d'un homme et d'une femme, à l'exclusion de toute autre type d'union. Tout d'abord parce que le texte même du code civil montre explicitement le contraire dans son article 75 ([…] Il recevra de chaque partie, l'une après l'autre, la déclaration qu'elles veulent se prendre pour mari et femme […]), mais aussi parce que si le législateur n'a pas jugé utile de préciser que le mariage était seulement l'union d'un homme et d'une femme, c'est qu'il s'agissait pour lui d'un pléonasme. Vous noterez que l'article 75 que je vous ai cité ne précise pas le fait qu'un mari se doive d'être de sexe masculin, ni une femme de sexe féminin.

3. Enfin, écrire parler explicitement de références à l'hétérosexualité absente est digne d'Alain Piriou ou de je ne sais qu'elle amatrice des gender studies ménopausée de l'Université de Montréal. Pas d'un juriste serieux. Mme Agacinski, épouse Jospin, et réactionnaire notoire, ne dit pas autre chose : le mariage n'est pas une "institution hétérosexuelle" qu'il faudrait ouvrir aux homosexuels, puisque ces catégories sexuelles n'ont aucune existence juridique.

Bien à vous,

Nono

Ps : le droit français du mariage tire sa substantifique moelle du droit canon. En droit canon, la non-consomation entraine la non-validité (hormis cas de voeux mutuel de chasteté des époux, comme Edouard le Confesseur et sa femme).

Ps 2 : Concérnant le fait que les enfants puis

[Roniberal]

Et bien, je vois que le nouveau venu est déjà un King du procès d'intention. Félicitations à lui, il entre dans la cour des plus grands!

Qui a dit que Berlusconi était libéral? Certainement pas moi et la présence de ce fil dans la Taverne était d'ordre humoristique. Mais pour compléter ma pensée, je reconnais que je préfère le patron du Milan AC au Professore ou à Ventroni. C'est comme ça mais ce n'est pas pour autant que je me fais des illusions sur ce personnage que je ne supporte pas.

[Fëanor]

Bonsoir à tous,

J'étais en week-end donc je n'ai pas pu répondre rapidement. Je voulais juste clore le sujet, après tout ce n'est qu'un débat d'opinions. Comme je suis nouveau, je ne veux pas non plus passer pour quelqu'un que je ne suis pas, voici donc quelques petites précisions :

- Je ne veux pas passer pour un odieux progressiste, je pense juste que la position "conservatrice" en général n'a pas beaucoup de sens car toute chose est naturellement en évolution, en mutation. On ne peut pas les maintenir artificiellement dans un état ou encore forcer leur transformation, il faut juste laisser les choses se faire.

- Je ne pense pas qu'en l'état actuel des choses on puisse parler du mariage mais des mariages, en effet cette institution est multiple, elle fait l'objet de différentes réglementations, différentes théories. Le mariage islandais n'est pas moins insensé que le mariage français ou marocain.

- Ça ne me gène pas que les catholiques ne reconnaissent pas les unions homosexuelles, mais si des organisations les reconnaissent ça ne me gène pas non plus. On devrait contracter le mariage que l'on veut, si tant est que ces contrats soient reconnus, libre ensuite à chacun de les reconnaître.

- Ce n'est pas parce qu'on critique ou remet en cause certains fondamentaux qu'on peut de suite être taxé de progressiste pseudo-bolchevique. On n'est pas non plus obligé de voir les choses comme dans les bisounours.

- Désolé encore pour ce magnifique hors sujet .

[Ash]

- Ça ne me gène pas que les catholiques ne reconnaissent pas les unions homosexuelles, mais si des organisations les reconnaissent ça ne me gène pas non plus. On devrait contracter le mariage que l'on veut, si tant est que ces contrats soient reconnus, libre ensuite à chacun de les reconnaître.

Dans ce cas on ne travestis par les institutions existantes.

[Invité jabial]

Décidément j'en aurais lu des analogies douteuses sur ce forum. Comparer la cérémonie du mariage et la publication au registre du commerce fallait vraiment oser !

S'agissant du "mariage civil" raie-publicain, il a mille fois raison : c'est exactement pareil.