Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : C'est bizarre, mais j'ai l'impression de comprendre plus ou moins l'espéranto. Mais pas les subtilités. Dommage qu'il n'y ait pas des sous-titres français. Cela étant, j'ai beaucoup ri. Ce mélange unique de prétention, de suffisance, d'ignorance, et de "yé mé fous de la gueule dou monde mais ! avec oune certaine crédibilité", c'est irrésistible.
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Abominable NH a dit : Cela étant, j'ai beaucoup ri. Ce mélange unique de prétention, de suffisance, d'ignorance, et de "yé mé fous de la gueule dou monde mais ! avec oune certaine crédibilité", c'est irrésistible. Monsieur a le sourire facile. Sans doute est-il mal chaussé.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : Monsieur a le sourire facile. Sans doute est-il mal chaussé. Comment ? Mais ça ne te fait pas rire ?
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Je ne suis pas assez riche pour m'offrir du prêt-à-porter.
Boz Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Ne pas secourir un être humain en danger mortel et imminent lorsqu'on peut le faire sans risque et facilement est une agression. C'est même une agression grave. Donc la belle construction logique s'écroule en un instant. La seule manière de la conserver debout, c'est évidemment de nier que c'est une agression. Conclusion de la jolie construction : (c'est le premier exemple qui me passe par la tête) : l'usage de la la force est légitime pour faire stopper l'intrusion d'un gamin sur un terrain privée pour récupérer un ballon, mais pas pour pousser le gars de mon exemple à ne pas laisser mourir l'individu pris dans les flots glacés. C'est magnifique !
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : Je ne suis pas assez riche pour m'offrir du prêt-à-porter. Oh, mais c'est qu'il aime filer la métaphore ce soir le Mélo. T'as gagné un dossier ? Boz a dit : Ne pas secourir un être humain en danger mortel et imminent lorsqu'on peut le faire sans risque et facilement est une agression. C'est même une agression grave. Donc la belle construction logique s'écroule en un instant. La seule manière de la conserver debout, c'est évidemment de nier que c'est une agression.Conclusion de la jolie construction : (c'est le premier exemple qui me passe par la tête) : l'usage de la la force est légitime pour faire stopper l'intrusion d'un gamin sur un terrain privée pour récupérer un ballon, mais pas pour pousser le gars de mon exemple à ne pas laisser mourir l'individu pris dans les flots glacés. C'est magnifique ! Boz, dans la tourmente du grand n'importe quoi, qui tente tout de même de sauver ce fil ! J'admire. ps : Boz, j'ai pensé à toi en postant quelques trucs dans le fil "top ringardos".
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Les vrais poètes sont incompris. Abominable NH a dit : ps : Boz, j'ai pensé à toi en postant quelques trucs dans le fil "top ringardos". Je suis certain que ça ne signifie pas ce que ça a l'air de vouloir dire. Si je puis ainsi m'exprimer.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : Les vrais poètes sont incompris. Je ne suis pas poète, je suis cordonnier.
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Bon sur ce, la Belgique qui se lève tôt vous dit bonsoir.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : Je suis certain que ça ne signifie pas ce que ça a l'air de vouloir dire. Si je puis ainsi m'exprimer. Mais … Mais c'est vrai que ton intelligence est malveillante ma foi ! melodius a dit : Bon sur ce, la Belgique qui se lève tôt vous dit bonsoir. Tarlouze. Bonne nuit.
WALDGANGER Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Je trouve assez cocasse de voir des anarcaps qui jusqu'à dernière nouvelle se déclaraient contre toute forme de solidarité obligatoire (que ce soit pour le clochard dans sa rue, l'africain ou le malade qui ne peut pas payer son traitement) s'offusquer de la non acceptation de l'obligation d'assistance à personne en danger par les nanarcaps. Je sais que ça ne va pas plaire à mon ami spécial , mais si certains veulent dénoncer les "idéologies mortifères" (et ils n'ont peut être pas tort, la raison pour laquelle je me dis libéral de gauche n'est d'ailleurs pas étrangère à ce débat), je ne vois pas en quoi sur le sujet ici présent les anarcons seraient bien différents.
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 C'est une grande leçon de modestie de voir ce que les lecteurs ont retenu des mille idées sublimes qu'avec prodigalité on leur a dispensé. Heureusement que je sais que mille fois, il faut sur le métier remettre l'ouvrage.
Boz Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Abominable NH a dit : ps : Boz, j'ai pensé à toi en postant quelques trucs dans le fil "top ringardos". Tant que tu ne considères pas King Crimson comme ringard, je te pardonne.
WALDGANGER Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : C'est une grande leçon de modestie de voir ce que les lecteurs ont retenu des mille idées sublimes qu'avec prodigalité on leur a dispensé. Heureusement que je sais que mille fois, il faut sur le métier remettre l'ouvrage. La question n'est pas de savoir si j'ai retenu les 999 autres idées, mais de savoir si celle que j'ai soulevée ici est exacte, si ça n'est pas le cas n'hésite pas à corriger.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 WALDGANGER a dit : Je trouve assez cocasse de voir des anarcaps (miiiiiiiiip; lesquels ?) qui jusqu'à dernière nouvelle se déclaraient contre toute forme de solidarité obligatoire (que ce soit pour le clochard dans sa rue, l'africain ou le malade qui ne peut pas payer son traitement) s'offusquer (miiiiiiiiiiiip; veut dire quoi ?) de la non acceptation de l'obligation (miiiiiiiiiiip; john spartam, pouvez-vous reformuler ?) d'assistance à personne en danger par les nanarcaps.Je sais que ça ne va pas plaire à mon ami spécial , mais si certains veulent dénoncer les "idéologies mortifères" (miiiiiiiiiiiiip, veut dire quoi ?) (et ils n'ont peut être pas tort, la raison pour laquelle je me dis libéral de gauche n'est d'ailleurs pas étrangère à ce débat), je ne vois pas en quoi sur le sujet ici présent (miiiiiiiiiiiiiip, Rincevent, sors du corps de Nounours) les anarcons seraient bien différents.(miiiiiiiiiiiiiiiiip, tout à fait) Boz a dit : Tant que tu ne considères pas King Crimson comme ringard, je te pardonne. Ringard, pas ringard, fouya, laissons ces subtilités sémantiques à notre ami Rincevent. Moi, j'aime King Crimson, c'est tout. Et le seul endroit que j'ai trouvé pour coller du bruit, c'est le fil top ringardos. Voilà, tu sais tout. WALDGANGER a dit : La question n'est pas de ne pas savoir si je n'ai pas retenu les 999 autres idées, mais de ne pas savoir si celle que je n'ai pas soulevée ici est exacte, si c'est le cas n'hésite pas à ne pas me corriger.
WALDGANGER Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Abominable NH, Mélo m'a compris, donc je pense qu'en faisant un effort tu y arriveras aussi, je ne peux pas toujours me mettre au niveau de l'élève le plus lent.
A.B. Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Boz a dit : Ne pas secourir un être humain en danger mortel et imminent lorsqu'on peut le faire sans risque et facilement est une agression. Ben non. La seule chose qui agresse le bonhomme c'est l'eau dans ses poumons. Tant que tu ne l'as pas foutu dans l'eau, tu n'es absolument pas un agresseur. En passant ton chemin tu ne causes aucun tort à cette personne, tu ne peux pas agresser quelqu'un en ne lui faisant rien.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 WALDGANGER a dit : Abominable NH, Mélo m'a compris, donc je pense qu'en faisant un effort tu y arriveras aussi, je ne peux pas toujours me mettre au niveau de l'élève le plus lent. Tu es chou tout plein - c'est bien simple, on dirait Jabial. Sinon, tu as des idées concernant les questions juridiques restées sans réponse ? Ou bien tu as besoin de Mélo pour t'aider ?
Invité Arn0 Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 WALDGANGER a dit : Je trouve assez cocasse de voir des anarcaps qui jusqu'à dernière nouvelle se déclaraient contre toute forme de solidarité obligatoire (que ce soit pour le clochard dans sa rue, l'africain ou le malade qui ne peut pas payer son traitement) s'offusquer de la non acceptation de l'obligation d'assistance à personne en danger par les nanarcaps.Je sais que ça ne va pas plaire à mon ami spécial , mais si certains veulent dénoncer les "idéologies mortifères" (et ils n'ont peut être pas tort, la raison pour laquelle je me dis libéral de gauche n'est d'ailleurs pas étrangère à ce débat), je ne vois pas en quoi sur le sujet ici présent les anarcons seraient bien différents. Tiens le retour du libéralisme binaire, mais de l'autre coté du miroir cette fois.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Arn0 a dit : Tiens le retour du libéralisme binaire, mais de l'autre coté du miroir cette fois. De l'autre côté du miroir ? Tu plaisantes ?
WALDGANGER Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Arn0 a dit : Tiens le retour du libéralisme binaire, mais de l'autre coté du miroir cette fois. Si j'ai bien compris, pour les libéraux binaires, ce qui n'est pas illégal est non criticable? De l'autre coté du miroir cela voudrait dire que ce qui est criticable doit être illégal? Ca n'est clairement pas ma position, cette position serait de toute façon intenable (ou pas libéral, sauf avec un sens bizarre de la morale). Par contre dire que certaines choses criticables doivent être illégales oui. Et c'est aussi ce que font les anarcons ici (et je vais plus loin qu'eux il est vrai). Par contre je souligne que les anarcons défendent aussi la légalité de choses clairement immorales. Pourquoi me retiendrais-je de leur donner des leçons de morale qu'ils semblent tant apprécier?
pankkake Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : Un mouvement de mauvaise humeur. Je te conseille de retourner à des trucs à ton niveau, genre le rapport entre la taille de ta bite et le nombre de logiciels libres installés sur ton ordinateur. Ici tu détonnes. Ici je détonne. Pourquoi, parce que je n'ai pas encore insulté à multiple reprises des participants du forum ? Quant à la taille du pénis, c'est quelque chose de très sérieux vu le business qui a réussi à se construire derrière. De plus, cette théorie a été confirmée par un sondage anonyme avec un effectif de taille respectable (CMB).
Invité Arn0 Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 WALDGANGER a dit : Si j'ai bien compris, pour les libéraux binaires, ce qui n'est pas illégal est non criticable? De l'autre coté du miroir cela voudrait dire que ce qui est criticable doit être illégal? Ca n'est clairement pas ma position, cette position serait de toute façon intenable (ou pas libéral, sauf avec un sens bizarre de la morale). Par contre dire que certaines choses criticables doivent être illégales oui. Et c'est aussi ce que font les anarcons ici (et je vais plus loin qu'eux il est vrai). Par contre je souligne que les anarcons défendent aussi la légalité de choses clairement immorales. Pourquoi me retiendrais-je de leur donner des leçons de morale qu'ils semblent tant apprécier? Le libéralisme binaire c'est simplifier les problèmes de telle sorte qu'il ne peut y avoir aucune autre réponse que 1 ou 0. Par exemple si je suis contre la redistribution alors je dois être contre l'obligation d'assistance à personne en danger, et inversement si je suis en faveur de cette obligation alors je dois être en faveur de la redistribution. Autrement dit c'est confondre la nécessaire cohérence avec le plus mauvais simplisme. Pour dire les choses plus simplement : comparaison n'est pas raison.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 WALDGANGER a dit : Pourquoi me retiendrais-je de leur donner des leçons de morale qu'ils semblent tant apprécier? Quelles leçons de morale ? (réponse dans un style bittable please) ps : je déteste insister mais … la fente successorale ? la distinction contrat/délit ? Bref, tous les sujets que tu évites consciencieusement bien que tu te piques de parler de questions juridiques, c'est possible d'avoir des réponses ? pankkake a dit : Ici je détonne. Pourquoi, parce que je n'ai pas encore insulté à multiple reprises des participants du forum ? Non, parce que tu n'as pas encore baisé avec Ronnie et Mélo.
WALDGANGER Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Arn0 a dit : Le libéralisme binaire c'est simplifier les problèmes de tel sorte qu'il ne peut y avoir aucune autre réponse que 1 ou 0. Par exemple si je suis contre la redistribution alors je dois être contre l'obligation d'assistance à personne en danger, et inversement si je suis en faveur de cette obligation alors je dois être en faveur de la redistribution. Autrement dit c'est confondre la nécessaire cohérence avec le plus mauvais simplisme.Pour dire les choses plus simplement : comparaison n'est pas raison. Il ne s'agit pas dans mon esprit de dire qu'ils ont tort parce qu'ils sont incohérents dans je ne sais quel cadre axiomatique. Simplement de souligner qu'ils défendent la légalité de choses absolument immorales. Donc je trouve ça étrange quand on se place de leur coté comme le font certains conservateurs au nom de la morale. pankkake a dit : Ici je détonne. Pourquoi, parce que je n'ai pas encore insulté à multiple reprises des participants du forum ? Pout être reconnu comme une autorité, parle fort, et remplace tes points d'interrogation par des points d'exclamation.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 WALDGANGER a dit : Il ne s'agit pas dans mon esprit de dire qu'ils ont tort parce qu'ils sont incohérents dans je ne sais quel cadre axiomatique. Simplement de souligner qu'ils défendent la légalité de choses absolument immorales. Donc je trouve ça étrange quand on se place de leur coté comme le font certains conservateurs au nom de la morale. "Réponse" délicieusement ambiguë, as usual. WALDGANGER a dit : Pout être reconnu comme une autorité, parle fort, et remplace tes points d'interrogation par des points d'exclamation. Et un petit coup de démagogie, ça ne peut pas faire de mal.
WALDGANGER Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Abominable NH a dit : Non, parce que tu n'as pas encore baisé avec Ronnie et Mélo. C'était comment?
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 WALDGANGER a dit : C'était comment? Topissime. Tu devrais essayer. Cela étant, je note que tu te défiles, comme d'habitude.
Invité Arn0 Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 WALDGANGER a dit : Il ne s'agit pas dans mon esprit de dire qu'ils ont tort parce qu'ils sont incohérents dans je ne sais quel cadre axiomatique. Simplement de souligner qu'ils défendent la légalité de choses absolument immorales. Donc je trouve ça étrange quand on se place de leur coté comme le font certains conservateurs au nom de la morale.J'avais compris. Et moi je te dis que tu trouves cela étrange parce que tu as l'esprit binaire.
Boz Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 A.B. a dit : Ben non. La seule chose qui agresse le bonhomme c'est l'eau dans ses poumons. Tant que tu ne l'as pas foutu dans l'eau, tu n'es absolument pas un agresseur. En passant ton chemin tu ne causes aucun tort à cette personne, tu ne peux pas agresser quelqu'un en ne lui faisant rien. J'ai bien compris la logique de l'argument. Seulement je ne suis pas d'accord. Et tu dois comprendre que si cet argument ne tiens pas, tout le système axiomatique ici défendu s'écroule. Moi j'estime que tu l'agresses. En fait tu es responsable de sa mort.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.