Nick de Cusa Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 C'est un oiseau si rare qu'il faut bien le protéger. Bon, ben la prochaine fois on ne va pas au resto grec alors. Tiens donc, tu connais un exemple de société où l'homosexualité était la norme ? Dis donc, c'est presque démocratique comme argument ça.
Ash Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Dis donc, c'est presque démocratique comme argument ça. On vote les normes ?
Nick de Cusa Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 On vote les normes ? Non mais le fait qu'un phénomène naturel constant depuis toujours dans toute l'humanité et dans d'autres espèces mammifères est minoritaire est un argument qui ne va nulle part. Comme je l'ai écrit plus haut, c'est comme si on tentait de porter un jugements sur les couples alpha chez les loups (phénomène naturel dans tous les groupes et presque toujours minoritaire). EDIT: disons qu'on joue ici avec deux sens du mot normal. L'homosexualité est on ne peut plus normale au sens ou elle est constamment omniprésente (j'entends, dans toutes les populations), mais statistiquement pas la norme -incontestablement- parce qu'elle ne touche jamais qu'un petite partie de la population.
David Boring Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Blague à part, la question de Ash reste posée. Je manque peut-être d'imagination, mais je ne vois pas de réponse à cette question
Abominable NH Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Je manque peut-être d'imagination, mais je ne vois pas de réponse à cette question Moi j'en vois une. Ca t'embête de dire pourquoi tu n'en vois pas ?
David Boring Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 C'est-à-dire que si je voyais pourquoi je ne vois pas il me semble que logiquement je verrais. Or je ne vois pas. (si cette réponse donne l'impression que je suis un peu perdu, c'est normal)
Abominable NH Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 C'est-à-dire que si je voyais pourquoi je ne vois pas il me semble que logiquement je verrais. Or je ne vois pas.(si cette réponse donne l'impression que je suis un peu perdu, c'est normal) Sacré Plageman ! Tout le drame de la phénoménologie résumé en trois lignes. Pas mal.
Taishar Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Blague à part, la question de Ash reste posée. Elle n'est d'ailleurs valable que pour les homosexuels, et non pour les lesbiennes - ce qui, je sais, ne répond pas à la question.
Abominable NH Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Elle n'est d'ailleurs valable que pour les homosexuels, et non pour les lesbiennes C'est l'inverse non ? ce qui, je sais, ne répond pas à la question. Non certes, mais c'était marrant quand même. Mais, toi, tu n'as pas une réponse à donner à la question posée par Ash ?
Ronnie Hayek Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Je ne suis pas gêné, je décline, c'est tout. S'pèce de déclinologue, va !
Abominable NH Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Non. Ca me sidère. C'est la peur de te retrouver en "mauvaise compagnie" ou … ? S'pèce de déclinologue, va ! Déclinologue est un mot bien faible dans mon cas.
Taishar Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Ca me sidère. C'est la peur de te retrouver en "mauvaise compagnie" ou … ? Le "non" était en réponse à "ce n'est pas l'inverse?". Je n'ai pas non plus de réponse à la question de Ash, mais toi non plus visiblement
Etienne Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 LETTRE AUX ÉVÊQUES DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE SUR LA PASTORALE À L'ÉGARD DES PERSONNES HOMOSEXUELLES (*)[…] 11. On prétend que dans certains cas la tendance homosexuelle n'est pas le résultat d'une option délibérée et que la personne homosexuelle n'a pas le choix, qu'elle est contrainte à ce comportement homosexuel. En conséquence, affirme-t-on, n'étant pas vraiment libre, son action en ce cas ne comporterait pas de faute. A ce propos, il est nécessaire de se reporter a la sagesse traditionnelle de la morale de l'Eglise, qui met en garde contre toute généralisation dans le jugement des cas particuliers. De fait, dans tel ou tel cas il peut y avoir eu dans le passé et il peut encore subsister des circonstances telles qu'elles réduisent ou même enlèvent la culpabilité de quelqu'un ; d'autres circonstances au contraire peuvent l'augmenter. De toute façon, on doit éviter la supposition, injustifiée et dégradante, que le comportement homosexuel des personnes homosexuelles est toujours et absolument compulsif, et dès lors irresponsable. En réalité, il faut aussi reconnaître à ceux qui ont une tendance homosexuelle la liberté fondamentale qui caractérise la personne humaine et lui confère sa dignité particulière. En raison de cette liberté, comme en tout renoncement au mal, l'effort humain, éclairé et soutenu par la grâce de Dieu, pourra leur permettre d'éviter l'activité homosexuelle. […] Il me semble que c'est, de très loin, la partie la plus faible du texte. Déjà, elle est assez élusive. Surtout, si elle est compatible avec la condamnation morale des actions homosexuelles, elle ne me semble pas l'être avec la condamnation des tendances homosexuelles non actualisées.
David Boring Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Il me semble que c'est, de très loin, la partie la plus faible du texte. Déjà, elle est assez élusive. Surtout, si elle est compatible avec la condamnation morale des actions homosexuelles, elle ne me semble pas l'être avec la condamnation des tendances homosexuelles non actualisées. Une "tendance homosexuelle non actualisée", c'est quand l'abonnement à "gay hebdo" n'est pas à jour ?
Etienne Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Une "tendance homosexuelle non actualisée", c'est quand l'abonnement à "gay hebdo" n'est pas à jour ? Non, c'est du vocabulaire aristotélicien dont l'Église est assez fan (voir plus haut dans le texte).
Fëanor Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Non mais le fait qu'un phénomène naturel constant depuis toujours dans toute l'humanité et dans d'autres espèces mammifères est minoritaire est un argument qui ne va nulle part. Comme je l'ai écrit plus haut, c'est comme si on tentait de porter un jugements sur les couples alpha chez les loups (phénomène naturel dans tous les groupes et presque toujours minoritaire).EDIT: disons qu'on joue ici avec deux sens du mot normal. L'homosexualité est on ne peut plus normale au sens ou elle est constamment omniprésente (j'entends, dans toutes les populations), mais statistiquement pas la norme -incontestablement- parce qu'elle ne touche jamais qu'un petite partie de la population. C'est tout fait vrai, la notion de normalité est double. Mais en revanche, ce n'est pas parce que quelque chose est minoritaire qu'il n'est pas une "norme", la notion de norme ne nécessite pas toujours la majorité. Mais je ne pense pas que l'on puisse parler de norme pour quelque chose de constant, une norme est une sorte de comportement adopté plus par convention que par nécessité, cela suppose de calibrer le comportement de manière respecter, consciemment ou pas, cette norme. Pour ce qui existe dans la nature ou est constant chez les hommes, il me paraît un peu rapide de parler de norme.
Taishar Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 la notion de norme ne nécessite pas toujours la majorité. Un exemple?
Abominable NH Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Un exemple? Nan, mais là, pas besoin d'exemple Artur, le père Faenor - désolé, je ne parle que le sindarin - a déjà changé les termes du débat.
pankkake Posté 25 avril 2008 Auteur Signaler Posté 25 avril 2008 Bon 4 pages de plus depuis ma dernière lecture, que je ne lirais pas. Je voudrais juste conclure en disant : PARI RÉUSSI ! Au début j'ai eu peur car certains ont dévié du sujet original, mais ensuite le troll est parti puissamment et poiluement. Je suis fier de moi, mais on peut sûrement mieux faire.
Ronnie Hayek Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 J'aimerais obtenir une réponse à ceci : (sur la question du communautarisme, on a déjà lu ici que certains habiteraient des quartiers où il n'y a ni pute, ni homos) Ah bon ? (pour les putes, sans doute; pour les homos, je me demande bien où tu as vu ça.)
Abominable NH Posté 25 avril 2008 Signaler Posté 25 avril 2008 Bon 4 pages de plus depuis ma dernière lecture, que je ne lirais pas. Je voudrais juste conclure en disant : PARI RÉUSSI ! Au début j'ai eu peur car certains ont dévié du sujet original, mais ensuite le troll est parti puissamment et poiluement. Je suis fier de moi, mais on peut sûrement mieux faire. Ah … Une petite branlette et puis on s'en va ? J'aimerais obtenir une réponse à ceci :Ah bon ? (pour les putes, sans doute; pour les homos, je me demande bien où tu as vu ça.) Oui. Et puis à la question de Ash, aussi.
Fëanor Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 En même temps, 9 pages c'est pas tant que ça car entre chaque réaction sur le sujet, ya 3 pages de hors sujet
Bob Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 En même temps, 9 pages c'est pas tant que ça car entre chaque réaction sur le sujet, ya 3 pages de hors sujet Depuis que le troll hargneux qui hantait nos contrées a été banni le rythme va sans doute s'apaiser.
Harald Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Un troll ? Où ? A moins bien sûr de considérer que celui qui pose des questions auxquelles on évite de répondre soit effectivement un troll.
Bob Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Un troll ? Où ? A moins bien sûr de considérer que celui qui pose des questions auxquelles on évite de répondre soit effectivement un troll. Quand un intervenant est insultant et méprisant sans jamais avancer aucun élément de fond, les autres participants n'ont pas nécessairement envie de lui ciseler des réponses bien réfléchies : "don't feed the troll".
Harald Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Si par éléments de fond on entend élucubrations autour de la notion de droit, procès en excommunication et autres joyeusetés du même ordre, certaines attitudes peuvent se comprendre. Seulement il faut avoir le nez en dehors de sa petite chapelle et utiliser les mots pour ce qu'ils veulent dire pour le saisir. Les spécialistes auto-proclamés vont pouvoir continuer à ronronner tranquilles.
Taishar Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Je crois qu'il n'y a pas eu que ça : les attaques contre pankkake, etienne w, ou encore contre un autre nouveau membre. Des attaques sans fondement. Et on ne peut pas dire que j'ai un parti pris.
pankkake Posté 26 avril 2008 Auteur Signaler Posté 26 avril 2008 Je crois qu'il n'y a pas eu que ça : les attaques contre pankkake, etienne w, ou encore contre un autre nouveau membre. Des attaques sans fondement. Et on ne peut pas dire que j'ai un parti pris. Le débit d'insultes me fait dire qu'il y avait l'intention de se faire virer. Notez que je n'ai signalé aucune de ces insultes, parce que j'avais envie que ce curieux personnage reste encore un peu (même si je pense qu'il n'est probablement pas le nouveau qu'il dit être, et que son original n'est pas forcément un conservateur).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.