WALDGANGER Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 (même si je pense qu'il n'est probablement pas le nouveau qu'il dit être, et que son original n'est pas forcément un conservateur). J'ai proposé la même hypothèse. L'idée devait être double: voir jusqu'où il pouvait aller sans se faire virer, et voir jusqu'où il pouvait aller tout en continuant à être suivi.
Bob Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Le débit d'insultes me fait dire qu'il y avait l'intention de se faire virer. Notez que je n'ai signalé aucune de ces insultes, parce que j'avais envie que ce curieux personnage reste encore un peu (même si je pense qu'il n'est probablement pas le nouveau qu'il dit être, et que son original n'est pas forcément un conservateur). En tant qu'admin et avec les adresses IP tu ne sais pas qui il est ?
neuneu2k Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Le débit d'insultes me fait dire qu'il y avait l'intention de se faire virer. Notez que je n'ai signalé aucune de ces insultes, parce que j'avais envie que ce curieux personnage reste encore un peu (même si je pense qu'il n'est probablement pas le nouveau qu'il dit être, et que son original n'est pas forcément un conservateur). Je plussoie, et partage je pense, le suspect
DiabloSwing Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Dès les premiers posts j'ai compris qui c'était.
Bob Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Dès les premiers posts j'ai compris qui c'était. Moi je ne vois pas, mais ce qui m'échappe encore plus c'est l'intérêt de la chose.
Ronnie Hayek Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Quand un intervenant est insultant et méprisant sans jamais avancer aucun élément de fond, les autres participants n'ont pas nécessairement envie de lui ciseler des réponses bien réfléchies : "don't feed the troll". Un spécialiste des procès d'intention à la con comme toi devrait veiller à tourner sept fois autour de son clavier avant de participer à cette curée - d'un rare courage, notons-le.
Boz Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 C'est quand même pratique, les gens qu'il avait coincés par ses questions, certes vigoureusement formulées mais intéressantes, n'auront plus besoin de répondre. Je partage donc l'avis de Harald.
Ronnie Hayek Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 C'est quand même pratique, les gens qu'il avait coincés par ses questions, certes vigoureusement formulées mais intéressantes, n'auront plus besoin de répondre. Je partage donc l'avis de Harald. Itou, c'est ce que je me suis dit ce matin également.
WALDGANGER Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Itou, c'est ce que je me suis dit ce matin également. Il a été exclu parce qu'il dérangeait, et pas pour ses insultes à répétition. Je l'attendais avec impatience celle là . Si vous souhaitez éviter que ça se reproduise, demandez à modifier la charte pour autoriser les injures.
Ronnie Hayek Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Il a été exclu parce qu'il dérangeait, et pas pour ses insultes à répétition. Je l'attendais avec impatience celle là . Encore un beau procès d'intention par Gangbanger. Je n'ai pas parlé des raisons de son exclusion, mais du confort intellectuel dans lequel d'aucuns vont pouvoir de nouveau se vautrer.
WALDGANGER Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 C'est quand même pratique Bien sûr pas de sous entendu ici.
Ronnie Hayek Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Bien sûr pas de sous entendu ici. Faut arrêter de lire les déconstructionnistes, mon ami.
Taishar Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 C'est à cause de ce genre de "bagarres" que l'État justifie son interventionnisme…
Ash Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Encore un beau procès d'intention par Gangbanger. Je n'ai pas parlé des raisons de son exclusion, mais du confort intellectuel dans lequel d'aucuns vont pouvoir de nouveau se vautrer. Ah non, on laissera pas la chose s'installer ! Donc rebondissons sur le sujet : une slogan de pub de type "des matelas pour les homos" (ou pour les noirs, qu'importe) est-il parfaitement quelconque ? Doit-il être autorisé et sous quelles conditions ? Et je vais donc répéter ce que je pense : Non ce n'est pas pas une pub anodine et par ailleurs, oui, ça mérite une interdiction d'affichage dans les rues pour cause de trouble à l'ordre publique. Enfin dans le long terme je dénonce une dérive de type "apartheid publicitaire" (vous voyez qu'on a réussi à débattre !). Et pour que ce soit clair, on part d'une pub fictive, pas celle du début de topic dont personne ne demande l'interdiction.
WALDGANGER Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Encore un beau procès d'intention par Gangbanger. Je n'ai pas parlé des raisons de son exclusion, mais du confort intellectuel dans lequel d'aucuns vont pouvoir de nouveau se vautrer. Etant donné que des forumeurs comme toi, mélodius, Ash ou sur certains sujets sujets Arno ou Apollon et beaucoup d'autres apportent également la contradiction , je ne vois pas où est la perte. Au contraire.
Harald Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Bien sûr pas de sous entendu ici. Non, c'est très clair et exprimé sans détours.
Taishar Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Ah non, on laissera pas la chose s'installer ! Donc rebondissons sur le sujet : une slogan de pub de type "des matelas pour les homos" (ou pour les noirs, qu'importe) est-il parfaitement quelconque ? Doit-il être autorisé et sous quelles conditions ? Et je vais donc répéter ce que je pense : Non ce n'est pas pas une pub anodine et par ailleurs, oui, ça mérite une interdiction d'affichage dans les rues pour cause de trouble à l'ordre publique. Enfin dans le long terme je dénonce une dérive de type "apartheid publicitaire" (vous voyez qu'on a réussi à débattre !). Et pour que ce soit clair, on part d'une pub fictive, pas celle du début de topic dont personne ne demande l'interdiction. Pas du tout d'accord. Je ne vois pas comment une publicité telle que celle-là (ou autre) serait un trouble à l'ordre public. L'ordre public rassemble la tranquillité, la salubrité et la sécurité publique, sans oublier la dignité humaine. Peux-tu donc me dire en quoi la pub ne respecte pas l'un de ces critères?
WALDGANGER Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Ah non, on laissera pas la chose s'installer ! Donc rebondissons sur le sujet : une slogan de pub de type "des matelas pour les homos" (ou pour les noirs, qu'importe) est-il parfaitement quelconque ? Doit-il être autorisé et sous quelles conditions ? Et je vais donc répéter ce que je pense : Non ce n'est pas pas une pub anodine et par ailleurs, oui, ça mérite une interdiction d'affichage dans les rues pour cause de trouble à l'ordre publique. Enfin dans le long terme je dénonce une dérive de type "apartheid publicitaire" (vous voyez qu'on a réussi à débattre !). Et pour que ce soit clair, on part d'une pub fictive, pas celle du début de topic dont personne ne demande l'interdiction. Je ne serais pas pour son interdiction. Tout ne doit effectivement pas être autorisé sur la voie publique, mais j'essaie de recourir au "trouble à l'ordre public" le moins souvent possible et de le restreindre aux cas les plus graves (et je comprends bien que c'est subjectif). Pour les mêmes raisons je suis contre l'interdiction de la soupe au cochon ou de la bourka.
Hidalgo Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Donc rebondissons sur le sujet : une slogan de pub de type "des matelas pour les homos" (ou pour les noirs, qu'importe) est-il parfaitement quelconque ? Doit-il être autorisé et sous quelles conditions ?Et je vais donc répéter ce que je pense : Non ce n'est pas pas une pub anodine et par ailleurs, oui, ça mérite une interdiction d'affichage dans les rues pour cause de trouble à l'ordre publique. Enfin dans le long terme je dénonce une dérive de type "apartheid publicitaire" (vous voyez qu'on a réussi à débattre !). Et pour que ce soit clair, on part d'une pub fictive, pas celle du début de topic dont personne ne demande l'interdiction. Sur quels critères décideras-tu quels groupes peuvent faire l'objet de pubs ciblées et quels autres ne peuvent pas? Autrement dit, quelles sont les communautés dont le repli communautaire serait dangereux?
Harald Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Pas du tout d'accord. Je ne vois pas comment une publicité telle que celle-là (ou autre) serait un trouble à l'ordre public. L'ordre public rassemble la tranquillité, la salubrité et la sécurité publique, sans oublier la dignité humaine. Peux-tu donc me dire en quoi la pub ne respecte pas l'un de ces critères? Plus que le recours au trouble à l'ordre public, ce genre de campagne me semble bien plus relever de l'outrage aux bonnes mœurs aux termes de l'article 227-24 du Nouveau Code Pénal complété par l'article R 642-2 du décret n° 93-726 du 29 mars 1993 selon lequel: "Le fait de diffuser sur la voie publique ou dans des lieux publics des messages contraires à la décence est puni de l'amende prévue pour les contraventions de 4e classe ". Autrement dit, quelles sont les communautés dont le repli communautaire serait dangereux? Les nains, les géants, les rachitiques.
Ash Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Pas du tout d'accord. Je ne vois pas comment une publicité telle que celle-là (ou autre) serait un trouble à l'ordre public. L'ordre public rassemble la tranquillité, la salubrité et la sécurité publique, sans oublier la dignité humaine. Peux-tu donc me dire en quoi la pub ne respecte pas l'un de ces critères? La pub est racialiste. Il n'y aucune raison de penser que personnes ont besoin d'un matelas différent de par leur origine communautaire. Que le message soit voulu ou non, cela crée des problèmes d'ordre public. L'interdiction est légitime. Je ne serais pas pour son interdiction. Tout ne doit effectivement pas être autorisé sur la voie publique, mais j'essaie de recourir au "trouble à l'ordre public" le moins souvent possible et de le restreindre aux cas les plus graves (et je comprends bien que c'est subjectif). Pour les mêmes raisons je suis contre l'interdiction de la soupe au cochon ou de la bourka. Si la soupe est cochon délivre un message explicitement anti-musulman, l'interdiction se justifie dans le cadre de la rue publique (uniquement). Pour la burka (le voile intégral donc), cela revient plus-ou-moins à laisser vagabonder une personne enchaînée. Et c'est "burka", à moins qu'il existe une version pour les grosses.
Bob Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Un spécialiste des procès d'intention à la con comme toi devrait veiller à tourner sept fois autour de son clavier avant de participer à cette curée - d'un rare courage, notons-le. A lire ce genre de réponse, je comprends que tu n'aies pas été particulièrement gêné par le style du troll, il a du te sembler assez naturel et de bon aloi.
Hidalgo Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Les nains, les géants, les rachitiques. T'es faché?
Harald Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 A lire ce genre de réponse, je comprends que tu n'aies pas été particulièrement gêné par le style du troll, il a du te sembler assez naturel et de bon aloi. Lorsqu'ils sont venus chercher les trolls, Je me suis tu, je n'étais pas troll. T'en connais beaucoup des trolls qui posent des questions auxquelles on se garde bien de répondre malgré les appels répétés ? T'es faché? A question …, réponse …
Etienne Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 T'en connais beaucoup des trolls qui posent des questions auxquelles on se garde bien de répondre malgré les appels répétés ? De toute façon, l'incident est clos. Et, effectivement, pour désagréable que pouvait être Abominable NH, ça n'est pas très digne de faire tous ces commentaires alors qu'il ne peut plus répondre.
Bob Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Lorsqu'ils sont venus chercher les trolls, Je me suis tu, je n'étais pas troll.T'en connais beaucoup des trolls qui posent des questions auxquelles on se garde bien de répondre malgré les appels répétés ? Ben, tous les trolls en général. Sinon quelle était par exemple la question la plus pertinente à laquelle tout le monde s'est bien gardé de répondre ?
A.B. Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 La pub est racialiste. Il n'y aucune raison de penser que personnes ont besoin d'un matelas différent de par leur origine communautaire. Que le message soit voulu ou non, cela crée des problèmes d'ordre public. L'interdiction est légitime. Comme les caricatures de Mahomet par exemple ?
WALDGANGER Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 Si la soupe est cochon délivre un message explicitement anti-musulman, l'interdiction se justifie dans le cadre de la rue publique (uniquement).Pour la burka (le voile intégral donc), cela revient plus-ou-moins à laisser vagabonder une personne enchaînée. Et c'est "burka", à moins qu'il existe une version pour les grosses. Justement, le message de la soupe au cochon est plus implicite qu'explicite. Je ne veux pas rentrer dans un système qui va autoriser certaines distributions et en refuser d'autres en raison de ce que penserait le distributeur. Pour la burka, j'ai eu l'occasion de dire sur ce forum tout le mal que j'en pensais. Mais je ne souhaite pas interdire à ces femmes d'aller dans la rue pour me protéger de leur vue. Si on me montrait que l'interdiction pourrait leur être bénéficiaire, je pourrais peut être me poser des questions, mais ça serait dans un autre cadre que le trouble à l'ordre public.
Taishar Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 "Le fait de diffuser sur la voie publique ou dans des lieux publics des messages contraires à la décence est puni de l'amende prévue pour les contraventions de 4e classe " Mais où commence la décence et où s'arrête-t-elle? Le fait de diffuser les images d'une femme en petite tenue est-il contraire à la décence? Donc, avec ce genre de décret, le tract de l'UNEF aurait dû être interdit? La pub est racialiste. Il n'y aucune raison de penser que personnes ont besoin d'un matelas différent de par leur origine communautaire. Que le message soit voulu ou non, cela crée des problèmes d'ordre public. L'interdiction est légitime. Ce n'est pas de la faute des publicitaires, si les gens ont ce qu'ils ont dans la tête. Ils ne sont pas responsables des opinions des gens.
free jazz Posté 26 avril 2008 Signaler Posté 26 avril 2008 La pub est racialiste. Il n'y aucune raison de penser que personnes ont besoin d'un matelas différent de par leur origine communautaire. Que le message soit voulu ou non, cela crée des problèmes d'ordre public. L'interdiction est légitime.Si la soupe est cochon délivre un message explicitement anti-musulman, l'interdiction se justifie dans le cadre de la rue publique (uniquement). Pour la burka (le voile intégral donc), cela revient plus-ou-moins à laisser vagabonder une personne enchaînée. Et c'est "burka", à moins qu'il existe une version pour les grosses. Si ce n'est pas du second degré, je me fendrais bien d'un petit smiley vomitif ici.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.