Matelsom affiche l’homosexualité dans le métro parisien !

[melodius]

Mais les résultats seront les mêmes, non ?

Je ne vois pas pourquoi ce serait nécessairement le cas.

Faudrait savoir : cela te dérange-t-il qu'on puisse constater qu'il y a des gens différents de la moyenne ou non ?

[free jazz]

Je note un certain terrorisme intellectuel sur ce forum (tout relatif car je suis loin d'être terrorisé). Dans les débats on se doit de couper les cheveux en quatre sous peine d'excommunion libérale. Faites toutes les précisions nécessaire afin de ne pas choquer les petites âmes qui habitent ses lieux. Employez le mot "état" avec le plus grand soin, mais surtout n'en dites que du mal.

La neutralité ou le doute n'est pas accepté.

Tes interventions n'ont montré aucune neutralité axiologique, ni aucune propension au doute. La neutralité de toute façon, n'est pas vraiment une vertu libérale, qui n'est pas une philosophie "wertfrei".

Sur free jazz, voila un forumeur qui croit jouer l'épate (libérale ?) en sous-entendant que les propos de quelqu'un qui s'interroge sur le bien fondé d'autoriser dans la rue des slogans racialiste et/ou indéçents, sont de nature anti-libérale et vomitive. Ne courbez pas l'échine et les procès d'intentions suivront.

Tes sauts lacano-quantiques entre une pub représentant des homos et un prétendu racialisme sont pour le moins fumeux. Bref, tout ça pour en appeler à la censure et te poser en victime d'un complot libéralo-maçonnique. Le plus croustillant est que tu reproches aux anarcaps de ne pas savoir réfléchir.

Enfin remarque général, avec le temps et les débats, j'observe que bons nombres de participants se revendiquent anarcap car cela les dispensent au fond de réfléchir d'avantage. Il faut vraiment pousser pour avoir un quelconque débat. Et un débat serein c'est encore un exploit. Je comprends que certains ne reviennent plus ici.

Encore du callimérisme aigu. Pour ma part, j'ai dit comprendre et oserais-je ajouter, approuver la réprobation morale quant à la prolifération d'images vulgaires. Ce dont je me moquais, c'est de ta propension à appeler l'Etat au secours pour donner du bâton à chaque fois que des images choquent ta sensibilité à fleur de peau.

Autant la position de Melodius est parfaitement respectable et je la partage, car elle condamne tout en affirmant "laissez-les vivre" - mais attention pas touche à bibi-, autant la tienne ne l'est pas car tu es prêt à utiliser la violence pour imposer tes tabous. En cela, ton intention ne diffère donc pas de certains intégristes.

Si c'est le libéralisme qui ne te convient pas, tu es libre d'aller fréquenter des forums moins libéraux, qui sont suffisamment nombreux sur la toile.

[WALDGANGER]

Moi oui. Avec toutes les consequences nanarcap que l'on peut en déduire.

Justement c'est là où je voulais en venir. Ce sera un peu lourd si je les liste maintenant . Et franchement, en pensant aux pires de ces pires conséquences, tu n'as pas une petite fibre conséquencialiste en toi qui te dit que tu n'as pas envie de vivre dans une telle société?

[Taishar]

En revanche ta position est pour le moins étrange. Un slogan racialiste à le droit d'être affiché publiquement dans la rue parce que… ?

Parce que ça n'agresse personne - et ça ne nuit pas non plus à l'ordre public. Donc puisque tu es pour une interdiction de ce genre de pubs dans une rue publique, tu dois aussi être pour ne pas laisser JMLP s'exprimer sur une chaîne publique ou en public? Ca nuirait aussi à l'ordre public.

[Ash]

Je ne vois pas pourquoi ce serait nécessairement le cas.

Faudrait savoir : cela te dérange-t-il qu'on puisse constater qu'il y a des gens différents de la moyenne ou non ?

Je ne comprends pas ta réponse.

Le trouble à l'ordre publique ça ne veut rien dire pour toi ? Si cela entraine des rixes communautaires, il y a bien un responsable.

Tes interventions n'ont montré aucune neutralité axiologique, ni aucune propension au doute. La neutralité de toute façon, n'est pas vraiment une vertu libérale, qui n'est pas une philosophie "wertfrei".

Il n'y a pas de "doute" dans ma phrase sur les manifestants gauchistes ?

Y-a-bon la mauvaise foi !

Tes sauts lacano-quantiques entre une pub représentant des homos et un prétendu racialisme sont pour le moins fumeux. Bref, tout ça pour en appeler à la censure et te poser en victime d'un complot libéralo-maçonnique. Le plus croustillant est que tu reproches aux anarcaps de ne pas savoir réfléchir.

Non mais je rêve ! Où est-ce que je prétends que l'homosexualité est une race ? Cite moi parce que là…

Bon va falloir réexpliquer :

Il n'y a pas de débat "législatif" à avoir sur la pub dont il est question au début de topic. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y a pas lieu de l'interdire. C'est bon t'enregistre ?

En revanche il y a bien des choses que l'on se doit d'interdire, d'où mes exemples fictifs de publicités racialistes (par exemple).

Ca va on est calmé ? On ravale son vomi ?

Encore du callimérisme aigu. Pour ma part, j'ai dit comprendre et oserais-je ajouter, approuver la réprobation morale quant à la prolifération d'images vulgaires. Ce dont je me moquais, c'est de ta propension à appeler l'Etat au secours pour donner du bâton à chaque fois que des images choquent ta sensibilité à fleur de peau.

Autant la position de Melodius est parfaitement respectable et je la partage, car elle condamne tout en affirmant "laissez-les vivre" - mais attention pas touche à bibi-, autant la tienne ne l'est pas car tu es prêt à utiliser la violence pour imposer tes tabous. En cela, ton intention ne diffère donc pas de certains intégristes.

Si c'est le libéralisme qui ne te convient pas, tu es libre d'aller fréquenter des forums moins libéraux, qui sont suffisamment nombreux sur la toile.

Méchant Ash ! Il est pas anarchiste. Il veut voir entretenues les rues pour lesquelles il paye. Méchant collectiviste ! Il est interdit d'interdire !

Parce que ça n'agresse personne - et ça ne nuit pas non plus à l'ordre public. Donc puisque tu es pour une interdiction de ce genre de pubs dans une rue publique, tu dois aussi être pour ne pas laisser JMLP s'exprimer sur une chaîne publique ou en public? Ca nuirait aussi à l'ordre public.

JMLP ne tient pas de propos ouvertement racialistes. Ensuite ta télé tu l'allumes, tu peux même zapper. Personne ne te force à l'écouter.

[melodius]

Le trouble à l'ordre public parce qu'on montrerait un couple de noirs qui font dodo sur un matelas, ou, Dieu m'en préserve, deux homos ? En train de s'enculer sauvagement, je ne dis pas, mais là tu pousses un peu.

[WALDGANGER]

Le trouble à l'ordre publique ça ne veut rien dire pour toi ? Si cela entraine des rixes communautaires, il y a bien un responsable.

C'est bien pour ça que je n'aime pas ce concept de trouble à l'ordre public. Si quelqu'un agresse les distributeurs de la soupe au cochon, le responsable de la rixe qui s'en suit, ce sera bien l'agresseur.

[Taishar]

Si cela entraine des rixes communautaires, il y a bien un responsable.

Oui, c'est celui qui a ouvert la bagarre.

Il veut voir entretenues les rues pour lesquelles il paye

J'avoue que là… le fait de voir deux homos sur une affiche fait que la rue devienne sale - ou si tu préfères non-entretenue? De plus, le problème, c'est que tu n'es pas le seul à payer pour l'entretien, et visiblement vous êtes très peu à ne pas vouloir de cette affiche.

[Ash]

Le trouble à l'ordre public parce qu'on montrerait un couple de noirs qui font dodo sur un matelas, ou, Dieu m'en préserve, deux homos ? En train de s'enculer sauvagement, je ne dis pas, mais là tu pousses un peu.

J'avoue que là… le fait de voir deux homos sur une affiche fait que la rue devienne sale - ou si tu préfères non-entretenue? De plus, le problème, c'est que tu n'es pas le seul à payer pour l'entretien, et visiblement vous êtes très peu à ne pas vouloir de cette affiche.

Oulalala… à ce niveau autant lancer comme jeu que chacun résume ce qu'il a compris de mes propos. Je crois que les réponses vont finir par m'achever définitivement.

Petite annonce : Dans l'espoir de me faire correctement comprendre, je recherche un nègre pour écrire à ma place.

C'est bien pour ça que je n'aime pas ce concept de trouble à l'ordre public. Si quelqu'un agresse les distributeurs de la soupe au cochon, le responsable de la rixe qui s'en suit, ce sera bien l'agresseur.

Evidemment. Mais on aurait éviter la rixe en question. C'est à ça que sert le délit de trouble à l'ordre publique.

[free jazz]

Oulalala… je crois que je vais lancer un grand jeu : Que chacun résume ce qu'il a compris de mes propos. Je crois que les réponses vont finir par m'achever définitivement.

Petite annonce : Dans l'espoir de me faire correctement comprendre, je cherche un nègre pour écrire à ma place.

Peut-être que tout le monde a mal compris le sens caché de tes propos. Autre hypothèse plus probable: tu es confus et/ou tu te contredis.

[Invité jabial]

Est ce que cela ne concerne que ces deux sujets, ou est ce que tu es plus généralement contre toute interdiction touchant les lieux publics?

Dans un lieu public, on s'attachera à défendre la position qui est au plus près de celle qui existerait en anarcapie (où ils seraient donc privés) : autant que possible, le confort du payeur doit être recherché. Ca veut dire que dans un quartier comme Mea Shearim, cette pub devrait être légitimement interdite, et le gouvernement qui l'autoriserait serait scélérat. Not so dans le métro parisien.

C'est subjectif jabial. Et ne m'impose pas ta morale. Oppresseur !

Justement, je ne cherche pas à l'imposer.

Moi oui. Avec toutes les consequences nanarcap que l'on peut en déduire.

C'est une erreur commune liée à l'idée que les lieux publics sont res nullus. Bah non. Ce sont des copropriétés nationalisées, en quelque sorte.

Petite annonce : Dans l'espoir de me faire correctement comprendre, je recherche un nègre pour écrire à ma place.

Raciste

[Ash]

Il n'y a pas de sens caché. Je pose la question du délit de trouble à l'ordre publique. A lire certains ça n'existe pas. Moi j'estime que si. Je présente des exemples.

Auparavant je suis parti sur les dangers du communautarisme, mais là encore certains n'y voient aucun problème. Pour moi mes propos étaient clairs, je ne peux effectivement pas faire mieux. Mon annonce tient toujours.

[Invité jabial]

Evidemment. Mais on aurait éviter la rixe en question. C'est à ça que sert le délit de trouble à l'ordre publique.

Dans la suite logique : interdire le culte catholique en terre d'Islam, histoire d'éviter les "réactions".

Interdire le culte musulman chez les athées, pour la même raison.

C'est de l'injustice utilitariste, pour moi.

[WALDGANGER]

Oulalala… à ce niveau autant lancer comme jeu que chacun résume ce qu'il a compris de mes propos. Je crois que les réponses vont finir par m'achever définitivement.

Petite annonce : Dans l'espoir de me faire correctement comprendre, je recherche un nègre pour écrire à ma place.

Tu penses que l'on peut interdire certaines pratiques dans les lieux publics pour deux raisons:

1) Ne pas exposer le public à des atteintes à la décence

2) Protéger l'ordre public

Je suis d'accord avec le 1), mais je pense que tu as mal choisi ton exemple. Et le 2) est discutable. Concernant le 2), si je m'oppose par exemple aux messages racistes qui seraient affichés sur des murs, ça n'est pas parce que je crains pour l'ordre public, mais parce que je ne souhaite pas que les personnes concernées (et moi même) soyons forcés d'être confrontés à ces messages. Ca rentrerait donc dans un 1) élargi.

[Ash]

Dans la suite logique : interdire le culte catholique en terre d'Islam, histoire d'éviter les "réactions".

Interdire le culte musulman chez les athées, pour la même raison.

C'est de l'injustice utilitariste, pour moi.

Dixit celui qui prétend cela :

Dans un lieu public, on s'attachera à défendre la position qui est au plus près de celle qui existerait en anarcapie (où ils seraient donc privés) : autant que possible, le confort du payeur doit être recherché. Ca veut dire que dans un quartier comme Mea Shearim, cette pub devrait être légitimement interdite, et le gouvernement qui l'autoriserait serait scélérat. Not so dans le métro parisien.

Une belle balle dans le pied !

Enfin mon coco, censurer c'est un droit. Tout comme discriminer. Tes analogies n'ont pas de sens sur le fait d'interdire une affiche et de pratiquer une religion.

[A.B.]

C'est une erreur commune liée à l'idée que les lieux publics sont res nullus. Bah non. Ce sont des copropriétés nationalisées, en quelque sorte.

Non, les contribuables ont un droit sur la valeur financiere des lieux publics, mais pas sur les droits eux-meme. Par ailleurs il y a deux types de libertariens, ceux qui sont pour l'ouverture des frontieres, et ceux qui pensent que les routes sont des coproprietes nationalisees.

Dans un lieu public, on s'attachera à défendre la position qui est au plus près de celle qui existerait en anarcapie (où ils seraient donc privés) : autant que possible, le confort du payeur doit être recherché. Ca veut dire que dans un quartier comme Mea Shearim, cette pub devrait être légitimement interdite, et le gouvernement qui l'autoriserait serait scélérat. Not so dans le métro parisien.

C'est bien ce que je disais, tu vires paleo.

[Taishar]

Si, le trouble à l'ordre public existe, sauf que là que je ne vois pas le trouble. Est-ce que l'interdiction de telles affiches répondraient à un intérêt général en admettant que ça existe?

[Nick de Cusa]

Interdire le culte musulman chez les athées, pour la même raison.

Eh? Les athées ne sont pas nécessairement contre.

[Invité jabial]

Dixit celui qui prétend cela :

Une belle balle dans le pied !

Sérieusement, tu ne vois pas la différence? Une création humaine est une propriété. Une route, une ville, un métro. Pas un pays ! Sans parler du fait que comme dans toute copropriété, on satisfait la majorité, pas une minorité, qui de terroristes, qui de bolchos.

Enfin mon coco, censurer c'est un droit. Tout comme discriminer. Tes analogies n'ont pas de sens sur le fait d'interdire une affiche et de pratiquer une religion.

Censurer chez soi est un droit. Pas chez les autres.

Non, les contribuables ont un droit sur la valeur financiere des lieux publics, mais pas sur les droits eux-meme.

C'est quoi cette alter-propriété?

Par ailleurs il y a deux types de libertariens, ceux qui sont pour l'ouverture des frontieres, et ceux qui pensent que les routes sont des coproprietes nationalisees.

D'une part, encore une fois l'analogie n'est pas valide, comme je l'explique à Ash. D'autre part, encore faut-il présumer valablement de la volonté des copropriétaires.

C'est bien ce que je disais, tu vires paleo.

Mouarf.

Eh? Les athées ne sont pas nécessairement contre.

De la même manière que la majorité des musulmans ne sont pas contre la liberté du culte chrétien.

[WALDGANGER]

Evidemment. Mais on aurait éviter la rixe en question. C'est à ça que sert le délit de trouble à l'ordre publique.

Je ne pense pas que l'on puisse interdire quelque chose seulement en raison des réactions suscitées. C'est la porte ouverte au chantage. Sur la soupe au cochon, comme tu l'as d'ailleurs dit toi même, c'est le message raciste véhiculé qui te gene. Mais je comprends qu'on souhaite l'interdiction pour ne plus être confronté à ce message, pas besoin de recourir au trouble à l'ordre public.

[Fëanor]

Si, le trouble à l'ordre public existe, sauf que là que je ne vois pas le trouble. Est-ce que l'interdiction de telles affiches répondraient à un intérêt général en admettant que ça existe?

De toute manière ça ne sert à rien de discuter là-dessus car il n'y a pas d'atteinte caractérisée à la décence.

C'est marrant comme un rien peut nous faire retrancher dans notre petite vertue offensée, comme dans un goûter organisé par des jeunes scoots catho bien-pensants, c'est trop kawaii

Evidemment. Mais on aurait éviter la rixe en question. C'est à ça que sert le délit de trouble à l'ordre publique.

Ici, il n'y a pas délit à l'ordre public, en tout cas au regard du droit positif. Et si tel était le cas, laisse-moi te dire que si tu voulais des rues entretenues, elles le seraient. À moins bien sûr qu'on retombe sur nos considérations pseudo-morales actuelles où ça choque tout le monde de voir cela mais personne ne semble géné par des "next made in france" et autres "12 coeurs".

[Ronnie Hayek]

C'est bien ce que je disais, tu vires paleo.

Et alors, c'est grave docteur ?

[Ash]

De toute manière ça ne sert à rien de discuter là-dessus car il n'y a pas d'atteinte caractérisée à la décence.

Ici, il n'y a pas délit à l'ordre public, en tout cas au regard du droit positif. Et si tel était le cas, laisse-moi te dire que si tu voulais des rues entretenues, elles le seraient. À moins bien sûr qu'on retombe sur nos considérations pseudo-morales actuelles où ça choque tout le monde de voir cela mais personne ne semble géné par des "next made in france" et autres "12 coeurs".

De quel cas parles-tu ?

Si c'est encore l'affiche de début de post, je vais devoir sortir ma phrase culte sur les torgnoles délivrées par l'état

Je ne pense pas que l'on puisse interdire quelque chose seulement en raison des réactions suscitées. C'est la porte ouverte au chantage. Sur la soupe au cochon, comme tu l'as d'ailleurs dit toi même, c'est le message raciste véhiculé qui te gene. Mais je comprends qu'on souhaite l'interdiction pour ne plus être confronté à ce message, pas besoin de recourir au trouble à l'ordre public.

Donc dans la rue n'importe qui peut dire les saloperies qu'il souhaite à autrui.

Ou alors explique moi à quels moment recourir au délit de trouble à l'ordre public, que j'apprécie tes nuances.

[free jazz]

J'interdirais plus vraisemblablement la pub pour trouble à l'ordre publique.

Il n'y a pas de sens caché. Je pose la question du délit de trouble à l'ordre publique. A lire certains ça n'existe pas. Moi j'estime que si. Je présente des exemples.

Ce n'étaient pas des exemples anodins, tu les as présentés comme des analogies. Selon toi une pub qui s'adresserait exclusivement aux noirs devrait être interdite. Donc une pub qui s'adresse spécifiquement aux homo…

Cherchez l'erreur.

Si on te suit, il faudrait donc interdire les publicités pour des médicaments destinés à soigner les populations noires. Et a fortiori par suite, toute la biomédecine "ethnique" qui se développe à grands pas.

Auparavant je suis parti sur les dangers du communautarisme, mais là encore certains n'y voient aucun problème. Pour moi mes propos étaient clairs, je ne peux effectivement pas faire mieux. Mon annonce tient toujours.

Bref, tu mélanges un peu des tas de sujets différents. La notion de trouble à l'ordre public n'est pas pertinente, dans la mesure où l'affaire n'est pas suffisamment scandaleuse pour causer des émeutes. Ce n'est pas à toi de décider a priori de ce qui serait susceptible de choquer le public. C'est ici qu'intervient la conception libérale du droit, qui doit laisser faire le plus possible les forces spontanées pour organiser la hiérarchie des normes dans une société civilisée.

Et je ne vois pas ce que le communautarisme au sens aristotélicien aurait d'incompatible avec le libéralisme.

De toute manière ça ne sert à rien de discuter là-dessus car il n'y a pas d'atteinte caractérisée à la décence.

C'est marrant comme un rien peut nous faire retrancher dans notre petite vertue offensée, comme dans un goûter organisé par des jeunes scoots catho bien-pensants, c'est trop kawaii

Ici, il n'y a pas délit à l'ordre public, en tout cas au regard du droit positif. Et si tel était le cas, laisse-moi te dire que si tu voulais des rues entretenues, elles le seraient. À moins bien sûr qu'on retombe sur nos considérations pseudo-morales actuelles où ça choque tout le monde de voir cela mais personne ne semble géné par des "next made in france" et autres "12 coeurs".

+ 1. Aujourd'hui la pornographie ou la vulgarité sont partout - et à portée d'un click de souris sur la toile. Il y a un côté dérisoire dans ce contexte, à vouloir censurer une publicité pour les gays ou pour les noirs sur un espace public.

JMLP ne tient pas de propos ouvertement racialistes. Ensuite ta télé tu l'allumes, tu peux même zapper. Personne

ne te force à l'écouter.

Quelle est la différence avec un panneau publicitaire? Qu'est-ce qui t'empêche de "zapper" en détournant ton regard? Le fait que le panneau publicitaire se trouve sur un espace public?

[Ash]

Ce n'étaient pas des exemples anodins, tu les as présenté comme des analogies. Selon toi une pub qui s'adresserait exclusivement aux noirs devrait être interdite. Donc une pub qui s'adresse spécifiquement aux homo…

Cherchez l'erreur.

L'erreur c'est de ne pas tout retranscrire. Tu serais bien incapable de ressortir pareille affirmation.

Si on te suit, il faudrait donc interdire les publicités pour des médicaments destinés à soigner les populations noires. Et a fortiori par suite, toute la biomédecine "ethnique" qui se développe à grands pas.

Non, parce que ça aurait un sens. Explication faite 50 fois, ça devient lassant…

Bref, tu mélanges un peu des tas de sujets différents. La notion de trouble à l'ordre public n'est pas pertinente, dans la mesure où l'affaire n'est pas suffisamment scandaleuse pour causer des émeutes.

Stop. Quelle affaire ? Faut partir du même truc.

Ce n'est pas à toi de décider a priori de ce qui serait susceptible de choquer le public. C'est ici qu'intervient la conception libérale du droit, qui doit faire laisser faire le plus possible les forces spontanées pour organiser la hiérarchie des normes dans une société civilisée.

Et ces normes existent déjà.

Et je ne vois pas ce que le communautarisme au sens aristotélicien aurait d'incompatible avec le libéralisme.

La communauté qui définit les droits des individus ? Oh peut-être bien remarque… ça colle bien avec l'exemple jabalien.

Quelle est la différence avec un panneau publicitaire? Qu'est-ce qui t'empêche de "zapper" en détournant ton regard? Le fait que le panneau publicitaire se trouve sur un espace public?

Ca va, tu te forces pas trop ?

Quelle différence il me demande…

[Taranne]

Je suis totalement sidéré par certains réactions.

Nous sommes dans une société ultra-violente et ultra-vulgaire, dans les journaux on nous présente des histoires absolument abominables, la télévision nous sert des images qui rendent dépassé Orange Mécanique, les jeunes filles sont habillées comme des p*****, le niveau de culture général est à marée basse, la vulgarité et la beaufitude généralisée s'emparent de tous les médias tout comme la démagogie et l'hypocrysie. Visiblement lib.org n'échappe malheureusement pas à la règle.

On arrive tout de même à vous prétendre qu'une publicité anodine sauf sur la clientèle visée, qui met en scène un couple monogame manifestement ni libertin ni débauché devrait être interdite pour trouble à l'ordre public !

Si-dé-rant ! Parce que les pub dans la rue, à la télé ou dans les journaux représentant des pouffiasses quasiment nues, anorexiques et vulgaires, ce n'est pas un trouble à l'ordre public peut-être !

Ce qui me met le plus en colère, c'est que tout le monde, sûrement par perversité, se délecte de la violence et du décervelage général mais dès que l'on sort de ses petits fantasmes bien-pensants, on joue les vierges effarouchées. Je ne veux pas tomber dans le flameware mais franchement, ya de quoi s'inquiéter.

Le plus drôle ce que j'étais venu sur lib.org pour me modérer, et finalement je suis encore plus anarcap qu'avant

Je suis bien obligé de plussoyer, et de m'en tenir à cette seule intervention sur ce fil assez consternant de part et d'autre.

[WALDGANGER]

Donc dans la rue n'importe qui peut dire les saloperies qu'il souhaite à autrui.

Ou alors explique moi à quels moment recourir au délit de trouble à l'ordre public, que j'apprécie tes nuances.

Je ne souhaite pas que l'on puisse dire n'importe quelle saloperie dans la rue. Mais ça n'est pas en raison de la réaction que cela pourrait susciter et du trouble qui s'en suivrait. Il me semble que le concept de trouble à l'ordre public mélange aujourd'hui deux choses.

ma position est simple:

Je souhaite que l'on préserve les passants de certaines choses (propos racistes, pornographie…).

Je ne souhaite pas que l'on interdise des pratiques en raison des troubles qu'elles pourraient susciter.

[Ash]

Je suis bien obligé de plussoyer, et de m'en tenir à cette seule intervention sur ce fil assez consternant de part et d'autre.

Il est consternant si on ne fait pas l'effort de suivre et de comprendre qu'on ne débat pas de l'interdiction de l'affiche matelsom.

Ca commence à bien faire…

Je ne souhaite pas que l'on puisse dire n'importe quelle saloperie dans la rue. Mais ça n'est pas en raison de la réaction que cela pourrait susciter et du trouble qui s'en suivrait. Il me semble que le concept de trouble à l'ordre public mélange aujourd'hui deux choses.

ma position est simple:

Je souhaite que l'on préserve les passants de certaines choses (propos racistes, pornographie…).

Je ne souhaite pas que l'on interdise des pratiques en raison des troubles qu'elles pourraient susciter.

Ta position n'a rien de simple, elle est des plus contradictoire. Pourquoi veux-tu y interdire les propos racistes si ce n'est pour éviter les troubles qui s'en suivraient ? La pornographie car ce sont des pratiques indécentes dans la rue ?

[WALDGANGER]

Ta position n'a rien de simple, elle est des plus contradictoire. Pourquoi veux-tu y interdire les propos racistes si ce n'est pour éviter les troubles qui s'en suivraient ? La pornographie car ce sont des pratiques indécentes dans la rue ?

Exemple: J'ai vu un reportage sur une secte de malades aux Etats Unis qui se regroupait à l'entrée d'un cimetière lors de l'enterrement d'un homosexuel qui s'était fait assassiner. Ils brandissaient des pancartes du genre, "tu bruleras en enfer, sale pd", "dieu est content que tu sois mort" etc. Si je suis pour interdire cela, c'est parce que je ne souhaite pas que des parents soient obligés de subir cette peine sous le pretexte qu'il s'agirait d'un lieu public. Et le fait que cela n'engendre pas de réaction violente de la part de la famille n'y change rien.

[Taishar]

J'ai une question pour Ash : puisque l'exemple d'un discours de JMLP sur une chaîne de télé ne suffit pas, quid d'une affiche électorale? On retrouve quand même une certaine image racialiste dans celle-ci, et même si ce n'est pas le cas, c'est ce qui émane de la pensée du personnage. Idem lorsque des affaires combattaient les plombiers polonais (ça vise une partie de la population) aussi.

Pour ma part, que ce soit matelsom ou pas, des affiches ayant un caractère homosexuel ou encore racialiste ne doivent pas être interdites. De toute façon, si on ne retrouve pas le discours de l'affiche, on le retrouve dans le verbe exprimé oralement - et je doute que tu souhaites l'interdire. Alors quelle est la différence entre une affiche et un discours passant sur toutes les ondes radios?

J'essaie de comprendre.