Samizdat Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Y a-t'il un libéral qui s'est déjà creusé la cacahuète sur le problème pénal et en a sorti un bouquin? Sans qu'ils en aient écris des bouquins (à ma connaissance…), il me semble que c'est le cas de nombreux membres de ce forum.
Wallace Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Youpi! Une déviation morbide! On pourrait faire un sondage dans un autre post.La roue est un supplice convivial comme disait l'autre: on apporte son p'tit bout de bois, on participe, on fait venir les enfants… Je préfère l'empalement. Et c'est plus écologique, un seul morceau de bois suffit.
Harald Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 En revanche comme le chantait Jean Yanne, la décapitation d'un eunuque ça n'a ni queue, ni tête.
Ronnie Hayek Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Si j'étais sur un lit de Procuste, je répondrais que les bras m'en tombent.
POE Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Si j'étais sur un lit de Procuste, je répondrais que les bras m'en tombent. C'est tiré par les cheveux !
Skit Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Sans qu'ils en aient écris des bouquins (à ma connaissance…), il me semble que c'est le cas de nombreux membres de ce forum. Et y a-t-il eu des alternatives proposées? Le système carcéral, ou anthropoémique, ne me plaît pas vraiment mais c'est comme la démocratie; faute de mieux…
Poil à gratter Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Je suis contre mais le seul argument contre que je trouve raisonnable est le risque d'erreur judiciaire irréparables. Sinon l'enfermement à vie ne me semble guère plus humain ni un progrès. http://laurent-jacqua.blogs.nouvelobs.com/…episode-16.html
Skit Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Le principe ne peut pas fonctionner mais on peut envisager une cryo temporaire avec de l'acide sulfhydrique dilué dans les veines. Il y a eu des tests militaires sur des porcs qui ont étés plutôt positifs mais il faut voir ce que ça donnera par la suite. Bon j'arrête un peu côté sciences d'autant que je n'y connais pas grand chose en biologie vu que mon dada c'est la chimie et la physique.
William White Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Je suis contre mais le seul argument contre que je trouve raisonnable est le risque d'erreur judiciaire irréparables.Sinon l'enfermement à vie ne me semble guère plus humain ni un progrès. http://laurent-jacqua.blogs.nouvelobs.com/…episode-16.html Et le poil à gratter? Ça c'est vraiment cruel!
Ash Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Et la cryogénisation ? Malheureux va ! edit: Et merde "grillé" par Nick
Wenceslas Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Et la cryogénisation ? Bravo! Je crie au génie!
Harald Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Sans bouillir ? A regarder le génie faire on acquiert la certitude qu'il ne sera star qu'à demi.
uchimizu Posté 25 mai 2008 Signaler Posté 25 mai 2008 Bonjour, je suis aussi plutot contre, pour le risque d'erreur, qui dans ce cas, est irreparable. J'ai aussi l'impression que de nombreux pays arrivent a maintenir la securite publique sans la peine de mort. Je peux comprendre par contre qu'un gouvernement prenne la decision, dans le cas d'un individu particulierement abject, de demander a la police de ne pas trop chercher a le faire prisonnier. Cela doit rester pour moi un cas exceptionnel.
Wenceslas Posté 26 mai 2008 Signaler Posté 26 mai 2008 Bonjour,je suis aussi plutot contre, pour le risque d'erreur, qui dans ce cas, est irreparable. J'ai aussi l'impression que de nombreux pays arrivent a maintenir la securite publique sans la peine de mort. Je peux comprendre par contre qu'un gouvernement prenne la decision, dans le cas d'un individu particulierement abject, de demander a la police de ne pas trop chercher a le faire prisonnier. Cela doit rester pour moi un cas exceptionnel. Le problème est surtout de ce savoir quel est le critère d'un gouvernement pour désigner un cas comme étant "exceptionnel". Chantal Sébire peut-être ? Sans bouillir ? A regarder le génie faire on acquiert la certitude qu'il ne sera star qu'à demi.
Selrahc Posté 26 mai 2008 Signaler Posté 26 mai 2008 Il ressort, ici, que le risque d'erreur judiciaire est déterminant dans les choix. Si ce risque était ,à quelque chose près, éliminé, vous changeriez votre choix? Quelle changement du système proposeriez-vous, pour tenter d'éliminer ce risque?
DoM P Posté 26 mai 2008 Signaler Posté 26 mai 2008 Il ressort, ici, que le risque d'erreur judiciaire est déterminant dans les choix. Si ce risque était ,à quelque chose près, éliminé, vous changeriez votre choix?Quelle changement du système proposeriez-vous, pour tenter d'éliminer ce risque? 1. Le "quelque chose près" est encore de trop 2. Aucun système humain ne pouvant être parfait, je ne vois pas comment atteindre la perfection. Une chance sur un million de tuer un innocent est une chance de trop.
Taishar Posté 26 mai 2008 Signaler Posté 26 mai 2008 L'application de la peine de mort n'est pas systématique. Il y a des cas où les juges sont sûrs que cet individu est bel et bien criminel au moyen de preuves. Dans ces cas-ci, il ne peut donc y avoir d'erreur judiciaire. Ceci dit, ça ne veut pas dire que je suis pour.
Ash Posté 26 mai 2008 Signaler Posté 26 mai 2008 L'application de la peine de mort n'est pas systématique. Il y a des cas où les juges sont sûrs que cet individu est bel et bien criminel au moyen de preuves. Dans ces cas-ci, il ne peut donc y avoir d'erreur judiciaire. Même l'ADN peut être défaillant (si tant est qu'il soit "bien traité" lors d'une enquête). L'évidence saute bien souvent aux yeux, et c'est pourquoi il existe l'intime conviction pour condamner quelqu'un. S'il ne restait que les preuves, nous n'irions pas très loin.
ZiG Posté 30 mai 2008 Signaler Posté 30 mai 2008 Moi je suis pour : Un individu condamné plusieurs fois pour des viols ou des meurtres à répétition ne peut se réinsérer dans la société. On perd donc de l'argent à maintenir un système pénitentiaire à l'agonie. C'est autant d'argent en moins pour le reste.
john_ross Posté 30 mai 2008 Signaler Posté 30 mai 2008 Moi je suis pour : Un individu condamné plusieurs fois pour des viols ou des meurtres à répétition ne peut se réinsérer dans la société.On perd donc de l'argent à maintenir un système pénitentiaire à l'agonie. C'est autant d'argent en moins pour le reste. Le fait que vous placiez le viol avant le meurtre dans la liste des crimes passibles de la peine de mort me fait froid dans le dos.
ZiG Posté 30 mai 2008 Signaler Posté 30 mai 2008 Le fait que vous placiez le viol avant le meurtre dans la liste des crimes passibles de la peine de mort me fait froid dans le dos. C'était une échelle progressive : viol, meutre…
john_ross Posté 30 mai 2008 Signaler Posté 30 mai 2008 Alors le fait de mettre le viol dans la liste des crimes passibles de la peine de mort me fait froid dans le dos.
Jussi Posté 30 mai 2008 Signaler Posté 30 mai 2008 Moi je suis pour : Un individu condamné plusieurs fois pour des viols ou des meurtres à répétition ne peut se réinsérer dans la société.On perd donc de l'argent à maintenir un système pénitentiaire à l'agonie. C'est autant d'argent en moins pour le reste. Le raisonnement selon lequel la peine de mort se justifierait d'un point de vu utilitariste me parait quelque peu dangereux. Par exemple ici vous stipulez que maintenir des gens en vie fait "perdre de l'argent". La question est, il me sembla: ôter la vie à un être humain est ce moralement acceptable? Personnellement, à une époque j'étais assez pour la peine de mort surtout quand il s'agit d'individus qui sont à l'origine de génocides comme par exemple pour Sadam Husein. Néanmoins on peut considerer qu'une collectivité estime que la vie est la valeur suprême. Que la richesse est dans la vie. Si tel est le cas, ôter la vie est un crime dans tout les cas et quelque soit l'individu.
ZiG Posté 30 mai 2008 Signaler Posté 30 mai 2008 Le raisonnement selon lequel la peine de mort se justifierait d'un point de vu utilitariste me parait quelque peu dangereux. Par exemple ici vous stipulez que maintenir des gens en vie fait "perdre de l'argent".La question est, il me sembla: ôter la vie à un être humain est ce moralement acceptable? Personnellement, à une époque j'étais assez pour la peine de mort surtout quand il s'agit d'individus qui sont à l'origine de génocides comme par exemple pour Sadam Husein. Néanmoins on peut considerer qu'une collectivité estime que la vie est la valeur suprême. Que la richesse est dans la vie. Si tel est le cas, ôter la vie est un crime dans tout les cas et quelque soit l'individu. Je comprend votre point de vue. Mais placer la vie comme valeur suprême pour un type qui a violé une dizaine de personne, ça se discute.
h16 Posté 30 mai 2008 Signaler Posté 30 mai 2008 Pour des violeurs multiples ou des meurtriers multiple, pardon, mais la peine de mort est trop douce.
José Posté 30 mai 2008 Signaler Posté 30 mai 2008 Pour des violeurs multiples ou des meurtriers multiple, pardon, mais la peine de mort est trop douce. Peines de mort multiples, alors.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.