Cerveau, justice, morale et scanner

[CMuller]

Dans la dernière livraison de Science, une étude sur la neuro-imagerie des choix moraux visant à savoir comment notre cerveau tranche entre un choix efficace et un choix équitable.

Ce qui pose plusieurs sujets de débats :

- l'angle choisi par les chercheurs (distinguer l'efficacité de l'approche utilitariste et l'équité de l'approche déontologiste) est-il le bon au départ ?

- ces études donnent-elles des informations pertinentes au-delà des simples corrélats neuraux de nos réflexions morales ?

- plus généralement, quel rôle peut avoir la science dans la compréhension de nos comportements ? (cf. discussion Lit de Procuste, qui portait sur la foi et non la justice ou la morale, mais dérivait sur les limites intrinsèques de la science dans la compréhension de l'homme)

Ci-dessous, je mets divers éléments pour appréhender le contenu de cette étude (le lien vers Science, une reproduction du communiqué en anglais, ma présentation en français).

***

L'article de référence, sur Science (abonnement nécessaire pour texte complet, ci-dessous l'abstract) :

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/320/5879/1092

The Right and the Good: Distributive Justice and Neural Encoding of Equity and Efficiency

Ming Hsu,1* Cédric Anen,2* Steven R. Quartz2{dagger}

Distributive justice concerns how individuals and societies distribute benefits and burdens in a just or moral manner. We combined distribution choices with functional magnetic resonance imaging to investigate the central problem of distributive justice: the trade-off between equity and efficiency. We found that the putamen responds to efficiency, whereas the insula encodes inequity, and the caudate/septal subgenual region encodes a unified measure of efficiency and inequity (utility). Notably, individual differences in inequity aversion correlate with activity in inequity and utility regions. Against utilitarianism, our results support the deontological intuition that a sense of fairness is fundamental to distributive justice but, as suggested by moral sentimentalists, is rooted in emotional processing. More generally, emotional responses related to norm violations may underlie individual differences in equity considerations and adherence to ethical rules.

***

Une synthèse en anglais :

http://www.topnews.in/study-sheds-light-ne…n-making-240710

Study sheds light on neurological basis of moral decision-making

Washington, May 9: Most people would choose letting some food go to waste instead of giving more food to a few hungry people if they were given a choice between the two, according to a new study.

The study by researchers at the University of Illinois and the California Institute of Technology shows that the brain responds in unique ways to inefficiency and inequity.

Published in the journal Science, the study involved functional magnetic resonance imaging (fMRI) to scan the brains of people making a series of tough decisions about how to allocate donations to children in a Ugandan orphanage.

Ming Hsu, one of the lead researchers, revealed that the study was undertaken with a view to zeroing in on the neurological underpinnings of moral decision-making.

“Morality is a question of broad interest. What makes us moral, and how do we make tradeoffs in difficult situations,” Hsu said.

During the study, each participant was told that each child would start out with a monetary equivalent of 24 meals. However, an undetermined number of meals would have to be cut from some children’s allotments.

The number of meals cut and the individual children who would be affected depended on how the subjects selected from options the researchers presented.

The researchers said that each decision pitted efficiency (the total number of meals given) against equity (how much the burden of lost meals was shared among the children).

One could choose to take 15 meals from a single child, for example, or 13 meals from one child and five from another. In the first option the total number of meals lost would be lower. Efficiency would be preserved, but one child would bear the brunt of all the cuts. In the second option more children would share the burden of lost meals but more meals would be lost.

The researchers observed that the equity was better, but at a cost to efficiency.

“This dilemma illustrates the core issues of distributive justice, which involves tradeoffs between considerations that are at once compelling but which cannot be simultaneously satisfied,” the authors wrote.

The researchers said that they had designed the study to address the psychological and neurological dimensions of two longstanding debates about distributive justice—first, is equity or efficiency more critical to our sense of justice, and the second, are such questions solved by reason alone, or does emotion also play a role.

Participants in the study were shown an animation on a computer screen, wherein a ball travelled from right to left toward a lever that could direct the ball toward one or the other option. The photographs of the affected children represented each option, with numbers for the number of meals that would be lost to those children if that option were selected.

The participants steered the ball to the option they preferred by moving the lever, and their choice was highlighted in red at the end of each trial.

The researchers observed that the subjects overwhelmingly chose to preserve equity at the expense of efficiency.

“They were all quite inequity averse,” said Hsu, adding that the findings support other studies that show that most people are fairly intolerant of inequity.

When the researchers analysed the data they gathered through the fMRI, they found that different brain regions—the insula, putamen and caudate—were activated differently, and at different points in the process.

Hsu revealed that activation of the insula varied from trial to trial in relation to changes in equity, while activity in the putamen corresponded to changes in efficiency. He said that the caudate, on the other hand, appeared to integrate both equity and efficiency once a decision was made.

The researcher further said that the involvement of the insula appeared to support the notion that emotion plays a role in a person’s attitude towards inequity.

“You’re seeing the signal in the insula and the putamen initially. When they hit the lever you see the insula activation. And when the ball gets to the end you see (activation of) the caudate,” Hsu said.

“The putamen is responding only to the chosen efficiency, which is how many meals get taken away from the kids or how many meals they end up with,” Hsu added.

The insula, however, responded to how equitably the burden of lost meals was distributed.

“(Together, the results) show how the brain encodes two considerations central to the distributive justice calculus and shed light on the cognitivist/sentimentalist debate regarding the psychological underpinnings of distributive justice,” the authors wrote. (ANI)

***

Une synthèse en français (sur mon blog) :

http://www.mutageneses.com/2008/05/la-thor…au-scanner.html

[Bastiat]

Dans la dernière livraison de Science, une étude sur la neuro-imagerie des choix moraux visant à savoir comment notre cerveau tranche entre un choix efficace et un choix équitable.

Ce qui pose plusieurs sujets de débats :

- l'angle choisi par les chercheurs (distinguer l'efficacité de l'approche utilitariste et l'équité de l'approche déontologiste) est-il le bon au départ ?

- ces études donnent-elles des informations pertinentes au-delà des simples corrélats neuraux de nos réflexions morales ?

- plus généralement, quel rôle peut avoir la science dans la compréhension de nos comportements ? (cf. discussion Lit de Procuste, qui portait sur la foi et non la justice ou la morale, mais dérivait sur les limites intrinsèques de la science dans la compréhension de l'homme)

je n'ais pas lu l'article mais votre blog.

à la première question , oui elle est mal posée.

nous avons besoin pour décider d'agir ou non à un moment donné de classer les options par ordre de préférence c'est à dire de réduire les critères multiples du choix à une seule grandeur, la satisfaction anticipée. Au contraire de quoi il nous serait impossible de d'arbitrer, donc d'agir, donc de vivre.

Cette capacité à les classer s'appel a la RATIONALITE. La rationalité ne dit rien des critères de classement ou de l'intelligence du choix final.

Un individu est donc toujours rationnel, sinon il meurt.

Parmis les critéres de classement mis en évidence vous avez

- L'utilité marginale (économistes)

- les couts d'opportunité et cout d'arbitrage (économistes)

- la connaissance/la mémoire

- les émotions

- les valeurs

- l'engagement (psychologues social)

et surement pleins d'autres que j'ignore.

Ce choix n'est donc pas efficaces ou équitables, mais en accords ou non avec nos objectifs et ou nos valeurs. Dire cela c'est déjà reconnaitre que les objectifs et les valeurs sont des données personnelles.

L'émotion est certainement à court terme le déterminant de l'action le plus important. j'ai bien "peur" qu'ici le choix "déontologique" présenté selon l'usage comme étant plus "noble" soit surtout une identification du sujet de l'étude aux pauvres, et que, celui-ci, terrifié par l'idée de ne pas avoir sa part et d'en crever pour que d'autres en aient plus décide le plus égoïstement du monde que lui aura dans tous les cas la sienne.

C'est en fait l'aversion au risque qui est mesurée ici, il serait plus instructif ici de comparer finement des entrepreneurs et des ronds-de-cuir par exemple.

Il serait aussi intéressant de savoir ce qui l'emporte de la raison ou de l'émotion, lors de prises de décisions identiques qui ne varient que par le délais pour choisir.

[CMuller]

je n'ais pas lu l'article mais votre blog.

à la première question , oui elle est mal posée.

nous avons besoin pour décider d'agir ou non à un moment donné de classer les options par ordre de préférence c'est à dire de réduire les critères multiples du choix à une seule grandeur, la satisfaction anticipée. Au contraire de quoi il nous serait impossible de d'arbitrer, donc d'agir, donc de vivre.

(…)

Il serait aussi intéressant de savoir ce qui l'emporte de la raison ou de l'émotion, lors de prises de décisions identiques qui ne varient que par le délais pour choisir.

Merci de ces commentaires. Je pense en effet que la réflexion méthodologique est la plus intéressante, mais elle n'est pas aisée.

Par rapport à ce que vous dites, deux points.

- Il y a en effet plusieurs critères de motivation de l'action ou de la décision. Mais il n'y a aucune raison pour que des critères différents activent des aires cérébrales identiques. Par exemple, si une émotion intervient dans la décision, on va observer une activité cérébrale spécifique, et différente de celle où la décision résulte d'un pur calcul mental ou encore de l'anticipation d'une récompense. Dans l'expérience en question, le point le plus important est que deux aires cérébrales sont activées selon les deux types de décision et qu'elles sont activées de manière similaire chez les individus. Avant même de qualifier précisément ce que compute ces aires, l'observation de la régularité est déjà remarquable. Car après tout, sur 10 sujets différents on aurait pu avoir 10 IRM différentes selon dix motivations différentes à distribuer. Ce n'est pas le cas. Cela dit, la faiblesse de l'échantillonage ne permet pas des inférences très solides.

- Il existe toutes sortes de jeux et dilemmes différents, que l'observateur espère calibrés sur ce qu'il a envie d'observer. L'aversion au risque que vous citez a fait l'objet d'une abondante littérature, mais avec des simulations qui sont justement centrées sur le risque (le joueur a un capital et, d'une manière ou d'une autre, il risque de le perdre, il connaît ce risque et il joue selon son rapport au risque ou sa perception du risque). Il me semble que le jeu de cette étude n'est pas orienté là-dessus : la somme que l'on donne est de toute façon "perdue" pour le donateur, ce qui entre principalement en ligne de compte lors des situations de jeu est la distribution de cette somme à d'autres personnes que l'on ne connaît pas, si ce n'est qu'elles sont toutes également en situation de manque. On ne peut exclure, comme vous le suggérez, que le donateur se place par empathie dans la situation des donataires et imagine que s'il était dans leur situation, il préférerait être sûr de recevoir un peu que risquer de ne rien recevoir du tout. Mais, outre qu'une telle empathie devrait s'observer (cf. ci-dessus, mais vous avez raison sur l'importace du temps dans l'expérience), on ne fait là que donner une explication au choix de l'équité sur l'efficacité, sans remettre en question le fait que des individus préfèrent bel et bien l'une à l'autre et que cette préférence s'observe dans les va-et-vient de leur activité cérébrale. Au passage, cela ressemble un peu au voile d'ignorance de Rawls : si je dois penser un système de répartition en ignorant tout de ma future place dans ce système, lequel choisirai-je ?