Proposed Treaty Turns Internet Into a Virtual Police State

[pankkake]

Leaked documents are one of the banes of modern western politics. They reveal exercises and actions being proposed that are generally objectionable to the public. Such a leak occurred with the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) which seeks to turn the internet into a virtual police state.

Again, it’s one of the few bastions of anti-corruption, Wikileaks, that has spilled the beans on this unsavory topic. Yesterday the site revealed a document proposing a treaty that will significantly limit the privacy and rights of Internet users, to the benefit of multimillion dollar companies.

“ACTA” is basically an attempt to criminalize the Internet, thus allowing a virtual police state to occur by the selective prosecuting of crimes. In short, it’s an international treaty, or hopes to be, that will greatly increase already draconian copyright measures, in a poor attempt to appease the copyright and patent industries.

The proposal is based on the assumption that ‘intellectual property rights’ (a term used nine times on the first page of the proposal, and 24 times over the entire 3 ½ page document) trump personal privacy, data protection, probable cause, and lots of other important principles in western democracies.

The measure which has received wider publicity is the so-called ‘Pirate Bay killer’. At the end of page two, there is a list of things that should be included in a signee’s legal framework, and in the section about criminal sanctions it states “significant willful infringements without motivation for financial gain to such an extent as to prejudicially affect the copyright holder (e.g., Internet piracy)”. Think non-profit, personal use file-sharing.

Of course, this could go two ways, as the MPAA, for instance, has been guilty of ‘Internet piracy’ in the past, with it’s university toolkit.

Worst of all though, are the following two points speaking of “establishment and imposition of deterrent-level penalties” and “ex-officio authority to take action against infringers”. It is argued that the current level of penalties aren’t harsh enough (“people are still doing it, so they’re no deterrent”), so there should be room for harsher punishments. Combine this with the ability to prosecute without a rights holder complaint, which means that people could be liable for millions, or imprisoned (they are talking about CRIMINAL enforcement) for sharing Steal this Film, or Paulo Coelho’s books. So, these people actively want you to share would have no say in any such prosecution.

There are some other pure gems proposed, such as “ex officio authority for customs authorities to suspend import, export and trans-shipment of suspected IPR infringing goods”. Given that copyright law is so complex and convoluted, and that judges make mistakes in the cases they hear, this is worrying.

Unsurprisingly, the US patent office is backed up beyond belief and dominated by patent trolls that wait until a successful business is established, before pouncing to clean up. This would mean the death for any new and innovative products, or art. If that wasn’t bad enough, there is a further provision for rights holders to prod customs officials into suspension. Thus, a company can make an allegation, forcing a competitors products to be held in limbo until sorted.

Protest has been swift. TorrentFreak occasional contributor Jamie King wrote on his own blog: “In the form that it currently appears to exist, ACTA would ratchet-up further the rights of Hollywood and Recording Industry Association of America (RIAA) at the expense of all of our civil liberties. It provisions to criminalize information use practices currently allowed under U.S., European, and international law are completely disproportionate to the ‘problems’ it claims to address.”

Andrew Norton, chairman of the American Pirate Party was much less restrained: “The very existence of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) – be it in policy or just planning, sends one definite message to people around the world; Corruption is rife in the interested countries. There can be no other reason for yet another ‘intellectual property’ (itself a misnomer) law aimed at protecting business interests and expanding government intrusion into the private affairs of it’s citizens, in the name of ‘protection’.”

Of course, the other area most affected by this would be whistle-blower sites like Wikileaks itself. The owner of any leaked document can claim copyright infringement on its publication, and have it pulled. In this, ACTA is a very effective censorship tool. For some reason, though, this aspect has not been widely reported, or even mentioned.

http://torrentfreak.com/proposed-treaty-tu…e-state-080524/

[pankkake]

Et en France, des politiciens et lobbyistes de la "propriété" intellectuelle pensent sérieusement à forcer les gens à installer des logiciels espions sur leurs ordinateurs

Légalisation riposte graduée / spyware : Le Monde.fr confirme

e Monde.fr vient de publier une enquête sur des amendements déposés au Parlement Européen, dans le cadre de l'examen des directives du Paquet Télécom. Des représentants du film et du disque (SACD, GESAC) y confirment l'analyse publiée par le collectif Quadrature du Net.

Leurs amendements visent à abaisser le niveau de protection de la vie privée, à évacuer l'autorité judiciaire et à imposer aux internautes des mouchards les dénonçant s'ils suspectent une atteinte à un droit d'auteur. Pascal Rogard, directeur général de la SACD explique ainsi que « la protection de la vie privée porte atteinte à d'autres libertés », tandis que sa représentante à Bruxelles précise qu'« il faut passer par un juge pour associer une adresse IP [qui identifie un ordinateur sur les réseaux] à un individu », ce qui empêche la mise en oeuvre de la riposte graduée.

Les propos de la représentante du GESAC sont encore plus clairs : « Je ne vois pas un grand problème à mettre l'Internet sous surveillance ; on doit pouvoir soit filtrer, soit disposer d'une sorte d'alarme qui indiquerait que telle adresse IP fait quelque chose d'illicite. »

Rappelons que la riposte graduée que souhaite mettre en place la France repose sur l'obligation faite au public d'installer un logiciel de filtrage sur son ordinateur pour assurer tant bien que mal sa sécurité juridique, comme la Quadrature l'explique dans son analyse du projet actuellement examiné par le Conseil d'État.

Olivier Henrard, conseiller juridique au ministère de la Culture le confirme dans l'article du monde.fr sur l'obligation de surveillance. Il confirme aussi qu'aucun dispositif susceptible de garantir sa sécurité juridique n'existe actuellement. Aucun moyen de prouver sa bonne foi si on est accusé à tort n'est donc prévu dans le projet de loi sur la riposte graduée.

Pour Olivier Henrard, la commercialisation de dispositifs permettant d'assurer sa sécurité juridique «dépend des acteurs économiques : ce n'est pas un produit proposé à ce jour, mais ça ne présente pas de difficulté technique majeure, pour peu qu'existe une demande». Et comme «les usagers vont demander de tels dispositifs de prévention et de filtrage à leurs FAI, c'est aux acteurs économiques de combler le vide».

Il faut noter que dans la version actuelle du projet de loi français, les FAI n'ont plus obligation de fournir gratuitement de tels dispositifs et que les dispositifs susceptibles d'exonérer l'utilisateur de sa responsabilité seront listés par une autorité administrative indépendante.

Avec tout ça, on comprend pourquoi de plus en plus de sites proposent le SSL (cryptage)… (d'ailleurs liberaux.org en fait partie, remplacez http:// par https://)

[h16]

C'est toujours génial quand des néophytes débarquent et tentent de comprendre comment ça fonctionne histoire de pouvoir y fourrer leur nez. Les politiques français sont absolument minables en matière de technos de l'information. Je pouffe donc.