PtitSuisse Posté 13 juillet 2008 Signaler Posté 13 juillet 2008 Sous-Commandant Marco a dit : Là c'est vraiment n'importe quoi. Elles étaient là, les voies de circulation, mais cette andouille de Delanouille les a réduites, à l'instigation de l'Ayatollah Beaupin.Ben voyons. Les banlieusards sont obligés d'avoir 3 voitures, maintenant? Si c'est pour avoir des voies de circulations rapides qui mènent à des petites rues, c'est congestion permanente assurée. Autant avoir la congestion en banlieue plutôt que d'embêter les Parisiens qui font 88% de leur trajets à pied où en transport publique. Regardez les stat de Paris, en grande couronne, il y a bientôt 40% de ménage avec 2 voitures Sinon je prenais l'exemple des USA, 3 voitures c'est pas si rare là bas ! sam_00 a dit : Et en vendant la maison et les 3 voitures? ça suffit pas pour arriver à déménager? Je pensais bien entendu que tout était à crédit comme pour une majorité de ménage americain. Pas si simple de vendre sans de grosses pertes dans ce cas là
h16 Posté 13 juillet 2008 Signaler Posté 13 juillet 2008 Mais que viennent faire les ménages américains dans la banlieue parisienne ? Habile mélange de stats et de propos pour noyer le poisson.
pankkake Posté 13 juillet 2008 Signaler Posté 13 juillet 2008 PtitSuisse a dit : Regardez les stat de Paris, en grande couronne, il y a bientôt 40% de ménage avec 2 voitures Il faut bien aller bosser, et la plupart des couples ne peuvent pas se permettre d'avoir une seule personne qui travaille. Je suis d'ailleurs étonné que la proportion soit si faible.
PtitSuisse Posté 13 juillet 2008 Signaler Posté 13 juillet 2008 pankkake a dit : Il faut bien aller bosser, et la plupart des couples ne peuvent pas se permettre d'avoir une seule personne qui travaille. Je suis d'ailleurs étonné que la proportion soit si faible. Quand je vous dis que les gens sont pris au piège…
john_ross Posté 13 juillet 2008 Signaler Posté 13 juillet 2008 Et Chuck PtitSuisse Norris va les libérer du piège tendu par les méchants.
pankkake Posté 13 juillet 2008 Signaler Posté 13 juillet 2008 PtitSuisse a dit : Quand je vous dis que les gens sont pris au piège… Ça s'appelle la vie, la nourriture n'est jamais tombée du ciel.
PtitSuisse Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 pankkake a dit : Ça s'appelle la vie, la nourriture n'est jamais tombée du ciel. Je suis persuadé que l'écrasante majortié des gens ne savent même pas combien ils dépensent pour le frais de transport, tant la "tarification" de la voiture est éclatée et obscure. Je suis sûr qu'avec la montée recente du prix de l'essence, bien des employés à temps partiel paient plus pour la 2e voitures du ménage que ce que leur rapporte leur travail. En tout cas j'en connais quelque uns dans mon entourage.
Sous-Commandant Marco Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 PtitSuisse a dit : Quand je vous dis que les gens sont pris au piège… Si je comprends bien, vivre en banlieue, c'est être pris au piège, tandis que vivre à Paris, c'est être libre? Curieuses définitions.
Pan Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 PtitSuisse a dit : Je suis persuadé que l'écrasante majortié des gens ne savent même pas combien ils dépensent pour le frais de transport, tant la "tarification" de la voiture est éclatée et obscure. Je suis sûr qu'avec la montée recente du prix de l'essence, bien des employés à temps partiel paient plus pour la 2e voitures du ménage que ce que leur rapporte leur travail. En tout cas j'en connais quelque uns dans mon entourage. Dit le chantre des transports publics subventionnés à mort.
Sous-Commandant Marco Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 PtitSuisse a dit : Je suis persuadé que l'écrasante majortié des gens ne savent même pas combien ils dépensent pour le frais de transport, tant la "tarification" de la voiture est éclatée et obscure. C'est la faute de l'état, qui dissimule des coûts partout, dans la TIPP, les taxes diverses, les impôts locaux, les transferts de l'état vers les collectivités locales, etc.. Citation Je suis sûr qu'avec la montée recente du prix de l'essence, bien des employés à temps partiel paient plus pour la 2e voitures du ménage que ce que leur rapporte leur travail. En tout cas j'en connais quelque uns dans mon entourage. Encore la faute de l'état, qui gonfle le prix de l'essence avec la TIPP, ce qui oblige les gens à travailler plus pour obtenir la même chose.
sam_00 Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 PtitSuisse a dit : Je suis persuadé que l'écrasante majortié des gens ne savent même pas combien ils dépensent pour le frais de transport, tant la "tarification" de la voiture est éclatée et obscure. Je suis sûr qu'avec la montée recente du prix de l'essence, bien des employés à temps partiel paient plus pour la 2e voitures du ménage que ce que leur rapporte leur travail. En tout cas j'en connais quelque uns dans mon entourage. "je suis persuadé" : il faut reconnaitre que ça c'est un argument d'une grande force! Quelques chiffres pour appuyer vos dires? un sondage peut-être? En plus, ce genre d'argumentation est totalement vide de sens parce qu'elle peut s'appliquer à tous les domaines. Ces personnes dont vous parlez n'ont elles pas aussi les pires difficultés pour savoir "combien ils dépensent pour le frais de [logement], tant la "tarification" [du logement] est éclatée et obscure"?? Pareil pour l'alimentation, la téléphonie, etc etc … Au final, j'aimerais bien savoir ce que vous chercher à démontrer en vous appuyant sur des a-priori?
h16 Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 sam_00 a dit : Au final, j'aimerais bien savoir ce que vous chercher à démontrer en vous appuyant sur des a-priori? Ce qu'il démontre : rien. Il montre en revanche toujours la même commisération un peu méprisante pour "les gens" dont "l'écrasante majorité ne savent même pas combien ils dépensent". Encore une fois : "Je suis intelligent et ils sont cons. Je sais mieux qu'eux ce qui est bon pour eux. Je suis la Voie."
PtitSuisse Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 sam_00 a dit : "je suis persuadé" : il faut reconnaitre que ça c'est un argument d'une grande force! Quelques chiffres pour appuyer vos dires? un sondage peut-être? http://portail.documentation.equipement.go…TEXST005290.pdf Pan a dit : Dit le chantre des transports publics subventionnés à mort. En ce qui concerne le rail, en suisse ils le sont à hauteur de 30%, tout compris. La route à 100%
PtitSuisse Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 sam_00 a dit : En plus, ce genre d'argumentation est totalement vide de sens parce qu'elle peut s'appliquer à tous les domaines. Ces personnes dont vous parlez n'ont elles pas aussi les pires difficultés pour savoir "combien ils dépensent pour le frais de [logement], tant la "tarification" [du logement] est éclatée et obscure"??Pareil pour l'alimentation, la téléphonie, etc etc … Au final, j'aimerais bien savoir ce que vous chercher à démontrer en vous appuyant sur des a-priori? Mauvaise comparaison, car pour d'autres domaines il n'y a pas forcément des écarts aussi grands entre les différentes solutions possilbles, ou alors la part dans le budget des ménages n'est pas si important. Compresser le budget de l'alimentation ou du logement d'un facteur 2 à 5, ça me semble difficile. Pour le transport, c'est possible.
Pan Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 PtitSuisse a dit : En ce qui concerne le rail, en suisse ils le sont à hauteur de 30%, tout compris. La route à 100% Ha ha ha! Et la taxe sur les carburants ne compte pas, peut-être?
john_ross Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 PtitSuisse a dit : Mauvaise comparaison, car pour d'autres domaines il n'y a pas forcément des écarts aussi grands entre les différentes solutions possilbles, ou alors la part dans le budget des ménages n'est pas si important. Compresser le budget de l'alimentation ou du logement d'un facteur 2 à 5, ça me semble difficile. Pour le transport, c'est possible. Au hasard l'assurance santé étatique je me fait extorquer par an en moyenne 6000 euros pour une consommation moyenne de 100 euro! Je ne peux diminuer mon budget transport d'un facteur 2 à 5 qu'en achetant une paire de chaussure par an entre 30 à 75 euro au lieu de 150. Par contre je peux diviser par 10 mon budget assurance santé si je pouvais m'assurer auprès d'une compagnie privée.
Sous-Commandant Marco Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 PtitSuisse a dit : […] En ce qui concerne le rail, en suisse ils le sont à hauteur de 30%, tout compris. La route à 100% On n'est plus à une contradiction près. D'un côté, tu nous dis qu'il n'est pas possible de calculer le coût réel de la route, de l'autre que la route est subventionnée à 100%. Il faudrait savoir. Aucun des documents que tu cites n'avance une telle absurdité.
PtitSuisse Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 Sous-Commandant Marco a dit : On n'est plus à une contradiction près. D'un côté, tu nous dis qu'il n'est pas possible de calculer le coût réel de la route, de l'autre que la route est subventionnée à 100%. Il faudrait savoir. Aucun des documents que tu cites n'avance une telle absurdité. Subentionnée à 100% dans le sens où l'Etat décide à 100% de la planification routière et n'a aucun scrupule à prendre dans la poches des automobilistes roulants sur des routes bien fréquentées et facile d'entretien pour financer les routes à moitié déserte.
john_ross Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 Même pour les autoroutes vous êtes sur?
Sous-Commandant Marco Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 PtitSuisse a dit : Subentionnée à 100% dans le sens où l'Etat décide à 100% de la planification routière et n'a aucun scrupule à prendre dans la poches des automobilistes roulants sur des routes bien fréquentées et facile d'entretien pour financer les routes à moitié déserte. Il y a une différence entre "subventionner à 100%", ce qui voudrait dire que l'état finance à 100% la construction des routes, l'achat des voitures et de l'essence, et "décider à 100%" de la construction des routes, ce qui signifie que l'état est le bénéficiaire du marché automobile, autrement dit que c'est le marché automobile qui subventionne l'état. Les deux sont exactement opposés en fait.
PtitSuisse Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 Sous-Commandant Marco a dit : Il y a une différence entre "subventionner à 100%", ce qui voudrait dire que l'état finance à 100% la construction des routes, l'achat des voitures et de l'essence, et "décider à 100%" de la construction des routes, ce qui signifie que l'état est le bénéficiaire du marché automobile, autrement dit que c'est le marché automobile qui subventionne l'état. Les deux sont exactement opposés en fait. La subvention étatique aux transports publiques ne fonctionnent pas tout à fait comme ça. En ce qui concerne la route, l'Etat n'intervient pas complétement dans l'achat et l'entretien du matériel roulant, mais il est fortement impliqué (normes diverses sur ce que doit être une voiture, et comment il faut l'entretenir et l'assurer). Il a également son mot à dire sur la manière d'utiliser le matériel roulant (règle de circulation). Et il a la mansuétude d'offrir l'accès à l'infrastructure hors de tout modèle économique (la règle qui prévaut c'est premier arrivé, premier servi, ce qui équivaut à tout le monde arrive en même temps, personne n'est servi ) La subvention étatique aux transports publiques est d'un autre ordre. Si je prends l'exemple Suisse, l'accès au rail est "libre", dans le sens où tout entreprise de transports ferroviaires (même étrangère) peut demander d'accéder à un sillon. Dans la pratique, étant donné la fréquence à laquelle les CFF utilise le réseau, y'a pas trop de sillons disponibles. Déjà là il y a une différence avec la route: on ne circule pas comme on veut sur les rails: on paie le prix réels du sillon et on y accède suivant un plan défni (tant mieux, hein, ça ferait beaucoup d'accidents, sinon, un peu comme sur la route ) Toute entreprise ferroviaire peut également demander des subventions publiques, car l'Etat pense à juste titre qu'il fait une concurrence déloyale aux entreprises ferroviaires avec ses routes. Les subventions concernent le trafic régional excentré (car c'est là justement que l'Etat subventionne des petites routes non rentables). Mais il ne donne pas de l'argent comme ça. Il le fait avec un cahier des charges stricte, un contrat de prestation. Comme ceci: http://www.admin.ch/ch/f/ff/2006/3727.pdf. Bon, en pratique y'a quelque couac (bah… c'est l'Etat , comme l'absence de contrôle réel et de sanction si le contrat n'est pas respecté, mais il faut dire que l'actionnaire principale de CFF SA, c'est l'Etat !). On pourrait donc envisager que l'Etat subventionne chaque prestataire de service individuel qui utilise la route (chaque automobiliste, quoi), s'il passe avec lui une convention. Mais celà impliquerait que l'automobiliste utilise les infrastructures de la manière la plus efficiente possible (pas de déplacement inutiles, remplissage optimum du véhicule, etc…). Solution peu réaliste si on veut que Mercedes et BWM continue à faire des affaires.
PtitSuisse Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 john_ross a dit : Même pour les autoroutes vous êtes sur? Revenez plus haut, je vais pas mettre 10x les chiffres en ligne. Les péages rapportent 5.3milliards par an, mais les autoroutes concédées coûtent 6.4milliards. Mais il est vrai qu'en Suisse, on a pas de péage, car ils sont constitutionellement interdits
sam_00 Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 PtitSuisse a dit : Mauvaise comparaison, car pour d'autres domaines il n'y a pas forcément des écarts aussi grands entre les différentes solutions possilbles, ou alors la part dans le budget des ménages n'est pas si important. Compresser le budget de l'alimentation ou du logement d'un facteur 2 à 5, ça me semble difficile. Pour le transport, c'est possible. Diviser par deux son budget transport … et ne pas pouvoir en faire autant pour le logement? Oh … c'est pourtant simple: 1) supprimer la taxe d'habitation (qui n'est qu'un droit annuel pour pouvoir loger ailleur que sous un pont) et la taxe foncière (qui n'est qu'un droit annuel à payer pour pouvoir conserver la possession de sa maison légitimement achetée et déja taxée de nombreuses fois) 2) déménager dans plus petit si le point numéro un ne suffit pas. Et pour ce qui est de l'alimentation, c'est le même combat. Ah moins que vous souhaitiez défendre la tva à 5,5% sur la nourriture? taxer la nouriture ça vous semble légitime? c'est surement pour aider les pauvres?
john_ross Posté 14 juillet 2008 Signaler Posté 14 juillet 2008 PtitSuisse a dit : Revenez plus haut, je vais pas mettre 10x les chiffres en ligne.Les péages rapportent 5.3milliards par an, mais les autoroutes concédées coûtent 6.4milliards. Mais il est vrai qu'en Suisse, on a pas de péage, car ils sont constitutionellement interdits Et combien rapporte les autoroutes au budget de l'état? Entre la TVA à 19.6% sur les péages, l'IS sur les sociétés d'autoroute, et tous les impôts des personnels des sociétés d'autoroutes, ….
flavien42 Posté 15 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 15 juillet 2008 flavien42 a dit : http://www.lcr-rouge.org/spip.php?article1801 Il n'y a plus qu'en France qu'on peut lire de telles stupidités. Consternant. C'est une obsession : voici la proposition de S Royal : un peu à la traîne de la LCR… Citation "Reprendre la moitié des profits de Total" Source : AFP 15/07/2008 | Mise à jour : 09:13 | . Sur France-Inter, la présidente PS de Poitou-Charentes Ségolène Royal a suggéré d'apporter une aide de 300 euros pour les factures de fioul de "familles" et de "retraités", qui serait financée en reprenant "la moitié des profits de Total" : "Je trouve le gouvernement particulièrement inerte" sur la flambée des prix du pétrole et ses conséquences sur le pouvoir d'achat. "Il suffirait de reprendre la moitié des superprofits de Total pour les transformer en chèques de 300 euros", qui pourraient être "donnés aux familles et aux retraités, qu'il puissent remplir leurs cuves pour cet hiver", a-t-elle ajouté. L'ancienne candidate socialiste à la présidentielle a répété que "s'il y a moins de grève aujourd'hui", c'était "parce que le pouvoir d'achat a tellement baissé, que la hausse du prix de l'énergie pèse tellement sur la vie quotidienne", que "les salariés ne peuvent plus se permettre de perdre une journée de travail". Les Français estiment que "nous avons besoin de réformes", mais "de réformes justes, cohérentes, qui donnent une vision de la France", a-t-elle dit. Or "aujourd'hui il y a une accumulation désordonnée de décisions qui ne constitue pas une politique cohérente", a-t-elle dit.
john_ross Posté 15 juillet 2008 Signaler Posté 15 juillet 2008 Il semblerait que la dinde du Poitou ai retrouvé son programme. PS : Pour une meilleure visibilité il est d'usage en ses lieux de mettre les citations entre et les articles et les dépêches de presse entre les balises [quote] et [/quote]
PtitSuisse Posté 15 juillet 2008 Signaler Posté 15 juillet 2008 flavien42 a dit : C'est une obsession : voici la proposition de S Royal : un peu à la traîne de la LCR…"Reprendre la moitié des profits de Total" Source : AFP 15/07/2008 | Mise à jour : 09:13 | . Sur France-Inter, la présidente PS de Poitou-Charentes Ségolène Royal a suggéré d'apporter une aide de 300 euros pour les factures de fioul de "familles" et de "retraités", qui serait financée en reprenant "la moitié des profits de Total" : "Je trouve le gouvernement particulièrement inerte" sur la flambée des prix du pétrole et ses conséquences sur le pouvoir d'achat. "Il suffirait de reprendre la moitié des superprofits de Total pour les transformer en chèques de 300 euros", qui pourraient être "donnés aux familles et aux retraités, qu'il puissent remplir leurs cuves pour cet hiver", a-t-elle ajouté. Mon Dieu mais c'est stupide, prendre à une entreprise pour permettre au gens de continuer à la payer.
Jesrad Posté 15 juillet 2008 Signaler Posté 15 juillet 2008 PtitSuisse a dit : Mon Dieu mais c'est stupide, prendre à une entreprise pour permettre au gens de continuer à la payer. Ce n'est pas du tout stupide, puisque cela crée une demande de fonctionnaires pour organiser ce vaste mouvement d'une poche à l'autre, ce qui bénéficiera directement à Sainte-Bravitude du Poitou en influence et votes acquis. Au final, ça lui permet d'acheter plus de pouvoir avec nos sous, elle a raison de ne pas s'en priver.
john_ross Posté 15 juillet 2008 Signaler Posté 15 juillet 2008 Je dirai même que c'est la base de toute social-démocrassie.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.