Jesrad Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Les Nazi n'ont jamais interdit les drogues Hitler prenait de la cocaïne et les soldats étaient tous shooterr a la Méta-amphétamines . Le 3e Reich avait déclaré la guerre au tabagisme et à l'alcoolisme. Et ils n'avaient pas la capacité de production suffisante pour shooter tous les soldats, loin de là. Au mieux il est plausible que cet usage fut limité à quelques "volontaires" lors d'expériences militaristo-médicales.
azerty Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Vous faîtes très fort ! Il n'est pas le seul ! Le verbe faire au présent de l'indicatif, mince, Largo, enfin !
Invité jabial Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 les personnes sont libre de se droguer chez eux , comme je l'ai dit la libéralisation des drogues aura les même effets que l'alcool qui est en vente libre . Tout à fait. Les Nazi n'ont jamais interdit les drogues Hitler prenait de la cocaïne et les soldats étaient tous shooterr a la Méta-amphétamines . Les nazis ont interdit certaines drogues et promu certaines autres. Au plus fort de la guerre du Viet-Nam, les USA donnaient aussi des amphèt à leurs pilotes de chasse. Le gaspillage peut je pense être évité en utilisant des méthodes plus adaptées pour lutter contre les trafiquants de drogues . En admettant même que ce soit possible, qu'en est-il du coût humain de la prohibition? Mais l'ordre c'est l'Etat. Sinon ça fait longtemps que les gens auraient renversé cela. Dans un bar une caverne, en -1000 av. JC : "l'ordre c'est le matriarcat - sinon ça fait longtemps que les gens auraient renversé cela". Une des choses qui revenaient le plus dans les cahiers de doléance était l'absence d'administration performante et de structures routières et de franchissement en quantité et de qualité suffisante. La seule administration performante c'est une administration catallaxique privée.
Invité jabial Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 LOL Il ne faut pas se voiler la face : les drogues sont des produits qui comportent un danger. Aux gens de le gérer par eux-mêmes, comme ils gèrent tous les autres risques de leur vie. Avec une héroïne au prix du pain et des peines libérales (lire : sans pitié) en cas d'agression, je pense qu'il y aura plus d'usagers de drogues mais moins de drogués au sens où on l'entend habituellement.
Fredo Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Relis bien à quelle affirmation tu faisais réponse et qui m'a donc énormément fait rire. C'est énorme ! les personnes sont libre de se droguer chez eux , comme je l'ai dit la libéralisation des drogues aura les même effets que l'alcool qui est en vente libre . Tout à fait.
CMuller Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 (…)Dans un bar une caverne, en -1000 av. JC : "l'ordre c'est le matriarcat - sinon ça fait longtemps que les gens auraient renversé cela". (…) Hmm, je doute que le matriarcat dominait vers cette période.
Bob Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Il ne faut pas se voiler la face : les drogues sont des produits qui comportent un danger. Aux gens de le gérer par eux-mêmes, comme ils gèrent tous les autres risques de leur vie. Avec une héroïne au prix du pain et des peines libérales (lire : sans pitié) en cas d'agression, je pense qu'il y aura plus d'usagers de drogues mais moins de drogués au sens où on l'entend habituellement. La prohibition est illibérale et génére des coûts gigantesques. Mais, si l'on est conséquentialiste et uniquement axé sur l'aspect "santé publique" du problème, il convient de s'interroger sur l'impact d'une baisse du prix qui suivrait une éventuelle dépénalisation de l'usage et de la vente de stupéfiants, donc de considérer dans une perspective économique l'élasticité-prix de la demande. Plusieurs études ont été méné sur le sujet, synthétisées en français dans l'ouvrage suivant : Sur le coût des dépenses liées à la "lutte contre la drogue" : http://cannabis.free.fr/analyses/cout_lutt…rogue_kopp.html Sur ce même coût aux Etats-Unis : "War on drug" sur le site du Cato Institue
Invité jabial Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Hmm, je doute que le matriarcat dominait vers cette période. Manque un zéro.
Pan Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Le gaspillage peut je pense être évité en utilisant des méthodes plus adaptées pour lutter contre les trafiquants de drogues . Le problème, c'est que c'est mal. Plus d'efficacité dans l'horreur, non merci!
Timur Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Visiblement vous ne comprenez pas l'apport essentiel de la notion de propriété, qui est précisément de séparer la liberté des uns de celle des autres. Bien sûr, personne ne peut garantir que les propriétaires d'autoroutes feront inscrire l'interdiction de rouler bourré dans leur réglement intérieur, mais j'ai quelques doutes sur le réalisme de l'alternative.Personne ne vous autorise à empêcher quiconque de se droguer chez soi. Dès lors que la personne qui est droguée sort de chez elle, par contre, l'ensemble des contrats régissant les propriétés qu'elle traverse s'appliquent. Sir Arthur Conan Doyle, l'auteur de Sherlock Holmes, était drogué à la morphine (une version moins raffinée de l'héroïne, qui n'existait pas à l'époque en tant que drogue récréative). La liste des personnes dont la contribution au patrimoine de l'humanité est incommensurable et qui se droguaient est énorme. L'idée selon laquelle on ne peut à la fois se droguer et vivre une vie normale, productive et intégrée dans la société est relativement moderne et va de pair avec celle que l'addiction est insurmontable. En plus de celà, si des drogués commettent crimes et délits afin de se procurer leur substance, c'est aussi et surtout parce que les prix de celle-ci sont artificiellement et démesurément gonflés par la pénurie organisée. Autrement dit, c'est un problème dû à la prohibition, non à la drogue, comme l'atteste l'absence de problème dans la période qui a précédé la prohibition. Enfin, l'efficacité de l'interdiction "réelle" (comme en Iran) est plus que discutable. Ni eux, ni les nazis, ni même les soviétiques n'avaient réussi à endiguer le phénomène. Plus la répression se durcit et plus le trafic rapporte ; plus il rapporte et plus les dealers sont prêts à prendre des risques importants. La mort est une hypothèse, le profit une certitude. Pour couronner le tout, le coût de la lutte contre la drogue est énorme, gigantesque. C'est un véritable gouffre d'impôts. On peut raisonnablement se demander, même en étant étatiste, s'il est légitime d'engloutir autant de ressources pour protéger des gens qui ne demandent que la paix contre eux-mêmes. Et je ne parle pas du coût humain ; comme je l'ai dit plus haut, c'est bien la prohibition qui transforme le commerce de la drogue en trafic qui a sa propre armée et qui tue par balles bien plus que la drogue elle-même ne tuera jamais. Parfait.
A.B. Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 A ce sujet, un petit coup d'oeil ici : http://www.oas.samhsa.gov/2k8/newUseDepend/newUseDepend.htm Ce sont des statistiques gouvernementales dont la conclusion va a l'encontre de la propagande, je pense donc qu'elle sont assez fiables. le graphique le plus intéressant est Figure 2. Percentages of Year-Before-Last Initiates Who Were Dependent on the Initiated Substance in the Past Year, by Substance: 2004-2006 C'est a dire le pourcentage de gens qui étaient devenus dépendant de la drogue apres en avoir pris pour la premiere fois l'année précédente. L'Heroine est réputée pour être la plus addictive des drogues, la drogue qui rend accroc à la premiere prise, dont on ne peut jamais se défaire. Elle est effectivement quatre fois plus addictive… que l'alcool. A 13.4% de dépendance après un an. La coke est marginalement plus addictive que l'alcool. Les champis, LSD etc le sont trois fois moins. A mon sens ces chiffres contrastent violemment avec l'image que l'on se fait des drogues. Parmi les fameux drogués, Jabial cite Conan Doyle, on peut aussi mentionner Sagan qui consommait beaucoup de marijuana et bien sur Erdos et les amphet'.
pankkake Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Parmi les fameux drogués, Jabial cite Conan Doyle, on peut aussi mentionner Sagan qui consommait beaucoup de marijuana et bien sur Erdos et les amphet'. Et combien de groupes musicaux qui ont consommé du LSD !
Henri Posté 9 juin 2008 Signaler Posté 9 juin 2008 Si la drogue est légale et peut circuler librement cela signifie que les producteurs peuvent confectionner librement des produits à base de stupéf? [rédaction mode spooner on]Les vices ne sont pas des crimes. Oui mais les crimes trouvent leur origine dans les vices.
Legion Posté 9 juin 2008 Signaler Posté 9 juin 2008 Oui mais les crimes trouvent leur origine dans les vices. Non sequitur - si ce n'est pas un crime, ça ne peut être illégal.
Vincent Posté 9 juin 2008 Signaler Posté 9 juin 2008 Oui mais les crimes trouvent leur origine dans les vices. Ça signifie juste qu'il ne faut pas punir quelqu'un tant qu'il ne fait de mal qu'à lui-même. Ce n'est que quand son comportement porte atteinte à autrui qu'il commet un crime (au sens anglais du terme évidemment) et doit être puni : c'est la base du libéralisme en fait… L'idée de punir ex ante un comportement qui potentiellement peut porter tort à autrui justifie tous les excès de l'Etat providence et une intrusion intempestive dans la vie des gens.
Highlife Posté 9 juin 2008 Signaler Posté 9 juin 2008 Mais c'est très bien ça. Tu as quelque chose contre les mosquées ? Contre les gens qui arrivent à gagner leur vie sans que l'État ne vienne les spolier ?Tu vas voir comme les occupants des mosquées vont te demander ton avis quant à ta consommation de stupéfiants… Bah oui regarde, je ne te le demande pas ton avis. Fume, pique toi, vis ta vie. Par contre après je suis personnellement contre l'étalage de ce genre mais on en revient au débat sur la prostitution ou on parlait avec Mélodius notamment d'ostracisation. En tout cas ton discours sur les mosquées est à gerber sachant que tout argent venant du Haram est interdit, alors si c'est pour construire des mosquées … Allez, tu sors et tu vas réviser. CITATION(moloch @ 7 Jun 08, 11:02) * Les libertariens préconisent la légalisation de la drogue mais cela n'empêche pas le trafic , et les crimes qui vont avec . Mais cher ami, je ne sais pas si cela a été dit auparavant mais les libertariens préconisent la légalisation de la drogue non pas pour empêcher le trafic mais simplement parce qu'il n'y a pas de raison légitime de l'interdire. Et comment veux tu faire un trafic de quelque chose qui est complètement légale? Je ne comprend pas du tout. A moins qu'il ne soit légal que partiellement… CITATION(Fredo @ 7 Jun 08, 13:04) * Fichtre, comment n'y ais-je pas pensé plus tôt ! Voilà : un bouclier de renvoi comme les druides, ou plutôt une aura comme les enchanteurs ! Je préférerai le PK mais c'est pas libéral sad.gif PS:Un modo peut réunir mes 3 posts en 1 seul si possible s'il vous plait?
john_ross Posté 9 juin 2008 Signaler Posté 9 juin 2008 Editez vos trois messages et faites un copier coller du deuxième et du troisième dans le premier et supprimez les.
alex6 Posté 9 juin 2008 Signaler Posté 9 juin 2008 En tout cas ton discours sur les mosquées est à gerber sachant que tout argent venant du Haram est interdit, alors si c'est pour construire des mosquées … Je ne comprends pas cette phrase. Le Haram, corrige moi si je me trompe, est soit la salle de priere dans une mosque soit le sacre en terme general. Je ne vois pas le rapport avec le financement des mosquees…
Harald Posté 9 juin 2008 Signaler Posté 9 juin 2008 -Pensez -vous que vous êtes apte a savoir ce quil est bon pour vous et les autres ?-Pensez vous que d'assurer soit meme la sécurité est possible ? - Pour moi, ça ne fait aucun doute et si d'aventure je me plante, cela ne regardera que moi et moi seul. Quant aux autres, je ne me mêle pas de leurs affaires. - Oui. Pour mémoire : Art. 223-6 Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne s'abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 100 000 euros d'amende. Sera puni des mêmes peines quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours. Partant de là, désarmer les citoyens est criminel.
Hakill Posté 9 juin 2008 Signaler Posté 9 juin 2008 Je ne comprends pas cette phrase.Le Haram, corrige moi si je me trompe, est soit la salle de priere dans une mosque soit le sacre en terme general. Je ne vois pas le rapport avec le financement des mosquees… Haram signifie ici "pas kasher", tu dois confondre avec la mosquée de la Mecque qui s'apppelle "Masjid al Haram" (la mosquée sacrée) Ce que voulait certainement dire Highlife, c'est que c'est un péché que d'utiliser de l'argent issu d'activités illégitimes pour construire des mosquées (ou pour faire autre chose d'ailleurs).
Highlife Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Je ne comprends pas cette phrase.Le Haram, corrige moi si je me trompe, est soit la salle de priere dans une mosque soit le sacre en terme general. Je ne vois pas le rapport avec le financement des mosquees… Pardon, l'illicite en français, mais à ne pas confondre avec le haram espace sacré oui. Excuse m'en Alex6. Car ce mot signifie a deux sens. Comme l'a deja dit Hakill d'ailleurs.
brin d'herbe Posté 10 juin 2008 Auteur Signaler Posté 10 juin 2008 Haram signifie ici "pas kasher", tu dois confondre avec la mosquée de la Mecque qui s'apppelle "Masjid al Haram" (la mosquée sacrée) Ce que voulait certainement dire Highlife, c'est que c'est un péché que d'utiliser de l'argent issu d'activités illégitimes pour construire des mosquées (ou pour faire autre chose d'ailleurs). Comme c'est beau, comme c'est idéaliste, comme c'est droatdelhommiste… Tu ne dois pas avoir compris que ce qu'il est mal de faire à un musulman, lorsque l'on est musulman, ce n'est pas nécessairement mal de le faire à un kouffar. C'est même souvent très bien. Et c'est là tout le problème. Quand la Croix Rouge arrive au Kosovo, elle distribue des tentes à tous. Quand le Croissant Rouge arrive, il distribue des tentes aux musulmans. Et se fout de la gu.ule de la Croix Rouge. Avec les musulmans, il y a deux poids deux mesures, maison de la paix et maison de la guerre, croyants et kouffars. Quand je dis qu'en GB, des imams s'étaient accordés avec les dealers musulmans pour "blanchir" leurs actes en échange d'un quart de la somme, c'est un ex-djihadiste repenti qui l'avait révélé et la vidéo doit être trouvable sur internet. J'ai la flegme de chercher, mais tu dois connaître google. Et comme tu as envie de dire que je pipote parce que cela t'arrangerais, je t'invite à lire cet article de l'express :Stratégies pour noyauter la République Tu y verras que les musulmans se foutent pas mal de tes lois et que ta conception encore un tant soit peu chrétienne du bien et du mal, est somme toute très différente de la leur dans la mesure ou toi, tu es un koufar (c'est à dire en fait un sous-homme, mais ayant toutefois la possibilité de se convertir). Et si tu habites les banlieues, sache qu'avec un petit grigris islamique à ton parebrise, tu réduis d'environ 100% les risques de voir ta voiture faire l'objet d'un acte djihadiste, ou pour mieux dire, d'un jet de cocktail molotov. Tu remarqueras enfin que le trafic de drogue en Europe est majoritairement le fait des musulmans : Cannabis : Maroc, Algérie Héroïne : Turquie, Albanais Cocaïne : De plus en plus les Sénégalais. Bien sûr, les frontières sont poreuses, on retrouve ceux-ci dans tous les autres trafics.
Highlife Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Comme c'est beau, comme c'est idéaliste, comme c'est droatdelhommiste…Tu ne dois pas avoir compris que ce qu'il est mal de faire à un musulman, lorsque l'on est musulman, ce n'est pas nécessairement mal de le faire à un kouffar. C'est même souvent très bien. Et c'est là tout le problème. Quand la Croix Rouge arrive au Kosovo, elle distribue des tentes à tous. Quand le Croissant Rouge arrive, il distribue des tentes aux musulmans. Et se fout de la gu.ule de la Croix Rouge. Avec les musulmans, il y a deux poids deux mesures, maison de la paix et maison de la guerre, croyants et kouffars. Quand je dis qu'en GB, des imams s'étaient accordés avec les dealers musulmans pour "blanchir" leurs actes en échange d'un quart de la somme, c'est un ex-djihadiste repenti qui l'avait révélé et la vidéo doit être trouvable sur internet. J'ai la flegme de chercher, mais tu dois connaître google. Et comme tu as envie de dire que je pipote parce que cela t'arrangerais, je t'invite à lire cet article de l'express :Stratégies pour noyauter la République Tu y verras que les musulmans se foutent pas mal de tes lois et que ta conception e ncore un tant soit peu chrétienne du bien et du mal, est somme toute très différente de la leur dans la mesure ou toi, tu es un koufar (c'est à dire en fait un sous-homme, mais ayant toutefois la possibilité de se convertir). Et si tu habites les banlieues, sache qu'avec un petit grigris islamique à ton parebrise, tu réduis d'environ 100% les risques de voir ta voiture faire l'objet d'un acte djihadiste, ou pour mieux dire, d'un jet de cocktail molotov. Tu remarqueras enfin que le trafic de drogue en Europe est majoritairement le fait des musulmans : Cannabis : Maroc, Algérie Héroïne : Turquie, Albanais Cocaïne : De plus en plus les Sénégalais. Bien sûr, les frontières sont poreuses, on retrouve ceux-ci dans tous les autres trafics. Bla bla bla bla et …bla. Arabe, musulmans tout ca koi, on touille on mélange et hop… un joli bougli boulga. C'est H16 qui va être content. Plus sérieusement, tu as sans doute raison…pour un cas minime. Je n'aime pas parler de moi mais je suis converti et je fréquente tout de même des musulmans et des mosquées et ce que tu décris n'a strictement rien à voir avec les milieux que je peux fréquenter. De plus tu mélanges tout et n'importe quoi: sous homme, voiture brulée, drogue, blanchiement d'argent…bravo cher monsieur. Tu as oublié les tournantes dans les caves, les kidnappings, les braquages et encore les sequestrations. Ouf on a encore de la marge de progression. CITATION(brin d'herbe @ 10 Jun 08, 23:14) *Tu remarqueras enfin que le trafic de drogue en Europe est majoritairement le fait des musulmans : Cannabis : Maroc, Algérie Héroïne : Turquie, Albanais Cocaïne : De plus en plus les Sénégalais. Bien sûr, les frontières sont poreuses, on retrouve ceux-ci dans tous les autres trafics. Et puis l'Amérique du Sud on fait Darwa là bas aussi pour envahir le marché de la blanche. T'inquiètes pas on arrive, on arrive, surveilles tes enfants à l'école. PS: Un conseil, repère les barbus et méfie t'en pour tes gosses, ils ont toujours un ptit bout à refourguer. Sur ce, bonne nuitée!
Legion Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 […] Message signalé, c'est pas le forum du FN ici.
Invité jabial Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Ah ça fait longtemps qu'on n'avait pas eu un islamophobe, tiens.
brin d'herbe Posté 10 juin 2008 Auteur Signaler Posté 10 juin 2008 Bla bla bla bla et …bla.Arabe, musulmans tout ca koi, on touille on mélange et hop… un joli bougli boulga. C'est H16 qui va être content. Plus sérieusement, tu as sans doute raison…pour un cas minime. Je n'aime pas parler de moi mais je suis converti et je fréquente tout de même des musulmans et des mosquées et ce que tu décris n'a strictement rien à voir avec les milieux que je peux fréquenter. De plus tu mélanges tout et n'importe quoi: sous homme, voiture brulée, drogue, blanchiement d'argent…bravo cher monsieur. Tu as oublié les tournantes dans les caves, les kidnappings, les braquages et encore les sequestrations. Ouf on a encore de la marge de progression. CITATION(brin d'herbe @ 10 Jun 08, 23:14) * Tu remarqueras enfin que le trafic de drogue en Europe est majoritairement le fait des musulmans : Cannabis : Maroc, Algérie Héroïne : Turquie, Albanais Cocaïne : De plus en plus les Sénégalais. Bien sûr, les frontières sont poreuses, on retrouve ceux-ci dans tous les autres trafics. Et puis l'Amérique du Sud on fait Darwa là bas aussi pour envahir le marché de la blanche. T'inquiètes pas on arrive, on arrive, surveilles tes enfants à l'école. PS: Un conseil, repère les barbus et méfie t'en pour tes gosses, ils ont toujours un ptit bout à refourguer. Sur ce, bonne nuitée! Tiens moi aussi je m'étais converti… Mais tu vois les mariages de Mahomet avec sa cousine plus une gamine de 6 ans Aïcha, plus tous les tocs hygiéniques et le reste, quand on est psychologue ça résiste pas longtemps à l'analyse… En tout cas, entre mes trois exemplaires du Coran, le Jardin des vertueux et tous les classiques de l'islam qui trainent encore sur mon bureau, c'est pas moi que tu réussiras à embrouiller en parlant de l'islam. Je sais ce que vaut cette "religion", je la connais bien, très bien et je sais pourquoi il est tout à fait normal que 60% des détenus en France soient musulmans. Message signalé, c'est pas le forum du FN ici. Un libéral contre la liberté d'expression… Tu parles d'un libéral… Le front national est plus libéral que toi.
pankkake Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Un libéral contre la liberté d'expression… Tu parles d'un libéral… Le front national est plus libéral que toi. Putain, il faut le faire des milliers de fois ce discours. La liberté d'expression, c'est s'exprimer dans des lieux où le propriétaire est OK (par exemple, son blog). Sinon, au nom de la liberté d'expression, j'aurais le droit de taguer les murs de ta maison, ou de tatouer "gros con" sur ton visage. Ou encore, il serait interdit de filtrer le spam. Ici, c'est un forum de discussion entre libéraux, pas entre nazifascistoïdes racistes. "Club privé", si tu préfères.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.