Wallace Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Mais bien sûr, autoriser le port de la burqa ne peut qu'entraîner la guerre civile, c'est l'évidence ! Simplification outrancière de mes arguments. Je ne parle pas du cas où le port du vêtement est une contrainte extérieur. C'est complètement ridicule comme argument. T'es allé hors de France des fois ? Oui, et certainement bien plus que toi.
Legion Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Oui, et certainement bien plus que toi. Et ben puisqu'on en est à mesurer la taille de nos bites : J'ai été en Angleterre, aux USA, en Turquie, en Espagne, en Italie, en Allemagne, en République Tchèque et en Pologne.
Wallace Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Et ben puisqu'on en est à mesurer la taille de nos bites :J'ai été en Angleterre, aux USA, en Turquie, en Espagne, en Italie, en Allemagne, en République Tchèque et en Pologne. Je te posais cette question très innocemment, pour savoir si tu parlais en connaissance de cause, nul besoin de s'énerver. Sinon je crois que j'ai dû me trouver dans au moins une quinzaine de pays différend, eh oui c'est moi qui ait la plus grosse… Je ne parle pas du cas où le port du vêtement est une contrainte extérieur.C'est complètement ridicule comme argument. Je crois que j'ai mal compris ce que tu voulais dire. Si tu ne visais pas les cas où le port du voile est une contrainte, eh bien c'est pire dans les cas où il est volontaire. C'est une volonté personnelle de se couper de la société, et un refus du compromis.
Saucer Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Comme si j'étais un farouche républicain. C'est un comportement minoritaire et c'est tant mieux. Simplement, si cela entraîne réprobations, moqueries, discriminations et tutti quanti, ce sera tout à fait normal et même plutôt sain.
Legion Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Je crois que j'ai mal compris ce que tu voulais dire. Si tu ne visais pas les cas où le port du voile est une contrainte, eh bien c'est pire dans les cas où il est volontaire. C'est une volonté personnelle de se couper de la société, et un refus du compromis. Si plus de gens refusaient les compromis, il serait déjà Anarcapie -5 (ou -10, en étant pessimiste).
Wallace Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Si plus de gens refusaient les compromis, il serait déjà Anarcapie -5 (ou -10, en étant pessimiste). Oh mon Dieu. Mais c'est quoi cet argument ? Tu réfléchis avec une grille de lecture qui n'existe pas. Ta vie doit être compliquée.
Invité Arn0 Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Je vous ai donné un exemple de règles prescriptives contradictoires (le divorce), j'attends votre démonstration qu'une règle vaut mieux que l'autre. Vous devez convaincre pluieurs centaines de millions de personnes dans un cas, plusieurs milliards dans l'autre, il va falloir argumenter de manière serrée.Le fait que la plus rigoureuse des disciplines rationnelles soit obligée de reconnaître la faillite d'une axiomatique complète en dit long sur la prétention de disciplines bien plus ouvertes à la subjectivité à réussir cet exploit. Donc, là où les meilleurs mathématiciens ont échoué sur un terrain propice, vous envisagez que 6,5 milliards d'humains vont s'accorder sur un terrain défavorable ? Eh bien, l'espoir fait vivre. Il faut vraiment que "LA" morale soit évidente pour réaliser ce consensus… au point que je demande pourquoi il n'est pas atteint depuis longtemps. Le simple fait de parler d'axiomatique montre que tu ne comprends absolument rien à ce dont je parle et que tu seras incapable de comprendre tant que ne retiras pas tes oeillères scientistes. Avant de savoir si on est d'accord ou pas d'accord faudrait déja se comprendre et ce n'est pas le cas, donc cette discussion sur le relativisme ne sert à rien (en plus d'être hors-sujet).
CMuller Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Le simple fait de parler d'axiomatique montre que tu ne comprends absolument rien à ce dont je parle et que tu seras incapable de comprendre tant que ne retiras pas tes oeillères scientistes. Avant de savoir si on est d'accord ou pas d'accord faudrait déja se comprendre et ce n'est pas le cas, donc cette discussion sur le relativisme ne sert à rien (en plus d'être hors-sujet). OK, je compte sur toi pour me l'expliquer plus clairement, une prochaine fois.
Invité jabial Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 N'empêche que fondamentalement, sur une chaîne privée, burqa ou XXX, rien à dire. Regarde qui veut.
Legion Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Oh mon Dieu. Mais c'est quoi cet argument ?Tu réfléchis avec une grille de lecture qui n'existe pas. Ta vie doit être compliquée. Je dis que si tous les gens qui s'affirment libéraux s'efforçaient effectivement de vivre selon leurs principes, et n'étaient pas près à sacrifier ou compromettre les neufs dixièmes de leurs idéaux pour des histoire de confort personnel, on vivrait surement dans un monde beaucoup plus libéral qu'aujourd'hui. Ce n'est que du bon sens.
Ash Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Bon, ce président a-t-il un pouvoir discrétionnaire ou l'obligation de faire suite aux demandes de certains parents ? C'est le président de la République, il n'a pas que ça à faire !
Invité Arn0 Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 N'empêche que fondamentalement, sur une chaîne privée, burqa ou XXX, rien à dire. Regarde qui veut. Enfin même sur une chaine publique ce n'est pas un problème juridique.
Poil à gratter Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Les règles du jeu s'appellent le droit. Et je n'ai pas le sentiment que le droit français ou européen tolère l'agression contre un individu. Il me semble que la simple menace est également punissable par le même droit (le gars qui avait menacé Redeker de mort a été condamné, de mémoire). Quand on en arrive à l'aggression ou à la menace, c'est que le système à déjà fait preuve de son incapacité à réguler la vie sociale. Qiand tu suggères qu'il faudrait "la coercition pour faire taire les minorités intolérantes et liberticides", c'est assez inquiétant. D'abord, tu juges une minorité et pas des individus. Ensuite, tu légitimes la coercition selon une évaluation très imprécise de l'intolérance. Non, c'est très clair pour moi : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Souhaites-tu par exemple interdire certaines écoles privées sous prétexte que l'on y enseigne la fidélité à une religion particulière plutôt que l'obéissance scrupuleuse des droits de l'homme ? Les écoles privées ce n'est pas la question, la question ce sont les écoles publiques converties de force au régime hallal, les piscines publiques avec horaires kasher ou hallal, les patients qui refusent les soins hospitaliers sous pretexte que le soignant n'est pas du même sexe, etc. Tout ça c'est du domaine public et social, pas du domaine privé et intime. Le problème ce sont toutes ces petites choses mises bout-à-bout, et qui ne sont d'ailleurs que du domaine de l'anecdote face aux mosquées clandestines qui abritent des prêcheurs déversant leur haine de l'occident chaque vendredi, contre laquelle nos démocraties sont complètement paralysées et refusent d'agir avant que ça ne dégènere.
alex6 Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Le problème ce sont toutes ces petites choses mises bout-à-bout, et qui ne sont d'ailleurs que du domaine de l'anecdote face aux mosquées clandestines qui abritent des prêcheurs déversant leur haine de l'occident chaque vendredi, contre laquelle nos démocraties sont complètement paralysées et refusent d'agir avant que ça ne dégènere. Ca fait a peu pres 20ans que ca doit degenerer, faudrait se mettre d'accord sur une date parceque la predication…
Ronnie Hayek Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Non, c'est très clair pour moi : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Ceux qui prononcent ce genre de phrases s'imaginent qu'ils sont toujours du bon côté de l'échafaud.
Poil à gratter Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Ca fait a peu pres 20ans que ca doit degenerer, faudrait se mettre d'accord sur une date parceque la predication… 20 ans vraiment ? En tous cas je ne me risquerais pas à faire des prévisions, je me contente de constater que les incidents se multiplient et que ce qui choquait il y a 20 ans finit par devenir banal. Manquerait plus qu'une grosse crise économique pour exacerber les tensions. Ceux qui prononcent ce genre de phrases s'imaginent qu'ils sont toujours du bon côté de l'échafaud. Il y était… au moment où il l'a prononcée. N'empêche que laisser des libertés aux ennemis de la liberté, c'est fatalement creuser le tombeau des libertés.
walter-rebuttand Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Il y était… au moment où il l'a prononcée. N'empêche que laisser des libertés aux ennemis de la liberté, c'est fatalement creuser le tombeau des libertés. Tu te rends compte que cette phrase orwellienne n'est jamais prononcée par un défenseur de la liberté?…
Legion Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Je dis pas de liberté pour les ennemis de la liberté,Les flics faut les tabasser, les militaires les fusiller, L'étoile jaune pour les racistes, la chambre à gaz pour les aryens, Parce que j'ai raison la fin justifie les moyens ! Je suis un gros con, je suis un gros con Je suis un gros con, je suis un gros con Je suis un gros con, je suis un gros con Je suis un gros con, je suis un gros con Un couplet d'une chanson de Vaquette, comme ça, en passant.
alex6 Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 20 ans vraiment ? En tous cas je ne me risquerais pas à faire des prévisions, je me contente de constater que les incidents se multiplient et que ce qui choquait il y a 20 ans finit par devenir banal. Manquerait plus qu'une grosse crise économique pour exacerber les tensions. Je ne minimise pas les realites mais force est de constater que si les mots ont un sens, la France n'est toujours pas en guerre civile. Que l'etat ne soit pas en mesure de maintenir l'ordre est une chose, en deduire qu'en face se prepare depuis des annees une armee prete a conquerir le pays en est une autre. Si cela etait vrai et en tenant compte de la proportion d'"etrangers" en France aujourd'hui, la guerre devrait avoir eu lieu depuis longtemps.
h16 Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 … Variante de la météo en hijab et du vélo en burqa ou je ne sais quoi : http://www.liberation.fr/actualite/societe/333587.FR.php Les horaires des piscines adaptés aux femmes dans les quartiers "sensibles". Misons sur une belle petite polémique de derrière les fagots.
William White Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 …Variante de la météo en hijab et du vélo en burqa ou je ne sais quoi : http://www.liberation.fr/actualite/societe/333587.FR.php Les horaires des piscines adaptés aux femmes dans les quartiers "sensibles". Misons sur une belle petite polémique de derrière les fagots. C'est nul, le voile de bain n'est même pas obligatoire.
Ronnie Hayek Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 …Variante de la météo en hijab et du vélo en burqa ou je ne sais quoi : http://www.liberation.fr/actualite/societe/333587.FR.php Les horaires des piscines adaptés aux femmes dans les quartiers "sensibles". Misons sur une belle petite polémique de derrière les fagots. Lors d'une affaire semblable en 2003, des athées de combat avaient déjà tombé le masque, montrant leur visage de gauchistes haineux derrière la rengaine humanitariste : http://www.atheisme.org/oberkampf.html
Invité Arn0 Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/…#ens_id=1060670 On en parle même en France.
Wallace Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Non, c'est très clair pour moi : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Je préfère nettement : "Je défendrai mes opinions jusqu'à ma mort, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez défendre les vôtres" Voltaire. Tout de suite on voit que c'est la classe, et que ça sent la supériorité d'esprit. Non vraiment, St Just ça craint trop du boudin.
Harald Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Le problème ce sont toutes ces petites choses mises bout-à-bout, et qui ne sont d'ailleurs que du domaine de l'anecdote face aux mosquées clandestines qui abritent des prêcheurs déversant leur haine de l'occident chaque vendredi, contre laquelle nos démocraties sont complètement paralysées et refusent d'agir avant que ça ne dégénère. Dans un pays où la liberté de culte semble être la règle (et je dis bien semble), le fait qu'il puisse exister des mosquées clandestines ne te pousse pas à t'interroger ? Que penser des élus qui refusent les permis de construire pour caresser dans le (mauvais) sens du poil leur électorat et assurer leur réélection au mépris du droit ?
Ash Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Un couplet d'une chanson de Vaquette, comme ça, en passant. Oui, on pouvait confondre avec Didier Super.
pankkake Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Je dis que si tous les gens qui s'affirment libéraux s'efforçaient effectivement de vivre selon leurs principes, et n'étaient pas près à sacrifier ou compromettre les neufs dixièmes de leurs idéaux pour des histoire de confort personnel, on vivrait surement dans un monde beaucoup plus libéral qu'aujourd'hui. Ce n'est que du bon sens. Vu leur faible nombre, ils seraient juste en prison.
Ash Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 …Variante de la météo en hijab et du vélo en burqa ou je ne sais quoi : http://www.liberation.fr/actualite/societe/333587.FR.php Les horaires des piscines adaptés aux femmes dans les quartiers "sensibles". Misons sur une belle petite polémique de derrière les fagots. A priori, la polémique devrait porter sur le fait que les femmes de ces quartiers en sont réduites à vouloir rester entre elles. Mais en fait, c'est seulement que ça ne cadre pas avec la sociale-démocratie : c'est extrêmement dangereux parce qu'on assoit l'inégalité des droits entre les garçons et les filles", Car, oui, il y a un droit aux heures de piscines et à la mixité. Elle a toutefois demandé aux municipalités de ne plus mettre en place de tels dispositifs parce que "derrière tout cela, il y a des pressions qui existent qui sont liées souvent à des intégrismes religieux". - Wesh mademoiseille, t'es bonne ! Viens là que je te lèche ! - Oh non, encore un islamiste…
CMuller Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Quand on en arrive à l'aggression ou à la menace, c'est que le système à déjà fait preuve de son incapacité à réguler la vie sociale. Non, c'est qu'il y a des abrutis partout. Si tu crois que le système doit réguler la vie sociale en partant des cas-limites, tu défends une société invivable où le pouvoir intervient à tout bout de champ. La nôtre d'ailleurs. Sous prétexte qu'il y a ceci ou cela (des islamistes, des nazis, des négationnistes, des intégristes, mais aussi bien des anorexiques, des pédophiles, des suicidaires, des SDF, etc.), on légifère à tout va pour contraindre le reste de la population, contrôler tout le monde, asphyxier les libertés concrètes, etc. Non, c'est très clair pour moi : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Très peu pour moi. Ou alors du simple cas par cas individuel : le droit ne prévoit pas de laisser libre les individus qui ont enfreint la liberté d'autrui. Les écoles privées ce n'est pas la question, Si, dans une école privée hors-contrat, on peut très bien enseigner aux enfants que le respect des lois de dieu prime sur le respect des lois humaines. Avec ta logique, il faudrait interdire cela. la question ce sont les écoles publiques converties de force au régime hallal, les piscines publiques avec horaires kasher ou hallal, les patients qui refusent les soins hospitaliers sous pretexte que le soignant n'est pas du même sexe, etc. Tout ça c'est du domaine public et social, pas du domaine privé et intime. Ces histoires ne me semblent pas très compliquées à régler. Soit la demande est facile à respecter, et je ne vois pas pourquoi on prendrait un malin plaisir à humilier celui qui la formule en refusant. Soit elle ne l'est pas, on oppose une fin de non-recevoir et l'individu se retourne vers le cadre privé (école privée, piscine privée, clinique privée, etc.). Cette seconde solution est évidemment la plus simple pour tout le monde. La refuser, c'est toujours rêver d'une société homogène, un tropisme français notamment, mais aussi une vieille utopie égalitariste moderne refusant d'accepter la diversité humaine.
Ash Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Si, dans une école privée hors-contrat, on peut très bien enseigner aux enfants que le respect des lois de dieu prime sur le respect des lois humaines. Avec ta logique, il faudrait interdire cela. C'est plus fort que vous, avouez !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.