Les eurodéputés ont voté pour la libéralisation du marché de l’électricité

[Serge]

Les eurodéputés ont voté pour la libéralisation du marché de l’électricité et la mise en concurrence des réseaux de transport. Au conseil européen, huit pays dont la France et l’Allemagne, refusent toujours ce modèle.

Véritable serpent de mer, le processus de libéralisation des marchés européens de l’électricité et du gaz, préconisé par Bruxelles, se poursuit. Mercredi, le parlement européen s'est prononcé, en première lecture, pour le démantèlement des géants électriques européens tels que EDF ou l’Allemand RWE.

Les eurodéputés étaient appelés à se prononcer sur un projet de loi complétant la libéralisation du marché de l’électricité européen. Le principe de ce démantèlement est d’obliger les géants de l’électricité à vendre leurs réseaux de transports, en l’occurrence les lignes à haute tension. L’objectif est d'introduire davantage de concurrence, afin de faire baisser les prix pour les consommateurs.

« Le vote est une victoire pour le consommateur qui paie trop cher sa facture d’électricité », s’est félicitée l’eurodéputé socialiste britannique Eluned Morgan.

Avec ce démantèlement, Bruxelles espère stimuler les investissements dans les réseaux. La commission européenne soupçonne en effet certains monopoles énergétiques historiques de sous investir dans ces précieuses lignes de transport.

« Il faudra trois milliards d’euros d’investissements dans les deux décennies à venir » estime Eluned Morgan.

Il reste que huit pays de l’Union européenne, dont la France et l’Allemagne, forts d’une minorité de blocage au sein du conseil européen, refusent toujours ce modèle.

En juillet, les eurodéputés doivent se prononcer sur la libéralisation du marché du gaz.

Avec AFP - 18/06/2008 15:12 - L'Expansion.com

J'ai le vague sentiment que les commissaires européens sont par nature "soupçonneux", qu'il n'y a rien qui fonctionne correctement à leur goût

[Bastiat]

J'ai le vague sentiment que les commissaires européens sont par nature "soupçonneux", qu'il n'y a rien qui fonctionne correctement à leur goût

encore un argument utile pour expliquer à ceux qui glapissent "Europe, Europe, Europe !".

Que ce qui est le meilleur compropmis résonnablement posible est l'Europe d'AUJOURD HUI.

et pas ce traité social démocrate à la noix.

[Winston]

encore un argument utile pour expliquer à ceux qui glapissent "Europe, Europe, Europe !".

Que ce qui est le meilleur compropmis résonnablement posible est l'Europe d'AUJOURD HUI.

et pas ce traité social démocrate à la noix.

Malheureusement, il n'y a qu'un son de cloche dans les médias.

[ibinico]

encore un argument utile pour expliquer à ceux qui glapissent "Europe, Europe, Europe !".

Que ce qui est le meilleur compropmis résonnablement posible est l'Europe d'AUJOURD HUI.

Pourquoi ?

et pas ce traité social démocrate à la noix.

En quoi est-il social-démocrate ?

[Wallace]

Les eurodéputés ont voté pour la libéralisation du marché de l’électricité et la mise en concurrence des réseaux de transport. Au conseil européen, huit pays dont la France et l’Allemagne, refusent toujours ce modèle.

Encore une libéralisation fantoche, comme celle de la téléphonie par exemple, qui ruinera le citoyen lambda. Libéraliser l'électricité, quand le monopole des notaires tient toujours, c'est vraiment n'importe quoi.

[Bastiat]

Pourquoi ?

En quoi est-il social-démocrate ?

1-Parce qu'elle permet la concurrence entre gouvernements (fiscale, législative et économique), au bénéfice de nous tous (baisse des impots, amélioration des services).

2-parce qu'en unifiant la loi en Europe il empêche cette concurrence. C'est un autodafé des innovation juridique futures c-a-d une machine à faire de la merde avec du plomb.

La variété des réponses juridiques des pays permet d'avoir une loi plus adaptée au caractéristiques locales des population, réduit au local les conséquences fâcheuses des lois stupides. Permet d'adopter les bonnes lois découvertes par les autres.

[h16]

Permet d'adopter les bonnes lois découvertes par les autres.

Ca, ça n'arrive jamais.

[Serge]

Ca dépend bonne pour qui.

[walter-rebuttand]

Ca, ça n'arrive jamais.

En tout cas, ça récompense ceux qui prennent des bonnes décisions par rapport aux autres.

C'est déjà ça.

[ibinico]

1-Parce qu'elle permet la concurrence entre gouvernements (fiscale, législative et économique), au bénéfice de nous tous (baisse des impots, amélioration des services).

La France a l'exemple de la Suède, l'Irlande, le Royaume-Uni, les États baltes, etc., et pourtant Sarkozy annonce une nouvelle taxe pour financer l'audivisuel public… Ca vaut pour les pays qui ne sont pas récalcitrants. C'était d'ailleurs la crainte des Irlandais de perdre leur indépendance fiscale, peur infondée puisque le Traité de Lisbonne leur consacrait une clause dérogatoire à ce sujet.

2-parce qu'en unifiant la loi en Europe il empêche cette concurrence. C'est un autodafé des innovation juridique futures c-a-d une machine à faire de la merde avec du plomb.

La variété des réponses juridiques des pays permet d'avoir une loi plus adaptée au caractéristiques locales des population, réduit au local les conséquences fâcheuses des lois stupides. Permet d'adopter les bonnes lois découvertes par les autres.

De même, une loi unifiée permet d'imposer à tous les bonnes décisions, ce qui est un gain de temps considérable, et permet donc à certains pays comme la France, l'Italie, à marche forcée de libéralisation (télécom, énergie), de survivre un peu plus.

[vincponcet]

La France a l'exemple de la Suède, l'Irlande, le Royaume-Uni, les États baltes, etc., et pourtant Sarkozy annonce une nouvelle taxe pour financer l'audivisuel public… Ca vaut pour les pays qui ne sont pas récalcitrants. C'était d'ailleurs la crainte des Irlandais de perdre leur indépendance fiscale, peur infondée puisque le Traité de Lisbonne leur consacrait une clause dérogatoire à ce sujet.

De même, une loi unifiée permet d'imposer à tous les bonnes décisions, ce qui est un gain de temps considérable, et permet donc à certains pays comme la France, l'Italie, à marche forcée de libéralisation (télécom, énergie), de survivre un peu plus.

Et une loi unifiée permet aussi d'imposer plus facilement des entraves au marché libre.

Et attention à la prétendue orientation "pro-marché" de l'Europe. Leur conception de la concurrence libre et non faussée les conduit à prendre des positions pas toujours libérales.

Il vaux mieux la concurrence des normes et une liberté de circulation des biens, des personnes et des capitaux, c'est le meilleur moyen de tendre vers moins de réglementations.

Donner tous les pouvoirs à un super-Etat au motif qu'il aurait certaines tendances que certains qualifient de libérales est un jeu très dangereux.

Dans l'exemple ici de la libéralisation du marché de l'électricité, il faudrait vraiment lire les détails pour savoir si c'est effectivement une libéralisation ou pas. Le vrai danger c'est de défendre des choses soit disant "libérale" mais qui ne le sont pas, et quand cela ne marchera pas, on entendra que c'est de la faute du marché.

[ibinico]

Je suis d'accord, dans le cas Microsoft par exemple, la Commission européenne a clairement montré sa vision plus néo-classique que libérale de la concurrence.

Cela étant, je n'ai pas particulièrement l'impression que les États, hormis les nouveaux entrants, se livrent à une concurrence fiscale. Imposer une taxe est assez aisé dans le cadre national, en revanche s'il faut l'imposer à tous les autres États membres de l'Union européenne, il faudra réellement en expliquer le bien-fondé pour les convaincre. Ce qui me laisse penser que si chaque taxe devait au préalable passer par ce processus, Sarko pourrait en inventer autant qu'il veut, elles auraient moins de chance de voir le jour qu'actuellement.

[vincponcet]

Je suis d'accord, dans le cas Microsoft par exemple, la Commission européenne a clairement montré sa vision plus néo-classique que libérale de la concurrence.

Cela étant, je n'ai pas particulièrement l'impression que les États, hormis les nouveaux entrants, se livrent à une concurrence fiscale. Imposer une taxe est assez aisé dans le cadre national, en revanche s'il faut l'imposer à tous les autres États membres de l'Union européenne, il faudra réellement en expliquer le bien-fondé pour les convaincre. Ce qui me laisse penser que si chaque taxe devait au préalable passer par ce processus, Sarko pourrait en inventer autant qu'il veut, elles auraient moins de chance de voir le jour qu'actuellement.

Ce n'est pas le point. Avec l'Europe, on peut à la fois créer des taxes nationales et des taxes européennes qui se surajoutent dessus.

En quoi cela peut-il être un bien par rapport à avoir seulement de nouvelles taxes nationales ?

Et comme les ressources européennes sont liées à la fiscalité nationale, et bien, nationalement, on ne peut pas par exemple faire de la baisse de TVA sans avoir l'autorisation de l'EU. Est-ce encore un bien selon toi ?

[h16]

se surajoutent dessus.

Au jour d'aujourd'hui, se surajouter dessus est un double pléonasme.