[modéré]De-meaning Human Dignity: A Response to Steven Pinker

[Harald]

http://www.firstprinciplesjournal.com/print.aspx?article=905&loc=b&type=cbtp

De-meaning Human Dignity: A Response to Steven Pinker

Marcus Plieninger - 07/14/08

The specimens in this exhibit have been treated with the dignity and respect they so richly deserve.

—From a sign at the end of Bodies: The Exhibition, on display until December 31, 2008 at the South Street Seaport, New York City.

That was only a prelude. Where they burn books, they will end up also burning people.

—Heinrich Heine, 1820 —From a plaque at the Bebelplatz, Berlin.

In the middle of this square on May 10, 1933, National Socialist students burnt the works of hundreds of freelance writers, journalists, philosophers, and scientists.

—From a plaque at the Bebelplatz, Berlin.

Apes in Spain are set to receive legal rights to life and freedom now that the environmental committee of the Spanish parliament voted in support of the Great Apes Project (founded by homo sapien philosophers Peter Singer and Paolo Cavalieri). For all their chest-beating in defense of their "evolutionary comrades," one would think that these Darwinists might see our purported evolution from the apes as something that does not negate but actually confirms our unique status in the natural order. Spain is not alone in monkeying around with the concept of human dignity. In a recent article for The New Republic called "The Stupidity of Dignity," the Harvard evolutionary psychologist and cognitive scientist Steven Pinker argues that, in bioethics, it is not human dignity, but "personal autonomy," that matters. And when Pinker says that human dignity is "relative," "fungible," and "harmful" and reduces human dignity to a "phenomenon of human perception" as a kind of stimulus-response behavior, he is up to more mischief than the Barbary Macaques of Gibraltar.

Pinker's essay was occasioned by the publication of a volume of essays called Human Dignity and Bioethics by the President's Council on Bioethics. Taking his cue from Damon Linker's book, Theocons, Pinker writes, "Although the Dignity report presents itself as a scholarly deliberation of universal moral concerns, it springs from a movement to impose a radical political agenda, fed by fervent religious impulses, onto American biomedicine." What is more disconcerting, however, is the extent to which Pinker's views permeate our culture at large. An examination of some of his claims in connection with certain cultural developments suggests that a cultural assault on human dignity is underway and that it is part of a general revolt against inherited meaning.

Pinker's criticism of Leon Kass in particular reveals a mentality at odds with traditional learning. Kass is not only a medical doctor, but also an eloquent, cultured, and clear-headed defender of human dignity, as his contribution to the Council's volume attests. Evidently, Pinker has a problem with drawing on the Western tradition for moral guidance, especially the Bible, but not just the Bible. Not only does Pinker decry Kass's explication of Genesis 9:6 ("Whoso sheddeth man's blood, by man shall his blood be shed, for in the image of God was man made.") in light of its implications for human dignity, he also says that to examine the lives of the Greek gods in order to better understand the relationship between mortality and life is to manifest a "disconcerting habit of treating fiction as fact." Accordingly, Pinker also does not like the fact that "Kass cites Brave New World five times in his Dignity essay." When it comes to questions involving death and life, it seems that Pinker esteems "empirical evidence" over the wisdom of the ages.

Pinker's remarks betray a mindset characterized by the same "self-limitation of reason" which Pope Benedict XVI described in his Regensburg address. Though Pinker may be educated, he is illiterate in a profound sense: his scientific worldview does not allow him to see beyond the empirically verifiable. For him, fact is the only source of truth, empirical science the only form of knowledge. So, he expects technical precision in moral questions that do not admit of scientific certitude. Unable to appreciate the meaning of human dignity as the transcendent worth of a human being, he clings to a subjective notion like personal autonomy as an ethical principle. Consequently, Pinker cannot grasp the moral intuition that defending human dignity is especially vital after the Holocaust, an intuition he callously dismisses as "playing the genocide card":

Several essayists play the genocide card and claim that the horrors of the twentieth century are what you get when you fail to hold dignity sacrosanct. But one hardly needs the notion of 'dignity' to say why it's wrong to gas six million Jews or to send Russian dissidents to the gulag.

While Pinker would point to the usurpation of autonomy in explaining why it's wrong, he refuses to admit that the coercion of personal autonomy is enabled by a prior debasement of human dignity, not the other way around, for the simple reason that thought precedes action. To treat a person as subhuman, one must first regard him as such. (In this sense, Pinker is right that human dignity is a "phenomenon of human perception.") Even though Pinker says "reductions in dignity may harden the perceiver's heart and loosen his inhibitions against mistreating the person" and goes on to cite three examples ranging from the public degradation of Jews in Nazi Germany and dissidents during the Cultural Revolution to the Stanford prison experiment, he cannot relinquish his belief in the supremacy of personal autonomy: "Note, though, that all these cases involve coercion, so once again they are ruled out by autonomy and respect for persons. So, even when breaches of dignity lead to an identifiable harm, it's ultimately autonomy and respect for persons that gives us the grounds for condemning it."

Instead of distinguishing between true dignity and its perversions, Pinker suggests there is a fine line between dignity and tyranny: "Political and religious repressions are often rationalized as a defense of the dignity of a state, leader, or a creed: Just think of the Salman Rushdie fatwa, the Danish cartoon riots, or the British schoolteacher in Sudan who faced flogging and a lynch mob because her class named a teddy bear Mohammed. Indeed, totalitarianism is often the imposition of a leader's conception of dignity on a population, such as the identical uniforms in Maoist China or the burqas of the Taliban." However, it is Pinker's own “tyrannical” adherence to autonomy as a supreme ethical principle that leads him to fortify his position behind the barricade of his scientific credentials. This is especially clear when he says: "The sickness in theocon bioethics goes beyond imposing a Catholic agenda on a secular democracy and using 'dignity' to condemn anything that gives someone the creeps. Ever since the cloning of Dolly the sheep a decade ago, the panic sown by conservative bioethicists, amplified by a sensationalist press, has turned the public discussion of bioethics into a miasma of scientific illiteracy."

Pinker's advocacy of autonomy in opposition to human dignity is symptomatic of a larger cultural assault on inherited meaning. In Heinrich Heine's play Almansor, we find the observation that burning books is a prelude to the incineration of people. The Nazis would later throw his books into the inferno, a prologue to the mass exterminations. But, Heine's words continue to resonate today and could be amended thus: "Where one starts by deconstructing books (and treating them as texts), one ends by deconstructing human beings (and treating them as matter)." In contemporary America, there is no open assault on human dignity being perpetrated by a political regime. Instead, the assault is cultural, lead by university elites like Mr. Pinker who deny the vital importance of human dignity as they worship at the altar of personal autonomy.

Although books today are not being burned, our universities are destroying the ability to read them by insisting on radically open-ended meaning, which is to say, fundamental meaninglessness. If every work of literature is a "text," and anything one can say about it just part of some "discourse," then words cannot matter very much and, hence, are easily manipulated. The fundamental disregard for meaning connoted by the word "text" and the infinite malleability that is ascribed to any given "text" have moral analogues. Just as the postmodernist claims that it is the autonomous reader who determines the meaning of the "text" and not the author, so Pinker claims that autonomy is more important than human dignity in bioethical discussion. In both cases, there is a denial of inherited meaning in the name of freedom.

The abortion of inherited meaning has taken other forms as well, most conspicuously in Bodies: The Exhibition, a series of preserved cadavers and body parts currently on display in New York City. Outside the exhibition, "The body does not lie" is written on a wall in large letters and in various languages. On the same wall, there is a page-long disclosure pursuant to an Assurance of Discontinuance between Premier Exhibtions, Inc. and New York's Attorney General. We learn that the company that runs the show, Premiere Exhibitions, "cannot independently verify" that the "human parts, organs, fetuses and embryos" "do not belong to persons executed while incarcerated in Chinese prisons." Anyone who attended the exhibition before May 30th can apply for a refund if he would have chosen otherwise in light of this knowledge.

The historical identities of the people whose bodies and body parts are now on display have been expunged, at least from the public eye. Where there were people with identities and histories, there are now "human specimens" with anatomical explanations, the bodies skinned, dissected, and preserved for public edutainment using a process called "plastination" in which tissue water is replaced with polymer. What we have in the Bodies exhibition, then, is a public desecration posing in scientific guise using body parts of potentially executed people from a communist state.

Bodies: The Exhibition shows us in the flesh, as it were, what is entailed by the denial of inherited meaning in the form of human dignity. Indeed, it is just this kind of "empirical support" that should lead Pinker to reconsider his position. Just as literary theorists these days reduce a book to a "text," so is there a cultural tendency to reduce a human being to mere matter. The exhibition illustrated this point most effectively with its display of embryos and fetuses at various stages of development. For abortion advocates, an embryo is just as good as dead if it encroaches on the personal autonomy that Pinker holds so dear, just as a poem is as good as a "text" if a postmodernist reader so decides. Yet, after actually seeing these dead creatures with their infinitesimal bones and organs, one is overcome with a sense of sadness, awe, and horror: horror at the sideshow mentality that commercializes these bodies forever frozen at the most fragile stages of life; awe at the mystery of our origins; and a vague sadness over the death of incipient lives. In acknowledgement of the powerful feelings that the gallery elicits, the sign at the entrance of the room asks us to consider whether we really want to see what's ahead, assuring us that the specimens "perished in utero from complications during pregnancy."

Among the many cadavers in different poses—for example, there was a skeleton doing a kind of Totentanz with his own flesh and a cadaver pitching a baseball, one corpse is particularly memorable. The body holds a conductor's baton and is in the middle of giving direction to some unseen orchestra. The accompanying explanation about the central and peripheral nervous systems tells us that "our brain also gives rise to all our creative efforts and our will to perform them, from visual art to math, to conducting a symphony." The mechanistic reduction of human inspiration and aspiration to the function of an organ is yet another aspect of the rebellion against inherited meaning.

Just as there is a cultural tendency to treat human beings as mere flesh and books as "texts," so there is a tendency to treat noise as music. In fact, where noise is treated as if it were music, there is a wild insistence on personal autonomy at the expense of human dignity. In New York, there was once a drug-infested nightclub called the Limelight, where brutality of sound like rock or techno foreshadowed monstrosity of deed when a party promoter connected with the club murdered and dismembered his own drug dealer. What is significant about this club is that its violent wildness contradicted the dignity of the building in which it was housed, namely a deconsecrated church. Similarly, much of our culture stands in opposition to the inherited meaning that sustains it, with repercussions for the dignity of human life.

On my way to the Bodies exhibition, I happened upon the "gay pride parade" and spotted several celebrants sporting a t-shirt saying "make love not babies." This modified peacenik slogan expressing a no-holds-barred personal autonomy amounts to a hedonistic rage against the unborn. When people see babies as mere obstacles to self-gratification, they cannot see them as born of love. They also cannot grasp the obligation to ensure the future of the inheritance bequeathed to us by our fathers and forefathers in the vital forms of family and nation. Ultimately, when people like Pinker would rather insinuate that inherited meaning is somehow tyrannical and that personal autonomy takes precedence over human dignity, the most we can do is point to the inhumane consequences of their ideas and hope — for the sake of nothing less than civilization, itself — that they see the light.

[Nick de Cusa]

Quel amas d'amalgames. Associations d'idées ne vaut pas pensée.

Tu as oublié smiley vert: "The abortion of inherited meaning". Ha ha. Quel brio.

[Ronnie Hayek]

Quel amas d'amalgames. Associations d'idées ne vaut pas pensée.

Tu parles, bien entendu, de Pinker ?

[CMuller]

"Unable to appreciate the meaning of human dignity as the transcendent worth of a human being…"

Steven Pinker serait ainsi "incapable d'apprécier la signification de la dignité humaine comme valeur transcendante de l'être humain". Et tout le problème viendrait de là.

Je ne le pense pas. Steven Pinker et Marcus Plieninger apprécient les "significations" de leur choix, respecte les "transcendances" de leur choix. Et l'un fout la paix à l'autre.

Le vrai problème, c'est que cela ne se passe pas ainsi : la "dignité humaine" est aujourd'hui invoquée dans nombre de pays (dont la France) pour légitimer des interdits étatiques. Elle n'est donc pas affaire d'appréciation personnelle de la transcendance, mais d'ordre public et de bonnes moeurs. Bref, c'est un concept métaphysique à portée concrète, empêchant notamment les individus de disposer de leur corps comme bon leur semble.

Je ne doute pas que des conservateurs fassent leur délice de ces abstractions liberticides. Je ne vois pas comment des libéraux pourraient y souscrire.

PS : le lien vers la tribune de Pinker, The stupidity od dignity (anglais), et vers un commentaire (français)

http://www.mutageneses.com/2008/06/steven-…-la-dignit.html

http://www.tnr.com/currentissue/story.html…e7-f5059cd0bfbd

[Harald]

Le vrai problème, c'est que cela ne se passe pas ainsi : la "dignité humaine" est aujourd'hui invoquée dans nombre de pays (dont la France) pour légitimer des interdits étatiques.

Ceci dit, je ne vois pas pourquoi je devrais nécessairement dire du mal de l'Etat lorsqu'il œuvre dans le bon sens, ce qui est suffisamment rare pour être relevé. D'un autre côté lorsque l'on considère les lois Neuwirth et Veil on ne peut pas dire que la dignité humaine soit au centre de ses préoccupations. Le problème avec ce que vous considérez comme un juste combat contre des abstractions liberticides, c'est que cela débouche sur des réalités mortifères.

[CMuller]

Ceci dit, je ne vois pas pourquoi je devrais nécessairement dire du mal de l'Etat lorsqu'il œuvre dans le bon sens, ce qui est suffisamment rare pour être relevé.

C'est bien le problème : approuver l'Etat lorsqu'il va dans son sens. Le vôtre, le mien, peu importe.

D'un autre côté lorsque l'on considère les lois Neuwirth et Veil on ne peut pas dire que la dignité humaine soit au centre de ses préoccupations. Le problème avec ce que vous considérez comme un juste combat contre des abstractions liberticides, c'est que cela débouche sur des réalités mortifères.

Pas nécessairement. Il est par exemple courant en bio-éthique de juger l'eugénisme privé comme contraire à la dignité humaine. Or, la finalité de cet eugénisme privé, ce n'est pas de tuer des êtres, mais de donner naissance à des êtres exempts de maladies ou de prédisposition à des maladies. Fut-ce en modifiant pour cela leur génotype.

La "réalité mortifère", elle me semble plutôt du côté des codes moraux qui imposent la naissance d'êtres malades dont le destin sera de mourir précocément dans la souffrance. Voir cela comme un "respect de la dignité humaine", et surtout vouloir imposer cela à tout le monde, cela montre à mes yeux à quelles aberrations conduisent les abstractions métaphysiques.

[Ash]

C'est bien le problème : approuver l'Etat lorsqu'il va dans son sens. Le vôtre, le mien, peu importe.

Je vois que vous êtes deux fois plus malhonnête qu'avant. Elles étaient bien ces vacances, au fait ?

Pas nécessairement. Il est par exemple courant en bio-éthique de juger l'eugénisme privé comme contraire à la dignité humaine. Or, la finalité de cet eugénisme privé, ce n'est pas de tuer des êtres, mais de donner naissance à des êtres exempts de maladies ou de prédisposition à des maladies. Fut-ce en modifiant pour cela leur génotype.

La "réalité mortifère", elle me semble plutôt du côté des codes moraux qui imposent la naissance d'êtres malades dont le destin sera de mourir précocément dans la souffrance. Voir cela comme un "respect de la dignité humaine", et surtout vouloir imposer cela à tout le monde, cela montre à mes yeux à quelles aberrations conduisent les abstractions métaphysiques.

Ignoble.

[CMuller]

Je vois que vous êtes deux fois plus malhonnête qu'avant. Elles étaient bien ces vacances, au fait ?

Ce n'était pas des vacances, une simple suspension d'une semaine pour provocations à l'encontre des croyants. Il est vrai que pour certains, la provocation commence par le simple exercice de la raison critique.

D'ailleurs, en matière de provocation, je vous prierai d'éviter l'argument ad hominem : au lieu de statuer sur mon honnêteté intellectuelle, ayant l'obligeance de démontrer la vôtre en argumentant sur le fond.

Ignoble.

Voilà, si je puis vous avoir convaincu que l'indignité humaine existe, vous comprendrez mon scepticisme.

[LeSanton]

e n'était pas des vacances, une simple suspension d'une semaine pour provocations à l'encontre des croyants. Il est vrai que pour certains, la provocation commence par le simple exercice de la raison critique.

Cela mériterait de nouvelles vacances…prorlongées, cette fois.

[Ronnie Hayek]

vous comprendrez mon scepticisme.

Ce même "scepticisme" qui vous inspire sans doute votre nouvelle signature, je suppose ?

[Ash]

Ce n'était pas des vacances, une simple suspension d'une semaine pour provocations à l'encontre des croyants. Il est vrai que pour certains, la provocation commence par le simple exercice de la raison critique.

Pour moi c'était des vacances.

D'ailleurs, en matière de provocation, je vous prierai d'éviter l'argument ad hominem : au lieu de statuer sur mon honnêteté intellectuelle, ayant l'obligeance de démontrer la vôtre en argumentant sur le fond.

Non, à ce niveau je ne peux plus rien faire. Il s'agit de relire une réponse d'Harald tout ce qu'il y a plus compréhensible, même pour un nanarcap zélé.

[CMuller]

Cela mériterait de nouvelles vacances…prorlongées, cette fois.

Mais faites, faites, si vous pensez que je le mérite, je m'en voudrais de vous contrarier.

[Taisei Yokusankai]

LeSanton n'ayant pas son mot à dire là-dessus, serait peut-être bien inspiré de ne rien en dire…

[CMuller]

Ce même "scepticisme" qui vous inspire sans doute votre nouvelle signature, je suppose ?

Non, elle m'est inspirée par la liberté. Celle de penser ce que l'on veut des croyances, par exemple. Mais peut-être cette liberté-là n'est pas reconnue ici : je n'ai pourtant rien lu à ce sujet dans la charte.

Dans cette même charte, j'ai plutôt souvenir d'un souci de parler avant tout du libéralisme, auquel ce forum est dédié : il serait donc bon de voir en quoi la dignité humaine et le libéralisme sont compatibles, à la fois dans l'abstrait et dans l'usage concret fait aujourd'hui de ce concept.

Pour moi c'était des vacances.

(…)

Eh bien j'espère qu'elles vous ont profité. Et comme pour RH, c'est surtout votre avis sur la dignité humaine et le libéralisme qui serait profitable.

[Ronnie Hayek]

Eh bien j'espère qu'elles vous ont profité. Et comme pour RH, c'est surtout votre avis sur la dignité humaine et le libéralisme qui serait profitable.

Je crois l'avoir déjà expliqué, ma position est simple : plaçant la réalité avant l'idéologie, si nécessaire je défendrais la dignité humaine contre le libéralisme.

[CMuller]

Je crois l'avoir déjà expliqué, ma position est simple : plaçant la réalité avant l'idéologie, si nécessaire je défendrais la dignité humaine contre le libéralisme.

Le problème est qu'à mes yeux, la dignité humaine ne relève pas de la réalité. Et que quand bien même elle serait réelle à vos yeux, cela ne vous autorise pas à imposer votre vision de la réalité à autrui.

Pour en revenir au fond du débat, la position libérale me semble être : peu importe ce que mon voisin fait de ses gènes, ses tissus, ses organes, ses embryons et ce qu'il veut des éléments de son corps, il est libre d'agir selon ses convictions comme je suis libre d'en faire de même, il n'a pas le droit de m'obliger à des pratiques que je réprouve, pas plus que je n'ai ce droit vis-à-vis de lui. Et plus généralement, ni l'Etat, ni la société, ni la majorité ne peuvent obliger des individus à faire ou ne pas faire tel usage de leur corps tant que cet usage ne fait pas violence à autrui. En revanche, chacun est libre d'adopter des morales contraignantes s'il le désire.

Le problème de la dignité humaine dans le domaine bio-éthique est qu'elle est aujourd'hui une arme utilisée contre cette liberté individuelle. Lorsqu'une pratique biomédicale est jugée détestable, un des plus sûrs moyens pour la disqualifier est de la décréter "contraire à la dignité humaine". Au-delà, la dignité humaine est défendue comme une sorte d'absolu justifiant des tabous et des interdits. Il n'y a nul besoin de la dignité humaine pour condamner le meurtre, la torture, le génocide et autres arguments (de mauvaise foi) utilisé par Marcus Plieninger dans sa tribune contre Pinker : toutes ces pratiques sont condamnables au nom du respect de la vie, de la liberté et de l'autonomie des individus, sans statuer sur leur "dignité", sans faire référence à un absolu, une transcendance, une propriété métaphysique.

Pour approfondir tout cela, il serait bon de définir d'abord la dignité humaine. Je pense que les kantiens et les catholiques seraient les mieux placés pour en parler, puisque ce sont les bio-éthiciens de ces deux traditions de pensée qui font le plus usage du concept. Pour les premiers, il y a le fait de considérer l'homme comme une fin et jamais comme un moyen. Pour les seconds, il y a (par exemple) les conclusions du Concile Vatican II (reprises et commentées par Jean-Paul II dans Redemptor Homini, sa première encyclique).

[Ash]

Le problème est qu'à mes yeux, la dignité humaine ne relève pas de la réalité. Et que quand bien même elle serait réelle à vos yeux, cela ne vous autorise pas à imposer votre vision de la réalité à autrui.

Bien sûr que si. Nous empêcherons vos crimes et vos manipulations génétiques. Il n'y a pas de communisme parce qu'il vous en plairait.

[LeSanton]

Je crois (CMuller) que vous vous trompez de cible: ce n'est pas l'Eglise, et ce ne sont pas des bio-éthiciens fous de Dieu qui débattent sur les dangers de la bio-éthique au nom de la transcendance, ce sont des représentants de l'humanisme laïc (comme Axel Khan). D'autre part, ni l'Eglise ni RH ne vous imposent quoi que ce soit, ils disent ce qu'ils en pensent, ne refaîtes pas ce mauvais procès.

[CMuller]

Bien sûr que si. Nous empêcherons vos crimes et vos manipulations génétiques. Il n'y a pas de communisme parce qu'il vous en plairait.

Votre propos est incompréhensible, je ne vois pas le rapport entre vendre un organe ou désactiver un gène de la myopathie (par exemple) et instaurer le communisme. Et je vous demande surtout au nom de quoi vous qualifiez cela de "criminel" justifiant un interdit, c'est-à-dire d'exposer votre conception de la dignité humaine et ses conséquences pour la liberté d'action de l'homme sur lui-même.

[john_ross]

Le problème est qu'il ne s'agit pas de liberté d'action de l'homme sur lui même mais sur ses semblables, mais de la pratique d'expériences nécessitant de créer un être vivant qui sera tuer, la ou pour d'autre il s'agira d'un embryon qui sera manipulé et détruit.

[free jazz]

Je crois l'avoir déjà expliqué, ma position est simple : plaçant la réalité avant l'idéologie, si nécessaire je défendrais la dignité humaine contre le libéralisme.

Ton interprétation du conservatisme comme principe de prudence permettant de corriger les erreurs du libéralisme, en particulier l'auto-création de l'homme afin de devenir comme maître et possesseur de la nature, ainsi que de borner la volonté dans certaines limites morales, est plutôt sain. Mais cette vertu prudentielle dans le domaine bio-éthique, loin de servir un principe de réalité, s'apparente plutôt à un combat perdu d'avance, dans la mesure où elle lutte contre une tendance inévitable liée à l'adaptation humaine : si ces manipulations permettent de soigner les maladies et d'allonger la vie, elles seront acceptées, tôt ou tard et se banaliseront. Ce n'est qu'une question de temps. Ce conservatisme moral est donc lui-même idéologiquement déterminé et sert une certaine volonté de freiner des tendances profondément insrites dans la nature humaine. Ainsi, de ta position prudentielle au romantisme anti-technicien d'un Heidegger, il n'y a qu'un pas et ne pas le franchir suppose un art de funambule. Comme par exemple, dénier au libéralisme toute compétence morale, en même temps que lui lancer des reproches de vide éthique.

[CMuller]

Je crois (CMuller) que vous vous trompez de cible: ce n'est pas l'Eglise, et ce ne sont pas des bio-éthiciens fous de Dieu qui débattent sur les dangers de la bio-éthique au nom de la transcendance, ce sont des représentants de l'humanisme laïc (comme Axel Khan). D'autre part, ni l'Eglise ni RH ne vous imposent quoi que ce soit, ils disent ce qu'ils en pensent, ne refaîtes pas ce mauvais procès.

Je connais assez bien les débats bio-éthiques : la dignité humaine est tantôt revendiquée par les humanistes laïcs dont vous parlez (dans le sillage du kantisme, un kantisme très vulgarisé), tantôt par les penseurs religieux et notamment catholiques. Il suffit d'ailleurs de lire le rapport que critique Pinker, qui est consacré à ce sujet (et dont nombre de contributeurs ne cachent pas leur engagement religieux). Ou bien ce que je signalais plus haut émanant directement de l'Eglise (et aussi Evangelium vitae : L'Evangile de l'amour de Dieu pour l'homme, l'Évangile de la dignité de la personne et l'Evangile de la vie sont un Evangile unique et indivisible.) Il est incontestable que le concept de dignité humaine ou dignité de la personne a pris une place assez importante dans certains discours religieux : c'est l'occasion d'approfondir.

Je ne fais aucun procès d'intention à RH : je lui demande ce qu'il entend par dignité humaine, ce que cela impose éventuellement dans le droit. Sinon, Harald considère que l'Etat fait de bonnes choses dans le cas de certains interdits, et Ash (plus confus) semble avoir la même disposition d'esprit. Cela fait donc au moins deux personnes qui acceptent certains interdits politiques ou juridiques (et non personnels et religieux) en raison de la dignité humaine. Je conçois bien que les conservateurs n'attribuent pas à l'Etat le rôle de gardien de la vertu : mais comme il se trouve qu'il existe des lois bio-éthiques inspirées de la dignité humaine, on peut au moins parler de cette réalité. Surtout que même si l'Etat disparaissait, il faudrait bien voir ce que l'on inclut au juste dans le droit minimal commun des gens (ce que certains appellent ici droit naturel).

Enfin, je n'ai nulle envie de polémiquer : si le débat consiste à dire à son interlocuteur "tu es un criminel" ou "c'est ignoble", cela ne m'intéresse pas. On est ici dans la section philosophie et métaphysique. Le concept de dignité humaine fonctionne essentiellement comme un argument non réfléchi pour "sacraliser" sa position (fut-elle laïque) et diaboliser son adversaire : j'aimerai qu'il soit analysé un peu plus en profondeur que ces réactions émotives. Même si l'on n'a pas réfléchi au sujet dans l'abstrait, on peut au moins donner des cas concrets de ce que l'on estime être un non-respect de la dignité humaine et s'en expliquer. Ash semble dire que changer un gène est un affront à la dignité humaine : c'est justement ce genre de choses que je trouve absolument incompréhensibles.

[CMuller]

Le problème est qu'il ne s'agit pas de liberté d'action de l'homme sur lui même mais sur ses semblables, mais de la pratique d'expériences nécessitant de créer un être vivant qui sera tuer, la ou pour d'autre il s'agira d'un embryon qui sera manipulé et détruit.

Vous parlez apparemment des embryons surnuméraires et des cellules souches embryonnaires qui en sont extraites. Sans re-rentrer inutilement dans une enième discussion sur ces thèmes, je voudrais juste que l'on explique en quoi une cellule souche a le moindre rapport avec la "dignité humaine". Si vous dites, "la vie est sacrée dès sa conception", c'est tout à fait clair. Mais si vous dites "c'est un affront à la dignité humaine", c'est parfaitement obscur. Il faut expliquer en quoi un amas de cellules est "digne", pas seulement en quoi il est vivant.

[john_ross]

Moi je ne dis rien, j'exposai juste deux points de vu sur la nature de l'embryon.

Mais ce que vous dites est effrayant.

Vous vous demandez comment il est possible de considérer un être vivant comme digne!

[CMuller]

Ton interprétation du conservatisme comme principe de prudence permettant de corriger les erreurs du libéralisme, en particulier l'auto-création de l'homme afin de devenir comme maître et possesseur de la nature, ainsi que de borner la volonté dans certaines limites morales, est plutôt sain.

Pourquoi serait-il sain de borner la volonté d'un individu sur lui-même ?

Mais cette vertu prudentielle dans le domaine bio-éthique, loin de servir un principe de réalité, s'apparente plutôt à un combat perdu d'avance, dans la mesure où elle lutte contre une tendance inévitable liée à l'adaptation humaine : si ces manipulations permettent de soigner les maladies et d'allonger la vie, elles seront acceptées, tôt ou tard et se banaliseront. Ce n'est qu'une question de temps.

La dignité humaine n'est pas revendiquée comme principe prudentiel, mais comme principe absolu. La prudence se rapproche à mon avis du conséquentialisme (évitons telle ou telle innovation biomédicale tant que son innocuité n'est pas établie, par exemple), la dignité humaine est un jugement a priori et sans regard sur les conséquences (religieuse ou laïque, elle pose que telle ou telle innovation biomédicale serait un affront à la dignité de l'être humain, comme on l'a vu lors des débats sur le clonage reproductif).

[Harald]

Enfin, je n'ai nulle envie de polémiquer : si le débat consiste à dire à son interlocuteur "tu es un criminel" ou "c'est ignoble", cela ne m'intéresse pas. On est ici dans la section philosophie et métaphysique. Le concept de dignité humaine fonctionne essentiellement comme un argument non réfléchi pour "sacraliser" sa position (fut-elle laïque) et diaboliser son adversaire : j'aimerai qu'il soit analysé un peu plus en profondeur que ces réactions émotives. Même si l'on n'a pas réfléchi au sujet dans l'abstrait, on peut au moins donner des cas concrets de ce que l'on estime être un non-respect de la dignité humaine et s'en expliquer. Ash semble dire que changer un gène est un affront à la dignité humaine : c'est justement ce genre de choses que je trouve absolument incompréhensibles.

Le problème avec votre conception, c'est qu'un certain nombre de personnes qui font partie du cercle de mes amis ne seraient tout bonnement pas de ce monde. Je parraine un jeune d'une vingtaine d'années atteint d'une forme particulière de myopathie. Je l'ai vu lentement perdre don autonomie au point de se retrouver aujourd'hui dans un fauteuil électrique, sa main droite étant presque la seule partie de son corps qui soit mobile normalement. Pour autant il est doté d'une joie de vivre incroyable, il poursuit ses études, fait des projets d'avenir. De quel droit qui que ce soit sur Terre y compris ses parents pourrait se prévaloir du fait que sa vie ne vaut rien pour l'éliminer avant qu'il naisse ?

Plus simplement, père de trois enfants, je ne me suis à chaque fois posé la question de la normalité de mes enfants. Pour autant, il ne m'est jamais venu à l'esprit qu'il serait plus simple d'en faire passer un si d'aventure il se trouvait frappé de je ne sais quelle affection.

[CMuller]

(…)

Vous vous demandez comment il est possible de considérer un être vivant comme digne!

Je vous demande ce qui vous fait le considérer comme digne. Et aussi comment comprenez-vous ou expliquez-vous que bien des gens dans votre société ou dans le monde ne partagent pas ce qui vous semble une telle évidence.

[Harald]

Et aussi comment comprenez-vous ou expliquez-vous que bien des gens dans votre société ou dans le monde ne partagent pas ce qui vous semble une telle évidence.

Le peuple se trompe : on va bien plus facilement par les bouts, où l'extremité sert de borne, d'arrest et de guide, que par la voye du milieu large et ouverte, et selon l'art, que selon nature ; mais bien moins noblement aussi, et moins recommendablement.

Montaigne - Essais - Livre III - Chapitre XIII - De l'expérience

[CMuller]

Le problème avec votre conception, c'est qu'un certain nombre de personnes qui font partie du cercle de mes amis ne seraient tout bonnement pas de ce monde. (…)

Non. Tout simplement parce que mes principes sont les miens, pas ceux de vos amis, et que je n'ai nulle envie d'imposer mes principes à vos amis. Je ne reproche à personne ses choix en matière procréative : je reproche à certains de ne pas accepter les choix des autres, en arguant notamment de certains concepts comme la dignité humaine dont nous tentons de parler.

Je parraine un jeune d'une vingtaine d'années atteint d'une forme particulière de myopathie. Je l'ai vu lentement perdre don autonomie au point de se retrouver aujourd'hui dans un fauteuil électrique, sa main droite étant presque la seule partie de son corps qui soit mobile normalement. Pour autant il est doté d'une joie de vivre incroyable, il poursuit ses études, fait des projets d'avenir. De quel droit qui que ce soit sur Terre y compris ses parents pourrait se prévaloir du fait que sa vie ne vaut rien pour l'éliminer avant qu'il naisse ?

Je ne pense pas que la vie d'un myopathe soit indigne d'être vécue. Je pense en revanche que si j'ai le choix entre avoir un enfant myopathe et un enfant non-myopathe, je choisirai sans l'ombre d'une hésitation le second destin pour mon enfant. Et je trouve inacceptable que l'on prétende m'interdire ce choix, ou interdire la recherche permettant ce choix. Dans mes principes (à nouveau, choix personnel n'ayant aucune prétention à s'imposer à tout le monde), il me paraît évident que le désir, sinon le devoir de tout parent est de donner les meilleures conditions d'existence à son enfant. Si la médecine et la science peuvent y aider, je trouve que s'en remettre à la loterie génétique de Dame Nature ou à des principes abstraits de telle ou telle religion revient à désavantager (potentiellement) son enfant en toute connaissance de cause. Si certains veulent cela, libre à eux. Mais qu'ils n'exigent d'autrui le même aveuglement volontaire.

[Harald]

Je ne pense pas que la vie d'un myopathe soit indigne d'être vécue. Je pense en revanche que si j'ai le choix entre avoir un enfant myopathe et un enfant non-myopathe, je choisirai sans l'ombre d'une hésitation le second destin pour mon enfant. Et je trouve inacceptable que l'on prétende m'interdire ce choix, ou interdire la recherche permettant ce choix. Dans mes principes (à nouveau, choix personnel n'ayant aucune prétention à s'imposer à tout le monde), il me paraît évident que le désir, sinon le devoir de tout parent est de donner les meilleures conditions d'existence à son enfant. Si la médecine et la science peuvent y aider, je trouve que s'en remettre à la loterie génétique de Dame Nature ou à des principes abstraits de telle ou telle religion revient à désavantager (potentiellement) son enfant en toute connaissance de cause. Si certains veulent cela, libre à eux. Mais qu'ils n'exigent d'autrui le même aveuglement volontaire.

Merci d'éclairer aussi brillamment ma citation de Montaigne.