Nick de Cusa Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 Faut dire qu'il est plutôt beau gosse. Il ferait un avatar d'enfer. Des volontaires?
Saucer Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 Faut dire qu'il est plutôt beau gosse. Il ferait un avatar d'enfer. Des volontaires? Voui.
Nick de Cusa Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Voui. Et maintenant il faut que les prestations suivent, hein.
Ronnie Hayek Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Et maintenant il faut que les prestations suivent, hein. C'est fait. Si, si.
0100011 Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Encore un connard qui fait don de 60 000 € à l'etat : http://www.come4news.com/60-000-euros-dans…oilettes-474074 Le 18 aout dernier , un agent de la société Véolia faisait une découverte pour le moins inattendue. Appelé pour un égout bouché près de Rodez (Aveyron), l'homme a fait une découverte des plus étonnantes.Il a trouvé un bouchon formé de… billets de banque de 50 euro, coupés en deux ou en quatre selon les coupures. La valeur totale de ces "déchets" était de 60 000 euros. Immédiatement prévenue, la police a ouvert une enquête pour déterminer l'origine de cette fortune. Plusieurs pistes ont été vérifiées, allant de l'argent volé aux faux billets. Finalement les enquêteurs sont parvenus à retrouvé l'homme "coupable" d'avoir bouché l'égout. Celui-ci est décrit comme "psychologiquement fragile", vit avec sa mère et est suivi par les services sociaux. Bien sûr, aucune infraction n'a été retenue contre lui, puisque son argent était tout à fait légal. En voila au moins un qui a de quoi jeter son argent par les fenètres (ou plutôt dans les toilettes). manquerait plus qu'ils le poursuivent en plus
john_ross Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Les billets sont la propriété de la BCE vous n'avez pas le droit de les détruire.
Invité jabial Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Tout à fait, dès lors la solution à ce problème est simple. Tu progresses. Bientôt on fera de toi un axiomatique
José Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Tu progresses. Bientôt on fera de toi un axiomatique Reconnaître l'existence des droits et des obligations des contrats ne fera jamais de moi un axiomatique : je sais que le droit ne se limite pas aux contrats.
neuneu2k Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Reconnaître l'existence des droits et des obligations des contrats ne fera jamais de moi un axiomatique : je sais que le droit ne se limite pas aux contrats. Ne confondrait tu pas axiomatisme et propriétarisme ? (bon, tu ne serait pas le seul a faire la confusion hein )
Ronnie Hayek Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Ne confondrait tu pas axiomatisme et propriétarisme ? (bon, tu ne serait pas le seul a faire la confusion hein ) Est-ce tellement différent, dans le fond ?
neuneu2k Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Est-ce tellement différent, dans le fond ? C'est discutable, si on assimile propriété et liberté, non, si on n'assimile pas les deux concepts, oui, je le pense.
Invité jabial Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Reconnaître l'existence des droits et des obligations des contrats ne fera jamais de moi un axiomatique : je sais que le droit ne se limite pas aux contrats. Moi aussi. Est-ce tellement différent, dans le fond ? Si tu ne vois pas de différence entre les positions de Timur et les miennes, j'aurai du mal à t'expliquer la différence. Les propriétaristes ont totalement zappé la question de la liberté humaine, qui est l'origine même de la propriété. De ce point de vue-là, ils ont suivi le chemin de l'erreur de Rothbard encore plus loin, puisque pour eux il n'est d'autre liberté que la "propriété du corps" mais surtout c'est une propriété comme une autre - ce qui n'est évidemment pas le cas.
Ronnie Hayek Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Moi aussi.Si tu ne vois pas de différence entre les positions de Timur et les miennes, j'aurai du mal à t'expliquer la différence. Les propriétaristes ont totalement zappé la question de la liberté humaine, qui est l'origine même de la propriété. De ce point de vue-là, ils ont suivi le chemin de l'erreur de Rothbard encore plus loin, puisque pour eux il n'est d'autre liberté que la "propriété du corps" mais surtout c'est une propriété comme une autre - ce qui n'est évidemment pas le cas. Dans le fond. Comprendre : la méthode de raisonnement. La finalité de ton axiomatisme est d'essayer d'échapper aux apories propriétaristes, parce que tu es à juste titre effrayé par ce qui en découle. Mais tu restes prisonnier d'un raisonnement uniquement déductif.
Invité jabial Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Je ne suis pas convaincu. La finalité de ma méthode axiomatique est d'éviter de dévier de la Vérité et de la Justice, tout simplement. La nature du monde tel qu'il est est telle que ce qui est contradictoire ne peut être vrai ; par conséquent, je fais ce que je peux pour éviter les contradictions. Très honnêtement, moi, je vois clairement le conservatisme anarchiste chrétien comme une déviation au même titre que le propriétarisme représenté par Timur, même s'il est clair que toutes les déviations ne portent pas en elles les mêmes dangers.
José Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 La nature du monde tel qu'il est est telle que ce qui est contradictoire ne peut être vrai… Le monde n'est pas un axiome mathématique. Ta position revient à dire "Que périsse le monde pourvu que triomphe l'Idée !"
Invité jabial Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Le monde n'est pas un axiome mathématique. Tout à fait. Ta position revient à dire "Que périsse le monde pourvu que triomphe l'Idée !" Non, précisément, absolument pas. C'est la position inverse qui y revient, parce qu'elle n'admet pas que l'Idée soit bornée par la réalité. Une idée qui n'est pas bornée par la réalité peut conduire au pire.
neuneu2k Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Dans le fond. Comprendre : la méthode de raisonnement. La finalité de ton axiomatisme est d'essayer d'échapper aux apories propriétaristes, parce que tu es à juste titre effrayé par ce qui en découle. Mais tu restes prisonnier d'un raisonnement uniquement déductif. Si la méthode de raisonnement est appliqué a tout le réel et non uniquement a la recherche de vérités premières et de droits ‘fondamentaux’, oui, dans ma vision, elle ne sers qu’a découvrir des fondamentaux, car elle ignore (volontairement) la complexité irréductible de l’homme, ce qui est une nécessité pour être universel, mais un handicap majeur pour adapter a des situations particulières. Pour ma part, je vois le droit axiomatique comme la source du droit pénal, pas comme la source de tout le droit, et moins on a besoin de faire appel au pénal, mieux on se porte !
Ronnie Hayek Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Je ne suis pas convaincu. La finalité de ma méthode axiomatique est d'éviter de dévier de la Vérité et de la Justice, tout simplement. La nature du monde tel qu'il est est telle que ce qui est contradictoire ne peut être vrai ; par conséquent, je fais ce que je peux pour éviter les contradictions. Très honnêtement, moi, je vois clairement le conservatisme anarchiste chrétien comme une déviation au même titre que le propriétarisme représenté par Timur, même s'il est clair que toutes les déviations ne portent pas en elles les mêmes dangers. Tu commets une erreur similaire à celle des jusnaturalistes modernes du type Grotius, qui ont fondé leurs ratiocinations juridiques à partir de raisonnements mathématiques. C'est en cela que tu ne sors pas complètement de la logique propre à un Timur ou un Rocou, par exemple.
Invité jabial Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Si la méthode de raisonnement est appliqué a tout le réel et non uniquement a la recherche de vérités premières et de droits ‘fondamentaux’, oui, dans ma vision, elle ne sers qu’a découvrir des fondamentaux, car elle ignore (volontairement) la complexité irréductible de l’homme, ce qui est une nécessité pour être universel, mais un handicap majeur pour adapter a des situations particulières. Mais nous sommes tout à fait d'accord. L'axiomatisme ne pose que les droits fondamentaux qui encadrent tout le reste ; et tout le reste, c'est la coutume, la jurisprudence et les contrats. Tu commets une erreur similaire à celle des jusnaturalistes modernes du type Grotius, qui ont fondé leurs ratiocinations juridiques à partir de raisonnements mathématiques. C'est en cela que tu ne sors pas complètement de la logique propre à un Timur ou un Rocou, par exemple. Je ne vois ni pourquoi ni comment.
José Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Tout à fait. Dès lors, n'assimile pas le monde au vrai, ni la justice et le droit à la vérité.
Invité jabial Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Dès lors, n'assimile pas le monde au vrai, ni la justice et le droit à la vérité. Je ne les assimile pas. Je ne fais que prendre en compte le fait que ce qui n'est pas vrai ne peut être ni réel ni juste. Encore une fois ma démarche est destinée à construire un système correct (sans erreurs), pas un système complet (c'est à dire suffisant pour tout régler). L'axiomatisme ne règlera pas tout. Il n'y aura pas de paradis sur Terre. Mais un jour, peut-être, nos enfants regarderont derrière eux et nous verrons comme nous voyons les esclaves de l'antiquité ; et ils se diront "putain, mais comment ils faisaient pour supporter ça?".
Ronnie Hayek Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Je ne vois ni pourquoi ni comment. Je le sais bien. D'où le problème.
Invité jabial Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Je le sais bien. D'où le problème. On ne va pas avancer loin comme ça
Ronnie Hayek Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Je ne les assimile pas. Je ne fais que prendre en compte le fait que ce qui n'est pas vrai ne peut être ni réel ni juste. Encore une fois ma démarche est destinée à construire un système correct (sans erreurs) Le droit ne se découvre pas comme on trouve le numéro gagnant en grattant un bulletin de Subito ou de Lotto. À mon avis, l'une de tes sources de tes erreurs réside dans cette mauvaise interprétation du problème.
José Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Je ne fais que prendre en compte le fait que ce qui n'est pas vrai ne peut être ni réel ni juste. Si ce n'est pas assimiler ça ! Le monde est pleine de choses réelles qui n'ont rien à voir avec la vérité. À commencer par le droit, qui vise à établir ou rétablir l'équilibre juste dans les rapports humains, pas à lancer une routine informatique monologique à partir d'un axiome. Le droit, le vrai, part du réel, toi tu pars d'une idée. Et tu crois que cette idée est le réel. …ma démarche est destinée à construire un système correct (sans erreurs)… Cela n'a rien à voir avec le droit ni la justice.
neuneu2k Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Le droit ne se découvre pas comme on trouve le numéro gagnant en grattant un bulletin de Subito ou de Lotto. À mon avis, l'une de tes erreurs réside dans cette mauvaise interprétation du problème. Rien de réel ne se découvre par la logique, la découverte du droit ne peut venir que de la conscience, mais la logique sers a éliminer l’erreur, ce qui est une étape importante de la quête de la vérité. (ca va, c’est assez pompeux, ou je dois encore faire des efforts ?)
José Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 …la logique sers a éliminer l’erreur, ce qui est une étape importante de la quête de la vérité. La raison est nécessaire dans la recherche de la justice et du droit, pas la logique. En tout cas, pas la logique qui refuse de tenir compte, de comprendre de la contradiction. Or le droit sert à gérer les contradictions qui apparaissent au sein du société et à les résoudre le plus pacifiquement possible, pas à les nier ou à les qualifier d'erronées comme le ferait la démarche monologique des axiomatiques.
Serge Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 STOCKHOLM (AFP) - Des chercheurs suédois ont confirmé mardi ce que les femmes soupçonnaient depuis longtemps: les crises conjugales peuvent s'expliquer par le patrimoine génétique des hommes, d'après une étude qui accuse un gène masculin d'être responsable des problèmes relationnels.La variante de ce gène, présente chez quatre hommes sur dix en Suède, peut expliquer pourquoi certains hommes sont davantage sujets à des relations houleuses et moins attachés à leur compagne, d'après des chercheurs du centre de recherches Karolinska Institut à Stockholm. "Il y a bien sûr beaucoup de raisons pour expliquer le fait qu'une personne ait des problèmes relationnels, mais c'est la première fois que la variante d'un gène spécifique est associée à la manière dont les hommes se comportent avec leur partenaire", a indiqué Hasse Walum du Karolinska Institut. Les chercheurs ont découvert que les hommes porteurs d'un ou deux exemplaires de la variante du gène, appelée allèle 334, se comportent souvent différemment des autres hommes dans leurs relations amoureuses. "L'incidence de l'allèle 334 est statistiquement liée au degré d'attachement d'un homme à sa partenaire", a souligné le communiqué. La fréquence des problèmes de couple chez les hommes porteurs de deux exemplaires de l'allèle 334 a été deux fois plus élevée que chez les autres hommes. Leurs compagnes ont également remarqué la différence. "Les femmes mariées à des hommes porteurs d'une ou deux copies de l'allèle 334, étaient en moyenne moins satisfaites de leur relation que les autres femmes", a indiqué M. Walum. Il a insisté sur le fait que l'effet de la variante du gène était relativement modeste et ne pouvait être utilisée pour prédire le comportement d'un homme dans une relation ultérieure. Les résultats de l'étude ont été publiés mardi dans la revue scientifique américaine PNAS.
Invité jabial Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 La raison est nécessaire dans la recherche de la justice et du droit, pas la logique. En tout cas, pas la logique qui refuse de tenir compte, de comprendre de la contradiction. Or le droit sert à gérer les contradictions qui apparaissent au sein du société et à les résoudre le plus pacifiquement possible, pas à les nier ou à les qualifier d'erronées comme le ferait la démarche monologique des axiomatiques. En tenant ce type de raisonnement, tu te condamnes à l'erreur.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.