Taranne Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 C'est en tout cas l'ambition de ce blog: Liberals and libertarians on common ground… and otherwiseReasonable people can have intellectually honest disagreements regarding some issues; for example, to what extent and when should the government regulate the economy? There are other issues, however, where all reasonable people stand on one side; for instance, should the government torture people? The Bush administration has been extreme enough in its authoritarianism, flagrant law breaking, and flouting of basic human rights norms to cause fractures in the old GOP coalition. There is now the possibility of new political alliances forming. Speaking broadly, it may be that many of the factions in the Democratic Party, and some of the factions that call themselves “libertarian,” collectively represent a kind of loose anti-authoritarian coalition, or rather, the possibility of one. This site aims to facilitate conversation among those factions. We bring together liberal and libertarian writers who agree on certain politically and morally enlightened essentials. Their discussions here serve to delineate the reasons why basic human rights must always be defended. Their disagreements, by contrast, will illustrate why forming new alliances is hard, and perhaps serve as a reminder as to why new alliances are so rare. If, during the Cold War-era, libertarians could abide, in sometimes severe tension, with the conservatives in the same Republican Party, at least some libertarians now seem to be moving in the direction of the practical alternative, namely, liberals and the Democratic Party. This site will be a crucible in which that phenomenon is played out.
Nick de Cusa Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Les tax and spend libertarians, alors. Plus rien ne me surprendrait.
pankkake Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Les tax and spend libertarians, alors. Il s'agit juste de trouver des points communs, pas de faire des compromis…
Taranne Posté 6 août 2008 Auteur Signaler Posté 6 août 2008 Il s'agit juste de trouver des points communs, pas de faire des compromis… Les alliances supposent toujours des compromis.
john_ross Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Non! Les alliances supposent des intérêts communs.
Ronnie Hayek Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Non!Les alliances supposent des intérêts communs. Et des compromis (fussent-ils verbaux).
DiabloSwing Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Cette alliance est partie pour être compromise alors.
john_ross Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Les alliances supposent toujours des compromis. Non! Les alliances supposent toujours des intérêts communs. Et des compromis (fussent-ils verbaux). Lors d'une alliances les compromis sont possibles mais pas obligatoires. Par contre des intérêts communs eux sont obligatoires.
Taranne Posté 6 août 2008 Auteur Signaler Posté 6 août 2008 Non!Les alliances supposent des intérêts communs. Certes, mais elles supposent également, pour fonctionner, des compromis - et c'est toujours le plus faible qui s'y colle. Les liberals étant plus nombreux que les libertarians, on voit donc où cela mène. Enfin bon, si les libertarians us ont envie d'être aux liberals américains ce que les communistes ou les verts sont aux socialistes en France, c'est leur droit, mais ce n'est pas vraiment une promotion - et les idées libertariennes n'y gagneront pas grand-chose.
john_ross Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Il n' y a pas besoin de compromis pour fonctionner mais pour durer. Et une alliance surtout sur le plan politique ne peut être que ponctuelle et sur des intérêts communs bien précis sinon au delà ça donne le programme commun de la gauche et l'UMP pour prendre des exemples franôçais.
Nick de Cusa Posté 7 août 2008 Signaler Posté 7 août 2008 Nader appelle à la même chose: August 6, 2008, 11:51 am Ralph Nader Sees Hope in Voter Disillusionment Brad Haynes reports on the presidential race. Ralph Nader remains as dire as ever in his assessment of America’s two party political system and continues to defend his characterization of George Bush and Al Gore as indistinguishable candidates in the 2000 race. At a breakfast hosted by the Christian Science Monitor this morning, Nader explained his decision to run for president again this year as an independent by highlighting his promises to crack down on corporate crime, shrink the military budget and prosecute President Bush and Vice President Cheney, while casting John McCain and Barack Obama both as loyal to corporate interests and aggressive in their foreign policy. “As we come closer to the people’s vote, they get closer to corporate power,” Nader said. In an AP-Ipsos poll released today, registered voters favored Obama by 47%, McCain by 41%, Nader by 3% and Libertarian Bob Barr by 2%, and in a match-up of the two major candidates, Obama maintained his six point lead over McCain. Nader took that as a sign he appeals to disillusioned voters on the right and left – one of his few points of optimism: “Things are getting so bad, for libertarians and liberals there’s starting to be a convergence of interests,” he said. “I think it’s a huge step.” Nader said a critical mass is building on both ends of the political spectrum pressing for transparency in government spending and an online database of military contracts. To that end, Nader and Barr are working to put out a joint statement stressing the shared goals of liberals and libertarian conservatives on the issues of corporate subsidies, civil liberties and, of course, election reform. “You can’t focus on voters’ rights and ignore candidate rights,” Nader said. “They’re inextricably related.” http://blogs.wsj.com/washwire/2008/08/06/r…ment/trackback/ Amha, c'est une erreur stratégique pour la gauche de réclamer la transparence des comptes publics, mais bon, tant mieux.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.