Les libéraux conservateurs

[Ash]

Tu peux me faire un résumé, je ne suis pas en France, impossible donc de lire la vidéo.

C'est un reportage sur la mode "emo". Une bande particulièrement ravagée d'ados bobos qui se la jouent gothiques et indifférenciation des sexes, des caricatures ambulantes (et justement impudiques) mais bel et bien influencées par un "style de vie" et qui font des choix de nature sexuelles.

Ca je le crois aussi, mais l'argumentaire de Nick était "c'est naturel donc ce n'est pas condamnable", truc qui me semble tout à fait faux.

C'est du primitivisme. L'homme est un animal comme un autre.

Nous avons des dispositions (génétiques ?) mais nous faisons des choix et sommes en mesure de calmer nos pulsions.

L'être humain est de tout manière en mesure d'exprimer du désir sexuel pour tout et n'importe quoi. C'est cela d'avoir un cerveau plus développé (et C. Muller pour l'expliquer).

[Etienne]

C'est un reportage sur la mode "emo". Une bande particulièrement ravagée d'ados bobos qui se la jouent gothiques et indifférenciation des sexes, des caricatures ambulantes mais bel et bien influencées par un "style de vie" et qui font des choix de nature sexuelle.

Phénomène marginal et lié à une mode, donc qui ne durera pas - surtout sur ce genre de choix. No big deal.

[Ash]

Phénomène marginal et lié à une mode, donc qui ne durera pas - surtout sur ce genre de choix. No big deal.

Je n'ai pas dis le contraire. Mais c'est mot-pour-mot le contre-exemple de ce que prétend Noodles.

[Harald]

J'ajouterai qu'il n'y a aucune antinomie à être homosexuel et conservateur. Je carins que ceux qui parmi les conservateurs qui croient de leur devoir d'être homophobes risquent de pousser les homos conservateurs dans les bras des progs.

Effectivement, mon frangin est homo et conservateur. Je ne vois pas où se situe le problème. D'ailleurs, je ne crois pas avoir trouvé de propos homophobes qui aient été proférés par qui que ce soit ici. A moins bien sûr que le simple fait de demander de la discrétion soit déjà un pas vers l'homophobie.

[Mael]

Bah si tout le monde est homo il n'y a plus d'espèce humaine. Si tout le monde se suicide, il n'y a plus d'espèce humaine. C'est selon moi ce qui exprime que c'est contre la nature humaine. Après, Dieu ou la Nature ou ce que vous voulez à fait qu'il y a des homos, c'est comme ca et je ne le conteste pas.

Si tout le monde est impuissant plus d'espèce humaine.

Si tout le monde est paresseux plus d'espèce humaine (impossible de manger, mort rapide)

Si tout le monde et méchant et veut tuer son voisin plus d'espèce humaine.

Etc.

Dans la mesure où vos arguments sont structurés sous la forme "Si X alors plus d'espèce humaine", et que X peut prendre n'importe quelle valeur pour que la phrase soit vraie, alors votre argument n'a pas de valeur.

Ce débat n'aura pas de fin, puisqu'il adresse deux questions interminables :

- inné ou acquis?

- l'homosexualité, est-ce un choix?

[alex6]

Et une fois qu'on a dit ça, qu'est-ce qu'on en tire ?

Une bonne base pour la discussion, a commencer par poser les termes de manieres claires et precises, a la Aristote en somme.

Je t'accorde que ca n'est pas a la mode que d'insister sur le sens des mots de nos jours.

Dans la mesure où vos arguments sont structurés sous la forme "Si X alors plus d'espèce humaine", et que X peut prendre n'importe quelle valeur pour que la phrase soit vraie, alors votre argument n'a pas de valeur.

Ou as-tu lu que c'est le seul argument?

Ce débat n'aura pas de fin, puisqu'il adresse deux questions interminables :

- inné ou acquis?

- l'homosexualité, est-ce un choix?

Le truc du comportement sexuel inne c'est aussi simpliste que de croire aux theories idealistes. Le comportement sexuel est fortement influence par l'environnement exterieur, et ce particulierement lors de l'adolescence.

Il n'est donc pas neutre de presenter l'homosexualite comme etant une simple alternative naturelle sans insister sur le fait qu'elle ne constitue pas un comportement normal (utilitarisme du passage precedent, pour Etienne )

Qu'en connaissance de cause certains s'affirment dans leur choix c'est effectivement tout a fait acceptable mais je doute qu'il n'y ait pas une grande part de ces gens qui ne se soient determines un peu (trop) vite. Les consequences sur leur vie ne sont pas negligeables.

[Mael]

Ou as-tu lu que c'est le seul argument?

C'est une question curieusement formulée, cependant je peux vous répondre qu'après lecture de ce fil (il y en a sûrement d'autres mais je ne les ai pas trouvé) c'est le seul que j'ai trouvé. Et il est très très léger, c'est assez clair.

Le truc du comportement sexuel inne c'est aussi simpliste que de croire aux theories idealistes. Le comportement sexuel est fortement influence par l'environnement exterieur, et ce particulierement lors de l'adolescence.

Il n'est donc pas neutre de presenter l'homosexualite comme etant une simple alternative naturelle sans insister sur le fait qu'elle ne constitue pas un comportement normal (utilitarisme du passage precedent, pour Etienne )

Qu'en connaissance de cause certains s'affirment dans leur choix c'est effectivement tout a fait acceptable mais je doute qu'il n'y ait pas une grande part de ces gens qui ne se soient determines un peu (trop) vite. Les consequences sur leur vie ne sont pas negligeables.

A la limite je veux bien entendre ce type de discours, ou son contraire d'ailleurs, mais j'ai une question à vous poser : hormis, j'imagine, l'agacement que vous pouvez avoir pour le militantisme homo (qui est le fait d'une minorité, essentiellement pour ne pas dire en totalité basée à Paris dans un quartier bien connu), en quoi l'homosexualité, les homosexuels, ont un impact sur votre vie?

[Noodles]

Phénomène marginal et lié à une mode, donc qui ne durera pas - surtout sur ce genre de choix. No big deal.

+1, la plupart de ces ados ne sont pas réellement homosexuels apparemment. Je ne pense pas qu'embrasser un individu du même sexe fait de toi un gay. La plupart des gamines qui se disent "bi" dans le reportage c'est clairement pour se donner un genre, après faut voir si elles couchent réellement avec d'autres filles. Ce dont je doute fortement.

Après mon avis est surement limité, car je ne suis pas homosexuel. Cependant les gays que je connais sont tout simplement incapables d'envisager des relations sexuelles avec une personne de sexe féminin, ce n'est pas un choix, les choses font qu'ils sont attirés par des hommes et non par des femmes.

[pankkake]

Je rêve ou vous êtes sérieusement en train de considérer un reportage de M6 comme une source valable ?

[Noodles]

Je rêve ou vous êtes sérieusement en train de considérer un reportage de M6 comme une source valable ?

Du tout , en plus à en croire le ton de l'émission le phénomène serait généralisé et les émos seraient partout. Alors que la réalité est un peu plus nuancée, ce sont juste quelques ados qui expérimentent leur connerie, vont au bout de leur limite devant une caméra.

[Tremendo]

Ce débat n'aura pas de fin, puisqu'il adresse deux questions interminables :

- inné ou acquis?

- l'homosexualité, est-ce un choix?

Je pense que c'est à la fois inné et aquis. Je pense que certains sont plus prédéterminés que d'autres génétiquement; mais l'influence de l'environnement familial et social est à mon avis bien plus déterminante.

L'homosexualité est bien un choix, en revanche savoir si il a été influencé, à mon avis ça n'a pas beaucoup d'importance. Dans tous nos choix, chaque jour, on est influencé par des éléments internes et externes, la question de la sexualité n'y échappe pas.

Enfin oui, l'homosexualité est naturelle.

[Highlife]

Si tout le monde est impuissant plus d'espèce humaine.

Si tout le monde est paresseux plus d'espèce humaine (impossible de manger, mort rapide)

Si tout le monde et méchant et veut tuer son voisin plus d'espèce humaine.

Etc.

Dans la mesure où vos arguments sont structurés sous la forme "Si X alors plus d'espèce humaine", et que X peut prendre n'importe quelle valeur pour que la phrase soit vraie, alors votre argument n'a pas de valeur.

Ce débat n'aura pas de fin, puisqu'il adresse deux questions interminables :

- inné ou acquis?

- l'homosexualité, est-ce un choix?

Bah non, être paresseux on sais tous que ce n'est pas bien. Etre méchant et veut tuer son voisin là c'est autre chose car il y a interaction avec une personne. Et pour l'impuissance je ne crois pas que ca se choisisse et si cela se choisirait c'est bien évident que la majorité des gens condamnerait le fait de se castrer… Mais c'est une discussion un peu absurde là …

C'est une question curieusement formulée, cependant je peux vous répondre qu'après lecture de ce fil (il y en a sûrement d'autres mais je ne les ai pas trouvé) c'est le seul que j'ai trouvé. Et il est très très léger, c'est assez clair.

A la limite je veux bien entendre ce type de discours, ou son contraire d'ailleurs, mais j'ai une question à vous poser : hormis, j'imagine, l'agacement que vous pouvez avoir pour le militantisme homo (qui est le fait d'une minorité, essentiellement pour ne pas dire en totalité basée à Paris dans un quartier bien connu), en quoi l'homosexualité, les homosexuels, ont un impact sur votre vie?

A la bonne heure, viens voir où j'habite dans le 18ème si le crack en bas de chez moi, les prostituées et les autres joies du quartier n'influencent pas les petits jeunes du quartier ou d'autres. Vivre dans un endroit où il y a des homos ca influence, ca normalise et pardonne moi du peu mais je ne veux pas que mes enfants, malgré ce que je pourrais leur dire, pense que ce soit normal de se prostituer ou de dealer ou de voler.

Je n'en conclus pas forcément qu'il faille interdire mais déjà que sans la promotion de l'homosexualité, une pression sociale plus forte éviterait que des comportement anormaux puisse devenir banal. C'est tout et ca s'arrête là et il ne faut pas chercher midi à 14H.

[Jacques]

Euh… bon, pour en revenir à ce qui fait de certains libéraux des "libéraux conservateurs", je pense qu'il faut revenir à la base de la définition de conservatisme. Le conservateur s'oppose à certaines évolutions de la société (ou le groupe social) dans laquelle (lequel) il vit.

Partant de cette définition, n'importe quel libéral peut se retrouver conservateur à un moment donné. En effet, un libéral croit en la pertinence de certaines valeurs fondamentales (droit naturel: respect de la vie, de la liberté, de la propriété). Donc, c'est en partant de ces valeurs fondamentales qu'il juge chaque évolution de la société. Donc, il est normal que lorsque certaines évolutions lui semble aller à l'encontre de ses valeurs fondamentales, il s'y oppose, devenant un "conservateur".

Pour ma part, je me considère comme un libéral à part entière. Et c'est bien parce que je suis libéral et que donc je crois fermement au bien fondé du droit naturel libéral (vie, liberté, propriété) que je vais parfois refuser certaines évolutions sociales. Donc c'est en fait le respect profond des valeurs libérales, c'est mon comportement logique par rapport aux valeurs libérales de base, qui feront de moi un conservateur aux yeux des autres…

Pour aller plus loin, un libéral à part entière n'est pas seulement "conservateur" dans certains cas: il est aussi quelqu'un qui cherche à "imposer" ses valeurs dans le cadre d'une société. En effet, un libéral pense que si tous les citoyens d'un pays partagent les mêmes valeurs libérales de base (respect de la vie, de la liberté et de la propriété d'autrui), alors la vie commune sera source de développement humain pour chacun. Donc un libéral est POUR l'apprentissage de ces valeurs aux enfants, POUR la répression de tout comportement déviant par rapport à ces valeurs de base etc…

Donc en conclusion, TOUT LIBERAL A PART ENTIERE épouse à moment donné ou un autre une attitude CONSERVATRICE et CONTRAIGNANTE pour les autres membres de la société…

Qu'en pensez vous chers libéraux de tous les horizons?

[Saucer]

Il y a un monde de différences entre obligation légale et obligation morale.

J'ai mis aussi du temps à comprendre réellement ce que cela signifiait et ce que cela impliquait. Pourtant je ne suis pas (encore ?) conservateur, simplement je saisis l'horreur de l'alternative entre une dictature de la vertu qui nous contraindrait légalement et une société nihiliste qui voudrait nous affranchir de tout devoir envers autrui.

Et pour reprendre grosso modo Harald (qui cite lui-même un auteur je crois) : Une société qui n'est pas policée devient policière.

[Silhouette]

Bah si tout le monde est homo il n'y a plus d'espèce humaine. Si tout le monde se suicide, il n'y a plus d'espèce humaine. C'est selon moi ce qui exprime que c'est contre la nature humaine.

On dirait du Kant (au moins formellement)… L'homosexualité est donc pour vous « absolument immorale » car ce comportement ne peut être universalisé sous prétexte que l'humanité n'y survivrait pas (Kant). Mais être homosexuel ne veut pas dire ne pas faire d'enfant. Quand bien même deux homosexuels de sexe différents ne pourraient vraiment pas coucher ensemble, il resterait toujours d'autres méthodes de fécondation.

A la bonne heure, viens voir où j'habite dans le 18ème si le crack en bas de chez moi, les prostituées et les autres joies du quartier n'influencent pas les petits jeunes du quartier ou d'autres. Vivre dans un endroit où il y a des homos ca influence, ca normalise et pardonne moi du peu mais je ne veux pas que mes enfants, malgré ce que je pourrais leur dire, pense que ce soit normal de se prostituer ou de dealer ou de voler.

Je n'en conclus pas forcément qu'il faille interdire mais déjà que sans la promotion de l'homosexualité, une pression sociale plus forte éviterait que des comportement anormaux puisse devenir banal. C'est tout et ca s'arrête là et il ne faut pas chercher midi à 14H.

Si je comprend bien la situation, vous vivez dans un quartier dans lequel la plupart des gens ont un comportement différent du votre. Et c'est eux que vous taxez d' « anormaux » au prétexte qu'ils ne suivent pas votre norme. En gros, dans ce quartier, vous êtes le déviant mais ne l'assumez pas ; c'est bien ça ?

Au passage : se prostituer n'est rien d'autre que louer tout ou partie de son corps à un individu consentant et dealer rien d'autre que faire du militantisme pour la libre entreprise*. Je parle bien sûr du cas où les parties sont mutuellement consentantes, donc voler, c'est autre chose…

Je ne suis pas progressiste, car je considère que ce n'est pas parce qu'une chose est nouvelle qu'elle est une bonne chose. Je suis conservateur en ce sens que je reconnais qu'il est des valeurs absolument nécessaires à tout homme, parmi lesquelles la liberté et l'égalité devant la loi (s'il est une loi) ; je ne suis toutefois pas conservateur (et peut être suis-je un peu progressiste ?) en ce que je ne suis pas sceptique face au changement. Ça ne veut pas dire que je ne suis pas prudent, mais je ne suis pas rebuté par l'innovation en tant que telle. Un homme est propriétaire de son corps ou est son corps, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais dans tous les cas il en joui comme bon lui semble et n'est pas prisonnier d'une éventuelle nature humaine.

Le conflit entre « conservatisme » et « progressisme » s'illustre parfaitement dans la question du transhumanisme. J'aimerai d'ailleurs savoir ce que pensent les conservateurs et les progressistes de ceci.

* À Mesdames et Messieurs les censeurs : amis fonctionnaires, sachez que l'auteur de ces lignes ne fait en aucun cas l'éloge de ces activités illégales car ce serait illégal, justement, et tient à vous remercier de veiller à notre bonheur ; la République est grande, loué soit l'État.

[Saucer]

Au passage : se prostituer n'est rien d'autre que louer tout ou partie de son corps à un individu consentant et dealer rien d'autre que faire du militantisme pour la libre entreprise*.

Fa-bu-leux.

Ça, c'est direct en signature.

[Etienne]

Une bonne base pour la discussion, a commencer par poser les termes de manieres claires et precises, a la Aristote en somme.

Je t'accorde que ca n'est pas a la mode que d'insister sur le sens des mots de nos jours.

Roh, comment tu y vas. Plus sérieusement, si je posais la question, c'est que je ne vois pas ce que ce genre de querelles de défintion - car on peut admettre plusieurs définitions - a comme impact substantiel par rapport au "débat".

Le truc du comportement sexuel inne c'est aussi simpliste que de croire aux theories idealistes. Le comportement sexuel est fortement influence par l'environnement exterieur, et ce particulierement lors de l'adolescence.

Il n'est donc pas neutre de presenter l'homosexualite comme etant une simple alternative naturelle sans insister sur le fait qu'elle ne constitue pas un comportement normal (utilitarisme du passage precedent, pour Etienne )

Qu'en connaissance de cause certains s'affirment dans leur choix c'est effectivement tout a fait acceptable mais je doute qu'il n'y ait pas une grande part de ces gens qui ne se soient determines un peu (trop) vite. Les consequences sur leur vie ne sont pas negligeables.

[Apollon]Sources ?[/Apollon] Bon, peut-être, mais franchement, je suis sceptique.

Je rêve ou vous êtes sérieusement en train de considérer un reportage de M6 comme une source valable ?

Dieu m'en garde. (Et je n'ai pas vu le reportage. )

Je pense que c'est à la fois inné et aquis. Je pense que certains sont plus prédéterminés que d'autres génétiquement; mais l'influence de l'environnement familial et social est à mon avis bien plus déterminante.

Comme le faisait remarquer très justement Nick de Cusa, en donnant un exemple, dire que le caractère est inné ne signifie pas obligatoirement qu'il est génétique.

Bah non, être paresseux on sais tous que ce n'est pas bien. Etre méchant et veut tuer son voisin là c'est autre chose car il y a interaction avec une personne. Et pour l'impuissance je ne crois pas que ca se choisisse et si cela se choisirait c'est bien évident que la majorité des gens condamnerait le fait de se castrer… Mais c'est une discussion un peu absurde là …

Disons alors, que tout le monde s'adonne à l'abstinence sexuelle pour des raisons religieuses.

A la bonne heure, viens voir où j'habite dans le 18ème si le crack en bas de chez moi, les prostituées et les autres joies du quartier n'influencent pas les petits jeunes du quartier ou d'autres. Vivre dans un endroit où il y a des homos ca influence, ca normalise et pardonne moi du peu mais je ne veux pas que mes enfants, malgré ce que je pourrais leur dire, pense que ce soit normal de se prostituer ou de dealer ou de voler.

Je n'en conclus pas forcément qu'il faille interdire mais déjà que sans la promotion de l'homosexualité, une pression sociale plus forte éviterait que des comportement anormaux puisse devenir banal. C'est tout et ca s'arrête là et il ne faut pas chercher midi à 14H.

Le problème ici, c'est l'impudeur et la promiscuité, qui ne sont pas spécifiques - ni nécessairement liées - à l'homosexualité. (D'ailleurs, tu le remarques toi-même, puisque tu parles également des prostituées.)

[Silhouette]

Fa-bu-leux.

Ça, c'est direct en signature.

Waow je suis fier !  Mais n'oublie pas la petite astérisque, on ne sait jamais…

[Highlife]

Disons alors, que tout le monde s'adonne à l'abstinence sexuelle pour des raisons religieuses.

Je ne suis pas chrétien mais musulman et chez les musulmans l'abstinence n'est pas quelque chose de conseillée. Il est un hadith qui justement montre qu'une personne mariée et active a plus de mérite qu'une personne jeunant tous les jours ou une autre qui vivrait seul dans la montagne par exemple.

[Highlife]

Si je comprend bien la situation, vous vivez dans un quartier dans lequel la plupart des gens ont un comportement différent du votre. Et c'est eux que vous taxez d' « anormaux » au prétexte qu'ils ne suivent pas votre norme. En gros, dans ce quartier, vous êtes le déviant mais ne l'assumez pas ; c'est bien ça ?

Au passage : se prostituer n'est rien d'autre que louer tout ou partie de son corps à un individu consentant et dealer rien d'autre que faire du militantisme pour la libre entreprise*. Je parle bien sûr du cas où les parties sont mutuellement consentantes, donc voler, c'est autre chose…

Un homme est propriétaire de son corps ou est son corps, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais dans tous les cas il en joui comme bon lui semble et n'est pas prisonnier d'une éventuelle nature humaine.

Que dire face à tout ca, c'est trop pour ce soir en tout cas.

Le premier point: si tu trouves normal de se droguer et de dealer alors accepterais tu que ton fils se prostitue et fume du crack ? Je parierai que non et pourquoi ? N'est ce pas quelque chose de normal au fond?

Le second point: fa-bu-leux. Si tu écoutais un peu ce que je disais: je n'ai jamais dit qu'ils n'en avaient pas le droit. Ce n'est pas parcequ'on a le droit de faire quelque chose que cette chose est bonne. Tu sais la notion de bien, de mal, qui sur un très très grand nombre de point est partagée par la très grande majorité de la population mondiale.

Le troisième point: R.A.S si tu n'es pas prisonnier d'une nature humaine…

[Etienne]

Je ne suis pas chrétien mais musulman et chez les musulmans l'abstinence n'est pas quelque chose de conseillée.

Je sais, mais ça ne répond pas à la question.

[Highlife]

Je sais, mais ça ne répond pas à la question.

Alors je n'ai pas compris. L'abstinence n'est pas bon car est contraire à la nature humaine si tu voulais mon point de vue. Après il y a des gens qui savent la vivre et l'encaisser mais, bien que contraire à la nature humaine, elle ne nuit pas car au final, les gens pouvant supporter l'abstinence sont une minorité des plus extrêmes.

Je reconnais que tu m'amène sur un point glissant sur lequel je n'ai jamais trop réfléchi mais voilà à chaud ce que je peux te répondre.

[Noodles]

Le second point: fa-bu-leux. Si tu écoutais un peu ce que je disais: je n'ai jamais dit qu'ils n'en avaient pas le droit. Ce n'est pas parcequ'on a le droit de faire quelque chose que cette chose est bonne. Tu sais la notion de bien, de mal, qui sur un très très grand nombre de point est partagée par la très grande majorité de la population mondiale.

Oui l'avis est partagé, pour le vol, le meurtre, le viol etc. Mais concernant des vices (qui ne sont pas des crimes ) c'est un autre topo, je doute que le consensus soit le même.

[alex6]

A la limite je veux bien entendre ce type de discours, ou son contraire d'ailleurs, mais j'ai une question à vous poser : hormis, j'imagine, l'agacement que vous pouvez avoir pour le militantisme homo (qui est le fait d'une minorité, essentiellement pour ne pas dire en totalité basée à Paris dans un quartier bien connu), en quoi l'homosexualité, les homosexuels, ont un impact sur votre vie?

Sur ma vie aucun, mais il est clair que nous sommes ici sur un probleme de societe qui depasse mon cas d'individu.

Ce que j'essaye de dire, c'est que si l'on admet que l'homosexualite est naturelle au sens ou ce type de comportement existe depuis toujours dans la nature, cela n'a pas de grande influence.

Ma critique se porte plus vers le relativisme qui voudrait presenter l'homosexualite comme une autre norme avec pour consequence d'influencer de maniere notable des esprits en court de formation (ado etc…) Or une societe homosexuelle n'est pas naturelle, il faudra bien des rapports hetero ne serait-ce que pour la faire exister plus d'une generation. Je ne parle meme pas ici de ce que serait ce type de societe.

Il est clair en tout cas que je n'en veux pas, et que si les lobbys homo persistent dans leur radicalisation ils rencontreront mon opposition. Il y a par exemple toute une rue de Sydney qui arbore le drapeau arc-en-ciel, je trouve ce type de ghettoisation sociale extremement malsaine.

Que les homo vaquent a leurs occupations, que l'on s'assure qu'ils ne soient pas la cible de persecution et qu'ils nous (les gens normaux) foutent la paix avec leurs revendications de droit a la difference et autre fumisterie.

Disons alors, que tout le monde s'adonne à l'abstinence sexuelle pour des raisons religieuses.

Allons Etienne, pas toi tout de meme…

Quelle est donc cette religion qui prone l'abstinence? (warning, "necessite d'user de precision dans la definition des concepts employes" inside)

[Etienne]

Allons Etienne, pas toi tout de meme…

Quelle est donc cette religion qui prone l'abstinence? (warning, "necessite d'user de precision dans la definition des concepts employes" inside)

Laisse-moi te rassurer, alors. Ce que j'avais dans l'idée, c'était, par exemple, la décision d'une grande partie de la population de se tourner vers la vie monacale (au sens propre) - décision qui, bien que très improbable, ne l'est pas plus que la généralisation de l'homosexualité. Je ne parlais bien sûr pas de l'exigence de chasteté pour les laïcs dans la religion catholique.

[neuneu2k]

Le problème ici, c'est l'impudeur et la promiscuité, qui ne sont pas spécifiques - ni nécessairement liées - à l'homosexualité. (D'ailleurs, tu le remarques toi-même, puisque tu parles également des prostituées.)

+1, l'homosexualité en soit n’est absolument pas une menace pour la société, un couple homosexuel discret est nettement moins corrupteur de la jeunesse qu’un playboy (ou une fille ‘facile’) hétérosexuel…

En fait, c’est général un faux débat sur l’homosexualité parce qu’il y, dans les mouvements LGBT, cumul d’homosexualité et d’indécence, et c’est une erreur d’associer les deux (ce qu’ils font habilement d’ailleurs pour pouvoir centrer le débat sur l’homosexualité alors que ce n’est pas le problème…).

Fondamentalement, ce que je reproche aux mouvements LGBT, c’est la notion d’émancipation sexuelle, pas l’homosexualité.

Quand au transhumanisme, c’est un autre débat, pour ma part, j’ai beau être conservateur, je ne vois pas de problème aux modifications de l’homme (adulte), mais je vois un net problème dans les idéologies transhumanistes par contre (autrement dit, chaque chose en son temps, l’homme évoluera par la technique, et ce n’est pas grave, mais aucun besoin d’en faire une religion laïque…)

[alex6]

Ce que j'avais dans l'idée, c'était, par exemple, la décision d'une grande partie de la population de se tourner vers la vie monacale (au sens propre) - décision qui, bien que très improbable, ne l'est pas plus que la généralisation de l'homosexualité.

Tu noteras qu'en tant que tel c'est purement du domaine de la volonte individuelle (oserais-je dire de la liberte) tandis que si tout le monde est homosexuel, il n'y a pas de choix possible en ce qui concerne la reproduction.

Maintenant je trouve cet argument plutot moyen, il ne correspond en tout cas pas a mon angle d'"attaque" du probleme.

[Mael]

Disons alors, que tout le monde s'adonne à l'abstinence sexuelle pour des raisons religieuses.

Excellent, c'est une très bonne question.

[Mael]

Sur ma vie aucun, mais il est clair que nous sommes ici sur un probleme de societe qui depasse mon cas d'individu.

Ce que j'essaye de dire, c'est que si l'on admet que l'homosexualite est naturelle au sens ou ce type de comportement existe depuis toujours dans la nature, cela n'a pas de grande influence.

Ma critique se porte plus vers le relativisme qui voudrait presenter l'homosexualite comme une autre norme avec pour consequence d'influencer de maniere notable des esprits en court de formation (ado etc…) Or une societe homosexuelle n'est pas naturelle, il faudra bien des rapports hetero ne serait-ce que pour la faire exister plus d'une generation. Je ne parle meme pas ici de ce que serait ce type de societe.

Je crois qu'on doit pas vraiment habiter dans la même galaxie, je n'ai jamais, au grand jamais, y compris le jour de la Gay Pride, quiconque exposer que l'homosexualité est une autre normalité, ni même qu'elle ne l'était pas d'ailleurs. C'est juste un truc comme ça.

Ensuite, tu méconnais fondamentalement la réalité de la nature humaine. Ma copine me redisait récemment que, gardant des enfants dont un garçon en bas age (environ 3 ans), celui-ci s'est empressé de tirer son tee-shirt afin d'aller mater la poitrine de ma douce. Il ne l'a jamais fait avec un mec.

C'est une illustration du fait que l'homosexualité est et sera toujours minoritaire, de même qu'en France, l'islam, le bouddhisme, le judaïsme est et restera toujours minoritaire.

Aucune réalité ni aucun fait ne permet d'affirmer que cette situation changera. Sauf de la pure spéculation d'esprit. Dans ce dernier cas, ceux qui redoutent la généralisation de ces religions à toute la population française portent un nom bien particulier.

Il est clair en tout cas que je n'en veux pas, et que si les lobbys homo persistent dans leur radicalisation ils rencontreront mon opposition. Il y a par exemple toute une rue de Sydney qui arbore le drapeau arc-en-ciel, je trouve ce type de ghettoisation sociale extremement malsaine.

Toute une rue? Tu veux dire TOUTE UNE RUE??? C'est un truc de dingue!!!!

Blague à part, il a fallu que tu trouves UN exemple de l'autre coté de la planète, concernant une ville de 4,5 millions d'habitants…..

Que les homo vaquent a leurs occupations, que l'on s'assure qu'ils ne soient pas la cible de persecution et qu'ils nous (les gens normaux) foutent la paix avec leurs revendications de droit a la difference et autre fumisterie.

Concernant les lobbys homo que tu crains et observes tant, je leur adresse mes plus vives félicitations. Malgré le fait qu'ils ne représentent que la minorité d'une minorité, ils ont réussi à te faire croire qu'ils avaient une influence notable sur l'univers.

Tu noteras qu'en tant que tel c'est purement du domaine de la volonte individuelle (oserais-je dire de la liberte) tandis que si tout le monde est homosexuel, il n'y a pas de choix possible en ce qui concerne la reproduction.

Maintenant je trouve cet argument plutot moyen, il ne correspond en tout cas pas a mon angle d'"attaque" du probleme.

Heureusement parce que je pense que la probabilité d'occurence d'un tel évènement est plus qu'extrêmement faible.

[Mael]

D'un autre côté, je me demande si cela vaut le coup de creuser un sujet aussi passionnel et irrationnel que l'homosexualité dans la société. Au vu du sujet sur les Lu et Jockey "trafiqué" par les fabricants qui s'est terminé en guerre nucléaire, c'est peut-être pas une bonne idée.

Enfin ça n'est que mon avis!