L'argent c'est le mâââââââââââââââââââââââaâl

[Taranne]

The root of all evil?

Not just the love of money, but money itself may be widening the social and emotional distances between us, psychologists say

All comments ()

* Peter Singer

*

o Peter Singer

o guardian.co.uk,

o Sunday August 17 2008 16:00 BST

o Article history

Money in the palm of someone's hand

It makes the world go round. But is it good for us? Photograph: Andy Aitchison/Corbis

Could the very existence of money itself, whether we are greedy for it or not, be a problem?

When people say that "money is the root of all evil" they usually don't mean that money itself is the root of evil. Like Saint Paul, from whom the quote comes, they have in mind the love of money. Could money itself be at fault?

Karl Marx thought so. In the Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, a youthful work that remained unpublished and largely unknown until the mid-20th century, Marx describes money as "the universal agent of separation" because it transforms human characteristics into something else. A man may be ugly, Marx wrote, but if he has money, he can buy for himself "the most beautiful of women". Without money, presumably, some more positive human qualities would be needed. Money alienates us, Marx thought, from our true human nature and from our fellow human beings.

Marx's reputation sank once it became evident that he was wrong to predict that a workers' revolution would usher in a new era with a better life for everyone. So if we had only his word for the alienating effects of money, we might feel free to dismiss it as an element of a misguided ideology. But research by Kathleen Vohs, Nicole Mead, and Miranda Goode, reported in Science in 2006, suggests that on this point, at least, Marx was onto something.

In a series of experiments, Vohs and her colleagues found ways to get people to think about money without explicitly telling them to do so. They gave some people tasks that involved unscrambling phrases about money. With others, they left piles of Monopoly money nearby. Another group saw a screensaver with various denominations of money. Other people, randomly selected, unscrambled phrases that were not about money, did not see Monopoly money, and saw different screensavers. In each case, those who had been led to think about money – let's call them "the money group" – behaved differently from those who had not.

• When given a difficult task and told that help was available, people in the money group took longer to ask for help.

• When asked for help, people in the money group spent less time helping.

• When told to move their chair so that they could talk with someone else, people in the money group left a greater distance between chairs.

• When asked to choose a leisure activity, people in the money group were more likely to choose an activity that could be enjoyed alone, rather than one that involved others.

• Finally, when people in the money group were invited to donate some of the money they had been paid for participation in the experiment, they gave less than those who had not been induced to think about money.

Trivial reminders of money made a surprisingly large difference. For example, where the control group would offer to spend an average of 42 minutes helping someone with a task, those primed to think about money offered only 25 minutes. Similarly, when someone pretending to be another participant in the experiment asked for help, the money group spent only half as much time helping her. When asked to make a donation from their earnings, the money group gave just a little over half as much as the control group.

Why does money makes us less willing to seek or give help, or even to sit close to others? Vohs and her colleagues suggest that as societies began to use money, the necessity of relying on family and friends diminished, and people were able to become more self-sufficient. "In this way," they conclude, "money enhanced individualism but diminished communal motivations, an effect that is still apparent in people's responses today."

That's not much of an explanation of why being reminded of money should make so much difference to how we behave, given that we all use money everyday. There seems to be something going on here that we still don't fully understand.

I am not pleading for a return to the simpler days of barter or self-sufficiency. Money enables us to trade – and thus to benefit from each other's special skills and advantages. Without money, we would be immeasurably poorer, and not only in a financial sense.

But now that we are aware of the isolating power that even the thought of money can have, we can no longer think of money's role as being entirely neutral. If, for example, a local parents' organisation wants to build a children's playground, should it ask its members to do the work on a voluntary basis, or should it launch a fundraising campaign so that an outside contractor can be employed?

Harvard economist Roland Fryer's proposal to pay poor students for doing well at school is another area where using money is open to question. If money were neutral, this would be just a question of whether the benefits of using money outweigh the financial costs. Often, they will – for example, if the parents lack the skills to build a good playground. But it would be a mistake to assume that allowing money to dominate every sphere of life comes without other costs that are difficult to express in financial terms.

In cooperation with Project Syndicate, 2008.

[José]

Il a écrit son article pour des peanuts, le Peter Singer ?

[Taranne]

Il a écrit son article pour des peanuts, le Peter Singer ?

C'est le rédac-chef' qui lui a mis le chèque de force dans les mains et l'a conduit manu-militari à la banque pour l'encaisser. Dure, la vie d'intellectuel.

[Invité jabial]

Ca appelle presque la citation immédiate d'un discours de Francisco d'Anconia dans Atlas Shrugged d'Ayn Rand.

[Taranne]

En musique c'est mieux:

[Invité jabial]

J'ai mieux :

[Coldstar]

Je suis quelque peu surpris qu'on invoque Marx pour commenter une expérience de psychologie / neuro-économie!

The root of all evil?

Not just the love of money, but money itself may be widening the social and emotional distances between us, psychologists say

Could the very existence of money itself, whether we are greedy for it or not, be a problem?

When people say that "money is the root of all evil" they usually don't mean that money itself is the root of evil. Like Saint Paul, from whom the quote comes, they have in mind the love of money. Could money itself be at fault?

Karl Marx thought so. In the Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, a youthful work that remained unpublished and largely unknown until the mid-20th century, Marx describes money as "the universal agent of separation" because it transforms human characteristics into something else. A man may be ugly, Marx wrote, but if he has money, he can buy for himself "the most beautiful of women". Without money, presumably, some more positive human qualities would be needed. Money alienates us, Marx thought, from our true human nature and from our fellow human beings.

Marx's reputation sank once it became evident that he was wrong to predict that a workers' revolution would usher in a new era with a better life for everyone. So if we had only his word for the alienating effects of money, we might feel free to dismiss it as an element of a misguided ideology. But research by Kathleen Vohs, Nicole Mead, and Miranda Goode, reported in Science in 2006, suggests that on this point, at least, Marx was onto something.

Je vous cite ci-après l'extrait d'un manuscrit de Marx, qui s'est largement inspiré de … Shakespeare en l'occurence

Si les sensations, les passions, etc. de l'homme ne sont pas seulement des détermi­na­tions anthropologiques au sens [étroit] [174] , mais sont vraiment des affirmations ontologiques essentielles (naturelles) - et si elles ne s'affirment réellement que par le fait que leur objet est sensible pour elles, il est évident 1º que le mode de leur affirmation n'est absolument pas un seul et même mode, mais qu'au contraire, la façon distincte dont elles s'affirment constitue le caractère propre de leur existence, de leur vie ; la façon dont l'objet existe pour elles constitue le caractère propre de chaque jouissance spécifique ; 2º là où l'affirmation sensible est sup­pres­­sion directe de l'objet sous sa forme indépendante (manger, boire, façonnage de l'objet, etc.), c'est l'affirmation de l'objet ; 3º dans la mesure où l'homme est humain, où donc sa sensation, etc., aussi est humaine, l'affirmation de l'objet par un autre est également sa propre jouissance ; 4º ce n'est que par l'industrie développée, c'est-à-dire par le moyen terme de la propriété privée, que l'essence ontologique de la passion humaine atteint et sa totalité et son humanité ; la science de l'homme est donc elle-même un produit de la manifestation pratique de soi par l'homme ; 5º le sens de la propriété privée - détachée de son aliénation - est l'exis­tence des objets essentiels pour l'homme tant comme objets de jouissance que comme objets d'activité.

L'argent en possédant la qualité de tout acheter, en possédant la qualité de s'approprier tous les objets est donc l'objet comme possession éminente. L'universalité de sa qualité est la toute-puissance de son essence. Il passe donc pour tout-puissant… L'argent est l'entremetteur entre le besoin et l'objet, entre la vie et le moyen de subsistance de l'homme. Mais ce qui sert de moyen terme à ma vie, sert aussi de moyen terme à l'existence des autres hommes pour moi. C'est pour moi l'autre homme.

Que diantre! il est clair que tes mains et les pieds

Et ta tête et ton c… sont à toi ;

Mais tout ce dont je jouis allégrement

En est-ce donc moins à moi ?

Si je puis payer six étalons,

Leurs forces ne sont-elles pas miennes ?

Je mène bon grain et suis un gros monsieur,

Tout comme si j'avais vingt-quatre pattes.

GOETHE : Faust (Méphistophélès) [175]

Shakespeare dans Timon d'Athènes [176] :

De l'or! De l'or jaune, étincelant, précieux! Non, dieux du ciel, je ne suis pas un sou­pi­rant frivole… Ce peu d'or suffirait à rendre blanc le noir, beau le laid, juste l'injuste, noble l'infâme, jeune le vieux, vaillant le lâche… Cet or écartera de vos autels vos prêtres et vos serviteurs ; il arrachera l'oreiller de dessous la tête des mourants ; cet esclave jaune garantira et rompra les serments, bénira les maudits, fera adorer la lèpre livide, donnera aux voleurs place, titre, hommage et louange sur le banc des sénateurs ; c'est lui qui pousse à se remarier la veuve éplorée. Celle qui ferait lever la gorge à un hôpital de plaies hideuses, l'or l'embaume, la parfume, en fait de nouveau un jour d'avril. Allons, métal maudit, putain commune à toute l'humanité, toi qui mets la discorde parmi la foule des nations…

Et plus loin [177] :

O toi, doux régicide, cher agent de divorce entre le fils et le père, brillant profana­teur du lit le plus pur d'Hymen, vaillant Mars, séducteur toujours jeune, frais, délicat et aimé, toi dont la splendeur fait fondre la neige sacrée qui couvre le giron de Diane, toi dieu visible,& qui soudes ensemble les incompatibles [178] et les fais se baiser, toi qui parles par toutes les bouches [XLII] et dans tous les sens, pierre de touche des cœurs, traite en rebelle l'humanité, ton esclave, et par ta vertu jette-la en des querelles qui la détruisent [179] , afin que les bêtes aient l'empire du monde.

Shakespeare décrit parfaitement l'essence de l'argent. Pour le comprendre, commençons d'abord par expliquer le passage de Gœthe :

Ce qui grâce à l'argent est pour moi, ce que je peux payer, c'est-à-dire ce que l'argent peut acheter, je le suis moi-même, moi le possesseur de l'argent. Ma force est tout aussi grande qu'est la force de l'argent. Les qualités de l'argent sont mes qualités et mes forces essentielles - à moi son possesseur. Ce que je suis et ce que je peux n'est donc nullement déterminé par mon individualité. Je suis laid, mais je peux m'acheter la plus belle femme. Donc je ne suis pas laid, car l'effet de la laideur, sa force repoussante, est anéanti par l'argent. De par mon individualité, je suis perclus, mais l'argent me procure vingt-quatre pattes ; je ne suis donc pas perclus; je suis un homme mauvais, malhonnête, sans conscience, sans esprit, mais l'ar­gent est vénéré, donc aussi son possesseur, l'argent est le bien suprême, donc son posses­seur est bon, l'argent m'évite en outre la peine d'être malhonnête ; on me présume donc hon­nê­te; je suis sans esprit, mais l'argent est l'esprit réel de toutes choses, comment son possesseur pourrait-il ne pas avoir d'esprit ? De plus, il peut acheter les gens spirituels et celui qui possè­de la puissance sur les gens d'esprit n'est-il pas plus spirituel que l'homme d'esprit? Moi qui par l'argent peux tout ce à quoi aspire un cœur humain, est-ce que je ne possède pas tous les pouvoirs humaine ? Donc mon argent ne transforme-t-il pas toutes mes impuissances en leur contraire ?

Si l'argent est le lien qui me lie à la vie humaine, qui lie à moi la société et qui me lie à la nature et à l'homme, l'argent n'est-il pas le lien de tous les liens ? Ne peut-il pas dénouer et nouer tous les liens ? N'est-il non plus de ce fait le moyen universel de séparation ? Il est la vraie monnaie divisionnaire, comme le vrai moyen d'union, la force chimique [universelle] [180] de la société.

Shakespeare souligne surtout deux propriétés de l'argent :

1º Il est la divinité visible, la transformation de toutes les qualités humaines et naturelles en leur contraire, la confusion et la perversion universelle des choses ; il fait fraterniser es impossibilités.

2º Il est la courtisane universelle, l'entremetteur universel des hommes et des peuples.

La perversion et la confusion de toutes les qualités humaines et naturelles, la fraternisa­tion des impossibilités - la force divine - de l'argent sont impliquées dans son essence in tant qu'essence générique aliénée, aliénante et s'aliénant, des hommes. Il est la puissance aliénée de l'humanité.

Bon c'est du Marx, donc de la mauvaise philosophie allemande, du n'importe quoi érigé en système. Plus grave, cela n'a rien à voir du tout avec l'expérience qui nous occupe, que l'on peut rapporter à certains travaux de neuro-économie.

[Sous-Commandant Marco]

Roland Fryer a fait sa thèse avec Gary Becker. Le titre de son article est provocateur mais les résultats des expériences citées enfoncent un peu des portes ouvertes.

[Jesrad]

Moi, je m'en tiens à une vieille conclusion: l'argent ne peut procurer que ce qu'il y a à vendre, il est impuissant.

[Coldstar]

In a series of experiments, Vohs and her colleagues found ways to get people to think about money without explicitly telling them to do so. They gave some people tasks that involved unscrambling phrases about money. With others, they left piles of Monopoly money nearby. Another group saw a screensaver with various denominations of money. Other people, randomly selected, unscrambled phrases that were not about money, did not see Monopoly money, and saw different screensavers. In each case, those who had been led to think about money – let's call them "the money group" – behaved differently from those who had not.

• When given a difficult task and told that help was available, people in the money group took longer to ask for help.

• When asked for help, people in the money group spent less time helping.

• When told to move their chair so that they could talk with someone else, people in the money group left a greater distance between chairs.

• When asked to choose a leisure activity, people in the money group were more likely to choose an activity that could be "enjoyed alone, rather than one that involved others.

• Finally, when people in the money group were invited to donate some of the money they had been paid for participation in the experiment, they gave less than those who had not been induced to think about money.

Trivial reminders of money made a surprisingly large difference. For example, where the control group would offer to spend an average of 42 minutes helping someone with a task, those primed to think about money offered only 25 minutes. Similarly, when someone pretending to be another participant in the experiment asked for help, the money group spent only half as much time helping her. When asked to make a donation from their earnings, the money group gave just a little over half as much as the control group.

Why does money makes us less willing to seek or give help, or even to sit close to others? Vohs and her colleagues suggest that as societies began to use money, the necessity of relying on family and friends diminished, and people were able to become more self-sufficient. "In this way," they conclude, "money enhanced individualism but diminished communal motivations, an effect that is still apparent in people's responses today."

That's not much of an explanation of why being reminded of money should make so much difference to how we behave, given that we all use money everyday. There seems to be something going on here that we still don't fully understand.

Je m'étonne que les auteurs de l'expérience aient pu bâtir une expérience si complexe, et chercher à mesurer tant de variables, sans avoir plus de théories à avancer quant au comportement de leurs sujets. L'explication que j'ai surlignée est d'un généralisme fort décevant!

Je ne suis moi-même pas un grand spécialiste en psycho, mais chacun sait tout de même que le cerveau est une machine complexe qui se conditionne elle-même. ce conditionnement n'est pas pleinement conscient, ni rationnel. Par exemple, la mémoire peut afficher, chez certains individus, des dysfonctionnements "bénéfiques" (protection contre les phobies, maintien de l'amour-propre). De même, l'action, chez l'homme, n'est pas toujours déclenchée par la raison, la réflexion: une large part de nos actes n'est pas pleinement consciente, nous agissons alors mécaniquement, selon des procédures routinières. Ce fonctionnement peut engendrer des comportements non efficients (exemple: faute d'appréciation, erreur de calcul) mais notre organisme recherche aussi une certaine forme d'efficience (arriver à un but en limitant au maximum les ressources employées, comme l'effort, la concentration…).

Revenons-en à l'expérience. En quoi la présence de l'argent dans les esprits modifie-t-elle les comportements? On peut déjà apporter une réponse très simple selon moi. Un individu réfléchit de manière permanente à sa contrainte budgétaire, et à un arbitrage entre travail et loisir. Dans la vie, chacun cherche à réaliser les choses les plus plaisantes possibles. Certaines impliquent la consommation de biens et services qui coûtent de l'argent; en contrepartie on doit réaliser des choses pas toujours agréables pour en gagner: le travail. Participer à une expérience scientifique rétribuée peut-être perçue par ses participants comme un coup double: une activité de loisir agréable et une manière de gagner de l'argent. [autre coup double: le travail rémunéré s'il est agréable, et le loisir s'il est rémunéré - comme le joueur gagnant au poker, Apollon, si tu me lis, you know what I mean]. Cependant, la rétribution perçue en participant à une expérience de ce type étant généralement peu importante, leurs sujets sont largement motivés par des considérations non financières.

Je reviens à la phrase soulignée plus haut: on peut déterminer chez l'individu une courbe d'indifférence (iso-utilité) entre les activités en fonction de l'argent qu'elles coûtent / rapportent, et de leur caractère agréable. Pour synthétiser, un individu peut se déclarer indifférent entre

- une activité désagréable qui lui rapporte un certain montant

- une activité moyennement agréable qui ne lui coûte ni rapporte rien

- une activité agréable qui lui coûte un certain prix

Ces trois points permettent de tracer grossièrement une droite appelée courbe d'indifférence. On peut théoriquement tracer une infinité de courbe d'indifférence pour chaque individu, en fonction du plaisir / déplaisir procuré et du bénéfice / coût financier qui lui est associé.

Or, même s'ils se déclarent indifférent entre deux situations, il y a une certaine asymétrie dans les comportement adoptés par les individus quand on passe d'une activité déplaisante mais rémunérée à une activité agréable mais coûteuse.

Ici peut s'opérer un changement important dans les esprits des individus du groupe "money". Les confronter à l'image de l'argent les conduit à reconsidérer leur contrainte budgétaire (parce que le cerveau est ainsi conditionné à le faire) en cours d'expérience. Les individus de ce groupe vont en quelque sorte se déplacer sur l'échelle rémunération / plaisir. L'image de l'argent leur fait penser à l'argent qu'ils vont gagner à la fin de l'expérience… ou à l'argent qu'ils auraient pu gagner en travaillant plutôt qu'en se trouvant ici. Ou encore, à une activité plus plaisante qu'ils auraient pu réaliser s'ils n'étaient pas ici. En quelque sorte, en opérant à un calcul économique sur sa participation à l'expérience, l'individu va passer d'un stade récréatif à un stade opérationnel et il va se comporter non plus comme en société amicale, associative… mais comme au boulot. Glissement naturel, car comme généralement, un individu pense plus à l'argent à son travail qu'ailleurs, et en le conditionnant avec des billets de Monopoly, on peut "hypnotiser" le cerveau lambda pour qu'il se croit au boulot. J'exagère un peu, mais l'idée est là.

Pour résumer, l'image de l'argent occasionne chez les sujets de l'expérience un déplacement de leur stade mental. Ce déplacement s'opère de la zone loisir, récréativité, consommation, liée à la dépense d'argent, VERS la zone travail, effort, pénibilité, liée au gain d'une rémunération en contrepartie financière.

Le comportement s'en ressent alors:

- On garde plus ses distances, pourquoi? On traite les autres en collègues relations de travail, plutôt qu'en amis.

- On leur consacre moins de temps, pourquoi? Parce qu'on fait comme ça au travail, où on évacue l'aspect relationnel de l'aide, pour se consacrer sur l'opérationnel. On pense plus à sa propre productivité, on se consacre à son travail, en pensant qu'il pourra être évalué.

- On demande moins d'aide, pourquoi? Parce qu'on aime encore moins montrer ses limites au boulot.

- On est plus près de ses deniers, pourquoi? Parce que le travail fait penser aux sacrifices consentis pour gagner sa croûte. D'ailleurs, il existe sûrement des études montrant que la propension à dépenser des individus s'accroît avec l'éloignement de leur environnement de travail.

Si cette théorie est juste, alors l'argent n'est pas forcément en cause pour lui même, et on pourrait alors reproduire la même expérience et obtenir les mêmes déviations comportementales, non pas en confrontant les sujets à l'image de l'argent, mais à des impulsions leur rappelant un environnement de travail.

But now that we are aware of the isolating power that even the thought of money can have, we can no longer think of money's role as being entirely neutral. If, for example, a local parents' organisation wants to build a children's playground, should it ask its members to do the work on a voluntary basis, or should it launch a fundraising campaign so that an outside contractor can be employed?

C'est la découverte de l'année. Les travaux en psychologie montrent que l'intensité lumineuse, le bruit de fond, le temps de sommeil, le sourire d'un bambin ne sont pas neutres. Participer à une expérience de sociologie occasionne nécessairement quelque altération du comportement. Alors la monnaie

Harvard economist Roland Fryer's proposal to pay poor students for doing well at school is another area where using money is open to question. If money were neutral, this would be just a question of whether the benefits of using money outweigh the financial costs. Often, they will – for example, if the parents lack the skills to build a good playground. But it would be a mistake to assume that allowing money to dominate every sphere of life comes without other costs that are difficult to express in financial terms.

La monnaie n'existerait pas si elle ne pouvait fournir des équivalences entre des phénomènes par essence incomparable. Et ces équivalences sont par nature subjectives. Alors le petit couplet à la moraline visant à dé-monétiser le coût des enjeux de société . J'aime bien aussi l'emploi du verbe dominate