Silhouette Posté 28 août 2008 Signaler Posté 28 août 2008 Voilà déjà quelques temps que windows me tape sérieusement sur les nerfs : ça rame comme pas permis et en plus c’est laid. Or un Mac c’est vraiment trop cher, aussi je pensais aller vers Linux. Oui mais il y a un problème : Linux est à l’informatique ce qu’est le libéralisme à la politique ; à première vue c’est un OS bien connu mais en cherchant un peu on se rend compte qu’il y a des tas de distributions très différentes les unes des autres et qu’il faut manier des concepts dont le windowsien lambda que je suis n’a jamais entendu parler auparavant.Voici donc que je ne sais pas trop si mes données vont pouvoir être récupérées sur Linux (documents Office notamment), et quand bien même vers quelle distribution me tourner (j'ai entendu parler d'Ubuntu et Fedora) ? Que conseilleriez-vous à un inculte en la matière ?
IonCheng Posté 28 août 2008 Signaler Posté 28 août 2008 bah si, tu peux lire tes documents office, OpenOffice.org fait ça très bien. Du reste, tu peux trouver beaucoup d'équivalents linux pour les programmes que tu utilisais sous Windows. Niveau distributions on peut pas trop te conseiller, les dernières fonctionnent toutes assez bien. La plus connue c'est Ubuntu. En plus son installation est hyper-facile. 10 fois plus que windows. Pour toi, je conseillerais quand même un "dual-boot" (windows et linux en même temps : tu choisis lequel tu veux au démarrage de l'ordinateur)
Silhouette Posté 28 août 2008 Auteur Signaler Posté 28 août 2008 Pour toi, je conseillerais quand même un "dual-boot" (windows et linux en même temps : tu choisis lequel tu veux au démarrage de l'ordinateur) On ne peut pas dire que l'installation de Win XP soit compliquée… J'ai ouïe dire que les partitions ne fonctionnent pas de la même façon sour linux et win. Ça ne pose pas de problème d'avoir ce duo de choc (j'y avais en effet déjà pensé) ?
Silhouette Posté 28 août 2008 Auteur Signaler Posté 28 août 2008 Suze Dites… Ça vous ennuirait de développer pour les gens qui n'ont pas votre culture SVP ?
Sous-Commandant Marco Posté 28 août 2008 Signaler Posté 28 août 2008 […) Linux est à l’informatique ce qu’est le libéralisme à la politique ; à première vue c’est un OS bien connu mais en cherchant un peu on se rend compte qu’il y a des tas de distributions très différentes les unes des autres et qu’il faut manier des concepts dont le windowsien lambda que je suis n’a jamais entendu parler auparavant.[…] Est-ce à dire que le libéralisme est condamné à rester à 3% auprès du grand public?
Frozenlock Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 Niveau distributions on peut pas trop te conseiller, les dernières fonctionnent toutes assez bien. La plus connue c'est Ubuntu. En plus son installation est hyper-facile. 10 fois plus que windows. Sauf quand il y a un bogue au démarrage et que ton écran devient tout blanc… Ou encore lorsque l'installation gèle… Ou alors le wifi qui est galère à installer… Ou le touchscreen… J'ai vraiment détesté. Rien ne vaut un bon vieux XP ça s'installe tout seul et la très grande majorité des jeux fonctionnent sans problème. Puis il faut mettre l'affichage classique, celui du bon vieux 98.
azerty Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 Rien ne vaut un bon vieux XP ça s'installe tout seul et la très grande majorité des jeux fonctionnent sans problème. C'est aussi mon expérience. J'ai voulu découvrir Linux il y a quelques années et j'ai fini par jeter l'éponge vu le temps que ça me prenait. Au bout de 20h, ça ne marchait toujours pas. Or, j'ai beaucoup d'argent, mais peu de temps. Je préfère acheter XP qui s'installe rapidement et sans problème plutôt que de perdre beaucoup de temps avec un OS gratuit en euros mais coûteux en heures. Et tant qu'à faire, ma ressource rare étant le temps et non l'argent, j'utilise depuis 15 ans un Mac au quotidien de manière satisfaisante à cet égard (sauf la pénible transition à de MacOS9 à MacOSX il y a quelques années). Bref, Linux, c'est trop « cher » pour moi ! (À moins que de nos jours, Linux ne soit devenu plus facile à installer, faut voir.)
0100011 Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 J'ai voulu découvrir Linux il y a quelques années et j'ai fini par jeter l'éponge vu le temps que ça me prenait. Au bout de 20h, ça ne marchait toujours pas. Or, j'ai beaucoup d'argent, mais peu de temps. Je préfère acheter XP qui s'installe rapidement et sans problème plutôt que de perdre beaucoup de temps avec un OS gratuit en euros mais coûteux en heures. Et tant qu'à faire, ma ressource rare étant le temps et non l'argent, j'utilise depuis 15 ans un Mac au quotidien de manière satisfaisante à cet égard (sauf la pénible transition à de MacOS9 à MacOSX il y a quelques années). De même pour moi. J'ai quasiment tout essayé, même un passage sous open BSD (l'OS le plus efficace, de loin, en termes purement technique de tout ce que j'ai pu tester). Au final je n'ai pas la motivation suffisante pour perdre du temps à tuner mes ordinateurs et je n'utilise plus que des trucs dont la seule chose que je leur demande est que je n'ai rien à faire de particulier pour que ça marche. Pour moi il faut que ce soit comme quand je monte dans ma voiture : je tourne la clef et ça démarre sans nécessiter de connaissance en thermodynamique ou en mécanique. Pour ça Windows et Mac sont au même niveau avec l'avantage pour Mac de ne pas avoir à se soucier des virus. Scientifiquement ça fait mal d'assister à tout ce gâchis (quand on songe à la puissance actuelle des machines et ce qu'elles en font il y a de quoi faire tomber un Khmer vert en syncope), mais faut apprendre à vivre avec. Sinon pour une réponse précise il faudrait que tu précises ce que tu compte faire avec ta machine.
Saucer Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 Voilà déjà quelques temps que windows me tape sérieusement sur les nerfs : ça rame comme pas permis et en plus c’est laid. Or un Mac c’est vraiment trop cher, aussi je pensais aller vers Linux. Oui mais il y a un problème : Linux est à l’informatique ce qu’est le libéralisme à la politique ; à première vue c’est un OS bien connu mais en cherchant un peu on se rend compte qu’il y a des tas de distributions très différentes les unes des autres et qu’il faut manier des concepts dont le windowsien lambda que je suis n’a jamais entendu parler auparavant.Voici donc que je ne sais pas trop si mes données vont pouvoir être récupérées sur Linux (documents Office notamment), et quand bien même vers quelle distribution me tourner (j'ai entendu parler d'Ubuntu et Fedora) ?Que conseilleriez-vous à un inculte en la matière ? Je te conseille Linux Mint (la plus simple, basée déjà sur une des plus simples, Ubuntu). Sinon le coup de microsoft pas beau, linux top libéral -> Bullshit. Linux, c'est bien parce que ça "dépayse" (et aussi pour amarok), mais si t'es pas un geek tu vas te mâcher les couilles question compatibilité matériel. Rien que la carte graphique, voire même le moniteur (out of range ), c'est un coup à se la tordre. Et je te parle même pas des imprimantes/scanner.
Silhouette Posté 29 août 2008 Auteur Signaler Posté 29 août 2008 Sinon le coup de microsoft pas beau, linux top libéral -> Bullshit. Second degré… J'utilise mon PC pour naviguer, faire de la bureautique, regarder des films, écouter de la musique, monter des vidéos, bidouiller des images et quelques autres trucs. Je ne joue presque pas, voir même pas du tout.
Saucer Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 Second degré… J'utilise mon PC pour naviguer, faire de la bureautique, regarder des films, écouter de la musique, monter des vidéos, bidouiller des images et quelques autres trucs. Je ne joue presque pas, voir même pas du tout. Tu devrais essayer par toi-même et commencer par un dual boot, mais si t'as des problèmes, prépare-toi à googler un max et à naviguer dans moult forums. Et question support francophone, Ubuntu (et ses dérivés, dont Linux Mint) est recommandé.
Yozz Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 J'ai voulu découvrir Linux il y a quelques années et j'ai fini par jeter l'éponge vu le temps que ça me prenait. Au bout de 20h, ça ne marchait toujours pas. Or, j'ai beaucoup d'argent, mais peu de temps. Je préfère acheter XP qui s'installe rapidement et sans problème plutôt que de perdre beaucoup de temps avec un OS gratuit en euros mais coûteux en heures. Et tant qu'à faire, ma ressource rare étant le temps et non l'argent, j'utilise depuis 15 ans un Mac au quotidien de manière satisfaisante à cet égard (sauf la pénible transition à de MacOS9 à MacOSX il y a quelques années). Linux évolue vite, et si c'était il y a plus de trois ans, clairement, il y a un monde de différence. De surcroit, dans mon expérience, Linux, c'est - parfois - quelques efforts à l'install, et puis c'est fini. Winwin, c'est des efforts à l'install (en oui, faut trouver ton antivirus, ton firewall, ton anti-spyware, etc.), et surtout beaucoup plus d'efforts après (maintenir, mettre à jour ces softs). J'ai installé linux sur une bonne dizaine de machines, rares sont celles qui m'ont vraiment donné du fil à retordre. Le plus gros souci que j'aie eu, c'est une imprimante qui n'était pas prise en charge. En revanche, je m'occupe de l'informatique de mes parents et beaux-parents sous windows, et je dois fréquemment aller réparer des trucs chez eux (anti-virus et autres), alors même que leur utilisation est des plus basiques. Bref, je ne suis pas convaincu du tout par la facilité de winwin (sauf pour un joueur).
Sekonda Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 Linux is free only if you time is worthless On peut aussi utiliser la solution de facilité qui consiste à tout réinstaller sans écraser la partition des répertoires personnels sous Linux. Ou alors le wifi qui est galère à installer… ndiswrapper permet d'utiliser les pilotes Windows donc ce n'est plus un problème. Pour la configuration de la connexion : wifi-radar fait tout. Pour la bureautique, soyons honnete : Si tu fais des documents à usage personnel, OpenOffice est très bien mais si tu échanges des documents complexes avec des utilisateurs de MS Office, des problèmes peuvent apparaitre. Silouhette, qu'est-ce que tu as comme PC (marque, modèle) ?
Silhouette Posté 29 août 2008 Auteur Signaler Posté 29 août 2008 Silouhette, qu'est-ce que tu as comme PC (marque, modèle) ? Pas de marque, je l'ai monté moi-même du temps de ma geekituosité lycéenne C'est un athlon 64 bits 3000+ (si ma mémoire est bonne, je ne suis pas chez moi là), avec une Sound Blaster Audigy 2, Saphirre ATI Radeon 7800 pro, carte mère MSI dont j'ai oublié le modèle, deux écrans (sur la même carte), deux DD de 80 Go chacun (indépendants, pas de RAID ou truc du genre) plus un DD externe de 250 Go et un autre de 100 dont je me sert comme grosse clé USB. Je pensais utiliser mes deux DD internes pour mettre Win et Linux sur chaque et me servir du gros externe pour mes docs. Vous pourriez présenter en quelques mots la différence entre GNOME et KDE, savoir si je penche vers Ubuntu ou Kubuntu ?
azerty Posté 30 août 2008 Signaler Posté 30 août 2008 Linux évolue vite, et si c'était il y a plus de trois ans, clairement, il y a un monde de différence. C'était il y a sept ou huit ans dans mon cas. En tous cas, je confirme tes propos : je poste présentement depuis Ubuntu installé en deux coups de cuillère à pot sur mon Mac (avec VirtualBox), et je n'ai rien d'un informaticien. Le wifi marche tout seul, la souris aussi, le pavé numérique non mais ça doit pouvoir s'arranger. L'imprimante n'est pas reconnue spontanément (une hp psc1510), il faut sans doute se donner un peu de peine. Globalement, je garde en mémoire que le jour où je veux changer d'OS, eh bien ça vaudra la peine de réfléchir à Linux. Néanmoins, pour l'instant, je retourne illico sur OSX où j'ai mes habitudes…
h16 Posté 30 août 2008 Signaler Posté 30 août 2008 On peut aussi utiliser la solution de facilité qui consiste à tout réinstaller sans écraser la partition des répertoires personnels sous Linux. Alternative : On installe XP. On veut absolument tester Linux : on installe aussi une image virtuelle ubuntu par exemple + un player VirtualBox ou VMWare. Intérêt : ça permet de se faire la main. 0 Pb de compatibilité matérielle puisque l'image est fournie complète Désavantage : ça reste du virtuel.
IonCheng Posté 30 août 2008 Signaler Posté 30 août 2008 Ubuntu 8.04 par exemple est bien différent de sa version précédente, sortie 6 mois avant. Que ce soit sur la gestion des pilotes propriétaires et même les jolis effets graphiques. Oui Compiz fonctionne avec 256 Mo de Ram (on peut pas en dire autant d'Aero…）. L'argument "quelques années" n'est plus valable. Moi aussi il y a 5 ans j'étais pas parvenu à installer Mandrake… Ubuntu 8.04 = 30 minutes d'installation avec 256 Mo de Ram. Il reconnait mon chipset broadcom (c'est vous dire) et detecte absolument tout. Enfait la seule chose qui me fait chier sur Ubuntu c'est Skype lol. Suis toujours pas parvenu a faire fonctionner la video. Au moindre problème, deux mots pour toi : Wine - Ndiswrapper.
Silhouette Posté 30 août 2008 Auteur Signaler Posté 30 août 2008 Je pense couper mon premier DD de 80Go en deux partoches de 10 pour les OS (avec un redécoupage en 8 et 2 pour Ubuntu et son swap) et deux de 30 pour leurs logiciels respectifs. Je ne sais pas trop si Ubuntu est gourmand en espace ou pas… J'ai bon, d'après vous ? Au pire, si Linux me saoule, je formaterai les 40 Go qui lui seront alloués et je les fusionnerai avec la partoche de 30 pour les progs de Win ou bien en une partoche indépendante. Sinon, quel système de fichier utiliser pour les partitions communes à Win et Linux ?
IonCheng Posté 30 août 2008 Signaler Posté 30 août 2008 10 Go c'est bon. système de fichier : probablement NTFS car Windows supporte pas l'ext3.
Silhouette Posté 30 août 2008 Auteur Signaler Posté 30 août 2008 Ou alors deux fois 40 Go, de toutes façons quand on change un os faut réinstaller les progs… non ? Linux lit le NTFS ?
Yozz Posté 30 août 2008 Signaler Posté 30 août 2008 Ou alors deux fois 40 Go, de toutes façons quand on change un os faut réinstaller les progs… non ?Linux lit le NTFS ? Lire, oui, sans problème, depuis longtemps. Mais écrire, je ne suis pas sûr… Fat16 ou Fat32 par contre, aucun souci.
pankkake Posté 30 août 2008 Signaler Posté 30 août 2008 Avec ntfs-3g, la lecture/écriture du NTFS est parfaite. Avant ça, le support au niveau du noyau ne permettait que la lecture (ntfs-3g est en userspace, c'est moins performant mais plus facile à programmer).
KaptN Posté 31 août 2008 Signaler Posté 31 août 2008 Je pense couper mon premier DD de 80Go en deux partoches de 10 pour les OS (avec un redécoupage en 8 et 2 pour Ubuntu et son swap) et deux de 30 pour leurs logiciels respectifs. Pourquoi installer les logiciels sur une autre partition que celle de l'OS ?
Silhouette Posté 31 août 2008 Auteur Signaler Posté 31 août 2008 Pourquoi installer les logiciels sur une autre partition que celle de l'OS ? C'est une habitude que j'ai prise du temps où j'avais des tas de programmes qui fonctionnaient sans avoir besoin de les installer, juste en copiant le répertoire. Mais c'est vrai que ça n'a plus vraiment de sens maintenant… Quid de 60 pour windows et 20 pour ubuntu selon vous ?
Sekonda Posté 31 août 2008 Signaler Posté 31 août 2008 C'est une habitude que j'ai prise du temps où j'avais des tas de programmes qui fonctionnaient sans avoir besoin de les installer, juste en copiant le répertoire. Mais c'est vrai que ça n'a plus vraiment de sens maintenant… Quid de 60 pour windows et 20 pour ubuntu selon vous ? Pour Linux — et peut-être aussi pour Windows — le mieux est d'avoir au moins une partition pour le système et une pour les données ('/home'). Dans l'installateur Ubuntu/Kunbuntu, il faut sélectionner le point de montage /home pour cette partition au moment où il te demande quelles partitions formater. Si tu veux réinstaller, il suffit alors de faire la même chose en spécifiant de ne pas formater la partition de données. L'équivalent du fichier de swap sous Windows est une partition à part sous Linux. Je te recommande de regarder le Wiki de Ubuntu-fr et en particulier les pages sur l'installation et le matériel (a priori, tu ne devrais pas avoir de problèmes avec le matériel cité) et faire quelques essais avec le live-CD avant d'installer.
Rolanddezar Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Voilà déjà quelques temps que windows me tape sérieusement sur les nerfs : ça rame comme pas permis et en plus c’est laid. Or un Mac c’est vraiment trop cher, aussi je pensais aller vers Linux. Oui mais il y a un problème : Linux est à l’informatique ce qu’est le libéralisme à la politique ; à première vue c’est un OS bien connu mais en cherchant un peu on se rend compte qu’il y a des tas de distributions très différentes les unes des autres et qu’il faut manier des concepts dont le windowsien lambda que je suis n’a jamais entendu parler auparavant.Voici donc que je ne sais pas trop si mes données vont pouvoir être récupérées sur Linux (documents Office notamment), et quand bien même vers quelle distribution me tourner (j'ai entendu parler d'Ubuntu et Fedora) ?Que conseilleriez-vous à un inculte en la matière ? Je n'ai qu'un seul conseil à te donner. Reste sur Windows. Pas le choix. Je parle en connaissance de cause, Linux j'y ai passé énormement de temps, surtout en entreprise, j'ai pas mal bossé sur le noyau, j'ai developpé des scripts sous vi, ouai un vrai geek presque. J'ai essayé maintes fois différents Linux chez moi pour le fun, suse, redhat, mandrake, et autres lindows, … c'est une pure perte de temps. Les vrais geek de mon taf me disaient "mais attends cette fois ressaye la dernière version, elle est ultra simple, ca ressemble trop à windows, ya plus aucun bug". J'ai retenté un dernier essai avec une redhat, je fais la MAJ en ligne (style MS), je reboot, j'ai plus rien à l'écran, mon menu démarrer est vide… C'était il y a 4 ans, j'ai raccroché définitivement. Linux, c'est bien pour les serveurs, ca ne le sera jamais pour le Home, les developpeurs (ttes distributions confondues) vivent sur une autre planète. Pour la petite histoire, il y a 2 mois, on m'a refilé un CD à priori pourri, je me suis dit "attends on va pas le jetter, je vais voir avec un linux, p-e qu'ils ont fait des progrès depuis" J'essaye une ubuntu. A ba non zut, le lecteur de CD n'est pas monté d'office…… euh c'est quoi la commande déjà pour monter ? … /mount je sais plus quoi… ok….. adios linux Donc, à moins d'être un geek invertébré , windows reste le must. Si ton PC rame, c'est pas avec un linux que ca ira plus vite, ca c'est du pipo. Et les interfaces sont pas forcement plus belles, et si tu veux les modifier, et ben à tes risques et périls Je te recommande de regarder le Wiki de Ubuntu-fr et en particulier les pages sur l'installation et le matériel (a priori, tu ne devrais pas avoir de problèmes avec le matériel cité) et faire quelques essais avec le live-CD avant d'installer. Owi, essaye le live-cd ubuntu, tu vas vite comprendre .
pankkake Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Ça fait des années qu'Ubuntu a un système de montage automatique des périphériques (enfin, pas automatique : par défaut, il te demande ce que tu veux faire plutôt que de le faire à ta place, ce qui est beaucoup plus sage). De toute façon, ceux qui critiquent la difficulté d'installation de Linux sont des bouffons, la comparaison avec l'installeur Windows donne le premier de loin gagnant. Interface texte horriblement moche, prompts à divers moments (on ne peut pas s'absenter une heure, il faut toujours être là (oui parce que Windows met une heure contrairement à une dizaine de minutes pour Ubuntu)), aucune gestion de la présence d'autres systèmes d'exploitation (pas étonnant de la part de Microzob), aucune fonction de redimensionnement de partition… Ah oui, et Windows XP qui n'a pas de driver SATA (présent sur tous les PC depuis des années, impossible d'accéder au disque dur sans) et qui les demande par… disquette. Et ensuite, il faut aller chercher tous les drivers à la main.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.