le fichier edvige

[neuneu2k]

Eh bien je pense que si l'état n'utilise pas pour le moment son monopole légal pour ces infos, ça ne tardera pas.

Certes, certes, mais quand il utilise son monopole légal pour savoir combien je gagne, ca ne gene pas les gentils défenseurs de ma vie privée qui veulent proteger ce que je dis publiquement…

[h16]

Certes, certes, mais quand il utilise son monopole légal pour savoir combien je gagne, ca ne gene pas les gentils défenseurs de ma vie privée qui veulent proteger ce que je dis publiquement…

Huh ? Je ne comprends pas.

[Taishar]

Ce sont justement les données pour lesquelles je pense que l'etat n'utilise pas son monopole légal, mais ou il utilise des sources ouvertes, autrement dit, les données pour lesquelles il ne viole pas l'intimité. Si ce n'est pas le cas, il viole l'intimité pour acceder a ces données, et c'est là qu'il faut réagir !

Oui mais ce genre de choses, c'est un peu comme les taxes : au début c'est infinitésimal, puis après la bête grandit ; m'est avis que pour les informations, le stade de l'infinitésimal et des données publiques va vite être dépassé.

[maurice b.]

Mais pour une fois que le débat est d'importance, …

: les libéraux tiennent ici un tremplin en or pour présenter leurs idées

[free jazz]

Panopticon

Maximum Efficiency

Prison panoptique : Stateville

Prison panoptique : Cuba (Prison Presidio Modelo)

« J'y serai gardien. Vous verrez (…) que les gardiens ne justifieront pas de salaire, et ne coûteront rien à l'État. Les surveillants ne pouvant être vus, ils n'ont pas besoin d'être à leur poste à tout moment, ce qui permet finalement d'abandonner la surveillance aux surveillés. (…) Il y aura, d’ailleurs, des curieux, des voyageurs, des amis ou des parents des prisonniers, des connaissances de l’inspecteur et d’autres officiers de la prison qui, tous animés de motifs différents, viendront ajouter à la force du principe salutaire de l’inspection, et surveilleront les chefs comme les chefs surveillent tous leurs subalternes. Ce grand comité du public perfectionnera tous les établissements qui seront soumis à sa vigilance et à sa pénétration. » (Jeremy Bentham)

Edvige, c'est finalement la régularisation d'un fichier qui existe depuis très longtemps, puisqu'il a été créé en 1991 sous un gouvernement socialiste.

Rien d'étonnant donc. Une fois de plus les socialistes en ont rêvé, Sarko l'a fait en allant au bout de leurs projets de contrôle social les plus futuristes.

[h16]

Voilà. Et tu as oublié :

Sarko, facho !™

[Punu]

Sachant de quoi sont capables les fonctionnaires français (camps de concentration, guerres, censure, tortures, menaces, bavures, etc.), il faut être fou pour accepter de leur donner la moindre information sur la population. Car, pour l'état, une information est une façon d'opprimer, pas une façon de communiquer, ni de créer de la richesse, ni de rendre heureux, ni de partager.

[neuneu2k]

Huh ? Je ne comprends pas.

Les attaques contre le fichier Edvige sont bizarrement ciblées sur les aspects potentiellement discriminatoires, et pas sur les informations utiles pour opprimer les gens.

Que l’état sache que untel est homosexuel, si c’est de notoriété publique, ca ne lui sers a rien, qu’il sache qu’il est communiste ne lui sers a rien, qu’il sache qu’il participe activement a sa paroisse, ca ne lui sers a rien, a moins de vouloir du mal a cet individu en particulier, et si c’est le cas, il peut faire l’enquête au besoin, tout a fait légalement.

Par contre, savoir que untel dépense beaucoup d’argent a Amsterdam, par exemple, c’est potentiellement très dangereux pour cet individu, a priori, sans avoir besoin de s’intéresser a lui avant et sans chercher particulièrement a lui nuir.

Mais ça, ceux qui veulent la fin d’Edwige, en grande majorité, ils ne disent rien contre, ca participe a la lutte contre le blanchiment d’argent, et c’est donc absolument pas une intrusion dans la vie privée, n’est-il pas.

Si au final, Edwige est conservé sans les informations idéologiques mais avec les informations fiscales, de domiciliation, professionnelles, et de voyages (il faut bien lutter contre le terrorisme, n’est-ce pas) ca sera une grande victoire pour la liberté en vérité…

Au moins on ne saura pas qui est homosexuel (a moins de chercher à le savoir, auquel cas, soit ca prends une journée d’enquête a tout casser, soit c’est tellement bien caché que Edwige ne l’aurai pas su…).

Pour ma part, je suis déjà fiché, comme nous tous certainement ici, et ce légalement depuis toujours, le risque qu’un flic fasse un SELECT NAME FROM EDWIGE WHERE SEXUALITY= ‘Other’ est exactement le même que le même ne regarde qui a payé son adhésion a Act-Up et probablement avec les mêmes résultats… et regarder qui a payé son adhésion a Act-Up ne gene personne, il faut bien avoir accès aux versements aux associations pour être sur qu’elles ne font pas de blanchiments d’argent…

Je ne suis pas pour Edwige, mais ca me semble une tempête dans un verre d’eau, on va enlever deux ou trois champs de la base de donnée, les mêmes champs qui sont publics et triviaux a trouver, et laisser toutes les informations importantes, celles qui sont réellement dangereuses.

Quand les nazi ont voulu tuer les juifs, ils les ont trouvé facilement, ils n’ont pas eu besoin d’un fichier informatique crée apriori quand les juifs n’avaient rien à craindre, non, ils les ont trouvés facilement.

Quand il sera possible au gouvernement de persécuter les homosexuels (par exemple) avec l’accord de la majorité, qu’il ait un fichier central apriori ou non, il persécutera quand même, et il trouvera, ce n’est pas difficile, il suffit d’utiliser facebook.

Aidons les gens à cacher ce qu’ils souhaitent cacher, plutôt que d’essayer d’empêcher d’archiver ce qui est publiquement connu.

Quand ils voudront chasser les libéraux jusqu'à chez eux, ils iront chercher les logs de liborg chez OVH, pas dans Edwige.

[free jazz]

Ceci rappelle qu'au XIXè déjà, nombreux furent les libéraux utilitaristes anglais et les libéraux progressistes français qui soutinrent des mesures liberticides du gouvernement, comme celles restreignant la liberté de presse, en vertu d'un principe de transparence.

[Taishar]

Plusieurs choses posent problème avec edvige - même si c'est le fichier entier qui est problématique : d'une part, c'est le gouvernement qui va stocker les informations, et ce sans contrôle judiciaire ; et tout le monde sait, ici, que le gouvernement n'est pas garant des libertés individuelles, bien au contraire Le juge n'a aucun pouvoir sur le fichier.

Ensuite, le décret est posé dans des mots tordus, comme par exemple : le fichage des responsables religieux ou politiques jouant un rôle significatif. Ca veut dire quoi "significatif"? Significatif pour qui? Pour quoi - gardons toujours à l'esprit que c'est bien le gouvernement qui a le contrôle de ces informations.

On en vient ensuite aux personnes susceptibles de troubler l'ordre public ; non ce ne sont pas que ceux qui troublent l'ordre public, mais aussi ceux qui n'ont rien fait et qui peuvent le faire. La présomption d'innocence n'existe donc plus dans ce pays? Encore une fois, vive la liberté… Sans oublier que vous pouvez aussi être fiché rien qu'en côtoyant une personne susceptible de troubler l'OP.

Et fin, "tout autre agent d'un service de la police nationale ou de la gendarmerie nationale, sur demande expresse »" peut avoir accès au fichier.

Donc, déjà le fichier va trop loin, mais en plus l'état n'aura vraisemblablement aucune limite.

[maurice b.]

Plusieurs choses posent problème avec edvige - même si c'est le fichier entier qui est problématique : d'une part, c'est le gouvernement qui va stocker les informations, et ce sans contrôle judiciaire ; et tout le monde sait, ici, que le gouvernement n'est pas garant des libertés individuelles, bien au contraire

Et quand tu vas faire tes courses à Carrefour , chez Virgin ou à la FNAC… ça te gène pas d'etre observé (ou même enregistré ) par leur réseau de caméras internes.

[AX-poulpe]

Pour ma part, je ne trouve pas que ficher soit une atteinte aux libertés, à condition que les informations soient acquises sans atteinte à la vie privée (la vie privée, c’est celle qu’on cherche à garder privée, pas celle qu’on étale en public).

Je suis surpris que quelqu'un comme toi prenne de telles positions…mais bon. Disons que le seul fait que NOTRE argent soit utilisé pour payer des parasites qui nous ficheront, c'est immonde, c'est infame. Ajoute à ça tous les autres commentaires…

Une fois n'est pas coutume, on citera Alternative libérale :

http://www.alternative-liberale.fr/cp1243-…_la_vertu_.html

AL continue à se prendre pour l'unique centre de la galaxie libérale : "Nous, les libéraux, bla bla…". Quel manque de respect…

Et quand tu vas faire des achats à Carrefour , chez Virgin ou à la FNAC …ça te poses apparemment moins de problèmes que tu sois observé (voire enregistré) par leurs caméras internes

Tu oublies qu'on a accepté d'entrer dans le magasin qui est un lieu privé. Je n'en dirais pas autant des street cameras qui fleurissent un peu partout.

En tous cas Sarkozy me surprend. Moi qui rigolais quand les gens d'extrême-gauche le traitaient de facho, je dois maintenant leur donner raison, et je ne parle pas que du fichier edvige bien entendu. Il a des méthodes plutot dictatoriales, et une personnalité de dictateur. Je précise tout de même que je ne l'ai jamais soutenu pour autant, disons juste que j'imaginais ses méfaits un peu différemment.

[Blueglasnost]

Ce sont justement les données pour lesquelles je pense que l'etat n'utilise pas son monopole légal, mais ou il utilise des sources ouvertes, autrement dit, les données pour lesquelles il ne viole pas l'intimité. Si ce n'est pas le cas, il viole l'intimité pour acceder a ces données, et c'est là qu'il faut réagir !

Alors nous sommes bien d'accord.

Eh bien je pense que si l'état n'utilise pas pour le moment son monopole légal pour ces infos, ça ne tardera pas.

En pratique, je crois qu'il empiète déjà allègrement sur ce qui est privé ou public, et que le monopole légal de la violence, il l'utilise tellement tous les jours pour tout et n'importe quoi qu'il le fait maintenant avec nonchalance, décontraction et une bonne dose de cynisme.

C'est un fait. L'Etat n'a aucune légitimité à outrepasser le cadre privé pour collecter ces informations, or tout porte à croire qu'il le fait s'il peut même être au courant de nos orientations sexuelles!

Et quand tu vas faire tes courses à Carrefour , chez Virgin ou à la FNAC… ça te gène pas d'etre observé (ou même enregistré ) par leur réseau de caméras internes.

Cela fait partie d'un contrat tacite entre le magasin, espace privé, et le client potentiel qui entre en toute connaissance de cause dans ce magasin, si la présence de caméras le dérange, il a toujours le choix de partir. Pour Edvige, c'est contraints et forcés que les citoyens verront des données les conçernant stockées au nom de l'argument sécuritaire.

[maurice b.]

Tu oublies qu'on a accepté d'entrer dans le magasin qui est un lieu privé.

Faux. A partir du moment où il reçoit du public c'est un lieu public.*

D'ailleurs, si tu attendais l'ouverture de magasins publics (au sens où tu l'entends) pour acheter de quoi manger, tu serais mort de faim depuis longtemps.

* encore une anerie colportée par les libéraux.

[Invité jabial]

Sarkozy ne fait que légaliser ce qui se pratiquait déjà. Bah. Souriez, on va tous être fichés.

Moi je propose qu'on fiche les fonctionnaires de police

Faux. A partir du moment où il reçoit du public c'est un lieu public.

Tiens, le bolcho a encore moufté.

[Nick de Cusa]

M'enfin, on peut pourtant avoir la certitude que des personnes bienveillantes comme l'Etat ou les individus qui auront accès à ce fichier n'en feront jamais mauvais usage. L'homme est bon, surtout quand on lui confie le monopole de la violence. L'histoire le prouve assez.

Dans un pays voisin, récemment encore, on gardait des échantillons d'odeur de millions de citoyens scellés dans des petits bocaux en verre. Moi je pense qu'on devrait adopter cette pratique en France. Ca permet de retrouver les gens avec des chiens, même des années plus tard.

On ne sait jamais, les gens se perdent si facilement.

[maurice b.]

si la présence de caméras le dérange, il a toujours le choix de partir.

Et s'il a besoin de nourriture comment il fait si les cameras le derangent.

Il va aux Restos du Coeur ?

[Blueglasnost]

Et s'il a besoin de nourriture comment il fait si les cameras le derangent.

Il va aux Restos du Coeur ?

1- Si les caméras le dérangent, il doit avoir quelque chose à se reprocher.

2- Réponse à ta question: oui, si ça lui chante… Ce n'est pas mon problème. I don't give a fig.

[Taishar]

Vous êtes vraiment un imbécile maurice, vous confondez tout. Il y a une différence entre un lieu privé et un lieu public, d'une. De deux, vous rapportez le fichier edvige aux caméras que l'on retrouve dans les magasins ; on parle d'un fichage systématique - et sans limite - dans des termes tordus. On ne parle pas des caméras présentes dans un magasin qui ne sert qu'au service de sécurité. Ça ne va pas m'opprimer plus que ça, alors que ce fichier…

Quant au fait qu'un magasin soit un lieu public Vous faites une confusion entre lieu public et lieu à usage collectif, mais ça n'en reste pas moins un lieu privé, autrement dit il appartient à quelqu'un en particulier.

Maurice, vous êtes un âne.

[AX-poulpe]

Faux. A partir du moment où il reçoit du public c'est un lieu public.*

D'ailleurs, si tu attendais l'ouverture de magasins publics (au sens où tu l'entends) pour acheter de quoi manger, tu serais mort de faim depuis longtemps.

* encore une anerie colportée par les libéraux.

D'ou tu sors putain ? Ah oui c'est vrai, de l'UMP. Alors si je fais une soirée open house, ma maison devient un lieu public ? J'entendais évidemment par cette expression les lieux n'appartenant pas à une entité privée, mais à l'Etat. Dans ce sens une salle de concert de 20 000 personnes n'est pas un lieu public si son propriétaire est une personne ou une société privée.

Et pour manger je choisis d'entrer dans des endroits qui proposent, contre paiement, de me donner de la nourriture. Si je n'étais pas d'accord j'irais les faire pousser dans mon jardin. Et si suffisamment de personnes sont contre l'idée d'être filmées dans les magasins d'alimentation qu'ils fréquentent, un capitaliste assoiffé de richesses ouvrira des magasins non vidéo-surveillés, et j'irai faire mes courses là-bas.

[neuneu2k]

Je suis surpris que quelqu'un comme toi prenne de telles positions…mais bon. Disons que le seul fait que NOTRE argent soit utilisé pour payer des parasites qui nous ficheront, c'est immonde, c'est infame. Ajoute à ça tous les autres commentaires…

Ca, je ne peux que plussoyer, ma réaction est avant tout due au fait que les opposants sont majoritairement des salopards que ca ne dérange pas de ficher sans scrupule quand il s'agit de transactions financières, mais qui jouent les vierges effarouchées quand il s'agit de ficher sur la religion, l'appartenance politique ou les préférences sexuelles…

[john_ross]

Et s'il a besoin de nourriture comment il fait si les cameras le derangent.

Il va aux Restos du Coeur ?

Il va dans des magasins sans video surveillance, il y en a plein à la campagne.

[maurice b.]

Dans ce sens une salle de concert de 20 000 personnes n'est pas un lieu public si son propriétaire est une personne ou une société privée.

Pas du tout .

Renseigne toi avant d'affirmer n'importe quoi.

ça devient un lieu public durant la période où les gens sont acceptés dans la salle.

D'ailleurs l'organisateur est tenu à plein de demarches admistratives auprès de la Préfecture.

Pareil pour une salle de cinéma.Le proprio n'a même pas le droit de disposer les sièges comme il veut et il est obligé d'allumer la lumière pendant la diffusion de la publicité..

[Taishar]

On s'en fout, un magasin n'est pas un lieu public, c'est à la rigueur un lieu à usage collectif, mais ça reste un lieu privé - autrement dit propriété d'une personne.

[Pan]

Non, mais c'est pas croyable. Ce fil est fou. Youhou! Fichons les gens comme du bétail. Ouais, c'est ça la virilité, ouais. Ceux qui n'ont rien à se reprocher n'ont pas à s'inquiéter. Super…

[john_ross]

Le problème ce n'est pas qu'on est rien à se reprocher le problème c'est qu'est ce que l'état peu nous reprocher.

[maurice b.]

c'est à la rigueur un lieu à usage collectif, mais ça reste un lieu privé

Oui, ma foi, tu as raison.

[Pan]

Le problème ce n'est pas qu'on est rien à se reprocher le problème c'est qu'est ce que l'état peu nous reprocher.

Juste pour préciser (et oui, on en est là…) c'était du second degrés.

[neuneu2k]

Pas du tout .

Renseigne toi avant d'affirmer n'importe quoi.

ça devient un lieu public durant la période où les gens sont acceptés dans la salle.

D'ailleurs l'organisateur est tenu à plein de demarches admistratives auprès de la Préfecture.

Pareil pour une salle de cinéma.Le proprio n'a même pas le droit de disposer les sièges comme il veut et il est obligé d'allumer la lumière pendant la diffusion de la publicité..

Ta fascination pour le droit positif est claire, pour toi, est légitime ce qui est légal, et est illégitime ce qui est illégal, en effet "collabo" te va très bien, après tout, les juifs qui ne se livraient pas volontairement violaient la loi…

[AX-poulpe]

Pas du tout .

Renseigne toi avant d'affirmer n'importe quoi.

ça devient un lieu public durant la période où les gens sont acceptés dans la salle.

D'ailleurs l'organisateur est tenu à plein de demarches admistratives auprès de la Préfecture.

Pareil pour une salle de cinéma.Le proprio n'a même pas le droit de disposer les sièges comme il veut et il est obligé d'allumer la lumière pendant la diffusion de la publicité..

OK, tu m'apprends un truc Maumau. Néanmoins ce n'est pas parceque des lois liberticides proclament des choses qu'il faut les accepter et les poser comme référence. Si demain on nous ressort la qualification d'"ennemi du peuple", tu vas accepter ça pour vrai parceque c'est écrit dans la loi ? Et ben c'est pareil pour un lieu public, pour moi un lieu qui a un propriétaire privé n'est pas public. Il peut avoir vocation à accueillir du public, mais c'est tout. Ensuite je me contrefous de ce que dit la loi, j'ai pas le temps de lire le bottin. Et je maintiens que les seuls endroits où on a accepté aucun contrat, tacite ou non, ce sont les lieux publics comme la rue, la préfecture, etc. On perds du temps à jouer sur les mots.