José Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Mais je ne me basais pas uniquement sur mon expérience du forum, tant s'en faut. Bon, pour prendre un point de référence indiscutable : Reason ou Mises font état de propos tout ce qu'il y a de plus raisonnablement acceptable - d'un point de vue libéral s'entend -, bien éloigné de toutes nanarcaperies.
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Bon, pour prendre un point de référence indiscutable : Reason ou Mises font état de propos tout ce qu'il y a de plus raisonnablement acceptable - d'un point de vue libéral s'entend -, bien éloigné de toutes nanarcaperies. Reason, les chantres du transhumanisme et de toutes les conneries gadgétisées à la mode ? Quant au Mises, et ses hopperies propriétaristes…
ledubitatif Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Comme je l'ai indiqué plus haut, tout est dans la proportion. Et certaine théories ne peuvent que conduire à un dogmatisme figé et se croyant immarcescible.En l'occurrence, 90% des libertariens - (baraque) au bas mot - finissent par perdre tout sens des réalités, tant ils sont amenés à se construire un monde axiomatico-onirique (qui correspond souvent au reflet enjolivé de leur propre ego). Ma citation de Voegelin en signature pourrait parfaitement s'y appliquer. Un joyeux mélange de manichéisme et d'usage immodéré de paradigmes économiques. Avec un peu de sel et de citron ça passerait encore mieux mais enfin. D'autre part, même en torturant volontairement l'orthographe dans un dernier réflexe de pudeur, ce calembour accouché au forceps doit peser lourd sur une frêle conscience humaine. C'est à peine digne du libertarianisme langagier. Et quand les bornes sont franchies…
José Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Reason, Les chantres du transhumanisme et de toutes les conneries gadgétisées à la mode ?Quant au Mises, et ses hopperies propriétaristes… (hihi) Tu caricatures grossièrement.
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 (hihi) Tu caricatures grossièrement. Venant d'un maître, cet éloge me flatte. Je ne caricature, au final, que ce qui est déjà caricatural.
Volkhen Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 C'est celaaa ouiii… la responsabilité qui nous incombe de nous occuper, par exemple, de nos vieux parents, c'est de l'esclavage. Donc, faire des gamins comme un investissement pour une future retraite, n'est ce pas considérer ses enfants comme des objets ?
Tremendo Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Bon, pour prendre un point de référence indiscutable : Reason ou Mises font état de propos tout ce qu'il y a de plus raisonnablement acceptable - d'un point de vue libéral s'entend -, bien éloigné de toutes nanarcaperies. Si il n'y avait que les anarcaps pour défendre les open bars ça se saurait, je ne savais pas que tous ceux qui fréquentaient les grandes écoles étaient anarcaps en tout cas. Moi je le suis et je défends les open bars, mais beaucoup de mes connaissances ne le sont pas et défendent les open bars Vous n'avez jamais été jeune apparemment, moi je m'y suis fort amusé, mais maintenant j'ai arrêté, il faut que jeunesse se fasse et après on en reparle plus on devient plus mature, ce genre de soirée n'amuse plus après. Les jeunes allant dans ces soirées sont majeurs, s'ils font des conneries c'est leur problème, ces soirées sont très souvent bien encadrées en plus, et l'argument de l'effet sur les proches c'est du même ordre que ce que nous sortent les socialistes avec le slogan de la culpabilisation et de l'externalité négative. Cette loi est encore une atteinte aux libertés, qu'on soit d'accord ou non avec le principe des open bar d'ailleurs, vous pouvez au moins le reconnaître. Que des écoles les suppriment c'est leur droit le plus complet. Mais cette loi qui a été montée par Roselyne Bachelot, c'est l'hôpital qui se moque de la charité, c'est ce cachalot étatiste qui ferait mieux de surveiller ses consommations. De plus la loi sera totalement inefficace, car pour boire de l'eau et du jus d'orange à des prix astronomiques, les étudiants feront leurs soirées chez eux entre eux et termineront encore plus alcoolisés.
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Donc, faire des gamins comme un investissement pour une future retraite, n'est ce pas considérer ses enfants comme des objets ? Lucilio parlait simplement des devoirs des enfants envers les parents, devoirs qui découlent de leur filiation. C'est la chaîne de la vie depuis des millénaires. Si il n'y avait que les anarcaps pour défendre les open bars ça se saurait, je ne savais pas que tous ceux qui fréquentaient les grandes écoles étaient anarcaps en tout cas. Non, mais ils raisonnent souvent de la même manière : sophismes, simplismes, narcissisme. La doctrine anarcap pousse simplement jusqu'à ses aboutissements ultimes l'idéologie actuelle du "moi d'abord, et après moi les mouches" en croyant que cela suffira à perpétuer une vie en société.
José Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Donc, faire des gamins comme un investissement pour une future retraite, n'est ce pas considérer ses enfants comme des objets ? P'tain, t'es le roi du strawman toi. Après le point Godwin, le point Volkhen.
Tremendo Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Non, mais ils raisonnent souvent de la même manière : sophismes, simplismes, narcissisme. Tu parles des anarcaps et des gens des grandes écoles à la fois?
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Tu parles des anarcaps et des gens des grandes écoles à la fois? C'est pourtant clair, non ?
José Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Vous n'avez jamais été jeune apparemment, moi je m'y suis fort amusé, mais maintenant j'ai arrêté, il faut que jeunesse se fasse et après on en reparle plus on devient plus mature, ce genre de soirée n'amuse plus après. Tu confirmes bien que ce genre de comportement n'est pas viable (sinon pourquoi s'arrêter) et que ce n'est que parce qu'il est pratiqué par une très petite minorité relativement protégée que ce mode de vie est toléré dans une certaine mesure par la société.
Volkhen Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Lucilio parlait simplement des devoirs des enfants envers les parents, devoirs qui découlent de leur filiation. C'est la chaîne de la vie depuis des millénaires. Ok, il y a un moment où on doit admettre avoir des avis trop divergents pour pouvoir soit se faire entendre raison soit arriver à un compromis. C'est le cas ici.
José Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 La doctrine anarcap pousse simplement jusqu'à ses aboutissements ultimes l'idéologie actuelle du "moi d'abord, et après moi les mouches"… Non. Disons que cette doctrine attire nombre de ce genre d'énergumènes. Mais ceux-ci ne constituent pas tout l'anarchocapitalisme, ni même tout le libertarianisme. David Friedman le précisait bien d'ailleurs dans le chapitre 31 de Vers une société sans État en expliquant qu'une société anarcap ne serait pas forcément libertarienne. Thèse que je j'accepte parfaitement car j'ai l'intime conviction qu'une société anarcap sera plus souvent conservatrice qu'autre chose. Ou, à tout le moins, que les communautés anarcaps conservatrices seront plus stables et viables que d'autres.
Tremendo Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Tu confirmes bien que ce genre de comportement n'est pas viable (sinon pourquoi s'arrêter) et que ce n'est que parce qu'il est pratiqué par une très petite minorité relativement protégée que ce mode de vie est toléré dans une certaine mesure par la société. Je me fiche de ce que pense la société de cela, et qui n'a jamais été bourré? De plus le: "très petite minorité protégée", je ne sais pas à quoi tu fais référence, ou alors je crains de trop comprendre.
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Non. Disons que cette doctrine attire nombre de ce genre d'énergumènes. David Friedman Qui en est, d'ailleurs, un beau spécimen.
Tremendo Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 C'est pourtant clair, non ? Cela vaut mieux que la lutte des classes à ta sauce non?
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Je me fiche de ce que pense la société de cela et qui n'a jamais été bourré? Ce n'est pas la question. Et quand bien même, il n'y a pas de quoi s'en targuer. Cela vaut mieux que la lutte des classes à ta sauce non? Où ça ? Et puis, quel est le rapport ? La lutte des classes est une doctrine à la fois prélibertarienne et marxiste. N'étant plus libertarien, je ne vois pas où je la professe encore.
José Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Je me fiche de ce que pense la société de cela… Je n'en crois pas un traître mot. De plus le: "très petite minorité protégée", je ne sais pas à quoi tu fais référence… Les étudiants universitaires européens sont une minorité privilégiée et protégée. Qui en est, d'ailleurs, un beau spécimen. Peut-être, mais il reconnait sans problème qu'une société anarcap ne sera pas forcément composée de mecs comme lui. Plutôt même le contraire.
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Peut-être, mais il reconnait sans problème qu'une société anarcap ne sera pas forcément composée de mecs comme lui. Plutôt même le contraire. Pour être viable. Reste à savoir si c'est ce qui prédominera. Et là, j'ai comme un gros doute.
neuneu2k Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Je me fiche de ce que pense la société de cela, et qui n'a jamais été bourré? Tu pars du principe que tout ce que tu as pu faire un jour est nécessairement bon ? Il y a quand même quelque chose de profondément malsain a se sentir obligé de défendre une activité sous prétexte que certains souhaitent l’interdire. On peut trouver la loi un peu débile et liberticide sans pour autant nier qu’elle s’attaque a un vrai problème. Il m’arrive en effet de me demander si certains anarcaps ‘modaux’ ne le sont pas avant tout par hédonisme, ce qui me met en bonne compagnie avec Rothbard d’ailleurs
Tremendo Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 La lutte des classes est une doctrine à la fois prélibertarienne et marxiste. N'étant plus libertarien, je ne vois pas où je la professe encore. Bon je passe sur la première partie de ta phrase reliant libertarianisme et lutte des classes, no comment . Sur le reste, c'est simplement que la population majoritairement socialiste voit les gens des grandes écoles avec jalousie et les considère comme des sales petits bourges, je connais le discours hein!! Donc les sales riches peuvent toujours aller se faire voir si ils veulent s'amuser avec de l'alcool à volonté, je ne parle pas spécialement de toi bien sûr. Beaucoup de mes amis se sont payés leur école en empruntant parce que leurs parents n'avaient pas les moyens, il ne faut donc pas généraliser. Et quand bien même la majorité a un revenu supérieur à la moyenne de la population, je ne vois pas le problème.
José Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Reste à savoir si c'est ce qui prédominera. Si l'on se base sur les précédents historiques, si l'on considère la corrélation positive existant dans nos sociétés entre étatisation et progressisme, on peut prendre les paris.
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Il m’arrive en effet de me demander si certains anarcaps ‘modaux’ ne le sont pas avant tout par hédonisme, ce qui me met en bonne compagnie avec Rothbard d’ailleurs De toute façon, on reconnaît l'arbre à ses fruits.
neuneu2k Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Bon je passe sur la première partie de ta phrase reliant libertarianisme et lutte des classes, no comment .Sur le reste, c'est simplement que la population majoritairement socialiste voit les gens des grandes écoles avec jalousie et les considère comme des sales petits bourges, je connais le discours hein!! Donc les sales riches peuvent toujours aller se faire voir si ils veulent s'amuser avec de l'alcool à volonté, je ne parle pas spécialement de toi bien sûr. Beaucoup de mes amis se sont payés leur école en empruntant parce que leurs parents n'avaient pas les moyens, il ne faut donc pas généraliser. Et quand bien même la majorité a un revenu supérieur à la moyenne de la population, je ne vois pas le problème. Si tu savais comme je m'en tape de l'origine sociale des imbéciles qui recherchent le coma éthylique collectif… La lutte des classes, tu l’as amené tout seul dans ce débat, alors a toi d’expliquer ce que cet argument viens faire ici !
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Si l'on se base sur les précédents historiques, si l'on considère la corrélation positive existant dans nos sociétés entre étatisation et progressisme, on peut prendre les paris. Précisément : la doctrine anarcap étant un millénarisme, je doute qu'elle maintienne une société désétatisée. Bon je passe sur la première partie de ta phrase reliant libertarianisme et lutte des classes, no comment . Tu ne connais pas tes classiques ? http://www.wikiberal.org/wiki/Lutte_des_classes Sur le reste, c'est simplement que la population majoritairement socialiste voit les gens des grandes écoles avec jalousie et les considère comme des sales petits bourges, je connais le discours hein!! Donc les sales riches peuvent toujours aller se faire voir si ils veulent s'amuser avec de l'alcool à volonté, je ne parle pas spécialement de toi bien sûr.Beaucoup de mes amis se sont payés leur école en empruntant parce que leurs parents n'avaient pas les moyens, il ne faut donc pas généraliser. Et quand bien même la majorité a un revenu supérieur à la moyenne de la population, je ne vois pas le problème. Où ai-je parlé de l'aspect financier ? J'ai simplement évoqué des traits de caractère.
José Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 …la doctrine anarcap étant un millénarisme… Si l'on prend une optique comme celle de David Friedman, non. …je doute qu'elle maintienne une société désétatisée. Bah, même si c'était le cas ce sera toujours moins étatisé, ergo, moins prog'. C'est toujours bon à prendre.
Tremendo Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Tu pars du principe que tout ce que tu as pu faire un jour est nécessairement bon ?Il y a quand même quelque chose de profondément malsain a se sentir obligé de défendre une activité sous prétexte que certains souhaitent l’interdire. Je défends les open bar parce que oui je m'y suis bien amusé je l'avoue, mais aussi parce que ça ne fait de mal à personne. Encore une fois, je juge la loi liberticide oui, que l'on soit pour ou contre les open bar, et je te laisse largement le choix d'être contre, on peut être d'accord sur le fait que c'est liberticide, un jeune majeur se bourrant la gueule en a le droit et ne fait porter des conséquences que sur lui-même, une personne plus agée en a le droit aussi mais cela devient malsain et irresponsable par rapport à sa famille. Et il n'y a pas de problème: les jeunes ne deviennent pas alcooliques pour autant, personne dans mon entourage l'est devenu pour quelques open bar, et j'estime que la loi sera inefficace de ce point de vue là.
neuneu2k Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Précisément : la doctrine anarcap étant un millénarisme, je doute qu'elle maintienne une société désétatisée. Si des tendances millénaristes sont clairement présentes dans le mouvement anarcap, je ne vois pas bien en quoi la doctrine elle-même l'est.
Highlife Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Donc, faire des gamins comme un investissement pour une future retraite, n'est ce pas considérer ses enfants comme des objets ? Tu le fais exprés avoue. Allez dis le, allez!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.