Chanson douteuse...

[climax]

Dans un cadre semble-t-il privé, le président du FN belge entonne une chanson douteuse…

Le président du FN fait l'apologie de la Shoah

Belga

Le président du Front National, le sénateur Michel Delacroix, fait l'apologie de la Shoah dans une vidéo filmée à l'occasion de ce qui semble être une fête de famille. Sur cette vidéo, on voit M. Delacroix entonner une chanson sur l'air de "L'eau vive" de Guy Béart. Les paroles ont été modifiées, M. Delacroix entonnant un pamphlet macabre. "Ma petite Juive est à Dachau, Elle est dans la chaux vive. Elle a quitté son ghetto, Pour être brûlée vive" , chante M. Delacroix dans un petit film qu'a pu voir l'Agence BELGA.

Ecolo a fait savoir qu'il avait écrit au Centre pour l'Egalité des chances et la Lutte contre le Racisme (CECLR) afin de le saisir de cette affaire. Le chef de groupe Ecolo, José Daras, évoquera le dossier jeudi midi au Bureau du Sénat. Josy Dubié (Ecolo) interrogera jeudi après-midi au Sénat le ministre de la Justice Jo Vandeurzen.

[neuneu2k]

J’ai beau défendre la liberté d’expression, ya des jours ou franchement…

Pour ma part, si je pense que la justice ne doit pas se mêler directement de ce genre de cas, elle devrait être extrêmement clémente si un témoin avait éclaté la gueule de ce salopard.

[Coldstar]

Dans un cadre semble-t-il privé, le président du FN belge entonne une chanson douteuse…

Tiens on* m'en avait chanté une version différente moi:

Ma petite juive est à Dachau

Elle est dans la chaux vive

Il n'en reste que des os

et quelques incisives.

ou alors c'est un autre couplet?

*on: une connaissance pas FN, et encore moins libérale

[Legion]

Donc en gros, ils veulent condamner ce type pour une plaisanterie de mauvais goût faite dans un cadre totalement privé, mais qu'apparemment quelqu'un a cru bon de dénoncer. Tout va bien quoi.

Pour ma part, si je pense que la justice ne doit pas se mêler directement de ce genre de cas, elle devrait être extrêmement clémente si un témoin avait éclaté la gueule de ce salopard.

Moi ce genre de propos là me choquent plus que la chanson en question.

[neuneu2k]

Moi ce genre de propos là me choquent plus que la chanson en question.

Je préfère nettement la violence individuelle et responsable à la violence collective et ‘légitime’, je n’ai pas parlé de légitimer cette violence, mais d’être clément au vu des circonstances, ce n’est pas la même chose.

Pour ma part, si je pense qu’il faut parfois rire de l’horreur, il y a tout de même une différence entre l’usage du rire pour exorciser l’horreur, et la moquerie par un homme connu pour sympathiser avec les thèses négationnistes et le nazisme.

[John Loque]

Je préfère nettement la violence individuelle et responsable à la violence collective et ‘légitime’, je n’ai pas parlé de légitimer cette violence, mais d’être clément au vu des circonstances, ce n’est pas la même chose.

Tu réclames un double standard judiciaire donc tu ne défends pas la liberté d'expression d'une manière cohérente (la seule valable).

[Luis]

Je suis assez d'accord avec Legion. Il était en famille ! Qui écoute aux portes ?

[neuneu2k]

Tu réclames un double standard judiciaire donc tu ne défends pas la liberté d'expression d'une manière cohérente (la seule valable).

Bon, je n’ai pas du être assez clair, Michel Delacroix est un sale nazi, celui qui l’a dénoncé anonymement ne vaut pas franchement mieux, si par hasard un membre de l’assemblée s’était levé pour coller une beigne au premier, je considère qu’il serait bon que la justice soit clémente avec son cas, ce qui n’est pas la même chose que de considérer que lui coller une beigne était légitime (même si moralement défendable).

Pour ma part je défends la position qu’il arrive que l’acte le plus moral soit illégitime (et non pas uniquement illégal), et que quand on le commet, il est normal d’être condamné, mais ca n’empêche pas d’espérer la clémence.

Quand au double standard judiciaire, je ne vois pas où je le demande, et quand a la liberté d’expression, si elle n’existe que quand on a la certitude absolue, non seulement de ne pas être poursuivi en justice, mais en plus de ne pas se prendre une mandale, alors elle n’existera, je l’espère, jamais.

Je suis assez d'accord avec Legion. Il était en famille ! Qui écoute aux portes ?

D’où ma remarque que c’était a un témoin de réagir, et personnellement, pas en allant couiner anonymement a la police de la pensée.

[John Loque]

Quand au double standard judiciaire, je ne vois pas où je le demande

Tu dis que la justice doit être clémente avec le "baffeur" parce que Delacroix à eu des propos antisémites.

Si je dis que la justice doit être plus clémente avec le meutrier d'un noir parce que c'était un noir, je sors du principe de l'égalité en droit n'est-ce pas ? Eh bien toi tu sors du principe de défense intransigeante de la liberté d'expression.

[john_ross]

Démission du président du FN belge, filmé entonnant une chanson antisémite

BRUXELLES - L'unique sénateur du Front National belge, Michel Delacroix, a démissionné jeudi de sa fonction de président du parti d'extrême droite, quelques heures après qu'une vidéo l'eut montré chantant une chanson ironisant sur le génocide des juifs, a indiqué le FN.

"M. Delacroix, parfaitement conscient de ce que son comportement implique, a décidé de remettre sa démission de sa fonction de président du FN", précise un communiqué du bureau du parti, qui qualifie "d'inadmissible" l'attitude de son président.

Dans une vidéo diffusée jeudi midi par la télévision belge RTBF, Michel Delacroix, qui a succédé à Daniel Féret fin 2007 à la tête du FN belge, entonne une chanson sur l'air de "L'eau vive" de Guy Béart.

En séance plénière du Sénat, les groupes politiques ont unanimement exprimé jeudi après-midi leur "indignation et leur totale réprobation face aux propos antisémites de M. Delacroix".

Le président de la chambre haute du parlement a indiqué qu'il allait étudier des "mesures de sanction".

L'organisme para-public chargé de lutter contre les discriminations en Belgique a annoncé qu'il déposerait une plainte pour "négationisme" et "incitation à la haine raciale" à l'encontre de M. Delacroix.

"Je ne me souviens pas de l'avoir chantée, même si j'en connais les paroles depuis des années", a déclaré à l'AFP M. Delacroix. "Je ne suis pas sûr de la véracité" de la vidéo, a ajouté le sénateur non-voyant.

"J'en reconnais immédiatement le mauvais goût, mais s'il y a quelque chose de réel dedans, ce n'était en rien public", a-t-il souligné.

Selon M. Delacroix, cette vidéo "a dû être tournée en 2000 en Espagne". "Ces documents proviennent d'un dossier relatif à mon divorce qui s'est mal terminé pour mon ex-épouse il y a quelques mois", a-t-il ajouté, sous-entendant une vengeance personnelle.

Il a également affirmé que la diffusion de cette vidéo dans le public était l'oeuvre de Daniel Féret, renvoyé du parti à la suite de nombreux ennuis judiciaires.

Contrairement à l'extrême droite flamande, organisée autour du puissant Vlaams Belang, l'extrême droite francophone belge est depuis des années déchirée par des luttes intestines et son audience est restée marginale.

http://www.romandie.com/ats/news/081106155817.03fa1aj3.asp

[neuneu2k]

Tu dis que la justice doit être clémente avec le "baffeur" parce que Delacroix à eu des propos antisémites.

Si je dis que la justice doit être plus clémente avec le meutrier d'un noir parce que c'était un noir, je sors du principe de l'égalité en droit n'est-ce pas ? Eh bien toi tu sors du principe de défense intransigeante de la liberté d'expression.

Non, si je disais que la justice doit punir l’expression parce que son auteur est un nazi, je sortirait de la défense intransigeante de la liberté d’expression, ce que je ne défends pas de façon intransigeante ici, c’est l’égalité en droit de ceux qui filent des beignes sans tenir compte des circonstances.

Aucun rapport avec la liberté d’expression, qui n’est absolument pas violée par le fait que l’expression puisse avoir des conséquences qui n’ont rien de légales.

[John Loque]

Non, si je disais que la justice doit punir l’expression parce que son auteur est un nazi, je sortirait de la défense intransigeante de la liberté d’expression, ce que je ne défends pas de façon intransigeante ici, c’est l’égalité en droit de ceux qui filent des beignes sans tenir compte des circonstances.

Aucun rapport avec la liberté d’expression, qui n’est absolument pas violée par le fait que l’expression puisse avoir des conséquences qui n’ont rien de légales.

Tu dis que l'Etat ne doit pas exercer de violence contre les personnes qui ont des propos "déviants" mais que le même Etat doit être clément avec ceux qui exerceraient une violence privée sur celles-ci. Vachement cohérent.

[neuneu2k]

Tu dis que l'Etat ne doit pas exercer de violence contre les personnes qui ont des propos "déviants" mais que le même Etat doit être clément avec ceux qui exerceraient une violence privée sur celles-ci. Vachement cohérent.

Tout a fait, il y a une différence entre la clémence a posteriori et la légitimité a priori.

Dans le premier cas, l’individu qui fait usage de la violence sait qu’il sera puni, il peut avoir l’espoir de l’être moins que prévu.

Dans le deuxième cas, l’individu qui fait usage de la violence est totalement irresponsable et ne risque strictement rien, parce que la responsabilité de l’usage de cette violence est collective.

Maintenant, si pour toi c’est la même chose et qu’un individu seul et responsable de ses actes, c’est la même chose qu’une administration a responsabilité diffuse, alors je ne suis pas cohérent

[Invité jabial]

Encore une fois il ne peut être légitime de réprimer la simple pourriture morale. Être un pourri n'est pas un crime, et les pourris ont le droit, autant que les autres, de protéger leur intégrité physique. Si j'étais juré dans le procès d'un "justicier" à la sauce police de la pensée, je ne serais pas clément du tout - précisément parce que j'aurais la même envie mais que moi, je me retiens. Nous vivons dans un monde que nous voulons libre. Il n'y aura personne pour protéger la liberté contre ses propres gardiens.

Par contre, il va sans dire que même dans le régime actuel d'interdiction de la NAPD, si ce type se noie je regarde et je rigole.

[neuneu2k]

Encore une fois il ne peut être légitime de réprimer la simple pourriture morale. Être un pourri n'est pas un crime, et les pourris ont le droit, autant que les autres, de protéger leur intégrité physique.

Tout à fait.

Si j'étais juré dans le procès d'un "justicier" à la sauce police de la pensée, je ne serais pas clément du tout - précisément parce que j'aurais la même envie mais que moi, je me retiens. Nous vivons dans un monde que nous voulons libre. Il n'y aura personne pour protéger la liberté contre ses propres gardiens.

Et c’est tout a fait ton droit, apeller a la clémence n’est pas l’exiger, si je devais faire mon justicier, je le ferait en connaissance de cause, et en prenant en compte le risque de tomber sur un jury ‘dur’.

Par contre, il va sans dire que même dans le régime actuel d'interdiction de la NAPD, si ce type se noie je regarde et je rigole.

Ah tiens, moi je le ramasse, comme quoi… à moins qu’il ne chante sa saloperie pendant qu’il ne se noie bien sur !

[Bastiat]

Tu dis que l'Etat ne doit pas exercer de violence contre les personnes qui ont des propos "déviants" mais que le même Etat doit être clément avec ceux qui exerceraient une violence privée sur celles-ci. Vachement cohérent.

Que ce soit l'État qui rende ici la justice est contingent, il me parait acceptable de tenir compte de circonstance atténuantes quand on fiche une beigne sur un coup de sang à un con qui vous à par exemple insulté, sans innocenter la brute pour autant.

Çà n'est pas la négation de l'égalité devant le droit, c'est juste tenir compte de la nature humaine.

Certains types de propos odieux pouvant occasionner des dommages psychologiques graves ou pousser au suicide sont des agressions si le lien de cause à effet est démontrable par un psychologue par exemple.

[Invité jabial]

Ah tiens, moi je le ramasse, comme quoi…

C'est parce que toi, tu considères qu'on a le devoir de sauver un autre être humain, et pas moi. Pour moi, tout ce qui relève de l'action se mérite. Le mérite peut être supposé (c'est pour ça que je sauverais un inconnu si ça ne me fait pas courir un risque trop important). Un inconnu, éventuellement un adversaire, mais pas une ordure.

[climax]

si par hasard un membre de l’assemblée s’était levé pour coller une beigne au premier, je considère qu’il serait bon que la justice soit clémente avec son cas

Tu verras sur la vidéo que les commensaux ont plutôt l'air de se marrer…

[laurett]

Franchement, y'a des trucs que je ne pige pas :

Le gars entonne une chanson qui acte clairement l'existence des camps de la mort. Et on veut le poursuivre pour… négationisme ?

On marche sur la tête ou y'a un truc qui m'échappe ?

Quand à l'incitation à la haine, je vois pas, j'ai plutôt tendance à prendre pitié pour la "petite juive" de la chanson en en lisant les paroles, pas à ressentir de la haine envers elle.

On devrait laisser ce gars tranquille, il s'amuse comme il peut, en privé, et il ne fait de mal a personne.

Si on le condamne, on pourrait me condamner si je dis des conneries sur les gauchistes… pas cool.

Alors pour garantir ma propre liberté d'expression, je suis prête à prendre la défense de ce crétin sur ce coup là.

[climax]

Le gars entonne une chanson qui acte clairement l'existence des camps de la mort. Et on veut le poursuivre pour… négationisme ?

Marrant, je m'étais fait la même réflexion.

Delacroix est coupable de mauvais goût ou d'humour pas drôle, délits à inscrire bientôt dans le Code pénal, pourquoi pas ?

[0100011]

En ce qui me concerne un mec qui me casserait les couilles en chantant cette merde en ma présence se verrait appliquer un principe de légitime défense et, par une réciprocité étrange, il se ferait casser les couilles au sens propre.

[Invité jabial]

On ne peut pas, je répète, on ne peut pas nier les droits de quelqu'un au motif que c'est un connard. C'est peut-être dur, mais c'est l'impératif catégorique.

[h16]

On ne peut pas nier que c'est un connard au motif qu'il a des droits non plus, hein .

[0100011]

On ne peut pas, je répète, on ne peut pas nier les droits

Il ne s'agit pas de nier des droits mais de broyer des noix.

[Hobbart]

N'oubliez pas que ce pauvre type est sénateur. Il est censé défendre les valeur démocratiques pour lesquelles il a prêté serment. Ceci précisé, il est normal qu'il démissionne de ses fonctions et que l'affaire gagne en ampleur.

S'il s'était agi du premier extrémiste lambda venu, l'affaire n'aurait sans doute pas fait les premiers titres…

Et puis, Guy Béart, faut pas pousser non plus, hein… Ca devrait être interdit…

[free jazz]

Ach. Le problème avec les démocrates, c'est qu'ils ont perdu le goût des chansons païennes.

Finalement le plus douteux dans cette histoire, n'est-ce pas plutôt la méthode? Je veux dire, cette promptitude à l'espionnage de la vie privée et à délation utilisée par les professionnels de l'indignation. Que ceux-là soient les premiers à dresser des listes de suspects accusés de délit d'opinion devrait nous inciter à être plus méfiants.

[Invité jabial]

Il ne s'agit pas de nier des droits mais de broyer des noix.

C'est probablement le raisonnement qu'on tenu les gentils soldats de Guantanamo.

[neuneu2k]

On ne peut pas, je répète, on ne peut pas nier les droits de quelqu'un au motif que c'est un connard. C'est peut-être dur, mais c'est l'impératif catégorique.

Kant c'est l'ennemi

Plus sérieusement, ce n’est pas nier le droit que de le violer, il est important de faire la distinction entre le criminel qui sais commettre un crime et est préparé a en subir les conséquences et celui qui souhaite modifier la société pour que ce crime ne soit plus reconnu comme tel.

Tu pourrais appeler ça la désobéissance pénale, désobéir sciemment a une loi qu’on pense juste.

Mais je suis conscient que le déontologisme situationniste n’est pas pour tout le monde hein, ce n’est pas grave, il n’est pas nécessaire qu’il soit reconnu par qui que ce soit d’autre que l’acteur pour qu’il fonctionne, tant que la partie déontologique est commune.

Autrement dit, pour resituer dans la politique les conséquences de ces choix moraux, je serais bien content que celui qui casse les noix a un nazi soit jugé et condamné mais je rejette tout système qui le rendrait mécaniquement impossible, c’est la différence entre un état de droit et un état policier.

[neuneu2k]

C'est probablement le raisonnement qu'on tenu les gentils soldats de Guantanamo.

C’est possible, mais j’en doute, ils sont convaincus de leur immunité légale et de faire un acte légitime.

Celui qui prendrait la décision, individuellement, de commettre un crime pour empêcher un acte terroriste par contre, a condition qu’il se rende a la justice avec la conviction d’être condamné pour ce crime (mais peut être avec clémence, ce qui n’est pas un acquittement !), c’est différent, il prends un risque moral et légal personnel, il ne se repose pas sur l’approbation sociale de l’acte pour le commettre impunément.

[DoM P]

Il n'est venu à l'idée de personne que cette "indiscretion" et la diffusion à la presse de cette video ont atteint tous les buts recherchés, sans violer ni loi, ni morale ?

- Le connard est forcé de démissionner

- Il est grillé politiquement pour un moment

- Aucune violence physique n'a été prise à son encontre

- Je doute que les poursuites pénales aillent bien loin

Nettement plus efficace qu'un poing dans la gueule. Plus réfléchi. Plus vicieux, aussi. J'aime.