José Posté 25 novembre 2008 Signaler Posté 25 novembre 2008 Les états individuels composant les Etats-Unis n'ont nullement été abolis et "reconstitués" par la Constitution. Ils sont au contraire parties intégrantes d'une Constitution qui leur laisse de nombreuses prérogatives. Une constitution qui leur laisse. Voilà tout est dit. Et parmi ces prérogatives laissées aux États ne se trouve pas le droit de sécession unilatéral. Tu pourras lire cet article:http://en.wikipedia.org/wiki/Fugitive_Slave_Act Là tu parles d'une loi, pas de la constitution (le fameux "contrat" signé à l'origine). Il n'y a jamais eu aucune "déclaration de guerre sudiste". Le bombardement du fort Sumter. La guerre commença lorsque Lincoln refusa de négocier un traité de paix avec les états confédérés… Nimportenawak. C'est maintenant déclarer la guerre que de ne pas discuter avec une association politique illégale. …les états du sud avaient parfaitement le droit d'occuper par la force les forts fédéraux situés sur leurs territoires. Légalement et constitutionnellement non.
Sous-Commandant Marco Posté 25 novembre 2008 Signaler Posté 25 novembre 2008 Une constitution qui leur laisse. Voilà tout est dit. Et parmi ces prérogatives laissées aux États ne se trouve pas le droit de sécession unilatéral. Tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Et la Constitution n'interdit nullement la sécession unilatérale, ce qui serait ridicule puisqu'il est évident qu'un état qui a signé un traité peut très bien s'en retirer, de même qu'on ne peut pas être réduit en esclavage par contrat. Encore une fois, tu n'as toujours cité aucune partie de la constitution qui indique une quelconque perte de souveraineté des états constituants, pour lesquels la Constitution n'est qu'un moyen commode d'assurer leur défense et les droits de leurs citoyens. L'état fédéral ne remplace pas les états individuels, il ne fait que remplir certaines de leurs fonctions communes. Là tu parles d'une loi, pas de la constitution (le fameux "contrat" signé à l'origine). C'est une loi qui a été votée en signe d'apaisement envers les états sudistes, afin d'obliger les états du nord à respecter l'article de la constitution en question. Et ce fut effectivement une loi fédérale non respectée. Le bombardement du fort Sumter. Illégalement occupé par une puissance hostile. Nimportenawak. C'est maintenant déclarer la guerre que de ne pas discuter avec une association politique illégale. C'est effectivement un signe d'hostilité, hostilité qui s'est confirmée par la suite. Et encore une fois, elle n'était pas illégale puisque les états en question n'étaient plus tenus par la constitution. Légalement et constitutionnellement non. Constitutionnellement, on s'en fiche puisque les états confédérés avaient fait sécession. En revanche, cette décision était parfaitement légale car la décision de bombarder a été prise par les autorités de Caroline du sud.
roubachov Posté 25 novembre 2008 Signaler Posté 25 novembre 2008 il a opere le plus gros tournant socialiste de toute l'histoire des Etats-Unis, et finalement lache deux bombes nucleaires sur des populations civiles. Pour le "socialist turning point", et même si FDR est allé plus loin que tout ce qui était connu auparavant, je donnerais malgré tout la palme à LBJ et à la Grande société - qui, ce dit, a quand même eu l'effet bénéfique de réveiller tout un tas de "libéraux" quant aux conséquences involontaires mais perverses des programmes appliqués durant ces années. Lucilio a fait la rectification pour l'utilisation de la bombe A.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.