Hobbart Posté 22 décembre 2008 Signaler Posté 22 décembre 2008 Pendant que les Etats s'endettent jusqu'au dernier poil et dépensent sans compter, les banques et leurs épargnants devront faire ceinture. Le compte d'épargne, refuge idéal du bon père de famille, est désormais à la botte du politique. Citation Le taux d'intérêt sur les comptes d'épargne ne pourra plus dépasser 4,5 pcNon, ce n'est pas un poisson. Et cela ne fait d'ailleurs rire ni les épargnants ni certaines banques comme la Deutsche Bank. A partir du 1er avril 2009, le taux d'intérêt global (taux d'intérêt de base + prime accroissement et fidélité) sera plafonné à 4,5%. Un arrêté-royal prévoyant ces nouvelles conditions a été publié lundi au Moniteur belge. Celui-ci prévoit un intérêt de base qui ne peut pas dépasser 3%. A côté d'un taux ne dépassant pas 3% soit le taux des opérations principales de refinancement de la BCE, le taux de la prime de fidélité ne pourra pas dépasser 50% du taux de base et ne pourra pas être inférieur à 25% de ce taux. Les primes d'accroissement et de fidélité fusionneront en une prime unique de fidélité. Dans une réaction lundi, la Deutsche Bank a estimé que "l'épargnant ne figure toujours pas au centre de la proposition". "La fusion des primes d'accroissement et de fidélité constitue une avancée importante sur le plan de la simplification. La Deutsche Bank estime cependant que l'abaissement du taux de base maximum représente une diminution de l'avantage fiscal pour l'épargnant et une limitation sensible de la concurrence, toutes deux au détriment de l'épargnant", souligne la DB. J'aimerais connaître la justification de cette nouvelle loi… Source.
Hidalgo Posté 22 décembre 2008 Signaler Posté 22 décembre 2008 wallonlibre a dit : Pendant que les Etats s'endettent jusqu'au dernier poil et dépensent sans compter, les banques et leurs épargnants devront faire ceinture. Le compte d'épargne, refuge idéal du bon père de famille, est désormais à la botte du politique.J'aimerais connaître la justification de cette nouvelle loi… Source. Holy cow! Celle-là elle est forte de café.
john_ross Posté 22 décembre 2008 Signaler Posté 22 décembre 2008 wallonlibre a dit : J'aimerais connaître la justification de cette nouvelle loi… L'état a besoin de thunes, donc plafonner les taux que versent les banques aux épargnants permettra à celui-ci de se financer à un coût moindre!
vincponcet Posté 22 décembre 2008 Signaler Posté 22 décembre 2008 john_ross a dit : L'état a besoin de thunes, donc plafonner les taux que versent les banques aux épargnants permettra à celui-ci de se financer à un coût moindre! L'Etat n'emprunte pas directement aux banques. Il emprunte via des émissions de bons du Trésor.
Hobbart Posté 22 décembre 2008 Auteur Signaler Posté 22 décembre 2008 Je dirais qu'il veut nous "protéger" contre les abus manifestes de ces banquiers sans scrupules
José Posté 22 décembre 2008 Signaler Posté 22 décembre 2008 vincponcet a dit : Il emprunte via des émissions de bons du Trésor. L'idée est d'empêcher les banques d'offrir des taux d'intérêt trop élevés par rapport aux bons d'État, permettant ainsi à ces derniers de rester attractifs à moindre coût pour les finances publiques. Le step suivant, j'imagine, sera d'obliger les épargnants à détenir un certain pourcentage de bons d'État.
john_ross Posté 22 décembre 2008 Signaler Posté 22 décembre 2008 vincponcet a dit : L'Etat n'emprunte pas directement aux banques.Il emprunte via des émissions de bons du Trésor. Limiter la rémunération de l'épargne va inciter les épargnants à souscrire des obligations à disons 4.6%. Edit grillé par Lucillio.
vincponcet Posté 22 décembre 2008 Signaler Posté 22 décembre 2008 Lucilio a dit : L'idée est d'empêcher les banques d'offrir des taux d'intérêt trop élevés par rapport aux bons d'État, permettant ainsi à ces derniers de rester attractifs à moindre coût pour les finances publiques. Le step suivant, j'imagine, sera d'obliger les épargnants à détenir un certain pourcentage de bons d'État. C'est courant chez vous qu'un particulier achète directement des bons du trésor ? En France, c'était assez courant lorsqu'il s'agissait de bons au porteur, pour échapper au fisc dans le cadre de transmissions. Mais depuis que cela n'existe plus, détenir de la dette d'Etat en direct, ça devient rare pour un particulier. Les Français en ont, c'est sûr, mais en indirect, et ils ne le savent généralement même pas, via leurs FCPs obligations et leurs assurances vies, et aussi via le livret A. Sinon, l'effet sera un assèchement du crédit pour les banques, et en fera couler.
Saxval Posté 22 décembre 2008 Signaler Posté 22 décembre 2008 En Suisse, ça fait des années que les comptes en banque ne rapporte rien, soit à peine l'inflation voire même moins . Les banques croulent sous les liquidité (enfin, pas l'UBS et le CS, les autres ), donc je pense que ça va pas s'arranger. D'un autre côté, les taux hypothécaires ont été très bas, et encore plus en ce moment (moins de 2.5%). Il faut dire que la fluctuation du Libor est entre 0% et 1% (0.74% effectif), et le rendement des emprunts d'états à 2.16% pour les obligations à 10ans. Actuellement y'a un "sport" en plein boom, c'est la rénégociation de sa dette hypothécaire auprès de sa banque.
h16 Posté 22 décembre 2008 Signaler Posté 22 décembre 2008 Lucilio a dit : L'idée est d'empêcher les banques d'offrir des taux d'intérêt trop élevés par rapport aux bons d'État, permettant ainsi à ces derniers de rester attractifs à moindre coût pour les finances publiques. Le step suivant, j'imagine, sera d'obliger les épargnants à détenir un certain pourcentage de bons d'État. C'est effectivement ce qui nous pend au nez.
Invité Posté 23 décembre 2008 Signaler Posté 23 décembre 2008 Et voilà que les taux d'intérêts sont manipulés pour couvrir les déficits du gouvernement. On fait décidément tout comme les américains.
Jesrad Posté 23 décembre 2008 Signaler Posté 23 décembre 2008 h16 a dit : C'est effectivement ce qui nous pend au nez. Des emprunts obligatoires d'état signaleraient un peu trop clairement que les états sont insolvables. Mais bon, on y viendra.
k44 Posté 18 février 2009 Signaler Posté 18 février 2009 Sanksion a dit : Et voilà que les taux d'intérêts sont manipulés pour couvrir les déficits du gouvernement. On fait décidément tout comme les américains. Enfin sauf ce qui marche bien. <gôcho> Mais qu'est ce qui marche donc bien aux Etats-Unis? </gôcho>
Adrian Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Jesrad a dit : Des emprunts obligatoires d'état signaleraient un peu trop clairement que les états sont insolvables.Mais bon, on y viendra. Citation "Il me semble qu'une des voies qui pourraient être explorées dès lors qu'on aurait cantonné ces dépenses extraordinaires, serait d'imaginer une recette extraordinaire. Elle pourrait être non pas d'augmenter les impôts mais de lancer un emprunt (…), qui pourrait être un emprunt forcé", a déclaré le député de la Drôme.(Hervé Mariton député UMP) (badurl) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/04/21/01011-20090421FILWWW00322-mariton-pour-un-emprunt-d-etat.php (badurl)
Luis Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Ca va être rigolo de voir les socialistes lui tomber dessus pour ça puisque Mitterrand avait déjà fait le coup, en 83 je crois.
Zax Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Mais on n'a pas le droit de nous forcer à avoir des bons d'Etat. C'est comme si on me forçait à acheter la maison de machin.
h16 Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Bienvenue dans le monde réel, Néo. Et sinon, pour les impôts, tu ne nous tiens pas le même discours ?
Zax Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 h16 a dit : Bienvenue dans le monde réel, Néo.Et sinon, pour les impôts, tu ne nous tiens pas le même discours ? Comment ça le même discours ?
José Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Zax a dit : Comment ça le même discours ? Les impôts, c'est pas comme te forcer à payer les subventions à des comédiens que tu n'iras jamais voir au théâtre ?
vincponcet Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 J'ai entendu la déclaration de Mariton sur BFM hier, mais je n'ai rien compris. Il n'y a rien d'exceptionnel à ce que l'Etat fasse des emprunts, il en fait environ toutes les semaines. Et je n'ai pas compris ce qu'il appelait de "forcé". Sinon, encore une fois, un soit disant libéral autoproclamé nous sort une solution (bien qu'assez incompréhensible) relativement étatiste. Le vrai pb est que le sujet finance/monnaie est largement peu connu dans les milieux libéraux, ça excite moins de monde que les privilèges des syndicats, ou des régimes spéciaux.
Zax Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Lucilio a dit : Les impôts, c'est pas comme te forcer à payer les subventions à des comédiens que tu n'iras jamais voir au théâtre ? Pas faux, on voit que t'as bien retenu ce passage de Bastiat xD.
h16 Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 vincponcet a dit : Et je n'ai pas compris ce qu'il appelait de "forcé". Tu joues au naïf ? En fait, il veut simplement dire que l'état va faire un emprunt, par exemple en prélevant de force sur les comptes Livret A, par exemple en demandant aux Français d'acheter, svp mais de force, les Emprunts Français, etc… Un peu comme les impôts, quoi. Mais on appellerait ça Emprunt et on dirait que tu serais d'accord, ok d'ac ?
EcoGuy Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Jesrad a dit : Des emprunts obligatoires d'état signaleraient un peu trop clairement que les états sont insolvables.Mais bon, on y viendra. Oh, oui. Les zéconomistes médiatiques en parlent: "faire se recontrer le désir d'épargne des gens, et le besoin d'emprunter des Etats" => émission d'un vaste emprunt obligataire. Apparemment, c'est EDF qui va lancer le bal. Je prends ça comme un test. C'est une bonne occaz pour Bercy de mesurer l'appétit des épargnants pour ce genre de produit. h16 a dit : Tu joues au naïf ? En fait, il veut simplement dire que l'état va faire un emprunt, par exemple en prélevant de force sur les comptes Livret A, par exemple en demandant aux Français d'acheter, svp mais de force, les Emprunts Français, etc…Un peu comme les impôts, quoi. Mais on appellerait ça Emprunt et on dirait que tu serais d'accord, ok d'ac ? En fait, l'Etat peut imposer aux banques certains ratios globaux dans leurs placements liquides proposés aux particuliers. L'Etat pourrait modifier ses ratios, en fourrant dedans son joli emprunt pourri. Voilà sûrement comment Maricon pense pouvoir faire de l'épargne forcée vers son emprunt d'Etat.
vincponcet Posté 24 avril 2009 Signaler Posté 24 avril 2009 h16 a dit : Tu joues au naïf ? En fait, il veut simplement dire que l'état va faire un emprunt, par exemple en prélevant de force sur les comptes Livret A, par exemple en demandant aux Français d'acheter, svp mais de force, les Emprunts Français, etc…Un peu comme les impôts, quoi. Mais on appellerait ça Emprunt et on dirait que tu serais d'accord, ok d'ac ? Ah, donc ce n'est pas l'emprunt qui est forcé, c'est le prêt. Je suis désolé, je prends les mots à la lettre, et "emprunt forcé", ça veux dire que quelqu'un est obligé de s'endetter. Que l'Etat prélève sur les livrets A, ce n'est pas ce que j'appelle "de force", l'Etat est le gérant de ces comptes, on appellerait cela plutôt une "stratégie d'investissement", et pour information, le livret A, c'est déjà environ 50% d'emprunts d'Etat. Sinon, ça serait plutôt un truc du genre "tout français devra prêter X% de ses revenus à l'Etat" ? Effectivement, vu comme cela, c'est franchement gerbique. Et dire que le type qui sort cela se dit lui-même libéral …. EcoGuy a dit : Oh, oui. Les zéconomistes médiatiques en parlent: "faire se recontrer le désir d'épargne des gens, et le besoin d'emprunter des Etats" => émission d'un vaste emprunt obligataire.Apparemment, c'est EDF qui va lancer le bal. Je prends ça comme un test. C'est une bonne occaz pour Bercy de mesurer l'appétit des épargnants pour ce genre de produit. En fait, l'Etat peut imposer aux banques certains ratios globaux dans leurs placements liquides proposés aux particuliers. L'Etat pourrait modifier ses ratios, en fourrant dedans son joli emprunt pourri. Voilà sûrement comment Maricon pense pouvoir faire de l'épargne forcée vers son emprunt d'Etat. C'est déjà le cas. Rien de neuf sous le soleil. Au titre de la "protection des petits épargnants", l'Etat impose à divers types de fonds (assurance vie, …) d'avoir une partie des fonds sur un support sûr et liquide, ce qui veux bien entendu dire 'emprunts d'Etat'.
h16 Posté 24 avril 2009 Signaler Posté 24 avril 2009 vincponcet a dit : Ah, donc ce n'est pas l'emprunt qui est forcé, c'est le prêt.Je suis désolé, je prends les mots à la lettre, et "emprunt forcé", ça veux dire que quelqu'un est obligé de s'endetter. Ok, si tu veux. vincponcet a dit : Que l'Etat prélève sur les livrets A, ce n'est pas ce que j'appelle "de force", l'Etat est le gérant de ces comptes, on appellerait cela plutôt une "stratégie d'investissement", et pour information, le livret A, c'est déjà environ 50% d'emprunts d'Etat. Oui, mais le solde reste le même. Du jour au lendemain, ton compte ne se voit pas amputé de 1000 €. Dans le cadre proposé, je pense que ça se terminerait ainsi. Mois M : 2000€. Mois M+1 : 1000€ et un papier indiquant que tu as souscrit à 1000€ d'assignats. Slurp. L'intérêt de la manoeuvre est triple : - emprunt pas assujetti aux revenus. Tout possesseur d'un compte X ou Y, ou d'un livret Machin est susceptible d'être ponctionné - comme il s'agit d'un emprunt, il y a un remboursement, un jour. Ce n'est dons pas un impôt. Les lois "fiscales" ne s'appliquent a priori pas (ou pas sans des aménagements laissés à discrétion des gourmands députés) - il peut être lancé n'importe quand et pour un nombre indéfini de fois (genre deux ou trois si ça peut) et les modalités de remboursement sont totalement libres : l'état décide lui-même et il a un gros bâton.
Capol Posté 25 avril 2009 Signaler Posté 25 avril 2009 Je lis souvent que Mitterand avait fait un coup comme ça. Est-ce que vous auriez un petit lien pour me documenter ?
Adrian Posté 25 avril 2009 Signaler Posté 25 avril 2009 Capol a dit : Je lis souvent que Mitterand avait fait un coup comme ça. Est-ce que vous auriez un petit lien pour me documenter ? http://books.google.fr/books?id=8Im9M_0zGX…num=8#PPA345,M1
p.a Posté 25 avril 2009 Signaler Posté 25 avril 2009 une idée pour soutenir l'endettement de la France une régulation genre obligation d'avoir du AAA investi en Europe (pour respecter les règles européennes) pour certains types de placements + carotte fiscale. on pourra élargir aux notations AA et A en temps voulu.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.