manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Donc, pourquoi investir actuellement des centaine de milliards dans les infrastructures routières destiné à la voiture ? De l'argent gaspillé, tout comme l'argent gaspillé en éolienne/solaire, non ? Mais non, ça fait de la croissance, alors c'est bien, ça aide les pauvres à avoir moins faim et à être moins malade.
Nick de Cusa Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Non ça veut dire oui. Tu es pointilleux toi aujourd'hui. Donc : "Dans un quatrième temps je t'ai demandé si tu le soutiens toujours des deux mains, cette fois-ci en toute connaissance de cause de cette tromperie et de cette fausseté. C'est bien dans ce contexte clair et précis que tu me réponds oui?"
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Tu auras peut-être remarqué qu'il y a des voitures sur ces routes actuellement. Et il y en aura encore pour un bout de temps. Sinon, qui a jamais parlé de la dispariton totale de la voiture ? Ce qui est peut-être con c'est de favoriser un mode de vie centré autour de la voiture (et je ne dis pas que c'est le libéralisme qui veut ça, c'est bien le résultat des volontés politiques des 50 dernières années). Faire croire au péquin moyen qu'il peut aller habiter à 30 km de son lieu de travail alors que du jour au lendemain le prix du baril est capable d'être multiplié par 5 c''est pas très gentil.
xxc Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 C'est bien dans ce contexte clair et précis que tu me réponds oui?" Toi, tu manques de fibres.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Mais non, ça fait de la croissance, alors c'est bien, ça aide les pauvres à avoir moins faim et à être moins malade. Non, mais quels cons, ces inventeurs de la roue ! Ton ironie imbécile pourra difficilement contredire le fait que faciliter le transport des choses, à commencer par la nourriture, a une influence favorable sur le bien être des gens. Tu voudrais pas comparer la liste des pays où les gens crèvent le plus de faim et celle des pays qui ont le réseau routier le plus riquiqui ?
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Non, mais quels cons, ces inventeurs de la roue ! Ton ironie imbécile pourra difficilement contredire le fait que faciliter le transport des choses, à commencer par la nourriture, a une influence favorable sur le bien être des gens. Tu voudrais pas comparer la liste des pays où les gens crèvent le plus de faim et celle des pays qui ont le réseau routier le plus riquiqui ? C'est comme tout, c'est bénéfique jusqu'à un certain point. Je ne pense pas que construire encore des autoroutes en France par exemple soit vraiment vital. Ce serait plutôt un manque de clairvoyance.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Ce qui est peut-être con c'est de favoriser un mode de vie centré autour de la voiture… Si les gens emploient la voiture, c'est bien parce qu'ils y ont avantage et/ou intérêt. Pas parce qu'on les oblige. Par contre, si cet avantage ou cet intérêt se verrait annulé par un coût croissant, les gens changeront de stratégie. Faire croire au péquin moyen qu'il peut aller habiter à 30 km de son lieu de travail alors que du jour au lendemain le prix du baril est capable d'être multiplié par 5 c''est pas très gentil. Pour rappel, si ce prix peut être multiplié par cinq du jour au lendemain, c'est seulement à cause de l'État.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Si les gens emploient la voiture, c'est bien parce qu'ils y ont avantage et/ou intérêt. Pas parce qu'on les oblige. Par contre, si cet avantage ou cet intérêt se verrait annulé par un coût croissant, les gens changeront de stratégie. Pour le coup l'état a quand même tout fait et fait encore tout pour favoriser l'industrie automobile. (Primes à la casse, aménagement du territoire avec habitat dispersé, etc….) Pour rappel, si ce prix peut être multiplié par cinq du jour au lendemain, c'est seulement à cause de l'État. ???
Saxval Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Si les gens emploient la voiture, c'est bien parce qu'ils y ont avantage et/ou intérêt. Pas parce qu'on les oblige. Par contre, si cet avantage ou cet intérêt se verrait annulé par un coût croissant, les gens changeront de stratégie. Ils feront quoi ? ils rouleront à vélo sur les autoroutes désertées ?
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Pour le coup l'état a quand même tout fait et fait encore tout pour favoriser l'industrie automobile. Certes, l'État, comme à son habitude, peut toujours altérer le marché. ??? Il ne t'auras certainement pas échappé que 90% du pétrole se trouve entre les mains d'États, souvent bien crapuleux, que la plupart de ces États se réunissent dans un cartel, que souvent les prix fixés par ces États ont pour origines des considérations politiques, etc. Ils feront quoi ? ils rouleront à vélo sur les autoroutes désertées ? Mais c'est qu'ils nous feront mourir de rire ces écolos ! Et qu'est-ce qu'on a fait avec les millions d'écuries après la fin de la traction hippomobile ? Mais quels cons que ces mecs qui construisaient encore des écuries en 1900 !
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Il ne t'auras certainement pas échappé que 90% du pétrole se trouve entre les mains d'États, souvent bien crapuleux, que la plupart de ces États se réunissent dans un cartel, que souvent les prix fixés par ces États ont pour origines des considérations politiques, etc. Ah ok, c'est dans ce sens-là que tu l'entendais. Malheureusement je crois que même si ça n'était pas dans les mains des états ça ne changerait pas grand chose. Mais c'est qu'ils nous feront mourir de rire ces écolos ! Et qu'est-ce qu'on a fait avec les millions d'écuries après la fin de la traction hippomobile ? Mais quels cons que ces mecs qui construisaient encore des écuries en 1900 ! Ben non, ça va bientôt resservir !
Saxval Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Il ne t'auras certainement pas échappé que 90% du pétrole se trouve entre les mains d'États, souvent bien crapuleux, que la plupart de ces États se réunissent dans un cartel, que souvent les prix fixés par ces États ont pour origines des considérations politiques, etc. Je croyais que c'était le méchant Etat qui poussait à faire des choix écolos déraisonables, et que le gentil marché favorisait le pétrole parce que les consommateur le désirait. Vous nous dites maintenant que le marché du pétrole est complètement pourri ?
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 …le gentil marché favorisait le pétrole parce que les consommateur le désirait. Vous nous dites maintenant que le marché du pétrole est complètement pourri ? Encore un autre qui sait pas lire et qui a des difficultés avec le principe de réalité : les gens ont opté massivement pour la traction automobile car ils y trouvent avantage ; le marché mondial du pétrole est vachement altéré par de nombreux États.
Nick de Cusa Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Toi, tu manques de fibres. Si ça peut te faire plaisir. Nous avons un troll de la pire espèce qui poste un commentaire trompeur et faux, et un des doyen du forum qui répond, je le soutiens des deux mains. J'avoue, ça me chiffonne.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 les gens ont opté massivement pour la traction automobile car ils y trouvent avantage A court terme, mais ils ne mesurent pas forcément les conséquences.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 A court terme… Un siècle. Du court terme ? Mmmhhh… Nous avons un troll de la pire espèce qui poste un commentaire trompeur et faux, et un des doyen du forum qui répond, je le soutiens des deux mains. Thomas est trop bon. Ça le perdra.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Nous avons un troll de la pire espèce qui poste un commentaire trompeur et faux Tu l'as lu cet article ou pas ?
Nick de Cusa Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Thomas est trop bon. Ça le perdra. Quand on est trop bon on reconnait ses torts. Tu l'as lu cet article ou pas ? Je parle d'un message ou tu as posté un graphe avec un commentaire trompeur et faux.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Ben pour ce qui est de la courtoisie, on repassera. Note tout de même qu'il y a une différence de nature entre mes injures et les siennes. Ainsi, je peux justifier chaque adjectif utilisé, parce que notre "hôte" a, à chaque fois, fait preuve des qualités indispensable pour s'en voir qualifié.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Nous avons un troll de la pire espèce qui poste un commentaire trompeur et faux, et un des doyen du forum qui répond, je le soutiens des deux mains. J'avoue, ça me chiffonne. Bah, il n'a pas signé pour la cohérence, hein.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Je parle d'un message ou tu as posté un graphe avec un commentaire trompeur et faux. Méfie-toi des échelles. Tiens je te mets la page entière : http://www.lepapier.fr/cestlavie.htm et si ça te suffit pas : http://internet.copacel.org/chiffres.php (Sur les 10 dernières années, l'augmentation de la consommation de papier en France a été de 0,8 % par an. Je pense que quand le monsieur de Lexmark parle d'une augmentation annuelle de 6 à 8 %, c'est au niveau mondial.)
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 A court terme, mais ils ne mesurent pas forcément les conséquences. ET VOILA EN PISTE L'AUTRE MAMELLE DU SOCIALISME GLUANT : "les gens sont cons et je sais mieux qu'eux ce qui leur est bon". Bravo.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Méfie-toi des échelles. Ouaip, les fous restent accrochés à leur pinceau pendant qu'on la retire, l'échelle.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 ET VOILA EN PISTE L'AUTRE MAMELLE DU SOCIALISME GLUANT : "les gens sont cons et je sais mieux qu'eux ce qui leur est bon".Bravo. Ca n'a rien à voir avec le socialisme. Tocqueville prédisait déja il y a deux siècles qu'une société égalitaire ne saurait pas assurer sa destinée à long terme et préferait toujours le bien-être matériel à court terme
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Tu l'as lu cet article ou pas ? Il y est dit : la consommation de papier a augmenté en moyenne de 6 à 8% par an entre 1998 et 2005. Depuis les croissances annuelles se sont tassées autour de plus ou moins 1% mais pourraient bien augmenter avec le développement de la Chine par exemple. … ce qui revient à dire Pendant que des dizaines de milliers d'Alxandr consomment moins de papier parce qu'ils ont accès à internet, des millions de petits manpow arrivent tout juste à sortir de la misère et à se procurer du papier pour écrire, lire, et se nettoyer le derrière. Petit rigolo, va. Ca n'a rien à voir avec le socialisme. Tocqueville prédisait déja il y a deux siècles qu'une société égalitaire ne saurait pas assurer sa destinée à long terme et préferait toujours le bien-être matériel à court terme Et tu ne vois pas ce que ça veut dire sur la nature humaine ? Tu devrais lire et tenter de comprendre Tocqueville, tiens.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Petit rigolo, va. Source COPACEL : "Sur les dix dernières années, la consommation apparente de papiers et de cartons s'est accrue en France de 0,8% en moyenne par an". Petit imbécile, va.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Au fait, tu n'as pas encore répondu à ceci : T'as pas un petit graphe qui nous montre qu'on va tous mourir, avec une bonne prédiction de quand et de comment ? Tu peux affirmer de manière formelle que le réchauffement climatique existe ?Tu peux affirmer de manière formelle que les combustibles fossiles sont une source d'énergie indépassable ? Tu peux affirmer de manière formelle que l'humanité va mourir, là, maintenant, tout de suite ? Tu peux affirmer de manière formelle que tu détiens une solution ? Tu peux affirmer de manière formelle que tu détiens une part de solution ? Source COPACEL : "Sur les dix dernières années, la consommation apparente de papiers et de cartons s'est accrue en France de 0,8% en moyenne par an". Ce n'est pas le même article. Si tu mélanges tes sources pour te sortir de tes propres pièges dans lesquels tu tombes à force de bouffonneries, clowneries et agitations ridicules, on ne s'en sort plus. Petit imbécile, va. Toi, tu veux te faire désanusser en public. On peut, mais faudra pas venir te plaindre.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Ce n'est pas le même article. Si tu mélanges tes sources pour te sortir de tes propres pièges dans lesquels tu tombes à force de bouffonneries, clowneries et agitations ridicules, on ne s'en sort plus. Relis un pe
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Chut. Tu es un troll. Tu réponds d'abord à toutes les autres remarques, et on en vient à l'article ensuite.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.