LiberHaut Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Bonjour, Dans le cadre du service à la personne, la loi Borloo permet de réduire 50% des dépenses du service à la personne de ses impôts. Mais dans une telle conjoncture de crise, l'état peut-il se permettre de faire ce cadeau fiscal; car il ne faut pas oublier qu'il se prive d'une manne qui aurait dû rentrer. Je comprends bien, que le but sous-jacent est de faire baisser le chômage dans la mesure où des travailleurs à domicile vont être déclarés alors qu'ils ne l'étaient pas forcément avant. Ce que je constate, c'est que les professions qui sont actuellement à l'abri de la crise, sont les professions où l'état finance ou rembourse (je pense aux fonctionnaires, aux médecins car le patient est remboursé et maintenant les centres de services à la personne). Le problème, c'est que l'argent va encore provenir du privé. Si on veut baisser les charges des entreprises ne serait-il pas temps que l'état se mette très sérieusement au régime minceur; et la loi Borloo fait parti du régime à proscrire selon moi. Au plaisir de vous lire,
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 LiberHaut a dit : Bonjour,Dans le cadre du service à la personne, la loi Borloo permet de réduire 50% des dépenses du service à la personne de ses impôts. Mais dans une telle conjoncture de crise, l'état peut-il se permettre de faire ce cadeau fiscal; car il ne faut pas oublier qu'il se prive d'une manne qui aurait dû rentrer. Bah non. Si les gens n'entreprennent la démarche que parce qu'ils rentrent dans leurs frais une fois déduction prise en compte, ça veut dire aussi qu'ils ne se lancent pas sans cette réduction, i.e. rien ne rentre. Le calcul est alors : mieux vaut toucher 50% de 100€ que 100% de 0.
Nick de Cusa Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 LiberHaut a dit : Bonjour,Dans le cadre du service à la personne, la loi Borloo permet de réduire 50% des dépenses du service à la personne de ses impôts. Mais dans une telle conjoncture de crise, l'état peut-il se permettre de faire ce cadeau fiscal; car il ne faut pas oublier qu'il se prive d'une manne qui aurait dû rentrer. Je comprends bien, que le but sous-jacent est de faire baisser le chômage dans la mesure où des travailleurs à domicile vont être déclarés alors qu'ils ne l'étaient pas forcément avant. Ce que je constate, c'est que les professions qui sont actuellement à l'abri de la crise, sont les professions où l'état finance ou rembourse (je pense aux fonctionnaires, aux médecins car le patient est remboursé et maintenant les centres de services à la personne). Le problème, c'est que l'argent va encore provenir du privé. Si on veut baisser les charges des entreprises ne serait-il pas temps que l'état se mette très sérieusement au régime minceur; et la loi Borloo fait parti du régime à proscrire selon moi. Au plaisir de vous lire, Depuis quand ne pas prendre quelque chose à quelqu'un est-il un cadeau? Un cadeau c'est donner quelque chose. Comme il y a beaucoup de gens qui ne comprennent pas cette différence, un exemple concret: je viens chez toi, je te donne un boîte de chocolats succulents, c'est un cadeau. Je viens chez toi, je prends la meilleure bouteille de vin dans ta cave et en repartant je te dis, je te laisse la deuxième meilleure bouteille de vin de ta cave, remercie moi pour ma générosité. Ce n'est pas un cadeau.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 De façon plus générale, toutes les lois qui bricolent sur le fiscal pourraient être avantageusement remplacées par une baisse massive et claire des impôts, une refonte et remplacement par (par exemple) une flat-tax, etc… Le reste, c'est du fifrelin.
Invité Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Nick de Cusa a dit : Depuis quand ne pas prendre quelque chose à quelqu'un est-il un cadeau?Un cadeau c'est donner quelque chose. Comme il y a beaucoup de gens qui ne comprennent pas cette différence, un exemple concret: je viens chez toi, je te donne un boîte de chocolats succulents, c'est un cadeau. Je viens chez toi, je prends la meilleure bouteille de vin dans ta cave et en repartant je te dis, je te laisse la deuxième meilleure bouteille de vin de ta cave, remercie moi pour ma générosité. Ce n'est pas un cadeau. Et bien je réponds, mais ne te prive pas, prend ma cave et ma femme. Au plaisir.
LiberHaut Posté 2 février 2009 Auteur Signaler Posté 2 février 2009 Pour être franc, je ne comprends pas la logique. Si Mr X avait fait appel à des femmes de ménages, et qu'il les paye de la manière qu'il le souhaite (déclaré ou non), l'état aurait perçu les impôts dans la totalité; maintenant avec la réduction d'impôts, l'état va se refuser d'une recette fiscale qui aurait dû rentrer sans la loi. Pourriez vous s'il vous plaît me souligner mon erreur de raisonnement. Franck PS: j'ai compris l'histoire des chocolats et du bon vin; mais ici c'est différent.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Sanksion a dit : Et bien je réponds, mais ne te prive pas, prend ma cave et ma femme. Au plaisir. Tu bois donc du mauvais vin et supporte une mauvaise femme. Pauvre homme .
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 LiberHaut a dit : …maintenant avec la réduction d'impôts, l'état va se refuser d'une recette fiscale qui aurait dû rentrer sans la loi. Moins d'argent spolié par l'État. Ça te chagrine vraiment ?
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 LiberHaut a dit : Pour être franc, je ne comprends pas la logique.Si Mr X avait fait appel à des femmes de ménages, et qu'il les paye de la manière qu'il le souhaite (déclaré ou non), l'état aurait perçu les impôts dans la totalité; maintenant avec la réduction d'impôts, l'état va se refuser d'une recette fiscale qui aurait dû rentrer sans la loi. Pourriez vous s'il vous plaît me souligner mon erreur de raisonnement. Franck PS: j'ai compris l'histoire des chocolats et du bon vin; mais ici c'est différent. (Nick de Cusa Inside) : M. X gagne de l'argent, mettons trois bouteilles de vin. Les impôts lui en prennent 2. Il lui reste 1 bouteille. Avec des femmes de ménages, les impôts ne lui prennent qu'une bouteille. Il lui reste deux bouteilles. L'escroquerie, c'est dire "Tu vois, l'état te fait un cadeau de une bouteille", alors qu'en réalité, l'état a juste diminué son vol initial. Voilà. C'était la leçon de logique. Demain, nous verrons l'addition et la règle de trois.
LiberHaut Posté 2 février 2009 Auteur Signaler Posté 2 février 2009 h16 a dit : (Nick de Cusa Inside) : M. X gagne de l'argent, mettons trois bouteilles de vin. Les impôts lui en prennent 2. Il lui reste 1 bouteille. Avec des femmes de ménages, les impôts ne lui prennent qu'une bouteille. Il lui reste deux bouteilles. L'escroquerie, c'est dire "Tu vois, l'état te fait un cadeau de une bouteille", alors qu'en réalité, l'état a juste diminué son vol initial. Voilà. C'était la leçon de logique. Demain, nous verrons l'addition et la règle de trois. Merci pour la leçon, mais la règle de trois j'ai déjà donné (capes et agreg de sciences physiques et doctorat de l'Ecole Centrale…). En fait, ce qui me choque c'est que des tas d'organismes se lancent dans les services à la personne et facturent à chaque intervention la mise en relation. Quand on déduit le temps que met l'intervenant pour aller travailler (des fois pour une heure) chez la personne, les frais d'essence, les frais de parc-mètre… le smic paraît être un jack pot, comparativement parlant. Franck
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 LiberHaut a dit : Quand on déduit le temps que met l'intervenant pour aller travailler (des fois pour une heure) chez la personne, les frais d'essence, les frais de parc-mètre… le smic paraît être un jack pot, comparativement parlant. Quel rapport avec l'aspect fiscal de ta question de départ ?
LiberHaut Posté 2 février 2009 Auteur Signaler Posté 2 février 2009 Lucilio a dit : Quel rapport avec l'aspect fiscal de ta question de départ ? Bonne question! En fait ce que je veux souligner par là, c'est que cette loi a plus d'inconvénients que d'avantages : l'état perd de l'argent et l'intervenant se fait rouler par un organisme mandataire (qui ne joue que le rôle d'intermédiaire). Ca fait beaucoup de perdants dans cette histoire…
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 LiberHaut a dit : Merci pour la leçon, mais la règle de trois j'ai déjà donné (capes et agreg de sciences physiques et doctorat de l'Ecole Centrale…). Alors la première réponse de Nick aurait dû suffire. LiberHaut a dit : Bonne question!En fait ce que je veux souligner par là, c'est que cette loi a plus d'inconvénients que d'avantages : l'état perd de l'argent et l'intervenant se fait rouler par un organisme mandataire (qui ne joue que le rôle d'intermédiaire). Ca fait beaucoup de perdants dans cette histoire… Comme d'hab.
LiberHaut Posté 2 février 2009 Auteur Signaler Posté 2 février 2009 Je pense très sincèrement que si la France veut se sortir de la crise, il faut qu'elle soit moins présente partout, en particulier au niveau des TPE. Tout cadeau a un coût et c'est toujours l'entreprise qui paye la note finale. Je dirige une TPE (en profession libérale) et constate qu'il me reste 20% sur mon bilan avant impôts, taxe foncière, taxe d'habitation, CSG non déductible. Bref, une fois tout payé, il me reste 10%; pour plus de pédagogie, cela signifie que du 1er au 27 du mois, je travaille pour mes sorties, et du 28 au 30, je travaille pour moi. Je suis persuadé que si l'état jouait moins les bons samaritains, le bénéfice serait bien supérieur. Voila pourquoi je n'adhère pas à cette loi Borloo, qui ne fait qu'entretenir un déficit des caisses de l'état (et donc des prélèvements obligatoires des entreprises toujours aussi dramatiques !). Franck
Nick de Cusa Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 LiberHaut a dit : …l'état va se refuser d'… Je me trompe peut-être, mais je me demande si en des temps malheureusement révolus une telle absence de maitrise de la grammaire n'aurait pas été éliminatoire à l'agreg, même de physique.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 LiberHaut a dit : Je pense très sincèrement que si la France veut se sortir de la crise, il faut qu'elle soit moins présente partout, en particulier au niveau des TPE. Tout cadeau a un coût et c'est toujours l'entreprise qui paye la note finale. Sauf que M. Capes et Agreg de Sciences Physiques et Doctorat de l'Ecole Centrale, on t'a dit que ce n'était pas un cadeau. C'est juste une non-ponction. Un non-vol. Une remise sur taxes, si tu veux. L'état n'a pas distribué de l'argent (qu'il n'aurait, de toute façon, que pris ailleurs). Il en a juste moins pris. C'est un moins-voleur, pas un plus-cadeau. LiberHaut a dit : Bref, une fois tout payé, il me reste 10%; pour plus de pédagogie, cela signifie que du 1er au 27 du mois, je travaille pour mes sorties, et du 28 au 30, je travaille pour moi. Et en février, c'est l'horreur.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 LiberHaut a dit : Je suis persuadé que si l'état jouait moins les bons samaritains… L'État joue les bons Samaritains. C'est quoi c'te blague !? C'est quand encore la date de libération fiscale en France ? Excuse-moi, mais j'ai l'impression que ton raisonnement part d'un point de vue égoïste :"C'est trop injuste, l'État lui prend que 6, alors qu'à moi, il prend 7." Et au lieu de dire : "Il faut que l'État ne prenne que 6 à tout le monde", tu réclames qu'il prenne 7 à tous. Le problème, comme tu l'as dit toi-même au départ, n'est pas que certains soient moins spoliés par l'État. Le problème, c'est l'obésité de l'État. Le problème, c'est que le système fiscal français est une énorme usine à gaz où une chatte ne retrouverait pas ses chatons qu'il faudrait simplifier à mort, comme le rappelle H16, via une flat tax. Le problème, c'est que le système fiscal français est une machine à faveur politique visant un rendement électoral et que certains en prendront toujours plein la gueule pour pas un rond parce qu'ils ne sont pas assez nombreux pour être électoralement rentables.
LiberHaut Posté 2 février 2009 Auteur Signaler Posté 2 février 2009 Lucilio a dit : L'État joue les bons Samaritains. C'est quoi c'te blague !? C'est quand encore la date de libération fiscale en France ? Excuse-moi, mais j'ai l'impression que ton raisonnement part d'un point de vue égoïste :"C'est trop injuste, l'État lui prend que 6, alors qu'à moi, il prend 7." Et au lieu de dire : "Il faut que l'État ne prenne que 6 à tout le monde", tu réclames qu'il prenne 7 à tous. Le problème, comme tu l'as dit toi-même au départ, n'est pas que certains soient moins spoliés par l'État. Le problème, c'est l'obésité de l'État. Le problème, c'est que le système fiscal français est une énorme usine à gaz où une chatte ne retrouverait pas ses chatons qu'il faudrait simplifier à mort, comme le rappelle H16, via une flat tax. Le problème, c'est que le système fiscal français est une machine à faveur politique visant un rendement électoral et que certains en prendront toujours plein la gueule pour pas un rond parce qu'ils ne sont pas assez nombreux pour être électoralement rentables. Je suis entièrement d'accord avec vous; c'est d'ailleurs l'objet de mon topic. L'interventionnisme de l'état a un prix; et c'est malheureusement les TPE et PME qui en paient le prix fort. La France est le pays où la fonction publique coûte le plus cher; d'un autre côté, la France est le pays où les prélèvements obligatoires sont les plus lourds au monde. Qu'on allège les charges (et en même temps, la fonction publique…) et cela donnera envie à des entrepreneurs de se lancer, plutôt que de créer des lois (Borloo, pour ne pas la citer) qui ne donnent pas d'emplois mais seulement des compléments de revenus. Pour moi, cette loi est une réelle erreur de raisonnement. D'autant plus qu'on entretient encore chez les français une politique où il est assisté. Vouloir faire baisser le chômage à tout prix, c'est bien, mais pas en donnant du travail en temps partiel et en se privant de recettes fiscales.
José Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 LiberHaut a dit : …la France est le pays où les prélèvements obligatoires sont les plus lourds au monde. […] mais pas en donnant du travail en temps partiel et en se privant de recettes fiscales. Ton raisonnement m'apparaît éminemment contradictoire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.