Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 Et à travers l'histoire ce n'est jamais arrivé. Oui ça n'est jamais arrivé, mais c'est un risque. Ce n'est pas parce qu'un événement n'a pas de précédent qu'il ne se produira pas. Exemple, on vit en démocratie depuis relativement peu de temps. Avant, on vivait en dictature. Mais pas en dictature totalitaire. Et pourtant, les régimes totalitaires sont apparus dans les années 20 (le fascisme en Italie et Staline en URSS). Et assurer sa sécurité par des sociétés privées ou par soi même… Ca fait un peu peur, vu que après certains utilisent des sociétés privées comme milices de mercenaires, du moins c'est une possibilité. Par ailleurs, cela voudrait dire que vous souhaitez qu'on puisse acheter des armes facilement ?
Hildegarde Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Exemple, on vit en démocratie depuis relativement peu de temps. Avant, on vivait en dictature. Mais pas en dictature totalitaire. Et pourtant, les régimes totalitaires sont apparus dans les années 20 (le fascisme en Italie et Staline en URSS). Définissez le "totalitarisme".
Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 Définissez le "totalitarisme". Un régime totalitaire est un régime dictatorial qui cherche par tous les moyens à obtenir la soumission totale de la société. Pour parvenir à ce but, les régimes totalitaires utilisent la terreur, le contrôle de la presse et des média, une police politique traque tous les opposants. La dénonciation est monnaie courante et même encouragée. Les individus n'ont plus aucune liberté d'expression, ni de réunion. L'Etat contrôle l'économie, qui devient donc dirigiste. La police, et l'armée ont une place prépondérante. Il y a un parti unique au pouvoir, et il faut être membre du parti pour accéder à certaines professions, dont les plus hautes de l'Etat. Ce parti a tous les pouvoirs. Un culte de la personnalité du dirigeant est aussi mis en place. L'éducation est entièrement contrôlée par l'Etat, qui veille à ce que les valeurs du régime soient inculquées aux élèvès.
john_ross Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Et assurer sa sécurité par des sociétés privées ou par soi même… Ca fait un peu peur, vu que après certains utilisent des sociétés privées comme milices de mercenaires, du moins c'est une possibilité. Cela est tout autant possible avec la police étatique mais à une plus grande échelle et il suffit d'un vote pour cela. Par ailleurs, cela voudrait dire que vous souhaitez qu'on puisse acheter des armes facilement ? Car évidemment le fait que seul les hommes de l'état puissent détenir des armes ça ne vous fait pas peur?
Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 Cela est tout autant possible avec la police étatique mais à une plus grande échelle et il suffit d'un vote pour cela. Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Car évidemment le fait que seul les hommes de l'état puissent détenir des armes ça ne vous fait pas peur? Si justement. Mais les sociétés de sécurité privées ne vont pas utiliser que des révolvers à 6 coups, ils devront aussi utiliser des armes plus dangereuses. Et le flot d'armes vendues sera difficilement contrôlable. Les ventes d'armes à feu doivent êtres controlées, donc je sais pas si les sociétés de sécurité privées sont une bonne idée.
john_ross Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Que l'ensemble des forces de police d'un état peut se transformer en milice (bien plus dangereuse que la moindre milice privée), avec une simple lois, (cf l'occupation). Les ventes d'armes à feu doivent êtres controlées, donc je sais pas si les sociétés de sécurité privées sont une bonne idée. Je ne vois pas le rapport entre contrôles des armes et sociétés de sécurités privées. Plus il est facile de se procurer des armes légalement moins il y a d'armes illégales en circulation et plus elles sont faciles à contrôler!
Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 Que l'ensemble des forces de police d'un état peut se transformer en milice (bien plus dangereuse que la moindre milice privée), avec une simple lois, (cf l'occupation). Tu marques un point. Mais c'est peut être là le danger que la police et l'armée soit une des seules charges de l'Etat. Je ne vois pas le rapport entre contrôles des armes et sociétés de sécurités privées.Plus il est facile de se procurer des armes légalement moins il y a d'armes illégales en circulation et plus elles sont faciles à contrôler! C'est vrai que l'augmentation d'armes légales diminue le nombre d'armes illégales. Mais justement, plus il y a d'armes, même légales, plus c'est difficile à contrôler. Regarde l'exemple US, où on peut acheter des armes légales très facilement. Le flot d'armes est difficile à contrôler, sinon il n'y aurait pas autant de problèmes avec les armes à feu.
john_ross Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Le problème des armes à feu aux USA vient de la restriction du port d'armes. Si vous faites allusion aux tueries notamment elles se produisent dans les lieux ou le port d'armes est interdit: - école - université - centre commerciaux. Pour ce qui est de la corrélation entre restriction du port d'armes et criminalité je vous invite regarder ce qui se passait à Washington DC quand le port d'arme y était interdit, et ce malgré une très forte présence policière .
José Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 …on vit en démocratie depuis relativement peu de temps. Avant, on vivait en dictature. Nimportenawak. Avant, on vivait dans une monarchie d'Ancien Régime, qui n'a strictement rien à voir avec une dictature. Ouaip, même le roi devait se soumettre au droit.
Hildegarde Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Un régime totalitaire est un régime dictatorial qui cherche par tous les moyens à obtenir la soumission totale de la société. Faux. Un régime totalitaire est un système dans lequel l'état dispose de tous pouvoirs légaux sur la totalité des actions de ses citoyens, dans tous les domaines. Le fait qu'elle soit soumise ou non n'est que le résultat, pas la définition. Le totalitarisme est donc une question de droit, pas de nature du système : qu'il soit démocrate, monarchique, ploutocrate, etc. N'a aucune incidence sur le résultat. Une démocratie totalitaire est aussi logique qu'une dictature libérale, le second cas est juste très atypique. Mais lorsque sont réunit "dictature" et "totalitarisme" on ne dit plus "dictature totalitaire", mais fascisme. Par ailleurs, cela voudrait dire que vous souhaitez qu'on puisse acheter des armes facilement ? Exact. Je ne vois dans le monde que des génocides commis par et pour des entités collectives abstraites. Au Canada, il a été possible d'acheter son fusil au brocanteur du coin pendant 400 ans. Je crois me souvenir qu'il s'agissait d'un pays extrêmement sûr et libre durant ces 4 siècles.
Ash Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Tu marques un point. Mais c'est peut être là le danger que la police et l'armée soit une des seules charges de l'Etat. L'intérêt d'un état régalien c'est de le ramener à ses justes proportions. La dictature militaire et l'état policier, cela existe dans des états qui sont tous saufs régaliens. Le problème n'est pas là où tu le prétends.
Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 Nimportenawak. Avant, on vivait dans une monarchie d'Ancien Régime, qui n'a strictement rien à voir avec une dictature. Ouaip, même le roi devait se soumettre au droit. La monarchie n'était pas une dictature ? Tu es nostalgique de la période peut être ? je te rappelle que pendant l'Ancien Régime, l'Etat était le Roi, qui avait tous les pouvoirs, et c'était lui qui faisait la loi. Même si cela n'a été appliqué entièrement qu'à partir de Louis XIV. Même avant Louis XIV les français devaient soumission et obéissance au roi. Exact. Je ne vois dans le monde que des génocides commis par et pour des entités collectives abstraites. Au Canada, il a été possible d'acheter son fusil au brocanteur du coin pendant 400 ans. Je crois me souvenir qu'il s'agissait d'un pays extrêmement sûr et libre durant ces 4 siècles. C'est vrai que l'exemple du Canada est différent de celui des USA. Mais aux USA, en tout cas si l'on en croit Bowling for Columbine, il y a énormément de violence à cause de la vente libre des armes à feu parce qu'aux infos on parle énormément de la police qui arrête quelqu'un qui a tué par balle un flic. Ou encore d'un braquage qui a fini en tuerie.
john_ross Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 C'est vrai que l'exemple du Canada est différent de celui des USA. Mais aux USA, en tout cas si l'on en croit Bowling for Columbine, il y a énormément de violence à cause de la vente libre des armes à feu parce qu'aux infos on parle énormément de la police qui arrête quelqu'un qui a tué par balle un flic. Ou encore d'un braquage qui a fini en tuerie. Parce que bien sur si on se réfère aux tueries de l'école polytechnique de Montréal, et au collège Dawson de Montréal, le Canada c'est vachement différent des USA. PS : Ne croyez rien de ce que dit Michael Moore, car dans bowling for columbine je n'ai pas souvenir qu'il est parlé de la tuerie de l'école polytechnique.
José Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 La monarchie n'était pas une dictature ? Non. …pendant l'Ancien Régime, l'Etat était le Roi, qui avait tous les pouvoirs, et c'était lui qui faisait la loi. Non. Même avant Louis XIV les français devaient soumission et obéissance au roi. Même le roi devait se soumettre au droit. Ainsi, c'est régulièrement que les parlements de justice donnaient tort au roi au profit d'autres personnes.
Ash Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 C'est vrai que l'exemple du Canada est différent de celui des USA. Mais aux USA, en tout cas si l'on en croit Bowling for Columbine, il y a énormément de violence à cause de la vente libre des armes à feu parce qu'aux infos on parle énormément de la police qui arrête quelqu'un qui a tué par balle un flic. Ou encore d'un braquage qui a fini en tuerie. Tu n'as rien compris. Quand Moore va au Canada, il démontre surtout à quel point leur politique de réglementation est encore plus laxiste que celle des USA. Ils ne connaissent pourtant pas la même montée de violence. L'explication propre à Moore c'est que les américains sont des craintifs prêt à tirer sur tout ce qui bouge. Au canada on laisse sa porte ouverte, même après avoir déjà été cambriolé. Par conséquent, le problème ne vient pas des armes à feux et/ou d'un manque de régulation. Même pour Moore. La monarchie n'était pas une dictature ? Tu es nostalgique de la période peut être ? je te rappelle que pendant l'Ancien Régime, l'Etat était le Roi, qui avait tous les pouvoirs, et c'était lui qui faisait la loi. Même si cela n'a été appliqué entièrement qu'à partir de Louis XIV. Même avant Louis XIV les français devaient soumission et obéissance au roi. Encore et encore des poncifs. D'où tu sors cela ? De ton livre d'histoire-géographie de 5ème ?
Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 Parce que bien sur si on se réfère aux tueries de l'école polytechnique de Montréal, et au collège Dawson de Montréal, le Canada c'est vachement différent des USA.PS : Ne croyez rien de ce que dit Michael Moore, car dans bowling for columbine je n'ai pas souvenir qu'il est parlé de la tuerie de l'école polytechnique. Alors si on ne peut pas croire ce qu'il y a d'écrit dans les manuels d'histoire. S'il ne faut pas croire les politiciens. S'il ne faut pas croire les travaux de certains réalisateurs (Michael Moore par exemple) au moins en partie. Ou trouver des infos fiables. Le Net vous me direz, mais le net regorge d'infos pas fiables justement.
Hildegarde Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Bowling for Columbine C'est un très mauvais exemple, avec quelques recherches vous trouverez tout un tas de très bons argumentaires qui vous expliqueront que, niveau neutralité et méthode scientifique, Moore c'est un peu le José Bové des USA… Il y a mieux, non ? La monarchie n'était pas une dictature ? Tu es nostalgique de la période peut être ? Exception faite du cas particulier de Louis XIV. Oui, le roi n'était pas suzerain du royaume, les nobles et les évèques avaient aussi pouvoir sur la Loi. Le roi n'était roi que jusqu'à un certain point. On peut dire ça sans être "nostalgique" d'une certaine période. Auquel cas, tous les historiens qui traitent du totalitarisme ou qui ont eu l'audace d'étudier les archives des goulags sont des nostalgiques de Staline…
Ash Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Alors si on ne peut pas croire ce qu'il y a d'écrit dans les manuels d'histoire. S'il ne faut pas croire les politiciens. S'il ne faut pas croire les travaux de certains réalisateurs (Michael Moore par exemple) au moins en partie. Ou trouver des infos fiables. Le Net vous me direz, mais le net regorge d'infos pas fiables justement. Pour se faire un avis sérieux il n'y a pas de mystères : on lit des ouvrages fiables. Ca demande du temps et de la recherche (et de l'argent). Le net peut aider mais là encore il faut vraiment s'intéresser au sujet et pas attendre qu'on vous sert "la vérité" sur un plateau. Il y a tant de choses qu'on ignore et encore plus sur lesquelles on se trompe.
john_ross Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Alors si on ne peut pas croire ce qu'il y a d'écrit dans les manuels d'histoire. S'il ne faut pas croire les politiciens. S'il ne faut pas croire les travaux de certains réalisateurs (Michael Moore par exemple) au moins en partie. Ou trouver des infos fiables. Le Net vous me direz, mais le net regorge d'infos pas fiables justement. Et oui c'est la beauté du web! Avant on dépensait son temps à chercher de l'info maintenant on passe son temps à trier l'info! Sinon il reste quand même les livres qui en général contrairement au cinéma site des sources. Pour les armes à feu : Dr. John Lott :More Guns, Less Crime http://books.google.fr/books?id=K6dIvTFsDM…=result#PPA5,M1 évidemment ça demande plus d'efforts que de s'assoir dans son canapé et regarder du Michael Moore.
Hildegarde Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Vous pouvez commencer par ça : Ludwig Von Mises Le libéralisme http://www.librairal.org/wiki/Ludwig_von_M…ib%C3%A9ralisme L'action humaine, traité d'économie http://www.librairal.org/wiki/Ludwig_von_M…7Action_humaine Frédéric Bastiat Les sophismes économiques http://www.librairal.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3…C3%89conomiques Des gens ont perdus leurs soirées pour rendre disponibles quelques livres - par ailleurs horriblement difficile à trouver en librairie - : http://www.librairal.org/wiki/Accueil Vous avez aussi : http://www.catallaxia.org/wiki/Accueil Pour les analyses de ces textes. Ainsi que le célèbre Québécois Libre : http://www.quebecoislibre.org/ Comme nous ne pouvons pas penser à votre place, il n'y a que vous qui pouvez rechercher la vérité, voici déjà de quoi commencer.
Pandi Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 C'est vrai que l'exemple du Canada est différent de celui des USA. Mais aux USA, en tout cas si l'on en croit Bowling for Columbine, il y a énormément de violence à cause de la vente libre des armes à feu parce qu'aux infos on parle énormément de la police qui arrête quelqu'un qui a tué par balle un flic. Ou encore d'un braquage qui a fini en tuerie. Rassure toi, il y a des arguments rationnels en faveur de l'interdiction des armes à feu. Mais les statistiques sur les agressions et tueries n'en font pas partie. La circulation des armes diminue les agressions. Il faut creuser au niveau des statistiques des suicides pour trouver l'aspect négatif de la libéralisation des armes à feu.
h16 Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 La monarchie n'était pas une dictature ? Tu es nostalgique de la période peut être ? je te rappelle que pendant l'Ancien Régime, l'Etat était le Roi, qui avait tous les pouvoirs, et c'était lui qui faisait la loi. Même si cela n'a été appliqué entièrement qu'à partir de Louis XIV. Même avant Louis XIV les français devaient soumission et obéissance au roi. Pitié …. pas une attaque de poncifs après le repas… C'est vrai que l'exemple du Canada est différent de celui des USA. Mais aux USA, en tout cas si l'on en croit Bowling for Columbine, il y a énormément de violence à cause de la vente libre des armes à feu parce qu'aux infos on parle énormément de la police qui arrête quelqu'un qui a tué par balle un flic. Ou encore d'un braquage qui a fini en tuerie. Si j'en crois Winnie l'Ourson, les Oursons sont amis avec les Tigrous.
john_ross Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Rassure toi, il y a des arguments rationnels en faveur de l'interdiction des armes à feu. Mais les statistiques sur les agressions et tueries n'en font pas partie. La circulation des armes diminue les agressions. Il faut creuser au niveau des statistiques des suicides pour trouver l'aspect négatif de la libéralisation des armes à feu. Vous avez oublié le droit des animaux à ne pas être tués par des chasseurs armés!
h16 Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Il faut creuser au niveau des statistiques des suicides pour trouver l'aspect négatif de la libéralisation des armes à feu.
Pandi Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Vous avez oublié le droit des animaux à ne pas être tués par des chasseurs armés! Si vous le dites…
Dinsdale Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Alors si on ne peut pas croire ce qu'il y a d'écrit dans les manuels d'histoire. S'il ne faut pas croire les politiciens. S'il ne faut pas croire les travaux de certains réalisateurs (Michael Moore par exemple) au moins en partie. Ou trouver des infos fiables. Le Net vous me direz, mais le net regorge d'infos pas fiables justement. Avez-vous déjà mis les pieds dans une librairie ? Essayez Tocqueville, Benjamin Constant, François Furet … et à la limite Max Gallo, mais surtout évitez les blockbusters du rayon vidéo & hypnose.
Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 Tu n'as rien compris.Quand Moore va au Canada, il démontre surtout à quel point leur politique de réglementation est encore plus laxiste que celle des USA. Ils ne connaissent pourtant pas la même montée de violence. L'explication propre à Moore c'est que les américains sont des craintifs prêt à tirer sur tout ce qui bouge. Au canada on laisse sa porte ouverte, même après avoir déjà été cambriolé. Par conséquent, le problème ne vient pas des armes à feux et/ou d'un manque de régulation. Même pour Moore. Moore dit que la violence avec les armes vient aussi du fait que les USA ne se préoccupent pas assez des pauvres, et que ça peu les pousser à des actes horribles. Encore et encore des poncifs. D'où tu sors cela ? De ton livre d'histoire-géographie de 5ème ? Oui en partie, mais j'ai aussi lu ça dans des livres, des magasines (par exemple dans le point il y a ptet 3 mois il y avait un dossier sur les rois de France).
h16 Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Si vous le dites… Tu fais une fixette sur le suicide (qui, pour coller à la définition, ne pose de souci réel que pour le suicidé, suicidant ou suicido-actif), alors que … ce n'est pas le sujet. Et que ce n'est pas un argument du tout contre la vente d'arme. On peut se suicider au gaz, en se tailladant les veines, avec des explosifs (à base de désherbant, par exemple), en buvant de la soude, des médicaments, en sombrant dans l'alcool, la drogue, en se noyant, en se jetant du 5ème sans élastique, etc… Le fait que l'arme à feu, c'est plus simple et moins merdable est, quasiment, un argument pour et non contre. Moore dit que la violence avec les armes vient aussi du fait que les USA ne se préoccupent pas assez des pauvres, et que ça peu les pousser à des actes horribles. C'est vrai : manger des topinambours à la place du caviar. Quelle horreur.
Pandi Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Tu fais une fixette sur le suicide (qui, pour coller à la définition, ne pose de souci réel que pour le suicidé, suicidant ou suicido-actif), alors que … ce n'est pas le sujet. Et que ce n'est pas un argument du tout contre la vente d'arme. On peut se suicider au gaz, en se tailladant les veines, avec des explosifs (à base de désherbant, par exemple), en buvant de la soude, des médicaments, en sombrant dans l'alcool, la drogue, en se noyant, en se jetant du 5ème sans élastique, etc… Le fait que l'arme à feu, c'est plus simple et moins merdable est, quasiment, un argument pour et non contre. J'aurais commencé ce débat avec plaisir, mais je suis d'accord avec vous sur le fait que ce n'est pas le sujet du fil.
h16 Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 J'aurais commencé ce débat avec plaisir, Pas moi.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.