Cigarette

[Tremendo]

En réalité, la loi est ici le reflet d'un changement dans cet accord tacite, il ne s'agit pas contrairement à ce qui est dit d'un arbitraire du législateur étatique.

En effet, au départ, il était possible de fumer dans tous les lieux : cinéma, boutiques, supermarchés, avions, autobus, trains, hôpitaux, maternité, travail…à part peut être dans les usines de papier. Donc l'accord tacite était : "on peut fumer ".

Progressivement, ces lieux sont devenus non-fumeurs comme expression d'un changement dans l'accord tacite, qui est devenu "on ne peut pas fumer".

Il restait donc l'exception des bars, restaurants et discothèques, qui progressivement au bout d'un siècle auraient probablement fini par interdire le tabac. L'Etat en légiférant, n'a en réalité fait que devancer une évolution de la société.

Mon dieu mon dieu mon dieu

[Saucer]

En réalité, la loi est ici le reflet d'un changement dans cet accord tacite, il ne s'agit pas contrairement à ce qui est dit d'un arbitraire du législateur étatique.

En effet, au départ, il était possible de fumer dans tous les lieux : cinéma, boutiques, supermarchés, avions, autobus, trains, hôpitaux, maternité, travail…à part peut être dans les usines de papier. Donc l'accord tacite était : "on peut fumer ".

Progressivement, ces lieux sont devenus non-fumeurs comme expression d'un changement dans l'accord tacite, qui est devenu "on ne peut pas fumer".

Il restait donc l'exception des bars, restaurants et discothèques, qui progressivement au bout d'un siècle auraient probablement fini par interdire le tabac. L'Etat en légiférant, n'a en réalité fait que devancer une évolution de la société.

Et tu ne t'es pas demandé pourquoi précisément les bars, restaurants, discothèques sont restés une exception ?

[POE]

Et tu ne t'es pas demandé pourquoi précisément les bars, restaurants, discothèques sont restés une exception ?

Parce que ce sont des temples du vice ?

[Selrahc]

Je veux manger de l'amiante en poudre au resto! Voyons pourquoi je ne peux pas!

[Taishar]

Un restaurant ne servirait pas d'amiante en poudre à un client dans la mesure où il ne pourrait pas être un client fidèle

[Saucer]

Parce que ce sont des temples du vice ?

Voui, entre autres. Et ça vaut pour les restaurants, les plaisirs de la table et de la bonne chair sont plus naturellement accompagnés d'une cigarette, que par exemple une séance de ciné. D'ailleurs tu noteras que les grands restaurants n'ont pas attendu cette loi pour interdire de fumer, puisqu'ils se veulent plus raffinés.

[Selrahc]

Sauf si on met de la nicotine dedans…car c'est long le suicide à l'amiante aussi nan?

J'avais entendu parlé de Cookies comme ça aux USA, pas à la nicotine bien sûr! Mais avec un "ptit kekchoz" qui ferait en bouffer trop. C'est peut-être qu'une rumeur.

[h16]

Sauf si on met de la nicotine dedans…

Ce n'est pas la nicotine qui provoque le cancer dans la cigarette, mais tout le reste.

[Taishar]

Mais on s'en fout de l'amiante, c'est pas le problème ici, idem pour les cookies. Enfin, tu avances peut-être ça pour éviter de répondre aux différentes interrogations de ce fil, concernant la propriété privée par exemple.

[Ronnie Hayek]

En réalité, la loi est ici le reflet d'un changement dans cet accord tacite, il ne s'agit pas contrairement à ce qui est dit d'un arbitraire du législateur étatique.

En effet, au départ, il était possible de fumer dans tous les lieux : cinéma, boutiques, supermarchés, avions, autobus, trains, hôpitaux, maternité, travail…à part peut être dans les usines de papier. Donc l'accord tacite était : "on peut fumer ".

Progressivement, ces lieux sont devenus non-fumeurs comme expression d'un changement dans l'accord tacite, qui est devenu "on ne peut pas fumer".

Il restait donc l'exception des bars, restaurants et discothèques, qui progressivement au bout d'un siècle auraient probablement fini par interdire le tabac. L'Etat en légiférant, n'a en réalité fait que devancer une évolution de la société.

Où l'on s'aperçoit qu'un nanarcap sommeille en POE.

[pankkake]

Où l'on s'aperçoit qu'un nanarcap sommeille en POE.

Heu, là, il faudrait peut-être arrêter de raconter n'importe quoi.

[Taishar]

Oui, d'ailleurs, aucun anarcap/nanarcap ne l'a défendu sur ce fil, au contraire il était isolé. De plus, je ne vois pas comment l'on peut qualifier quelqu'un se réclamant d'une telle loi comme tel.

[Hobbart]

Dans le genre tordu on fait difficilement mieux…

Quid maintenant du malade qui expire son co2 contamine dans l'air? Quid des voitures? Quid de la pollution en general?

Il y a ici melange de notion de savoir-vivre (on demande avant d'allumer une cigarette devant quelqu'un) et le rapport a un droit fondamental d'un proprietaire de decider si l'on peut fumer ou non chez lui. L'etat n'a rien a voir dans tout cela.

+ 1

Il convient au fumeur, auteur potentiel de l'agression, de demander si sa fumée dérange autrui.

[Ash]

Où l'on s'aperçoit qu'un nanarcap sommeille en POE.

Et que c'est Timur qui lui remet les idées en place. Le monde à l'envers.

[A.B.]

Où l'on s'aperçoit qu'un nanarcap sommeille en POE.

Au contraire, la position de POE est la position que devraient adapter les non-nanarcaps s'ils suivaient leurs principes.

[POE]

Heu, là, il faudrait peut-être arrêter de raconter n'importe quoi.

n'importe koi.

[Legion]

N'importe coït ?

[Selrahc]

La nicotine c'est l'addiction.

L'amiante est cancérigène…alors on l'interdit? Pourquoi? Après tout ma maison est une propriété privée? non? Je veux utiliser l'amiante qui ne prend pas feu…

C'est simple on interdit une substance nocive, dont la consommation affecte la santé, non pas seuleument de l'utilisateur mais aussi de son entourage. La liberté nécessite une certaine responsabilité que les citoyens n'ont pas, donc l'Etat leur retire cette liberté. Il ne fallait pas fumer par politesse, l'interdiction aurait été superflux.

[David Boring]

Et c'est pourquoi l'Etat a interdit la cigarette.

[Selrahc]

L'Etat interdit aux citoyens de nuire à la santé d'autrui. On est dans une logique où le citoyen responsable fume en extérieur ou isolé, et a conscience du mal qu'il peut infliger. C'est une loi liberticide qui vise à protéger les citoyens de leur propre connerie. On peut protester, c'est même légitime…un enfant proteste quand on lui interdit de s'amuser dangereusement. Un adulte prend conscience de l'ampleur quand on le met en garde. Parce que quand on sort, on se rend compte de la différence, maintenant.

On adhère ou pas! Je trouve ça abusé d'en arriver là personnellement…mais l'idée est là.

[Taishar]

Selrahc ou le :

[Selrahc]

Je dois le prendre comment?

Ca veut dire que je fais partie de ta tribu?

MERCI!

[Ash]

L'Etat interdit aux citoyens de nuire à la santé d'autrui. On est dans une logique où le citoyen responsable fume en extérieur ou isolé, et a conscience du mal qu'il peut infliger. C'est une loi liberticide qui vise à protéger les citoyens de leur propre connerie. On peut protester, c'est même légitime…un enfant proteste quand on lui interdit de s'amuser dangereusement. Un adulte prend conscience de l'ampleur quand on le met en garde. Parce que quand on sort, on se rend compte de la différence, maintenant.

On adhère ou pas! Je trouve ça abusé d'en arriver là personnellement…mais l'idée est là.

Selrahc, the soc-dem terrorist.

[h16]

L'Etat interdit aux citoyens de nuire à la santé d'autrui.

Joli. On devrait en faire une citation en signature.

"Vous respirez trop fort. Pan ! Pan ! Pan !" Robocop 2.

C'est une loi liberticide qui vise à protéger les citoyens de leur propre connerie. On peut protester, c'est même légitime…un enfant proteste quand on lui interdit de s'amuser dangereusement. Un adulte prend conscience de l'ampleur quand on le met en garde. Parce que quand on sort, on se rend compte de la différence, maintenant.

Ce qui revient à dire que

a/ l'état nous traite comme des enfants

b/ l'état joue un rôle de parents pour nous

c/ nous sommes trop bêtes pour nous protéger nous-mêmes

Bravo. C'est effectivement là un beau résumé de la pensée socialiste typique.

[Selrahc]

Et bien l'Etat est socialiste, en quoi un simple constat vous permet de me cataloguer? Vous avez l'air de ne pas comprendre pourquoi on vous enlève un droit "à la con", alors ben je tente d'expliquer sa logique. Je n'ai pas dit que c'était la mienne, je vois du pour et du contre.

[h16]

je vois du pour et du contre.

C'est ce qui permet de vous "cataloguer".

[Selrahc]

Et oui, forcément l'esprit critique, ça n'a pas sa place ici. C'est véritablement un comble.

[h16]

[Ash]

Et bien l'Etat est socialiste, en quoi un simple constat vous permet de me cataloguer? Vous avez l'air de ne pas comprendre pourquoi on vous enlève un droit "à la con", alors ben je tente d'expliquer sa logique. Je n'ai pas dit que c'était la mienne, je vois du pour et du contre.

[Taishar]

C'est un peu facile comme défense le fait de dire : "ce n'est pas ce que je pense, c'est un constat, je mets à leur place". Mais tu sais, ton constat ne sert à rien ; je sais déjà ce qu'il en est.

C'est véritablement un comble.

Pourquoi?

T'es sur libéraux.org (au cas où), et comme il est inscrit dans la charte "c'est un espace de discussions entre libéraux". Les socialistes n'ont donc pas vraiment leur place ici.