Selrahc Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Oui mais je ne suis pas socialiste. Et si on est d'accord sur tout, ce n'est même plus amusant. La concurrence les amis!
Ronnie Hayek Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 T'es sur libéraux.org (au cas où), et comme il est inscrit dans la charte "c'est un espace de discussions entre libéraux". Les socialistes n'ont donc pas vraiment leur place ici. Faux. Seuls les bolchos et les nazillons n'ont pas leur place ici.
Taishar Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Faux. Seuls les bolchos et les nazillons n'ont pas leur place ici. Je ne fais qu'interpréter la charte. Ce n'est pas de ma faute si tu penses que certains libéraux/libertariens du forum sont finalement des socialistes - et donc ont leur place ici. Et sincèrement, je n'ai pas envie de débattre de ça, ce n'est pas le sujet.
Hidalgo Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Faux. Seuls les bolchos et les nazillons n'ont pas leur place ici. Ah! Quand même! Je peux respirer.
Ronnie Hayek Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Je ne fais qu'interpréter la charte. Ce n'est pas de ma faute si tu penses que certains libertariens du forum sont finalement des socialistes. Ce n'est pas de cela que je parle. Je te mets en garde contre le fanatisme de tes propos. Ah! Quand même! Je peux respirer. Ce n'est pas moi qui pratique l'épuration idéologique, je le signale gentiment, mais ceux qui s'amusent constamment à distribuer des bons points en libéralisme au sens étroit de "conformité à une anarcapie rêvée".
Taishar Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 C'est gentil, mais si je me trompe, je pense que je m'en rendrais compte tout seul
Ash Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Oui mais je ne suis pas socialiste. Et si on est d'accord sur tout, ce n'est même plus amusant. La concurrence les amis! On a répondu à toutes tes sottises, de quoi te plains-tu ?
Wallace Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Et bien l'Etat est socialiste Non. en quoi un simple constat vous permet de me cataloguer? Vous avez l'air de ne pas comprendre pourquoi on vous enlève un droit "à la con", alors ben je tente d'expliquer sa logique. Tu n'explique rien, et certainement pas ce qui pourrait s'apparenter à de la logique. Nous vivons dans un système ou il est souhaitable de vivre plus vieux, et de faire attention à sa santé; pour cela les pouvoirs publics élus violent la propriété privée en interdisant de fumer. Pourtant fumer rapporte gros aux pouvoirs publics. En outre ces pouvoirs publics souhaitent effectivement que nous vivions plus vieux, ils maintiennent pourtant un système de santé en décrépitude financière à cause duquel beaucoup de pauvres ne peuvent pas se soigner et meurent. Sans compter que maintenant on va avoir le droit de tuer les vieux. En dernier lieu, et d'une façon générale, on vit dans une des sociétés qui le plus, ne sait que faire des ses vieux, pourtant il faut vivre le plus longtemps possible. Elle est où la logique ? Et aussi, au nom de quoi tu prétend traiter le droit de fumer de con ? C'est terrible ça, tu pense qu'il est plus con de t'allumer un clope chez toi, ou d'écrire des âneries sur un forum ? Tu penses donc que la loi devrait interdir tout ce qui est idiot pour produire une société parfaite ?! Fasciste !!
Selrahc Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 J'explique ,en tout cas, plus que des insultes. Là j'ai une réponse, je ne vois pas le rapport avec le système de santé (si ce n'est faire des économies encore et toujours?) Oui il est voué à l'échec, on est d'accord. Par contre, des pauvres ne peuvent se soigner et meurent…une solution? Tuer des vieux: On va avoir le droit. Splendide celle là! Ca reste pénalement répréhensible je crois et ça le restera pour longtemps. D'autant plus que ces législateurs qui ne font que supprimer des libertés…sont assez vieux quand même. (bon Sarko et ses bleus: à part) Je prétends que se battre pour un droit pareil, qui est nuisible et nocif, c'est un combat superflu. ===>con Et ça l'est d'autant plus de s'acharner à vouloir démontrer que "c'est pas bien", "c'est méchant" . Encore une fois, liberté induit responsabilité. La forme de la mesure, elle seule, me consterne pour ma part. âneries…quand on parle du droit de tuer les vieux…hihan! hihan! Non, une société où mon prochain n'a pas le droit de me cracher des merdes dans les poumons, sur un lieu où on effectue des transactions commerciales qui n'ont rien à voir avec le tabac…les anglais sont fascistes? Moins que nous pourtant, l'histoire l'a montré.
john_ross Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Je prétends que se battre pour un droit pareil, qui est nuisible et nocif, c'est un combat superflux. ===>con Se battre pour pouvoir jouïr librement de SA propriété est un combat superflus?
Wallace Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Je prétends que se battre pour un droit pareil, qui est nuisible et nocif, c'est un combat superflux. ===>con Si tu ne perçoit pas tout l'enjeu et la gravité qu'il y a derrière un tel droit, celui de fumer une cigarette dans ton restaurant, et qu'en plus -par la vulgarité qui semble de caractériser- tu traite cela de "con". Eh bien c'est que tu es un petit rigolo prétentieux. Il n'y a rien de superflu à défendre la propriété privée, note bien au passage que je ne suis pas un anarchiste qui défend l'absolutisme inconditionnel de la notion.
Selrahc Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Il y a l'interdiction et la façon de l'imposer. Vous ne semblez pas faire la différence. Note bien au passage que je ne suis pas socialiste ni fasciste.
Taishar Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Encore une fois, liberté induit responsabilité Mais nous sommes totalement d'accord : je suis libre de changer d'endroit et pourtant je ne le fais pas. Liberté induit responsabilité.
john_ross Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Puis il est vrai que l'état n'osera pas allez plus loins dans le baffoument de la propriété privée. Le gouvernement de l’Ontario a déposé un projet de loi interdisant de fumer dans une voiture où il y a un enfant (qui, dit le premier ministre, compte sur l’État pour prendre des décisions responsables dans le meilleur intérêt de sa santé). http://www.thestar.com/FamilyHealth/Childr…/article/420235 Smokers with kids in car face $250 fine Donc la prochaine étape sera de vous interdire de fumer dans votre domicile.
WALDGANGER Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Puis il est vrai que l'état n'osera pas allez plus loins dans le baffoument de la propriété privée.Le gouvernement de l’Ontario a déposé un projet de loi interdisant de fumer dans une voiture où il y a un enfant (qui, dit le premier ministre, compte sur l’État pour prendre des décisions responsables dans le meilleur intérêt de sa santé). Il y a une petite différence, dans le bar fumeur ce sont des adultes qui font leur choix librement qui sont exposés à la fumée de cigarette. Ici il s'agit par contre d'un empoisonnement sur une personne n'ayant pas la possibilité de donner son consentement.
john_ross Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Le salarié d'un bar, restaurant, discothèque fait-il (faisait-il) le choix d'être librement exposé à la fumée de tabac? PS : je ne défends pas le fait d'enfumer les enfants.
WALDGANGER Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Le salarié d'un bar fait-il le choix d'être librement exposé à la fumée de tabac? Oui.
Taishar Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Il y a une petite différence, dans le bar fumeur ce sont des adultes qui font leur choix librement qui sont exposés à la fumée de cigarette. Ici il s'agit par contre d'un empoisonnement sur une personne n'ayant pas la possibilité de donner son consentement. Certes, mais de toute façon les parents qui sont assez cons pour enfumer leurs enfants dans une voiture ne s'arrêteront pas à cette loi. A la rigueur une campagne de prévention aurait peut-être été plus utile.
Rolanddezar Posté 2 mai 2008 Auteur Signaler Posté 2 mai 2008 Certes, mais de toute façon les parents qui sont assez cons pour enfumer leurs enfants dans une voiture ne s'arrêteront pas à cette loi. A la rigueur une campagne de prévention aurait peut-être été plus utile. Oh oui avec bandeaux publicitaires à chaque pub de voiture à la télé, et une inscription de plus sur le paquet de cigarette, ou même directement apposé sur la voiture à la sortie d'usine
Taishar Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Ce type de réponse me fait toujours rire : à chaque fois, hop on tombe dans la démesure, alors que j'ai pourtant bien utilisé "à la rigueur" et "peut-être". De plus, je n'ai pas dit "bonne" mais plus utile ; et ça ne veut pas forcément dire plus juste.
Ash Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 âneries…quand on parle du droit de tuer les vieux…hihan! hihan! Tu te crois où là ?
Saucer Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Tu te crois où là ? Eh bien ça se voit. Dans une étable, ou dans je ne sais quel jeu de rôle sexuel. Dans les deux cas, il veut être monté.
Selrahc Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Je me crois dans un endroit où on a un droit de réponse. Je sais que ça dérange certains, surtout ceux qui n'ont pas lu pourquoi j'écrivais ça. Une telle phrase, écrite par moi aurait lancé sur moi les foudres d'une douzaine de participants. La cigarette au volant, j'imagine une mesure semblable à celle des téléphones portables. (en France bien sûr) Car finalement, les parents fumeront à côté de leurs enfants au domicile. En revanche qu'ils tuent tout le monde dans un accident: je trouve ça plus percutant.
Selrahc Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 C'est là que tout devient ambiguë, si on met la question des bars et restaurant à part. La voiture constitue une propriété privée non? L'argument du lieu d'échange commercial ne tient plus. On est dans la même catégorie que le domicile. Là, ça devient réellement génant et révoltant (à l'arrêt).
john_ross Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 C'est là que tout devient ambiguë, si on met la question des bars et restaurant à part.La voiture constitue une propriété privée non? L'argument du lieu d'échange commercial ne tient plus. On est dans la même catégorie que le domicile. Là, ça devient réellement génant et révoltant (à l'arrêt). La voiture constitue une propriété privée tout comme: -votre domicile -un bar -une discothèque -un restaurant -la Ewing Oil Company -…
Selrahc Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 On est bien d'accord! Mais (bon question déjà abordée), le caractère de lieu d'échange commercial fait prendre une autre "valeur" au bar/restaurant. Pour la voiture: la distinction à l'arrêt/ en mouvement est déjà faite en France. A l'arrêt vous pouvez être raide bourré sur le siège conducteur sans que les forces de l'ordre puissent vous reprocher quoi que ce soit. Une fois le moteur en route…la clope va suivre le même chemin…
Taishar Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 La cigarette au volant, j'imagine une mesure semblable à celle des téléphones portables. (en France bien sûr)Car finalement, les parents fumeront à côté de leurs enfants au domicile. En revanche qu'ils tuent tout le monde dans un accident: je trouve ça plus percutant. Mettre un CD en conduisant peut aussi causer un accident : vous allez alors m'interdire de mettre le dernier album de Portishead dans le lecteur de ma voiture?
pankkake Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Mettre un CD en conduisant peut aussi causer un accident : vous allez alors m'interdire de mettre le dernier album de Portishead dans le lecteur de ma voiture? Si c'est un original, d'après RIAARadar, oui, c'est un crime contre l'humanité.
Saucer Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Si c'est un original, d'après RIAARadar, oui, c'est un crime contre l'humanité. Et pourquoi c'est mal la RIAA ? Ils ont Windows ? (me en plus)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.