alex6 Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 En France, et je tendrais a l'etendre a toutes les social-democraties, il n'existe plus de droite tout simplement. L'ensemble politique se meut dans une tambouille centrale interventioniste et pratiquant des politiques purement electoralistes. Il reste peut-etre encore des bribes de "vraie" droite au sens XIXeme (avant l'affaire Dreyfus qui acheva la disparition du clivage gauche/droite a mon sens) au sein de la droite dite chretienne et de tendance extreme-droite (terme qui n'a aucun sens non plus si ce n'est pour user de la rhetorique anti-fasciste a dessein) La social-democratie est un totalitarisme deguise qui ne tolere pas l'existence du debat et relegue ce dernier dans les recoins ou resistent certains dissidents.
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 …il n'existe plus de droite tout simplement. +1 À mon sens, la droite n'existe plus dès lors que les partis "de droite" ne sont plus soit des partis confessionnels, soit fortement ancrés dans la religion.
TODA Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Plus précisément : le libéralisme est une réflexion sur le pouvoir. j'aime quand tu dis des choses comme ça!
condorcet Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 +1À mon sens, la droite n'existe plus dès lors que les partis "de droite" ne sont plus soit des partis confessionnels, soit fortement ancrés dans la religion. Il existe des conservateurs athés, et des progressistes religieux, je trouve très réducteur de limiter l'existence de la droite à la droite religieuse.
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Il existe des conservateurs athés, et des progressistes religieux… Oui, comme les poissons volants. Mais le fait est que - dans l'Europe continentale - la droite classique, historique, couillue, cohérente, dynamique, etc. a été essentiellement représentée par des partis confessionnels ou des partis avec un fort ancrage religieux.
neuneu2k Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Oui, comme les poissons volants. Mais le fait est que - dans l'Europe continentale - la droite classique, historique, couillue, cohérente, dynamique, etc. a été essentiellement représentée par des partis confessionnels ou des partis avec un fort ancrage religieux. Euu, tu pense a qui, la droite continentale c’est pour moi un synonyme de mous du genoux ou de réacs acculturés, pas franchement, dynamique, cohérente et couillue…
Ash Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Oui, comme les poissons volants. Mais le fait est que - dans l'Europe continentale - la droite classique, historique, couillue, cohérente, dynamique, etc. a été essentiellement représentée par des partis confessionnels ou des partis avec un fort ancrage religieux. Le parti Républicain US est donc un parti de droite classique et couillu ?
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 …la droite continentale c’est pour moi un synonyme de mous du genoux ou de réacs acculturés, pas franchement, dynamique, cohérente et couillue… Tout à fait. Je te parles d'une droite disparue. Le parti Républicain US est donc un parti de droite classique et couillu ? Comparé à ce qui se fait en Europe, tu en doutes ? Ceci dit, j'ai bien cadré mon propos dans l'Europe continentale. (On peut, par contre, étendre à l'Amérique latine.)
Zax Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Et les partis avec un fort ancrage religieux sont dangereux, l'Eglise ayant des relans d'obscurantisme. l'Eglise n'a pas à s'immiscer dans les affaires publiques, la France étant un pays laïque.
john_ross Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 l'Eglise ayant des relans d'obscurantisme. Lesquels? la France étant un pays laïque. Foutaise l'état s'immisce dans les religions. Au hasard: Code Pénal : Article 433-21Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002 Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende. http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeAr…ITEXT0000060707
condorcet Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Oui, comme les poissons volants. Mais le fait est que - dans l'Europe continentale - la droite classique, historique, couillue, cohérente, dynamique, etc. a été essentiellement représentée par des partis confessionnels ou des partis avec un fort ancrage religieux. DC, CDU, Tories = droite couillue, cohérente, dynamique ? Les Tories de l'époque Heath avec un fort ancrage religieux ?
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Et les partis avec un fort ancrage religieux sont dangereux… Ouaip ! C'est pas comme les partis communistes et nazis, hein. …l'Eglise ayant des relans d'obscurantisme. Je comprends ta souffrance de pauvre victime de l'instruction obligatoire. …l'Eglise n'a pas à s'immiscer dans les affaires publiques… Depuis un siècle, c'est l'État français qui s'immisce dans les affaires religieuses, privées, des gens. …la France étant un pays laïque. Non, la République française n'est pas laïque, mais intolérante et persécutrice.
alex6 Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Et les partis avec un fort ancrage religieux sont dangereux, l'Eglise ayant des relans d'obscurantisme. l'Eglise n'a pas à s'immiscer dans les affaires publiques, la France étant un pays laïque.
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 DC, CDU, Tories = droite couillue, cohérente, dynamique ?Les Tories de l'époque Heath avec un fort ancrage religieux ? La défunte Démocratie chrétienne italienne était bien plus cohérente et couille que l'UMP- même si pourrie jusqu'à la moelle, de même que la CDU. Les Tories sont hors concoures, je parlais de l'Europe continentale.
condorcet Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 DC cohérente et couillue en matière morale je suis tout à fait d'accord, mais par contre fort peu libérale en matière économique, ce qui explique la tentation du "compromis historique" au début des années 70, car entre étatistes on se comprend….
Zax Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Ouaip ! C'est pas comme les partis communistes et nazis, hein. Précise ta pensée stp. Je comprends ta souffrance de pauvre victime de l'instruction obligatoire. Je sais qu'on peut apprendre des bêtises et des conneries à l'école, mais on va pas dire qu'on apprend que des conneries, ce qui est faux. Si l'EN nous apprends que des conneries, alors le théorème de Pythagore est faux. Depuis un siècle, c'est l'État français qui s'immisce dans les affaires religieuses, privées, des gens. Si tu pouvais donner un exemple pour ton argumentation, ça passerait bien mieux. Non, la République française n'est pas laïque, mais intolérante et persécutrice. Encore une fois, donne un exemple et un argument. Au passage, il ne me semble pas qu'en France on ne puisse pas exercer la religion de son choix. Et si la Frace actuelle était persécutrice, alors dans chaque classe il y aurait un crucifix, on devrait prier avant de commencer la classe et quand elle finit. Et on aurait des cours de religion, on devrait apprendre le décalogue par cœur, on devrait connaître des passages de la Bible par coeur… Ce qui n'est pas le cas.
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 DC cohérente et couillue en matière morale je suis tout à fait d'accord, mais par contre fort peu libérale en matière économique… Ben, c'est normal : la droite n'est pas libérale.
Luis Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Et les partis avec un fort ancrage religieux sont dangereux, l'Eglise ayant des relans d'obscurantisme. l'Eglise n'a pas à s'immiscer dans les affaires publiques, la France étant un pays laïque. Tu fais fort : tu résumes en 4 très courtes propositions les principaux dogmes de notre pays, depuis, disons, le début du XXe siècle.
condorcet Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Ben, c'est normal : la droite n'est pas libérale. on est d'accord, alors. Alors qui donc en politique est libéral ? cela a déjà été dit, le libéralisme est ontologiquement de gauche.
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Précise ta pensée stp. Culture-toi avant d'ânoner, mal, la propagande républicaine. Si l'EN nous apprends que des conneries, alors le théorème de Pythagore est faux. Mais il est faux. …il ne me semble pas qu'en France on ne puisse pas exercer la religion de son choix. Il te semble mal : dois-je te rappeler qu'il existe une infâme loi liberticide en France qui interdit aux croyants de montrer leur appartenance religieuse. Oui, la République française est bien intolérante et persécutrice - au même niveau que ce dictateur proto-fasciste de Mustapha Kemal ou de l'ancien parti unique mexicain pré-totalitaire, le PRI. Non, la France n'est pas laïque : la laïcité, la vraie (comme aux States, par exemple), c'est quand l'État n'oblige ni n'interdit à quiconque de pratiquer une religion.
john_ross Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Encore une fois, donne un exemple et un argument. Au passage, il ne me semble pas qu'en France on ne puisse pas exercer la religion de son choix. En fRance vous avez le droit d'avoir une deuxième religion après la république. Un exemple je vous en ai donné un. Code Pénal : Article 433-21Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002 Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende. http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeAr…eTexte=20080116 Maintenant vous allez devoir m'expliquer en quoi le fait de ne pouvoir se marier devant dieu sans être marié devant le Dieu état est laïque?
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 …le libéralisme est ontologiquement de gauche. Bof. Cette assertion n'a aucune valeur actuelle.
Boz Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Bof. Cette assertion n'a aucune valeur actuelle. Normal, c'est un journal de droite.
free jazz Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Bof. Cette assertion n'a aucune valeur actuelle. ça se discute, je retiendrai 4 critères qui restent valables pour le libéralisme actuel : universalisme, droits égaux, optimisme, rationalisme.
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 …je retiendrai 4 critères qui restent valables pour le libéralisme actuel : universalisme, droits égaux, optimisme, rationalisme. Ouaip, et si tu retiens la vingtaine de critères qui les séparent… En fait, ce que tu veux dire c'est que le socialisme est fils des Lumières, ce qui n'est pas faux. Mais de là à dire que le libéralisme - également issu des Lumières - est ontologiquement de gauche, c'est plutôt bancal.
free jazz Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Ouaip, et si tu retiens la vingtaine de critères qui les séparent…En fait, ce que tu veux dire c'est que le socialisme est fils des Lumières, ce qui n'est pas faux. Mais de là à dire que le libéralisme - également issu des Lumières - est ontologiquement de gauche, c'est plutôt bancal. Il y a quelques constantes comme les 4 que j'ai citées et qui sont fondamentales. D'autre part si le socialisme est aussi un rejeton des Lumières, c'en est une forme dégénérée. Ensuite la gauche ne se confond pas avec le socialisme, même si c'est la religion dominante chez les progressistes.
Randian shithead Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Il te semble mal : dois-je te rappeler qu'il existe une infâme loi liberticide en France qui interdit aux croyants de montrer leur appartenance religieuse. Oui, la République française est bien intolérante et persécutrice - au même niveau que ce dictateur proto-fasciste de Mustapha Kemal ou de l'ancien parti unique mexicain pré-totalitaire, le PRI. Non, la France n'est pas laïque : la laïcité, la vraie (comme aux States, par exemple), c'est quand l'État n'oblige ni n'interdit à quiconque de pratiquer une religion. Sans parler des "aménagements" religieux bien pensants imposés aux entreprises comme si les religieux étaient des handicapés.
Luis Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Pas faux : nos sociétés n'aiment les religieux qu'à la condition qu'ils restent une minorité.
Randian shithead Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Pas faux : nos sociétés n'aiment les religieux qu'à la condition qu'ils restent une minorité. C'est pour pouvoir fonder la grande religion de synthèse unifiée galactique (comme dans Futurama ).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.