Invité rogermila Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Après l'accident mortel survenu au Stade de France, hier soir, on peut se poser la question de savoir si les rassemblements de "troupeaux" de supporters de foot ne sont pas plus dangereux que de boire de l'alcool ou consommer des stupéfiants contre quoi l'Etat s'agite sans arrêt . Plus fort que les SHADOKS ! Deux jeunes supporteurs lillois de 10 et 17 ans ont été tués et onze autres personnes blessées, dont trois grièvement, percutés par un RER alors qu'ils cheminaient le long d'une voie ferrée pour tenter de regagner leur autocar après le match de football Lille-Lyon samedi soir au Stade de France.http://fr.news.yahoo.com/2/20090308/tfr-re…on-f56f567.html
Alxandr Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Après l'accident mortel survenu au Stade de France, hier soir, on peut se poser la question de savoir si les rassemblements de "troupeaux" de supporters de foot ne sont pas plus dangereux que de boire de l'alcool ou consommer des stupéfiants contre quoi l'Etat s'agite sans arrêt .Plus fort que les SHADOKS ! Je me pose effectivement cette question chaque fois que je constate que des ressources policières très importantes sont mobilisées lors de certains matchs. Je suis curieux de savoir si, pendant ce temps, les petits délits urbains ne connaissent pas une légère augmentation. Accusation gratuite, je n'ai pas d'éléments… Et un "hors sujet" (quoique…) lié à cette affaire : J'ai écouté le directeur de la SNCF (Guillaume Pepy) ce matin au "grand rendez-vous" d'Europe1. Lorsque cet accident a été évoqué, Pepy a d'abord renvoyé aux résultats attendus de l'enquête, mais a tout de même suggéré que des caméras soient placées sur les lignes de train se trouvant à proximité du stade de France… Pourquoi faut-il toujours qu'au moindre fait divers, des décisions soient prises dans l'urgence, l'émotion, et… toujours dans le même sens. Je vais finir par penser que ce n'est pas de la démagogie politicienne ("il y a un drame, donc je montre à tout le monde que j'agis, afin de montrer mon pouvoir et mon écoute du monde") mais de la manipulation ("j'ai envie d'agir, je profite du moindre incident pour ce faire car personne ne pourra alors m'en empêcher").
Taishar Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Pas besoin d'"appartenir" à un quelconque groupe de supporters pour être irresponsable. Cette pratique (longer les voies ferrées) est plutôt fréquente. Cela dit, je me pose une question : les responsables du groupe étaient-ils vraiment responsables ? Et que faisait un gamin de 10 ans apparemment sans ses parents aux abords d'un stade ? Bref, c'est un drame.
john_ross Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Le problème de la SNCF est qu'un accident interrompt le trafic et coute très cher, de plus ils ont déjà mis en place de tel systèmes de surveillance des voies avec des caméras ailleurs. Jusqu'à présent la présence de grillages a suffit à empêcher l'accès aux voies aux abords du Stade de France, maintenant ce n'est plus le cas et donc pour garantir la circulation des RER aux abords du Stade de France, et donc sur l'ensemble de la ligne il faut des caméras! Il s'agit d'une décision qui me parait raisonnable pour garantir la qualité de service du réseau RER!
Invité rogermila Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Pas besoin d'"appartenir" à un quelconque groupe de supporters pour être irresponsable. Si, parce qu'un individu normal ne marche pas sur une voie ferrée alors que dans le cas d'hier c'est typiquement un cas prouvé d'aliènation des facultés mentales de l'individu lorsqu'il est au sein d'un groupe . Le fait d'appartenir à un groupe lui faire croire qu'il est invulnérable, que le train va s'arrêter.
Taishar Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Ce que tu dis est vrai, mais ça ne contredit pas ce que j'ai écrit, je parlais spécifiquement de groupe de supporters. Mais bon, ici c'est un cas classique d'irresponsabilité. Ils ont voulu passer outre le grillage, et … Par ailleurs, je me demande vraiment ce que faisaient les parents.
AX-poulpe Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Je suis curieux de savoir si, pendant ce temps, les petits délits urbains ne connaissent pas une légère augmentation. Accusation gratuite, je n'ai pas d'éléments… Les individus responsables des "petits délits urbains" sont justement au stade les soirs de match.
Alxandr Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Les individus responsables des "petits délits urbains" sont justement au stade les soirs de match. Tu viens de me convaincre de l'utilité du football, chose dont je n'aurais cru personne capable.
Invité rogermila Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Mais bon, ici c'est un cas classique d'irresponsabilité. Ils ont voulu passer outre le grillage, et …Par ailleurs, je me demande vraiment ce que faisaient les parents. Les parents sont aussi irresponsables car les deux victimes étaient accompagnés du père qui a été grièvement blessé. On peut supposer que le père a incité les gosses à escalader les grillages comme lui-même.
Alxandr Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Le problème de la SNCF est qu'un accident interrompt le trafic et coute très cher, de plus ils ont déjà mis en place de tel systèmes de surveillance des voies avec des caméras ailleurs.Jusqu'à présent la présence de grillages a suffit à empêcher l'accès aux voies aux abords du Stade de France, maintenant ce n'est plus le cas et donc pour garantir la circulation des RER aux abords du Stade de France, et donc sur l'ensemble de la ligne il faut des caméras! Il s'agit d'une décision qui me parait raisonnable pour garantir la qualité de service du réseau RER! Mmmhhhhh, si l'on se place du point de vue des passagers retardés, et de celui de la SNCF à laquelle ces incidents sont préjudiciables, je veux bien entendre l'argument des caméras. Je ressens toujours un rejet instinctif quand on place des caméras dans des lieux "publics", même pour la "bonne cause". Souhaitons que si des caméras sont effectivement installées ici aussi, elles soient orientées vers les rails, et utilisées uniquement dans cet objectif, et non sur tous les alentours. J'espère aussi que s'il s'avère qu'il est moins onéreux de renforcer les grillages, c'est cette dernière option qui sera retenue.
eclipse Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Autre solution pour la SNCF : porter plainte au civil et obtenir des réparations pour les préjudices subis. Mauvais pour l'image de marque (mais vu qu'ils sont en monopole…) mais ça en dissuadera peut être d'autres…
Coldstar Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Si, parce qu'un individu normal ne marche pas sur une voie ferrée alors que dans le cas d'hier c'est typiquement un cas prouvé d'aliènation des facultés mentales de l'individu lorsqu'il est au sein d'un groupe . Je prend le TER tous les jours et il arrive assez fréquemment que le trafic soit perturbé en raison de personnes sur les voies. Longer une voie ferrée est un comportement irrationnel, et certains individus l'on sûrement fait par effet d'entraînement, d'où le risque provient sûrement du phénomène de groupe (comportement de follower, croyance que la "visibilité" du groupe diminue le risque d'accident. Maintenant peut-être que cette phrase est une attaque détournée contre les blocages citoyens et festifs des voies ferrées en temps de grève ^^ Les individus responsables des "petits délits urbains" sont justement au stade les soirs de match. Non. En tout cas, sûrement pas dans les gros stades. Je prend l'exemple du Parc des Princes: le prix des billets (y compris dans les tribunes les plus accessibles) est beaucoup trop élevé pour qu'on y retrouve du zonard de banlieue, au contraire c'est plutôt CSP+. J'y vais régulièrement et le seul "délit" constatable dans ce stade, c'est le cannabis (les tribunes empestent le chichon). Pour le reste, on se sent bien plus en sécurité dans un stade que dans le métro. Maintenant, peut-être que cette phrase est une manière détournée de me traiter de petit délinquant et dans ce cas je te
Taishar Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Oui, les petits délinquants se trouvant plutôt aux abords des stades pour la vente et revente de places par exemple.
Coldstar Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Curieux qu'un anarcap emploie le terme de délit pour la vente de places à la sauvette. Sauf bien sûr si elles sont mal acquises…
Taishar Posté 8 mars 2009 Signaler Posté 8 mars 2009 Pour l'avoir constaté personnellement, oui, elles étaient bien mal acquises… Et ça ne posait pas de problème avec ta première phrase : je n'ai pas dit que c'était le fait de vendre des places à la sauvette qui était un délit, mais que c'était des délinquants qui le faisaient.
Nick de Cusa Posté 9 mars 2009 Signaler Posté 9 mars 2009 Il n'y avait pas un fil Darwin Awards? Si oui, la fusion s'impose.
Invité rogermila Posté 9 mars 2009 Signaler Posté 9 mars 2009 Curieux qu'un anarcap emploie le terme de délit pour la vente de places à la sauvette. Est ce que tu pourrais me donner un tuyau ? ça m'interesserait de vendre des places de stade à la sauvette aux abords du Parc et aussi à Roland-Garros; mais seul, en indépendant, et sans courir aucun risque de me faire taper sur la gueule par des bandes organisées . D'après toi c'est faisable ?
Coldstar Posté 9 mars 2009 Signaler Posté 9 mars 2009 Roland Garros, c'est rentable (prix maintenus artificiellement bas) mais de plus en plus surveillé par les organisateurs, qui cherchent des parades de type billet nominatif. Autour d'un stade de foot… pourquoi pas, peu de risque mais rentabilité douteuse à mon avis. Au Parc les prix sont optimisés et varient selon les affiches; il reste souvent quelques places libres les soirs de match et un business d'achat-revente dans ces conditions…
Invité rogermila Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Le problème de la SNCF est qu'un accident interrompt le trafic et coute très cher, de plus ils ont déjà mis en place de tel systèmes de surveillance des voies avec des caméras ailleurs.Jusqu'à présent la présence de grillages a suffit à empêcher l'accès aux voies aux abords du Stade de France, maintenant ce n'est plus le cas et donc pour garantir la circulation des RER aux abords du Stade de France, et donc sur l'ensemble de la ligne il faut des caméras! L'évolution de l'enquête montre que les familles des victimes (originaires d'Outreau : sinistre coincidence ?) cherchent à faire condamner la SNCF pour défaut de fermeture des portes donnant accès aux voies. Les portes ne fermaient plus à clef car les serrures avaient été vandalisées. Il sera très difficile à la justice de prendre une décision en responsabilité contre la SNCF. Je ne vois pas comment on peut les accuser de négligence dans l'entretien de ces infrastructures de sécurité, comme semblent vouloir le faire les familles, alors qu'il s'agit d'actes de vandalisme sur les fermetures (commis à une date indéterminée). Dans quel délai réparer un acte de vandalisme pour se couvrir en responsabilité ? Je pencherai pour un cas de force majeure qui justifie la non-reparation plutôt que la négligence des services d'entretien.
john_ross Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Décret du 22 mars 1942 portant règlement d'administration publique sur la police, la sûreté et l'exploitation des voies ferrées d'intérêt général et d'intérêt local TITRE VII : Police et surveillance Article 73 Il est défendu à toute personne :1° De modifier ou déplacer sans autorisation et de dégrader, déranger la voie ferrée, les talus, clôtures, barrières, bâtiments et ouvrages d'art, les installations de production, de transport et de distribution d'énergie, ainsi que les appareils et le matériel de toute nature servant à l'exploitation ; 2° De rien jeter ou déposer sur les lignes de transport ou de distribution d'énergie ; 3° D'empêcher le fonctionnement des signaux ou appareils quelconques et de manoeuvrer sans en avoir mission ceux qui ne sont pas à la disposition du public ; 4° De troubler ou entraver, par des signaux faits en dehors du service ou de toute autre façon, la mise en marche ou la circulation des trains ; 5° De pénétrer, circuler ou stationner sans autorisation régulière dans les parties de la voie ferrée ou de ses dépendances qui ne sont pas affectées à la circulation publique, d'y introduire des animaux ou d'y laisser introduire ceux dont elle est responsable, d'y faire circuler ou stationner aucun véhicule étranger au service, d'y jeter ou déposer des matériaux ou objets quelconques, d'entrer dans l'enceinte du chemin de fer ou d'en sortir par d'autres issues que celles affectées à cet usage ; 6° De laisser stationner sur les parties d'une voie publique suivie ou traversée à niveau par une voie ferrée, des voitures ou des animaux, d'y jeter ou déposer des matériaux ou objets quelconques, de faire suivre les rails de la voie ferrée par des véhicules étrangers au service ; 7° De laisser subsister, après une mise en demeure de les supprimer faite par le préfet, toutes installations lumineuses, et notamment toute publicité lumineuse au moyen d'affiches, enseignes ou panneaux lumineux ou réfléchissants, lorsqu'elles sont de nature à créer un danger pour la circulation des convois en raison de la gêne qu'elles apportent pour l'observation des signaux par les agents du chemin de fer. http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte….RTI000006880308
h16 Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Je tiens à signaler le petit billet de Philippepsy, sur le même sujet.
Nick de Cusa Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Je tiens à signaler le petit billet de Philippepsy, sur le même sujet. Bon article malheureusement. Le père reçoit donc pas de Darwin award puisqu'il n'a pas réussi à causer la mort de tous ses descendants.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.