Freudon Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Selon vous, quelle serait la place des handicapés dans un système libéral, ainsi que la place des pensionnaires des maisons de retraites ?
L.F. Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Les handicapés seraient probablement mangés à la naissance ou bien vendus comme bêtes de foire. J'imagine que certains pourraient servir d'objets sexuels. Mais il y a des gradations dans le handicap, seul le marché libre permettrait de déterminer la juste valorisation de chaque handicap et donc, la place bien précise de chaque handicapé dans le Grand Système Libéral. Quant aux vieux, il est évident que dès que leurs économies ne leur permettraient plus de payer la maison de retraite et s'ils ne peuvent pas travailler pour payer leur place, ils seraient obligés de vendre leurs organes et, in fine, ils serviraient de compost dans le potager. Là encore, j'imagine bien un marché de futures sur la valorisation du compost permettant de savoir à quelle date chaque vieux sera définitivement inutile.
0100011 Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Selon vous, quelle serait la place des handicapés dans un système libéral, ainsi que la place des pensionnaires des maisons de retraites ? Au fond du placard à balais ? Sérieusement quel est le lien avec le choucroute (oui système libéral ça fait très choucroute comme concept) ? Les liens familiaux n'existent pas en dehors d'une organisation centralisée type étatique ?
E.T. bleu Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Selon vous, quelle serait la place des handicapés dans un système libéral, ainsi que la place des pensionnaires des maisons de retraites ? zolitroll Sérieusement quel est le lien avec le choucroute (oui système libéral ça fait très choucroute comme concept) ? Les liens familiaux n'existent pas en dehors d'une organisation centralisée type étatique ? Discrimination familiale, j'appelle la HALDE.
Freudon Posté 10 mars 2009 Auteur Signaler Posté 10 mars 2009 Amusant, on dirait des communistes qui évitent une question… Je vais préciser pour la personne me l'ayant demandé… Le libéralisme étant une réduction maximale de l'état, et la solidarité étant considérée comme … Bonnes Œuvres volontaires, je me demandais de ce qu'il adviendrait des vieux sans famille n'ayant pas moyen de payer une maison de retraite (environ 2k euros/mois), ainsi que des handicapés nécessitant des fauteuils roulant… Ceci n'étant qu'un exemple, bien evidement… Quelles seraient les limites réelles du Don et qu'adviendrait il si ces dons étaient plus destinés à la recherche contre le sida ou autres causes environnementales…
A.B. Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Le libéralisme étant une réduction maximale de l'état, et la solidarité étant considérée comme … Bonnes Œuvres volontaires, je me demandais de ce qu'il adviendrait des vieux sans famille n'ayant pas moyen de payer une maison de retraite (environ 2k euros/mois), ainsi que des handicapés nécessitant des fauteuils roulant… Si tu veux leur payer la maison de retraite, on ne t'en empechera pas. Si tu veux voler les gens pour leur payer la maison de retraite… et bien nous sommes pour le port d'armes.
0100011 Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Amusant, on dirait des communistes qui évitent une question…Je vais préciser pour la personne me l'ayant demandé… Le libéralisme étant une réduction maximale de l'état, et la solidarité étant considérée comme … Bonnes Œuvres volontaires, je me demandais de ce qu'il adviendrait des vieux sans famille n'ayant pas moyen de payer une maison de retraite (environ 2k euros/mois), ainsi que des handicapés nécessitant des fauteuils roulant… Et l'handicapé est apparu comme par enchantement : il n'a pas de parents (génération spontanée), il n'a pas de vie antérieure (et donc n'a pas pu contracter d'assurance), il n'est pas inséré dans la société (y aurait il confusion entre l'état et la société dans votre esprit ?).
Freudon Posté 10 mars 2009 Auteur Signaler Posté 10 mars 2009 A l'heure actuelle, l'état "prend en charge" ce genre de digressions… Ils existent des handicapés de naissance… donc, oui, comme par enchantement… Cela rajouterait une charge supplémentaire imprévue aux dits parents… Alors oui.. Les assurances libérales… Mais cela serait il rentable ? N'y aurait il pas des cas particuliers biaisant le système ? Ne pensez vous qu'il devrait y avoir un état minimal devant prendre en charge ce genre de cas particuliers, leur permettant de ne pas dépérir car n'étant pas productifs pour la société? Quand au cynisme d'A.B., que dire… Libéralisons les armes, les drogues dures, la pédophilie …
Nick de Cusa Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Ils auront un emploi sous payé leur permettant à peine de survivre comme tout le monde.
José Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Cela rajouterait une charge supplémentaire imprévue aux dits parents… Parce qu'il faut, en plus, que ces parents ne soient pas affiliés à une mutuelle. Bref, tu cumules bien toutes les tuiles pour construire ton exemple ad hoc. Donc, on va le dire encore une fois : non, le libéralisme ne promet pas le paradis sur Terre.
Serge Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Je vois. Vous avez créé votre association et vous souhaitez élargir vos horizons. C'est parfaitement légitime. Colloque régional sur le thème « Libéralisme et psychiatrie »Le colloque avait réuni une centaine de participants en la salle des fêtes. Jeudi, à la salle des fêtes, un colloque baptisé « Libéralisme et psychiatrie » a été organisé par les syndicats CGT des services de psychiatrie rattachés aux centres hospitaliers et aux établissements publics de santé mentale du Nord et du Pas-de-Calais. Toute la journée, se sont ainsi succédé des interventions d'invités et des débats avec dans la matinée un constat sur la situation de la psychiatrie, un état des lieux de ses souffrances. La question de la politique de secteur a également été abordée. Que reste-t-il de sa philosophie à ne laisser personne sur le bord du chemin, de sa capacité à rapprocher les patients des familles pour une meilleure prise en charge, à une époque où les pauvres, les malades, souffrent surtout d'abandon et où les restrictions financières mettent à mal les budgets ? Dans l'après-midi, des solutions étaient envisagées. L'une d'entre elles passait par la proposition de la création d'une association pour relancer la politique de secteur avec, à la clé, une nouvelle organisation juridique, administrative et financière : l'établissement public de psychiatrie de secteur (EPPS). Et s'il y a eu bien des discussions, des projets, rien n'a été vraiment décidé. Mais les mots, pour tous, ce jour-là, étaient les mêmes : le malade doit être le centre des préoccupations. Il doit pouvoir vivre parmi les hommes. D'où l'importance, selon le docteur Pierre Delion, l'un des intervenants, « de cultiver les concepts de groupe et de solidarité. Et pour faire en sorte que le monde soit meilleur, apprenons-les à nos enfants ». Une réunion sera prochainement prévue afin de finaliser une association qui ne demande qu'à naître. dimanche 26.10.2008, 05:00 - La Voix du Nord
Freudon Posté 10 mars 2009 Auteur Signaler Posté 10 mars 2009 Les mutuelles et les assurances, pour faire des bénéfices sont obligés d'écarter certains remboursements… Et oui, la misère, Lucilio, est justement constituée d'amalgame de tuiles… Étrangement, le libéralisme ne me fait ni plus ni moins penser qu'à une utopie finalement…
José Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Les mutuelles et les assurances, pour faire des bénéfices sont obligés d'écarter certains remboursements… Parce que l'État rembourse tout sans doute et tous les handicapés et autres malades ? Mon cul oui. Dans les faits, il y a foultitude d'assurances privées qui remboursent mieux et plus que la sécurité sociale française. Étrangement, le libéralisme ne me fait ni plus ni moins penser qu'à une utopie finalement… Tu penses mal, puisque l'on te dit justement que le libéralisme ne promet pas le paradis, contrairement aux dystopies socialistes.
L.F. Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Donc, on va le dire encore une fois : non, le libéralisme ne promet pas le paradis sur Terre. + Étrangement, le libéralisme ne me fait ni plus ni moins penser qu'à une utopie finalement… Does not compute
Nick de Cusa Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Parce que l'État rembourse tout sans doute et tous les handicapés et autres malades ? Mon cul oui. Dans les faits, il y a foultitude d'assurances privées qui remboursent mieux et plus que la sécurité sociale française. Tout en coûtant beaucoup moins cher à leurs clients.
john_ross Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Les mutuelles et les assurances, pour faire des bénéfices sont obligés d'écarter certains remboursements…Et oui, la misère, Lucilio, est justement constituée d'amalgame de tuiles.. Car bien sur la SS s'occupe tellement bien des handicapés qu'il y a des associations carritatives pour leur fournir des fauteuils! Remarquez pour faire des déficits la SS est obligée de dérembourser de plus en plus d'actes et de ne quasiment pas rembourser les frais dentaires et d'optiques.
Freudon Posté 10 mars 2009 Auteur Signaler Posté 10 mars 2009 Puisque je pense mal, Lucilio, quelle serait ta réponse toute faite pour cette question laissée sans réponse je te prie ? Ne pensez vous qu'il devrait y avoir un état minimal devant prendre en charge ce genre de cas particuliers, leur permettant de ne pas dépérir car n'étant pas productifs pour la société? Quand à la sécurité sociale, même s'il se trouve qu'elle soit en déficit, je pense sincèrement qu'elle fait partie d'une des grandes avancées de la France… Cela permettant à tous une égalité face à la maladie… Pensez vous un système de protection sociale américain plus performant ?
L.F. Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Puisque je pense mal, Lucilio, quelle serait ta réponse toute faite pour cette question laissée sans réponse je te prie ?Ne pensez vous qu'il devrait y avoir un état minimal devant prendre en charge ce genre de cas particuliers, leur permettant de ne pas dépérir car n'étant pas productifs pour la société? La réponse est non. La réalité actuelle et historique montre que ces cas particuliers sont bien mieux pris en charge par leurs familles et les organismes de charité que par l'état, fût-il minimal.
john_ross Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Ne pensez vous qu'il devrait y avoir un état minimal devant prendre en charge ce genre de cas particuliers, leur permettant de ne pas dépérir car n'étant pas productifs pour la société? Productif pour la société mais c'est quoi ce concept miteux? Quand à la sécurité sociale, même s'il se trouve qu'elle soit en déficit, je pense sincèrement qu'elle fait partie d'une des grandes avancées de la France… Cela permettant à tous une égalité face à la maladie… Vous y croyez? Pensez vous un système de protection sociale américain plus performant ? Non le welfare state c'est toujours de la merde!
José Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Puisque je pense mal, Lucilio, quelle serait ta réponse toute faite pour cette question laissée sans réponse je te prie ? On ne va pas partir en vrille sur la définition du libéralisme et son projet : Wikiberal est là pour ça. Ne pensez vous qu'il devrait y avoir un état minimal devant prendre en charge ce genre de cas particuliers… Non, l'État n'ayant pas démontré sa supériorité en ce domaine. Pour mémoire, à l'origine, toutes les caisses de pensions et d'assurance mutuelle étaient privées. Quand à la sécurité sociale, même s'il se trouve qu'elle soit en déficit, je pense sincèrement qu'elle fait partie d'une des grandes avancées de la France… Hu hu… Cela permettant à tous une égalité face à la maladie… C'est faux. Pensez vous un système de protection sociale américain plus performant ? Moi, ce que je vois, c'est que ce sont les Canadiens - où la sécurité sociale est 100% étatique - qui vont se faire soigner aux States - même si le système y est pourri par l'étatisme. Pas l'inverse.
Freudon Posté 10 mars 2009 Auteur Signaler Posté 10 mars 2009 CITATION(Freudon @ 10 Mar 09, 15:28) *Cela permettant à tous une égalité face à la maladie… C'est faux. En quoi?
Sous-Commandant Marco Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 A l'heure actuelle, l'état "prend en charge" ce genre de digressions… […] Avec tout mon respect, tu ne comprends pas ce que c'est que l'état. C'est pour cela que tu utilises l'expression "prend en charge", qui n'est pas du tout appropriée. L'état, c'est le monopole légal de la force. Donc tout ce que fait l'état, ce n'est pas "prendre en charge", c'est forcer les gens, en l'occurrence les forcer à financer les soins des handicapés. Admettons un instant que l'état mette plus de moyens à la disposition des handicapés que ne le ferait la société dans son ensemble si elle n'y était pas forcée. On peut dire au moins deux choses. Tout d'abord, cela signifie que d'autres secteurs bénéficient, eux, de moins d'argent. Tu me diras que ce n'est pas grave si c'est la spéculation, par exemple. Mais je te fais aimablement remarquer qu'aujourd'hui, alors que l'état "prend en charge" les handicapés, la spéculation ne semble pas manquer d'argent, au contraire. A écouter les gens, ce sont plutôt l'éducation, la santé et d'autres activités nobles qui manquent d'argent. En second lieu, lorsqu'on force les gens à faire quelque chose, ils tendent à considérer la chose comme détestable. Pour donner un exemple: il y a des gens qui refusent la charité aux mendiants parce qu'ils estiment payer suffisamment d'impôts et que c'est à l'état de s'en occuper. "Décréter la solidarité, c'est l'anéantir", a dit Bastiat.
Invité jabial Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Tiens, un troll. Quand au cynisme d'A.B., que dire… Libéralisons les armes, les drogues dures, la pédophilie … Ca sonne un peu comme autorisons le socialisme, les manifs, la torture Quoi que contrairement aux armes et aux drogues dures qui ont une utilisation légitime, j'ai du mal à voir ce que le socialisme et les manifs peuvent apporter de positif Allez mon gars, tu l'as bien mérité :
José Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 En quoi? On t'as déjà dis plus haut que la sécurité sociale française rembourse de moins en moins de prestations médicales. Alors tu repasseras pour "l'égalité face à la maladie".
Invité jabial Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Amusant, on dirait des communistes qui évitent une question… C'est vrai que c'est une question hyper rare et qu'il n'y a aucun fil sur le sujet
A.B. Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Quand au cynisme d'A.B., que dire… Je n'ai pas tenu de propos cyniques. De deux choses l'une, ou tu veux voler les gens pour leur faire payer pour d'autres, ou tu n'es pas un voleur. Qu'en est-il ? Les mutuelles et les assurances, pour faire des bénéfices sont obligés d'écarter certains remboursements… Le principe d'une mutuelle ou d'une assurance n'est pas de rembourser mais d'assurer contre le risque. Ca devrait etre evident mais peu de gens comprennent ca. Les assurances et les mutuelles font des profits car leurs clients sont averses au risque et payent donc statistiquement plus qu'ils ne consomment en moyenne. Tout le monde y gagne, l'assurance fait un profit et les clients se debarassent de leur risque.
Sous-Commandant Marco Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 En quoi? Il y a des gens qui sont de santé fragile et d'autres qui ne sont jamais malades. Et puis, tu pourras lire avec profit ce livre: Un chapitre démontre que le système de santé français est profondément inégalitaire, avec de très fortes disparités entre classes sociales et entre régions. Certaines régions ont deux fois plus d'équipements de santé que d'autres!
Saucer Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Quand à la sécurité sociale, même s'il se trouve qu'elle soit en déficit, je pense sincèrement qu'elle fait partie d'une des grandes avancées de la France…
Invité jabial Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 On t'as déjà dis plus haut que la sécurité sociale française rembourse de moins en moins de prestations médicales. Alors tu repasseras pour "l'égalité face à la maladie". Je ne vois pas pourquoi tu perds ton temps à lui répondre sérieusement. Le but de ce genre d'individu est de conforter ses certitudes préétablies. Il a vu le site, il s'est dit "quooooi il y a vraiment des malades qui sont libéraux?" et tout frétillant d'indignation il est venu confirmer qu'on mange des enfants avec de la sauce. Si on commence à expliquer à ça que l'égalité ne justifie pas tout, qu'à essayer d'améliorer les choses par la force on détruit plus qu'on construit et que dans les faits 99,9% s'en tiraient mieux dans les USA libéraux (zéro sécurité sociale, licenciement sans justification, etc) d'avant le New Deal qu'en URSS, il va redécouvrir comme par hasard que les individus existent et va nous chanter la ballade du seul pauvre gars qui va crever et qui justifie qu'on casse tout parce que on-peut-pas-décemment-accepter-qu'un-seul-homme-meure-de-froid… sauf si c'est un sacrifice dans un but plus élevé, comme par exemple la gratuité du pain dans 10 ans par exemple. En bref, je vous laisse faire joujou avec le gus mais je vous aurai prévenus.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.