pierreyves Posté 31 mars 2009 Auteur Signaler Posté 31 mars 2009 Pour la stratégie, rien de tel que de lire les réflexions d'un spécialiste : http://www.leadershipinstitute.org/resourc…PageID=speeches Sûr qu'il y a bcp à prendre du côté des conservateurs américains. En même temps, je pense que s'ils ont gagné contre le communisme, ils n'ont pas mieux réussi que les Français contre la socdem. Symptôme de cet échec, par exemple: la politique en faveur de la propriété de Bush … subventionnée par Fanny Mae & Freddy Mac. Il faut dire que du point de vue éthique, y'a un monde entre Reagan & Bush (père et fils à la fois).
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Il faut dire que du point de vue éthique, y'a un monde entre Reagan & Bush (père et fils à la fois). Nimportenawak. Reagan, le mec qui trafiquait des armes avec les mollahs pour soutenir la guerrilla au Nicaragua. La vache d'éthique !
alex6 Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Symptôme de cet échec, par exemple: la politique en faveur de la propriété de Bush … subventionnée par Fanny Mae & Freddy Mac. Il faut dire que du point de vue éthique, y'a un monde entre Reagan & Bush (père et fils à la fois). La politique d'acces a la propriete pour tous a ete initiee par Carter et mise en place de maniere effective par la legislation imposee aux banques par Clinton. Voir dans Bush le pere des subprime c'est de la pure propagande democrate, au pire on peut lui reprocher de ne pas avoir reussi a demanteler le systeme mais surement pas de l'avoir cree. "Subventionner" d'ailleurs me parait inexact puisque les deux instituts para-etatiques rachetaient des creances, c'est different de l'injection direct telle que la pratique l'etat.
john_ross Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Le grand tort de G.W Bush c'est de ne pas avoir transposé le modèle texan à tous les USA. Car bizarrement je présume que si l'état du Texas est le moins impacté des états de la fédération par la crise c'est du à Rick Perry qui lui a succédé au poste de gouverneur?
pierreyves Posté 1 avril 2009 Auteur Signaler Posté 1 avril 2009 La politique d'acces a la propriete pour tous a ete initiee par Carter et mise en place de maniere effective par la legislation imposee aux banques par Clinton. Voir dans Bush le pere des subprime c'est de la pure propagande democrate, au pire on peut lui reprocher de ne pas avoir reussi a demanteler le systeme mais surement pas de l'avoir cree."Subventionner" d'ailleurs me parait inexact puisque les deux instituts para-etatiques rachetaient des creances, c'est different de l'injection direct telle que la pratique l'etat. Je n'ai pas donné tous les détails, mais ta remarque participe pour moi de la même illusion qu'a eu GW Bush. Bush a fait campagne sur le thème d'une nation de propriétaires. En soit ça pourrait être bien … mais il s'est bien gardé de désactiver Fannie et Freddy, outils socdem typiques. "Pas sa faute ?" … au contraire, il aurait pu commencer par ça.
pierreyves Posté 1 avril 2009 Auteur Signaler Posté 1 avril 2009 Nimportenawak. Reagan, le mec qui trafiquait des armes avec les mollahs pour soutenir la guerrilla au Nicaragua. La vache d'éthique ! On ne peut juger d'un cas éthique sans connaître les motivations de l'acteur (c'est ce qui me fait dire qu'il s'est sans doute trompé sur la guerre des étoiles, sauf s'il savait que l'URSS était à genoux). Cela dit, je n'ai jamais dit qu'il était parfait (qui l'est ?), mais qu'il était bien meilleur que Bush(s).
alex6 Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 "Pas sa faute ?" … au contraire, il aurait pu commencer par ça. C'est bien ce que je dis. Mais dire que c'est "sa"politique est faux, c'est un delire purement democrate. Il ne faut pas oublier que les timides tentatives de reformes qu'a essaye GW Bush ont ete violemment contrees par les democrates, ce qui n'est guere surprenant.
neuneu2k Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Cela dit, je n'ai jamais dit qu'il était parfait (qui l'est ?), mais qu'il était bien meilleur que Bush(s). Mouais, entre Guantanamo et me faire chopper par les contras, je préfère Guantanamo. Ce n’est pas parce que les Sandinistes méritaient une résistance armée que celle-ci était obligée d’être composée de violeurs et de tortionnaires…
pierreyves Posté 1 avril 2009 Auteur Signaler Posté 1 avril 2009 C'est bien ce que je dis. Mais dire que c'est "sa"politique est faux, c'est un delire purement democrate. Il ne faut pas oublier que les timides tentatives de reformes qu'a essaye GW Bush ont ete violemment contrees par les democrates, ce qui n'est guere surprenant. ok, mon argument était: 1. les conservateurs US sont aussi en train de perdre contre la socdem (alors qu'ils ont gagné contre le communisme) 2. L'expérience GW Bush illustre bien cela: politique de la propriété… qui finalement fait la part belle à la socdem via Fannie & Freddy. 3. S'il a échoué, c'est parce qu'il n'était pas à la hauteur sur le plan éthique. En l'occurence, ses intentions étaient sans doute bonnes, mais sa façon de faire n'a pas suivi. Sûr qu'il y a bcp à prendre du côté des conservateurs américains. En même temps, je pense que s'ils ont gagné contre le communisme, ils n'ont pas mieux réussi que les Français contre la socdem.Symptôme de cet échec, par exemple: la politique en faveur de la propriété de Bush … subventionnée par Fanny Mae & Freddy Mac. Il faut dire que du point de vue éthique, y'a un monde entre Reagan & Bush (père et fils à la fois).
john_ross Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 1. les conservateurs US sont aussi en train de perdre contre la socdem (alors qu'ils ont gagné contre le communisme) Ils ont perdu au plan fédéral depuis Roosevelt. 2. L'expérience GW Bush illustre bien cela: politique de la propriété… qui finalement fait la part belle à la socdem via Fannie & Freddy. La "politique" de propriété elle fonctionne au TEXAS, et pas besoin de FM&FM et des subprimes pour devenir propriétaire. Avec 20k$/an de revenu pour une famille de 4 personnes vous pouvez devenir propriétaire.
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 S'il a échoué, c'est parce qu'il n'était pas à la hauteur sur le plan éthique. Nimportenawak. Si Bush a échoué, c'est parce qu'il avait foiré sa présentation Power Point.
alex6 Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 ok, mon argument était:1. les conservateurs US sont aussi en train de perdre contre la socdem (alors qu'ils ont gagné contre le communisme) Sauf que la social-democratie n'est pas une entite ou un systeme comme le communisme mais la continuite logique de l'ideal democratique. Elle n'est representee par personne, le terme de combat ou defaite n'a guere de sens. 2. L'expérience GW Bush illustre bien cela: politique de la propriété… qui finalement fait la part belle à la socdem via Fannie & Freddy. Cette phrase m'est incomprehensible, la soc-dem est apparue avec Bush?? 3. S'il a échoué, c'est parce qu'il n'était pas à la hauteur sur le plan éthique.En l'occurence, ses intentions étaient sans doute bonnes, mais sa façon de faire n'a pas suivi. Je ne comprends pas non plus. Quelle ethique? C'est comme essayer de demanteler la Halde en France, personne, meme de bonne volonte n'en est capable parceque la majorite pousse a conserver ce type d'organisme. Bush comme nous tous vivons sous la dictature de la majorite et cette majorite n'a rien a voir avec une puissance militaire type communisme.
pierreyves Posté 1 avril 2009 Auteur Signaler Posté 1 avril 2009 La "politique" de propriété elle fonctionne au TEXAS, et pas besoin de FM&FM et des subprimes pour devenir propriétaire.Avec 20k$/an de revenu pour une famille de 4 personnes vous pouvez devenir propriétaire. Ok pourquoi pas, c'est très possible. Mon argument est différent néanmoins: les conservateurs, en se concentrant sur les grands -et bon- principes, n'ont pas attaqué le pb à la base. Bilan: la socdem gagne. Je n'ai rien particulièrement contre Bush, il a cru bien faire, mais il n'a pas bien pris en compte les incitations perverses de Fannie & Freddy. Sinon il aurait commencé par là (ou n'aurait pas fait campagne sur ce thème).
john_ross Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Ok pourquoi pas, c'est très possible. http://www.remax-texas.com/ Nous avons 540 Maisons avec 3 chambres dont les prix sont compris entre 20 et 50k$ sur l'agglomération Dallas - Fort Worth. Mon argument est différent néanmoins: les conservateurs, en se concentrant sur les grands -et bon- principes, n'ont pas attaqué le pb à la base. Bilan: la socdem gagne. Je n'ai rien particulièrement contre Bush, il a cru bien faire, mais il n'a pas bien pris en compte les incitations perverses de Fannie & Freddy. Sinon il aurait commencé par là (ou n'aurait pas fait campagne sur ce thème). Cela relève du fantasme du président tout puissant, Les USA ne sont pas la France. Comme on vous l'a déjà dit les Républicains se sont attaqués aux CRA mais ont rencontré l'opposition des Démocrates aux congrès. Notre cher représentant Républicain du Texas Ron Paul en est la preuve.
pierreyves Posté 1 avril 2009 Auteur Signaler Posté 1 avril 2009 Sauf que la social-democratie n'est pas une entite ou un systeme comme le communisme mais la continuite logique de l'ideal democratique. Elle n'est representee par personne, le terme de combat ou defaite n'a guere de sens.Cette phrase m'est incomprehensible, la soc-dem est apparue avec Bush?? Le terme social-démocratie étant utilisé pour plusieurs concepts assez différents, évolutifs, je fais dans les posts ci-dessus la différence entre deux types (http://fr.wikipedia.org/wiki/Nationalisme_…-d%C3%A9mocrate): Initialement, la social-démocratie est une appellation du mouvement socialiste international, et en particulier de la IIe Internationale fondée en 1889 à l'initiative notamment de Friedrich Engels. Il s'agit donc à la base d'un mouvement marxiste.[…] En rupture avec le communisme, la social-démocratie au sens moderne du terme s'est placée au cours du XXe siècle sous le signe de la doctrine keynésienne alliant initiative privée et impulsion de l'État, tout en restant dans le cadre économique du capitalisme. Mais elle n'est pas seulement une politique : la social-démocratie est de manière indissociable une culture politique qui part du pluralisme social et défend la « modération », le « compromis » politique et des structures d'organisation pour la négociation et la concertation. Je pense que si le communisme "ne marchait pas" pour de grossières raisons économiques, la social-démocratie moderne échoue elle d'une façon bien plus fine, à cause de son relativisme éthique. D'une certaine façon, les conservateurs US peuvent arguer avoir aidé la chute de l'URSS et de l'ancienne "sociale démocratie", mais ils n'ont à mon avis pas du tout trouvé de solution face à la social-démocratie moderne. Je ne comprends pas non plus. Quelle ethique? C'est comme essayer de demanteler la Halde en France, personne, meme de bonne volonte n'en est capable parceque la majorite pousse a conserver ce type d'organisme. Bush comme nous tous vivons sous la dictature de la majorite et cette majorite n'a rien a voir avec une puissance militaire type communisme. C'est bien mon constat: les méthodes habituelles ne fonctionnent pas contre la socdem. Le point faible étant au niveau éthique uniquement, le travail est à faire à ce niveau, à mon avis.
john_ross Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 C'est bien mon constat: les méthodes habituelles ne fonctionnent pas contre la socdem. Le point faible étant au niveau éthique uniquement, le travail est à faire à ce niveau, à mon avis. Le vote avec les pieds ça marche.
Zax Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Svp, je me pose une question. Si l'Etat n'était pas intervenu pour sauver le système financier à l'heure actuelle, comment peut-on être sûr que l'économie à l'heure actuelle se porterait mieux ?
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Si l'Etat n'était pas intervenu pour sauver le système financier à l'heure actuelle… Ah ? Parce que le système financier est sauvé à l'heure actuelle ? Et c'est grâce à l'État ? On en apprend des trucs !
Zax Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Ah ? Parce que le système financier est sauvé à l'heure actuelle ? Et c'est grâce à l'État ? On en apprend des trucs ! Non, je voulais dire : si l'Etat n'était pas intervenu pour tenter de sauver le système financier à l'heure actuelle, dans quel état l'économie se trouverait à l'heure actuelle, vu que le marché est censé s'auto-réguler ?
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 …vu que le marché est censé s'auto-réguler ? Pour que le marché financier s'auto-régule, il faudrait déjà qu'il ne soit pas entravé à mort et complètement faussé par des dizaines de milliers de pages de réglementations. Sinon, quoi… on aurait eu des banques qui auraient fait faillites et d'autres non ; mais le système financier existerait toujours.
john_ross Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Non, je voulais dire : si l'Etat n'était pas intervenu pour tenter de sauver le système financier à l'heure actuelle, dans quel état l'économie se trouverait à l'heure actuelle, vu que le marché est censé s'auto-réguler ? Les banques qui auraient eu besoin de liquidités auraient vendu massivement leurs créances pourries au prix du marché. Et comme le monde regorgeait de liquidités elles auraient trouvé preneurs. La somme de tous les plans de relance nationaux empruntée sur les marchés financiers aurait largement suffit à renflouer les banques mais en se substituant au marché, les états ont empêché la purge. Et du coup, sans ses interventions, les prêts interbancaires auraient repris et ce qui n'aurait dû n'être qu'une crisounette du crédit nécessitant un peu de temps pour que les banques reconstruisent leurs fonds propres ne se serait pas transformé en une longue crise mondiale.
h16 Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 ( je suis désolé, jr, mais vraiment, il faut que tu te relises)
john_ross Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 ( je suis désolé, jr, mais vraiment, il faut que tu te relises) Poisson d'Avril
h16 Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Les banquent qui aurais eu besoin de liquidité auraient venduent massivement leurs créancent pourrite au prix du marchés.Et comme le monde regorgeaient de liquidités elles aurait trouvées preneurs. La somme de tous les plans de relances nationaux empruntées sur les marché financier auraient largement suffites à renflouer les banquent mais en se substituant aux marché, les état ont empêchées la purgent. Et du cout, sans ses intervention, les prêt interbanquaires aurait reprit et ce qui n'auraient du n'être qu'une crizounette du crédit nécessitant un peu de tant pour que les banquent reconstruise leur fond propre ne se seraient pas transformées en une longue crise mondiales. Ok. C'est un peu plus hard-core que la vraie version originale. Mais je trouve ça … poétique.
john_ross Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Ok. C'est un peu plus hard-core que la vraie version originale. Mais je trouve ça … poétique. il est temps que je prenne un café, et un rdv chez l'ophtalmo. Rq j'aurais écrit plus facilement sulfites que suffites, faut pas déconner quand même. Moi je trouve ça pathétique.
h16 Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Rq j'aurais écrit plus facilement sulfites que suffites, faut pas déconner quand même. Oui, le tien était lisible, juste 6 ou 7 fautes qui n'auraient pas passé une relecture . Sur "ma" version, évidemment, c'est le feu d'artifice. On n'est pas à l'œuvre postmoderne en langage SMS, mais on s'en rapproche un peu.
john_ross Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Oui, le tien était lisible, juste 6 ou 7 fautes qui n'auraient pas passé une relecture . Sur "ma" version, évidemment, c'est le feu d'artifice. On n'est pas à l'œuvre postmoderne en langage SMS, mais on s'en rapproche un peu. C'est l'effet Zax. Question : leurs fonds ou leur fonds?
h16 Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Le premier veut dire qu'elles ont plusieurs fonds, le second un seul. Ca dépend du contexte, et même avec le contexte, ici, les deux pourraient décemment passer. http://www.francaisfacile.com/exercices/ex…ancais-3692.php
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.