0100011 Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Il a dit que ce n'est pas en distribuant des capotes que l'on réglera le problème du VIH. Je pense que cette opinion est très largement discutable, y compris en tenant compte du fait que le risque 0 avec la capote n'existe pas. On parle ici d'une épidémie, et de la même manière qu'il suffit qu'une partie de la population seulement soit vaccinée (et encore les vaccins n'ont jamais eu une efficacité de 100%) pour stopper une épidémie, il me semble léger de soutenir que le préservatif ne permet pas d'obtenir un tel résultat (comparable à celui d'un vaccin). Le ralentissement de l'épidémie dans les pays occidentaux n'est pas vraiment explicable sinon (et encore plus quand on considère les groupes à risques où, jusqu'à une date récente, le port du préservatif a eu une incidence mesurable). Que le pape ne fasse pas la promo de la liberté sexuelle je le comprend (et encore tout le monde parle à tors et à travers de fidélité comme si les relations sexuelles entre personnes non mariées n'existaient pas ou ne rentraient pas en ligne de compte) parfaitement. Par contre, tel que, cet argument est hautement douteux (et il faudrait des études en épidémiologie pour dire quelque chose de sérieux). Bref il faut considérer cette position comme une position morale a priori, et ce qui est sûr, pas du tout fondée scientifiquement. En tous cas dire que le préservatif aggrave le problème me semble une énorme éxagération (si on compare les ordre de grandeur de ce que ça pousserait les gens à faire par rapport au risque gagné, à moins que tout le monde ne se mette à baiser comme des lapins, on est à plusieurs ordre de grandeur de différence).
john_ross Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Je pense que cette opinion est très largement discutable, y compris en tenant compte du fait que le risque 0 avec la capote n'existe pas. On parle ici d'une épidémie, et de la même manière qu'il suffit qu'une partie de la population seulement soit vaccinée (et encore les vaccins n'ont jamais eu une efficacité de 100%) pour stopper une épidémie, il me semble léger de soutenir que le préservatif ne permet pas d'obtenir un tel résultat (comparable à celui d'un vaccin). Le ralentissement de l'épidémie dans les pays occidentaux n'est pas vraiment explicable sinon (et encore plus quand on considère les groupes à risques où, jusqu'à une date récente, le port du préservatif a eu une incidence mesurable). Regardez ce qu'est une épidémie et vous comprendrez pourquoi avec 95% d'une population vaccinée il n'y a plus d'épidémie! Que le pape ne fasse pas la promo de la liberté sexuelle je le comprend (et encore tout le monde parle à tors et à travers de fidélité comme si les relations sexuelles entre personnes non mariées n'existaient pas ou ne rentraient pas en ligne de compte) parfaitement. Par contre, tel que, cet argument est hautement douteux (et il faudrait des études en épidémiologie pour dire quelque chose de sérieux). Bref il faut considérer cette position comme une position morale a priori, et ce qui est sûr, pas du tout fondée scientifiquement. En tous cas dire que le préservatif aggrave le problème me semble une énorme éxagération (si on compare les ordre de grandeur de ce que ça pousserait les gens à faire par rapport au risque gagné, à moins que tout le monde ne se mette à baiser comme des lapins, on est à plusieurs ordre de grandeur de différence). L'argument est douteux mais il faut faire une étude pour démontrer qu'il est faux, donc l'argument contraire est douteux lui aussi! Et je ne reviendrai pas sur les arguments développés dans ce fil!
0100011 Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 L'argument est douteux mais il faut faire une étude pour démontrer qu'il est faux, donc l'argument contraire est douteux lui aussi! Collector !
h16 Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 En tous cas dire que le préservatif aggrave le problème me semble une énorme éxagération Que tu ne feras pas puisque personne, pas même le pape, ne l'a faite. Il parle de la distribution, ce qui est très très différent. Il n'y a guère que ceux qui ne réfléchissent pas, lisent de travers, bavent les fils AFP et sont journalistes pour sortir un truc pareil. N'est-ce pas ? Dis donc c'est rare de te voir si énervé ! Bon billet au demeurant. Merci. Ca m'énerve parce qu'on est en train de sombrer dans le délit d'opinion, tout doucement. Quand bien même le pape dirait "Franchement, le préservatif, c'est tout pourri", ou "Le préservatif entraîne le scorbut et fait tomber les zizis mécréants", je ne vois pas au nom de quoi, exactement, on devrait l'empêcher de parler, pétitionner contre son opinion. Ou bien on est catholique et on peut se permettre d'émettre un avis opposé (ex : "Non, les zizis ne tombent pas à cause des préservatifs"), ou bien on n'est pas catholique et dans ce cas, on passe à autre chose parce qu'après tout, ce gars, là, Ben 16, il deale essentiellement avec les cathos et pas les juifs, les musulmans ou les athées. D'ailleurs, si le message avait été prononcé par Al Gore, un rabin juif, une sommité musulmane, ou Fidel Castro, que se serait-il passé ?
john_ross Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 http://www.dailymotion.com/video/x8qs8u_al…apote-deva_news
h16 Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Qu'ils continuent. Arrivera un moment où les gens modérés ne le seront plus. Qu'ils ne se plaignent pas, alors.
john_ross Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Qu'ils continuent. Arrivera un moment où les gens modérés ne le seront plus. Qu'ils ne se plaignent pas, alors. Je voudrai comprendre comment la police peut-elle laisser des gens s'allonger de la sorte devant le parvi d'une église à la sortie de la messe! C'est du trouble à l'ordre public!
h16 Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 La police fait ce qu'on lui dit. Et "on" aura fait le calcul que déloger les crétins à coup de groles cloutées, actuellement, serait du plus mauvais effet (sarkofacho et tout le toutim).
john_ross Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 La police fait ce qu'on lui dit. Et "on" aura fait le calcul que déloger les crétins à coup de groles cloutées, actuellement, serait du plus mauvais effet (sarkofacho et tout le toutim). Il suffisait de ne pas les laisser s'installer!
john_ross Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Les pauvres choupinets, c'est pas demain qu'ils vont faire la révolution. http://e-deo.info/archives/6775
eclipse Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Je voudrai comprendre comment la police peut-elle laisser des gens s'allonger de la sorte devant le parvi d'une église à la sortie de la messe!C'est du trouble à l'ordre public! « Trouble à l'ordre public » c'est un peu la formule passe-partout pour déloger ceux qui ne nous plaisent pas. Qu'ils manifestent, ils n'en seront que plus ridicules.
john_ross Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 « Trouble à l'ordre public » c'est un peu la formule passe-partout pour déloger ceux qui ne nous plaisent pas. Qu'ils manifestent, ils n'en seront que plus ridicules. Parce que laisser des personnes s'allonger sur le trottoir aux abords d'une cathédrale à l'heure de la sortie de la messe vous trouvez ça normal?
Ash Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 « Trouble à l'ordre public » c'est un peu la formule passe-partout pour déloger ceux qui ne nous plaisent pas. Qu'ils manifestent, ils n'en seront que plus ridicules. La rue n'appartient pas à tout le monde, ni n'autorise tous les comportements.
Invité jabial Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Je plussoie fortement. Bloquer les abords d'un lieu de culte, c'est tout à fait inacceptable. Encore se mettre à 10 mètres pour distribuer des prospectus avec une pancarte à la limite OK, mais ils se sont allongés devant! Au passage, ils ont beaucoup de chance d'avoir fait ça avec des cathos. En Israël, la seule chose sur laquelle juifs et musulmans ont été d'accord depuis 30 ans, c'est la nécessité d'interdire la Gay Pride! S'ils essayaient ce genre de cinéma devant une mosquée ou une synagogue, ils se feraient refaire à la batte.
jubal Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Que tu ne feras pas puisque personne, pas même le pape, ne l'a faite. Il parle de la distribution, ce qui est très très différent. Il faut lire la parenthese de kassad qui suit. Je crois bien qu'il parlait aussi de la distribution. Quand bien même le pape dirait "Franchement, le préservatif, c'est tout pourri", ou "Le préservatif entraîne le scorbut et fait tomber les zizis mécréants", je ne vois pas au nom de quoi, exactement, on devrait l'empêcher de parler, pétitionner contre son opinion. Quand meme il ne faut pas exagerer, personne ne l'empeche de parler. Les gens ont aussi le droit de parler pour dire qu'il sont pas d'accord avec lui. Ils se ridiculisent en faisant leur petitions grotesques, mais ils ont le droit. Ce qui pose probleme c'est les proportions absurdes que ca a pris dans le medias, c'est que ca a ete recupere, deforme, et utilise le tout parfois dans la mauvaise foi la plus pure. Mais il y a aussi des gens dans tout ca qui pense vraiment qu'en disant ca le pape va causer la mort de milliers de gens, et qui donc font entendre un avis contraire au sien en toute bonne foi. Ou bien on est catholique et on peut se permettre d'émettre un avis opposé (ex : "Non, les zizis ne tombent pas à cause des préservatifs"), ou bien on n'est pas catholique et dans ce cas, on passe à autre chose parce qu'après tout, ce gars, là, Ben 16, il deale essentiellement avec les cathos et pas les juifs, les musulmans ou les athées. C'est ce que je me suis dit en premier aussi: "je suis pas catholique, ca me concerne pas". Mais finalement, avant d'appartenir ou pas a la communaute catholique on appartient a la communaute des etres humains. C'est a ce titre je pense que ces gens donne leur avis. Dans leur esprit, ils essayent de sauver les vies de leur semblables, catholiques ou pas (je parle de ceux de bonne foi). Et puis je ne crois pas que le message du pape a ete compris comme "si vous etes catholique, ne distribuez pas de preservatif", mais plutot comme un message qui s'adressait a tous, y compris les non catholiques qui distribuent les preservatif.
LeSanton Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Les réactions à ces propos n'ont pas été ce que vous en dîtes, elles ont été des réactions à ce qu'aurait dit le pape en disant: "le préservatif est criminel pour Dieu, il est interdit de l'utiliser". La liberté d'expression mise en cause n'est à l'évidence pas du côté où vous la voyez, puisque le pape s'étant exprimé, la levée de boucliers a été unanime pour criminaliser ses propos, pas l'inverse. Ne lénifions pas, il ne s'agit pas de débats courtois entre gens conversant aimablement sur le temps de saison, il suffit de lire la virulence et l'outrance des réactions.
john_ross Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Que le pape ne fasse pas la promo de la liberté sexuelle je le comprend (et encore tout le monde parle à tors et à travers de fidélité comme si les relations sexuelles entre personnes non mariées n'existaient pas ou ne rentraient pas en ligne de compte) parfaitement. Par contre, tel que, cet argument est hautement douteux (et il faudrait des études en épidémiologie pour dire quelque chose de sérieux). http://www.lepost.fr/article/2009/03/22/14…benoit-xvi.html
h16 Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Quand meme il ne faut pas exagerer, personne ne l'empeche de parler. Les gens ont aussi le droit de parler pour dire qu'il sont pas d'accord avec lui. Ils se ridiculisent en faisant leur petitions grotesques, mais ils ont le droit. Heu pardon, mais y'a un illuminé qui prêche sur le NouvelObs-édéAntipape pour une pétition qui entend faire ravaler ses propos au Pape, tout de même. Là, on a dépassé de loin l'idée d'une simple expression d'opinion divergente. Mais finalement, avant d'appartenir ou pas a la communaute catholique on appartient a la communaute des etres humains. C'est a ce titre je pense que ces gens donne leur avis. Dans leur esprit, ils essayent de sauver les vies de leur semblables, catholiques ou pas (je parle de ceux de bonne foi). Certes, cela ne justifie en rien vouloir fermer le caquet d'un autre. En particulier sur des strawmen (puisqu'il s'agit de ça). Et puis je ne crois pas que le message du pape a ete compris comme "si vous etes catholique, ne distribuez pas de preservatif", mais plutot comme un message qui s'adressait a tous, y compris les non catholiques qui distribuent les preservatif. Mais bien sûr… Soit tu es catho, et le pape peut avoir une influence sur tes actes, soit tu ne l'es pas, et tu ne peux pas prétendre écouter les paroles du Saint-Père avec la même démarche intellectuelle. Faut choisir, un moment où l'autre. Les réactions à ces propos n'ont pas été ce que vous en dîtes, elles ont été des réactions à ce qu'aurait dit le pape en disant: "le préservatif est criminel pour Dieu, il est interdit de l'utiliser". La liberté d'expression mise en cause n'est à l'évidence pas du côté où vous la voyez, puisque le pape s'étant exprimé, la levée de boucliers a été unanime pour criminaliser ses propos, pas l'inverse. Ne lénifions pas, il ne s'agit pas de débats courtois entre gens conversant aimablement sur le temps de saison, il suffit de lire la virulence et l'outrance des réactions. Voilà. Si l'Eglise employait les méthodes et les propos de ses adversaires, je peux vous dire qu'il y aurait du sang dans les rues. http://www.lepost.fr/article/2009/03/22/14…benoit-xvi.html Merci !
JackieV Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Pour revenir au propos du pape, la polémique vient du fait qu'ils sont sciemment pernicieux. Evidemment les préservatifs ne sont pas une solution en eux-mêmes. Mais le problème est que le pape semble dire qu'ils sont inutiles. Or c'est faux, ils sont mêmes absoluments nécessaires à toute action efficace contre la propagation du virus. Ils sont nécessaires, mais pas suffisants, en somme.
h16 Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Pour revenir au propos du pape, la polémique vient du fait qu'ils sont sciemment pernicieux. Evidemment les préservatifs ne sont pas une solution en eux-mêmes. Mais le problème est que le pape semble dire qu'ils sont inutiles. Bah non. Il ne dit pas ça, ne le sous-entend même pas. Et c'est limpide dans la v.o. non sous-titrée Gauche du discours. Or c'est faux, ils sont mêmes absoluments nécessaires à toute action efficace contre la propagation du virus. Ils sont nécessaires, mais pas suffisants, en somme. Et si tu lisais le lien qu'a fourni j_r, tu apprendrais des trucs, et tu verrais pourquoi le Pape n'est pas tellement à côté de ses saintes pompes.
Ash Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Si on suit les recommandations de l'Eglise, le préservatif n'est pas "absolument nécessaire". Le contraire est moins vrai. La polémique vient surtout parce qu'on était à une semaine du sidaction et qu'il fallait marquer le coup. Je suis certain qu'avec un travail d'archive, on retrouve les mêmes propos du pape mais donnés à une période où ça n'intéressait personne.
john_ross Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Soit tu es catho, et le pape peut avoir une influence sur tes actes, soit tu ne l'es pas, et tu ne peux pas prétendre écouter les paroles du Saint-Père avec la même démarche intellectuelle. Faut choisir, un moment où l'autre. J'étendrai à tous les chrétiens, après tout le Pape est écouté avec attention par beaucoup de protestants. Voilà. Si l'Eglise employait les méthodes et les propos de ses adversaires, je peux vous dire qu'il y aurait du sang dans les rues. La force morale des fidèles suffit à mettre en déroute des communistes. JPII arrête de faire le con de la haut ça va finir par se voir!
john_ross Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Uganda’s HIV Prevention Success: The Role of Sexual Behavior Change and the National Response Edward C. Green, Daniel T. Halperin, Vinand Nantulya, and Janice A. Hogle http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender…mp;blobtype=pdf Changes in sexual behaviour leading to the decline inthe prevalence of HIV in Uganda: confirmation from multiple sources of evidence D Kirby http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender…mp;blobtype=pdf
jubal Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Soit tu es catho, et le pape peut avoir une influence sur tes actes, soit tu ne l'es pas, et tu ne peux pas prétendre écouter les paroles du Saint-Père avec la même démarche intellectuelle. Faut choisir, un moment où l'autre. Ah mais personnelement j'ai tout de suite choisi. Le pape a donne son avis, un avis consistant dans le temps, sans surprise. Comme je ne suis pas catholique et qu'en plus je ne milite pas pour l'abstinence, son point de vu trouve peu d'echo en moi. Reste que dire "les propos du pape sont pour les seules oreilles catholiques" n'est pas entierement vrai, il s'adresse aussi aux non catholiques je pense. Apres evidemment ils ne sont pas oblige de l'ecouter. Et encore moins de le commenter, mais la dessus on est d'accord.
jubal Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 http://www.lepost.fr/article/2009/03/22/14…benoit-xvi.html Ce genre de conclusion, sans la methodologie ou les donnees qui vont avec, est acceullie de maniere beaucoup plus critique d'habitude sur ce forum. Par exemple faire le lien entre "distribution de preservatif" et "taux d'infection eleve", puis en deduire la relation de cause a effet dans un sens plutot qu'un autre … Le bon sens dirait plutot qu'on distribue les preservatifs la ou il y en a besoin. Il peut aussi y avoir un 3eme facteur qui lie les 2 autres. Il faudrait voir les donnees de cette etude pour commenter plus avant. Changes in sexual behaviour leading to the decline inthe prevalence of HIV in Uganda: confirmation from multiple sources of evidenceD Kirby http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender…mp;blobtype=pdf Personne n'a dit que l'abstinence n'etait pas efficace contre le sida, c'est une evidence. C'est plutot le fait de proner l'abstinence qui me semble pas forcement efficace, mais la je sous estime peut etre le pouvoir des mots. J'en sais rien en fait. La conclusion de ce rapport en tout cas est en desaccord avec le pape: These findings are consistent with other analyses of declines in HIV prevalence in other generalised epidemics in sub-Saharan Africa (eg, in Kenya and Zimbabwe), which suggest that giving a strong emphasis to partner reduction while also encouraging condom use (and abstinence) is much more effective than primarily promoting condom use (or abstinence)
Ash Posté 22 mars 2009 Signaler Posté 22 mars 2009 Ce genre d'etude est acceullie de maniere beaucoup plus critique d'habitude sur ce forum.Par exemple faire le lien entre "distribution de preservatif" et "taux d'infection eleve", puis en deduire la relation de cause a effet dans un sens plutot qu'un autre … Le bon sens dirait plutot qu'on distribue les preservatifs la ou il y en a besoin. Pas si on regarde dans la durée. Personne n'a dit que l'abstinence n'etait pas efficace contre le sida, c'est une evidence.C'est plutot le fait de proner l'abstinence qui me semble pas forcement efficace, mais la je sous estime peut etre le pouvoir des mots. J'en sais rien en fait. Abstinence et fidélité, c'est devenu si impensable que cela ? A en lire certains, c'est comme si on leur demandait de se faire moine. La conclusion de ce rapport en tout cas est en desaccord avec le pape:These findings are consistent with other analyses of declines in HIV prevalence in other generalised epidemics in sub-Saharan Africa (eg, in Kenya and Zimbabwe), which suggest that giving a strong emphasis to partner reduction while also encouraging condom use (and abstinence) is much more effective than primarily promoting condom use (or abstinence) Il conclue que la promotion du préservatif n'est pas une condition suffisante. Comme désaccord on fait mieux. Par ailleurs quand on est prudent, qu'on s'abstient et qu'on est fidèle, il n'est pas besoin de mettre un préservatif.
jubal Posté 23 mars 2009 Signaler Posté 23 mars 2009 Abstinence et fidélité, c'est devenu si impensable que cela ? A en lire certains, c'est comme si on leur demandait de se faire moine. Non c'est pas ce que je disais. Je disais que le pouvoir des mots est limite, qu'il est difficile de changer les gens, et que donc proner l'abstinence ne me semble pas le plus facile a realiser. Il conclue que la promotion du préservatif n'est pas une condition suffisante. Comme désaccord on fait mieux. Sur le preservatif il y a desaccord oui: Le pape dit (je crois) que la distribution de preservatif peut aggraver le probleme. La ca dit exactement l'inverse, que encourager le port du preservatif diminue le taux d'infection Sur l'abstinence en revanche, tout le monde est d'accord: ca diminue le taux. edit: non en fait ils sont meme pas d'accord la dessus, puisque le document conclue que promouvoir l'abstinence seulement n'est pas suffisant. Par ailleurs quand on est prudent, qu'on s'abstient et qu'on est fidèle, il n'est pas besoin de mettre un préservatif. Et inversement, si on met un preservatif et qu'on accepte un risque minimal, il n'est pas besoin de s'abstenir. Ne pas etre abstinent sexuellement avant le mariage, c'est devenu si impensable que cela ?
(=S=) Posté 23 mars 2009 Signaler Posté 23 mars 2009 Il suffisait de ne pas les laisser s'installer! Ou de laisser les fidèles sortir de l'église pour qu'ils aillent fraternellement taper la discute sur le parvis juste au dessus des corps lamentablement couchés, cassant de facto l'effet médiatique, montrant qu'on répond par la sagesse à l'agitation grotesque. Imaginez une scène où un homme debout explique la position de l'Eglise catho pendant qu'un minable guignol fait du bruit à ses pieds… Ou un(e) catholique donnant un Nouveau Testament, un fascicule, n'importe quoi de symbolique, en répondant à la personne qui lui tend le préservatif : "tu me donnes du plastique et du sexe, moi je te parle d'amour, de confiance et de respect", ou un truc du genre "Ecoutez cet homme, soyez responsables et confiants", "Ne faites pas l'amour pétrifié et plastifié" … Cette polémique pourrait d'ailleurs être une belle tribune pour les cathos qui insisteraient alors sur un discours audible pour de nombreux gauchistes, critiquant l'hédonisme matérialiste de la société de consommation qui génère l'hypersexualisation des pubs et des clips, pour que des salops de marchands ultralibéraux puissent vendre toujours plus grâce aux basses pulsions de l'homme, nous abrutissant avec le culte du corps pour mieux écouler leurs camelotes inutiles, manipulateurs, vivent la décroissance, l'ascétisme et la mesure… (bref, on connait la chanson par cœur par ici) Faut y aller les gars ! J'ai pas de montre Rolex et j'ai pas 50 ans mais pourquoi pas un slogan du style : "Faire l'amour sous plastique c'est comme manger de la grande gastronomie dans un emballage de burger prêt-à-digérer" … http://www.europe1.fr/Info/Actualite-Franc…Up/(gid)/211482 Quel parti pris des journalistes, c'est honteux ! Après, que l'extrême-droite ne soit pas très loin de tout ça, n'est pas du tout étonnant, des apôtres de la Vérité à l'Ordre moral… mais chut! cela ne nous regarde pas, paraît-il … chacun son linge sale. Préservons-nous de tout ça, et après cette semaine où je me suis pris de sympathie pour Boutin et B16, entre les blogs cathos proposés en ces lieux et ceux du réseau liberté (sic. : si le Club de l'Horloge est libéral, je suis une lesbienne communiste prête à faire la fête…*), j'ai trouvé de quoi me faire revenir dans le droit chemin ! * Spéciales dédicaces à Google et Jabial
(=S=) Posté 23 mars 2009 Signaler Posté 23 mars 2009 Ce genre de conclusion, sans la methodologie ou les donnees qui vont avec, est acceullie de maniere beaucoup plus critique d'habitude sur ce forum. Une étude, cher Jubal, c'est comme une hostie : d'une simple petite galette qui fond dans les dents, on en fait le corps du Christ si ça arrange. C'est magique ! De toute façon cette étude est mauvaise parce qu'elle oublie les bienfaits civilisationnels de la masturbation. Je me suis même laissé dire que l'Arabie saoudite était le premier exportateur de films pornos (ça va souvent de pair) : chacun en tire ce qu'il veut …
Jesrad Posté 23 mars 2009 Signaler Posté 23 mars 2009 Y a pas à dépenser des miyions en études, pourtant ! Le préservatif ralentit d'un facteur 7 la progression de l'infection, à comportement égal. Il ne stoppe ni n'inverse cette progression. Donc il ne constitue pas seul un remède au SIDA. Point-barre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.