Etienne Posté 5 janvier 2005 Signaler Posté 5 janvier 2005 J'ajoute que les juifs américains ne sont peut-être pas très nombreux, mais ils comptent énormément dans ce qui fait la puissance américaine : sa recherche (Cf la liste des prix nobel). Et les USA le savent. <{POST_SNAPBACK}> Hum, bof… Et puis ça suppose que les Juifs Américains (ou Américains Juifs) soient sionistes. Et à vrai dire, je n'en sais rien; c'est juste une remarque…
Freeman Posté 5 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 5 janvier 2005 Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais dans les ministères de l'administration républicaine, on voit de sacrés gugusses… De vrais fondamentalistes extrémistes, proche de la droite la plus dure… Des intégristes, vraiment. Bush leur a tout concédé. C'est pour ça que j'ai parlé d'armageddon. Ce sont tous des fanatiques de La Bible, dont la vision du monde est biblique.
Invité jabial Posté 6 janvier 2005 Signaler Posté 6 janvier 2005 On avait remarqué. Tout ce qui va à l'encontre de ton idéologie sioniste est mauvais, c'est évident. <{POST_SNAPBACK}> Ca commence à suffire, ces petites accusations. Je ne suis pas sioniste et je te mets au défi de prouver le contraire.
Invité jabial Posté 6 janvier 2005 Signaler Posté 6 janvier 2005 Tiens, quand c'est Tsahal qui s'en charge, tu trouves ça très bien. Curieux, non ? <{POST_SNAPBACK}> Si tu ne comprends pas la différence entre flinguer un opposant politique et un commanditaire de meurtres, je ne peux rien pour toi.
Invité jabial Posté 6 janvier 2005 Signaler Posté 6 janvier 2005 Mais de quoi parle-t-on, au fond? De cargaisons d'armes? De prêt d'infrastructures (oui, lors du transfert récent de Arafat pour raisons médicales?) physiques ou diplomatiques?En fait, ce soutien n'existe qu'en paroles, absolument qu'en paroles. <{POST_SNAPBACK}> Le soutien est à deux titres : d'abord des subventions, et ensuite une certaine orientations des dépêches de l'AFP.
Invité jabial Posté 6 janvier 2005 Signaler Posté 6 janvier 2005 Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais dans les ministères de l'administration républicaine, on voit de sacrés gugusses… De vrais fondamentalistes extrémistes, proche de la droite la plus dure… Des intégristes, vraiment. Bush leur a tout concédé. C'est pour ça que j'ai parlé d'armageddon. Ce sont tous des fanatiques de La Bible, dont la vision du monde est biblique. <{POST_SNAPBACK}> Tu as une vision carricaturale de tes ennemis. Même l'administration d'Arafat n'est pas constituée de fanatiques. Pour régner un peu durablement, il faut tenir des objectifs concrets et réalistes.
Invité jabial Posté 6 janvier 2005 Signaler Posté 6 janvier 2005 Et donc, pour donner un autre son de cloche, comme j'avais prévu de le faire, voici un articles sur les "nouveaux historiens" israéliens, dont l'auteur cité par Mélodius fait partie : http://www.upjf.org/documents/showthread.p…=&threadid=1703 L'orientation est bien entendu opposée.
melodius Posté 6 janvier 2005 Signaler Posté 6 janvier 2005 Quoi ? tu crois vraiment que cette histoire d'armagedon puisse guider la politique américaine? (ca me parait tellement loin de ce qu'on leur repproche habituellement, cynisme, realpolitik, géopolitique scabreuse etc) <{POST_SNAPBACK}> Parmi d'autres motifs, oui. N'oublie pas qu'aux States, presque tout le monde est croyant et souvent pratiquant et que les enjeux politiques sont souvent analysés en termes religieux. En Europe, on a tendance à voir la foi comme un résidu médiéval voué à disparaître progrès aidant, voire carrément comme un désordre mental. Pas étonnant que les Européens comprennent aussi mal les Etats-Unis. Le soutien à Israël est fondé principalement sur des motifs idéalistes, ou alors il faut considérer les Yankees comme des imbéciles incapables de comprendre quel est leur propre intérêt.
melodius Posté 6 janvier 2005 Signaler Posté 6 janvier 2005 Hum, bof… Et puis ça suppose que les Juifs Américains (ou Américains Juifs) soient sionistes. Et à vrai dire, je n'en sais rien; c'est juste une remarque… <{POST_SNAPBACK}> Exactement. Rien ne démontre que le fameux "lobby juif" soit très représentatif des Juifs américains. Et s'il est influent, ce n'est pas non plus l'éminence grise de la Maison Blanche.
melodius Posté 6 janvier 2005 Signaler Posté 6 janvier 2005 Si tu ne comprends pas la différence entre flinguer un opposant politique et un commanditaire de meurtres, je ne peux rien pour toi. <{POST_SNAPBACK}> En l'occurrence, ce sont les mêmes personnes.
melodius Posté 6 janvier 2005 Signaler Posté 6 janvier 2005 Ca commence à suffire, ces petites accusations.Je ne suis pas sioniste et je te mets au défi de prouver le contraire. <{POST_SNAPBACK}> Risible. Quand systématiquement on affirme que antisioniste=mauvais, voire antisioniste=antisémite, on est sioniste.
melodius Posté 6 janvier 2005 Signaler Posté 6 janvier 2005 Et donc, pour donner un autre son de cloche, comme j'avais prévu de le faire, voici un articles sur les "nouveaux historiens" israéliens, dont l'auteur cité par Mélodius fait partie :http://www.upjf.org/documents/showthread.p…=&threadid=1703 L'orientation est bien entendu opposée. <{POST_SNAPBACK}> On s'en torche le cul, de "l'orientation". Des FAITS, voilà ce qui nous intéresse. Ton article attaque Shlaïm sur un sujet connexe de son bouquin et quasi sans intérêt. Qu'as-tu trouvé au sujet de l'analyse que fait Shlaïm de la politique israélienne envers les Arabes, en deux mots, recherche systématique de la confrontation et expansionnisme effréné ?
Xav Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 On s'en torche le cul, de "l'orientation".Des FAITS, voilà ce qui nous intéresse. Ton article attaque Shlaïm sur un sujet connexe de son bouquin et quasi sans intérêt. Qu'as-tu trouvé au sujet de l'analyse que fait Shlaïm de la politique israélienne envers les Arabes, en deux mots, recherche systématique de la confrontation et expansionnisme effréné ? <{POST_SNAPBACK}> Expansionnisme effréné? Cela doit être pour cela qu'il se retire de Gaza.
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Ils se retirent de Gaza (un dépotoir surpeuplé) pour mieux conserver la Cisjordanie.
Xav Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Ils se retirent de Gaza (un dépotoir surpeuplé) pour mieux conserver la Cisjordanie. <{POST_SNAPBACK}> D'accord avec toi. Donc l'expansionnisme israëlien n'est pas effréné. Ensuite pourquoi pas se retirer de Cisjordanie? Qui pensait, il y a 2 ans, que Sharon se retirerait, même pour des raisons tactiques, de Gaza? On ne sait pas de ce que sera fait l'avenir et je trouve trop brutale les affirmations de ce genre. Je pense qu'il faut être prudent sur les intentions que l'on prête à Israël. Les citoyens de l'Etat d'Israël ne sont pas tous des faucons ou des thuriféraires du Grand Royaume de David. En plus ce pays est une démocratie qui subit les assauts terroristes de groupes extrêmistes (qui desservent la cause palestinienne). Les réponses israëliennes ne sont pas toujours les plus adaptées et les plus propices à ramener le calme. Mais je remarque qu'il y a une différence de pratique entre le Likoud et les Travaillistes, ainsi qu'au sein même de ces partis. Ainsi Israël ne peut être ce monolithe expansionniste et agresseur que l'on nous décrit. La démocratie a aussi ses défauts et elle répond parfois à des problèmes de manière contradictatoire à ses principes. Nous avons des expériences en France même. Je crois qu'il faut être optimiste concernant l'avenir d'Israël. Différents courants de la société civile israëlienne se constituent pour tenter d'infléchir la politique du gouvernement. Quand je pense au refuznik, je me demande qui ici aurait leur courage… On focalise également sur le lien puissant qui unit Israël et les Etats-Unis. Les Américains veulent soutenir Israël parce que c'est une démocratie. Certes, il y a ensuite les lobbies de tout ordre (en passant, le lobby juif américain n'est pas si influent que l'on veut bien le croire). Mais républicains athées (oui cela existe) ou démocrate catholique, ils soutiendront avant tout un pays dont le régime est proche du leur: la démocratie. De plus, il est difficile de faire prospérer une économie dans un tel climat. Sans l'aide économique américaine, Israël serait dans une impasse totale mettant en jeu la survie même de ce pays. Cela serait lourd de conséquences. Il faut également rappeler que les Etats-Unis ont renforcé leurs liens avec des pays comme la Jordanie ou l'Egypte. Ils ne se préoccupent pas que d'Israël… On répond souvent que les Etats-Unis n'en ont rien à faire du sort des Palestieniens. Certes, je suis d'accord pour affirmer qu'ils pourraient faire bien plus mais regardons les autres pays. Certains régimes ou groupes politiques arabes utilisent politiquement les Palestieniens déservant ainsi la cause de ce peuple. La France fait de même avec sa sacro-sainte politique arabe qui ressemble à sa politique africaine: soutien des régimes dictatoriaux. Je crois que chaque partie a sa part de responsabilité et de fautes. Chacun à un actif et un passif. Bien malin celui qui jette alors la pierre à l'autre. Enfin pour terminer, je pense que nous sommes arrivés à une période charnière avec la mort d'Arafat. Les événements me semblent plutôt être source d'optimisme. Les Palestieniens vont peut-être voir leur démocratie balbutiante se renforcer et cela ne peut que servir la longue marche vers la paix entre deux Etats souverains.
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 La discussion porte sur le bouquin de Shlaïm, pas sur des événements qui NE SE SONT PAS ENCORE PRODUITS. Je te conseille cependant de lire le livre, et tu verras qu'Israël a annoncé des compromis chaque fois que la pression se faisait un peu trop forte, tout en mettant en place toutes les conditions pour les couler à la première occasion. Je suis certain à 99% que c'est également ce qui va arriver ici. Il suffira de l'un ou l'autre attentat et on te dira que l'occupation de Gaza est indispensable à la sûreté de cette vaillante petite démocratie en proie au terrorisme et ainsi de suite. Chiche ? Quant au terrorisme, franchement, quand on regarde le nombre de victimes de part et d'autre, je trouve que c'est un faux débat. Se faire éclater par un missile air-sol tiré depuis un hélico ou par une bombe artisanale, c'est kif.
Chitah Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 D'accord avec toi. Donc l'expansionnisme israëlien n'est pas effréné. Ensuite pourquoi pas se retirer de Cisjordanie? Qui pensait, il y a 2 ans, que Sharon se retirerait, même pour des raisons tactiques, de Gaza? On ne sait pas de ce que sera fait l'avenir et je trouve trop brutale les affirmations de ce genre. Israël s'était déjà retiré du Liban (c'était Barak qui aait initié ce mouvement, je crois) Certains régimes ou groupes politiques arabes utilisent politiquement les Palestieniens déservant ainsi la cause de ce peuple. La France fait de même avec sa sacro-sainte politique arabe qui ressemble à sa politique africaine: soutien des régimes dictatoriaux. C'est tout à fait vrai. Je crois même que les pays arabes alentour ont fait beaucoup pour décapiter l'OLP etc…. tout ce qui ressemblait à une organisation palestinienne.
Xav Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 La discussion porte sur le bouquin de Shlaïm, pas sur des événements qui NE SE SONT PAS ENCORE PRODUITS.Je te conseille cependant de lire le livre, et tu verras qu'Israël a annoncé des compromis chaque fois que la pression se faisait un peu trop forte, tout en mettant en place toutes les conditions pour les couler à la première occasion. Je suis certain à 99% que c'est également ce qui va arriver ici. Il suffira de l'un ou l'autre attentat et on te dira que l'occupation de Gaza est indispensable à la sûreté de cette vaillante petite démocratie en proie au terrorisme et ainsi de suite. Chiche ? Quant au terrorisme, franchement, quand on regarde le nombre de victimes de part et d'autre, je trouve que c'est un faux débat. Se faire éclater par un missile air-sol tiré depuis un hélico ou par une bombe artisanale, c'est kif. <{POST_SNAPBACK}> Ah! Je comprends! Israël ne tient pas sa parole. Avec des anathèmes aussi peu profonds on peut aller loin des deux côtés. Israël a annoncé des compromis sans les tenir. Encore une fois je suis d'accord. Israêl a tué. Encore d'accord. Mais ne faisons de ce pays le mouton entièrement noir qu'il n'est pas. Les autres ont aussi fait de même: par exemple le Djihad islamique avec des pseudos arrêts des attentats, les fameuses trêves pour déchaïner l'horreur, pour essayer d'appaiser Israël pour mieux frapper. Israël a également tenu ses engagements, non? Sinaï (rappelez vous les luttes entre Tsahal et les colons), Liban-Sud sont des exemples, accords d'Oslo, etc. Sur la différence entre se faire éclater par un missile air-sol et une bombe, je suis partiellement d'accord avec toi. Mais il faut replacer Tsahal dans son rôle d'armée d'un Etat reconnu et démocratique et les terroristes qui sont politiquement irresponsables, illégitimes et véhiculant une idéologie extrêmiste. De plus, ils manipulent et fanatisent un peuple, ce que le gouvernement israëlien n'a jamais fait (la preuve avec la lutte politique contre les groupes de colons extrêmistes). Je ne veux pas dénigrer le droit de résistance mais je n'accepte pas la méthode. Les Palestieniens sont peut-être les premiers à souffrir des méthodes de ces groupes. Mais sur l'effet, tu as raison, c'est kif. Et la mort appelle la mort. C'est le fait que Tsahal participe à ce cercle qui me dérange. Mais que faire? Imaginons un peuple qui constaterait que son armée ne réagit pas. Israël est une démocratie ne l'oublions pas. Pour Gaza, tu as peut-être raison. Un attentat (il y en a déjà eu plusieurs mais les gens semblent plus préocuppé par le tsunami) et on réoccupe. On verra mais je suis déjà surpris qu'Israël, pays de l'expansionnisme effréné, se soit retiré unilatéralement. Enfin, je pense que nous avons tous le même but et les mêmes espérances: deux Etats souverains qui deviendront amis. Je trouve d'ailleurs intéressant les initiatives du type de Genève où l'on parle du but sans remuer un passé qu'Israëliens et Palestiniens ne souhaitent pas revivre. Une interview que je viens de lire ici. Extrait: "Il est à noter qu'actuellement des dizaines de roquettes s'abattent chaque jour sur les localités juives de la bande de Gaza mais aussi sur Sderot qui se trouve à l'intérieur de la ligne verte. Cette situation ne pourra pas durer éternellement et Tsahal devra faire le nécessaire pour assurer la protection des citoyens israéliens. Ce que Mahmoud Abbas redoute le plus, c'est que ces roquettes fassent des victimes, ce qui provoquerait à n'en pas douter une riposte sévère d'Israël. A ce stade de sa campagne électorale, il ne peut se permettre de voir le calme relatif qui prévaut actuellement se détériorer. De plus, compte tenu du nombre important d'observateurs internationaux, il a besoin de calme sur le terrain pour leur prouver qu'il a la situation bien en main. Mais dans les faits, il est loin de maîtriser les factions terroristes."
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Ah! Je comprends! Israël ne tient pas sa parole.Avec des anathèmes aussi peu profonds on peut aller loin des deux côtés. C'est tout simplement l'enseignement de plus de cinquante ans d'histoire. Les faits, soit on les accepte, soit on ne les accepte pas. Israël a annoncé des compromis sans les tenir. Encore une fois je suis d'accord. Israêl a tué. Encore d'accord. Mais ne faisons de ce pays le mouton entièrement noir qu'il n'est pas. Ai-je dit que les Palestiniens sont tout blancs ? Les autres ont aussi fait de même: par exemple le Djihad islamique avec des pseudos arrêts des attentats, les fameuses trêves pour déchaïner l'horreur, pour essayer d'appaiser Israël pour mieux frapper. Le Djihad Islamique a proposé d'arrêter les attentats ? Tu dois confondre avec l'OLP. Israël a également tenu ses engagements, non? Sinaï (rappelez vous les luttes entre Tsahal et les colons), Liban-Sud sont des exemples, accords d'Oslo, etc. Le Sinaï, désolé, mais ils ont trainé jusqu'au bout, alors qu'il n'y avait aucune chance qu'ils conservent ce territoire. Le Sud-Liban, ils sont partis parce que le Hezbollah leur a mené la vie trop dure. Oslo, ils s'en sont torchés le cul. Sur la différence entre se faire éclater par un missile air-sol et une bombe, je suis partiellement d'accord avec toi. Mais il faut replacer Tsahal dans son rôle d'armée d'un Etat reconnu et démocratique et les terroristes qui sont politiquement irresponsables, illégitimes et véhiculant une idéologie extrêmiste. J'espère que c'est une plaisanterie. De plus, ils manipulent et fanatisent un peuple, ce que le gouvernement israëlien n'a jamais fait (la preuve avec la lutte politique contre les groupes de colons extrêmistes). A nouveau, c'est pour rire ? Je ne veux pas dénigrer le droit de résistance mais je n'accepte pas la méthode. Les Palestieniens sont peut-être les premiers à souffrir des méthodes de ces groupes. Ils utilisent la seule méthode qui leur reste. C'est pas bien mais c'est comme cela. Tu n'espérais tout de même pas qu'ils constituent une armée régulière et qu'ils aillent se faire proprement pulvériser par Tsahal, bataillon par bataillon, quelque part dans le Sinaï, à distance réglementaire de toute agglomération israélienne ? Le terrorisme est la dernière arme des faibles et des impuissants. Mais sur l'effet, tu as raison, c'est kif. Et la mort appelle la mort. C'est le fait que Tsahal participe à ce cercle qui me dérange. Mais que faire? Imaginons un peuple qui constaterait que son armée ne réagit pas. Israël est une démocratie ne l'oublions pas. Il y a bien plus de morts Palestiniens que de morts Israéliens, et le quotidien des Palestiniens est autrement plus dur que celui des Israéliens. Pour Gaza, tu as peut-être raison. Un attentat (il y en a déjà eu plusieurs mais les gens semblent plus préocuppé par le tsunami) et on réoccupe. On verra mais je suis déjà surpris qu'Israël, pays de l'expansionnisme effréné, se soit retiré unilatéralement. "Effréné" ne signifie pas nécessairement "stupide", n'en déplaise aux colons fanatiques de Eretz Israël. Enfin, je pense que nous avons tous le même but et les mêmes espérances: deux Etats souverains qui deviendront amis. Je trouve d'ailleurs intéressant les initiatives du type de Genève où l'on parle du but sans remuer un passé qu'Israëliens et Palestiniens ne souhaitent pas revivre. J'avoue que je n'y crois plus.
Xav Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 C'est tout simplement l'enseignement de plus de cinquante ans d'histoire. Les faits, soit on les accepte, soit on ne les accepte pas. On ne tire pas alors la même expérience de ces faits. Je ne considère qu'Israël se soit moins bien comportée que l'OLP ou les pays alentours. Ai-je dit que les Palestiniens sont tout blancs ? Non tu laisse entendre peut-être entendre qu'Israël est tout noir. Le Djihad Islamique a proposé d'arrêter les attentats ? Tu dois confondre avec l'OLP. Non, non. Il est arrivé que le Djihad proclame des trèves. La dernière c'était lors de la mort de Yasser. Il ont fait des trèves lors de certaines négociations, surtout quand on négociait des prisionniers du Djihad… Le Sinaï, désolé, mais ils ont trainé jusqu'au bout, alors qu'il n'y avait aucune chance qu'ils conservent ce territoire. Ils l'ont fait. Pourquoi n'aurait-il pas pu conserver ces territoires? Le Sud-Liban, ils sont partis parce que le Hezbollah leur a mené la vie trop dure. Ah, oui j'ai déjà entendu cela. C'est grâce au Hezbollah qu'ils sont partis… Je pense plutôt qu'il n'avait aucun intérêt à rester alors que la situation libanaise s'est stabilisée (contrairement à la Syrie). Maintenant, le Hezbollah leur mène toujours la vie dure avec des tirs de roquettes… l'aviation risposte. Oslo, ils s'en sont torchés le cul.J'espère que c'est une plaisanterie. A nouveau, c'est pour rire ? Franchement, je suis désolé mais "torchés le cul", je trouve ça limite. Et ce n'est pas une plaisanterie. Ce n'est pas seulement Israël qui a fait capoté le prolongement de ces accords. Je crois que c'est beaucoup plus complexe. Chacun y a mis du sien et les pressions des pays arabes sur les négociateurs palestiniens n'y sont pas pour rien non plus. Ils utilisent la seule méthode qui leur reste. C'est pas bien mais c'est comme cela. Tu n'espérais tout de même pas qu'ils consituent une armée régulière et qu'ils aillent se faire proprement pulvériser par Tsahal quelque part dans le Sinaï, à distance réglementaire de toute agglomération israélienne ? La seule méthode qui leur reste? Désolé, les organisations politiques palestieniennes ne négociaient jamais avec l'Etat dont elles réclamaient la destruction. Et désolé car ce n'est pas la solution des palestiniens mais de certains groupes. Il y a bien plus de morts Palestiniens que de morts Israéliens, et le quotidien des Palestiniens est autrement plus dur que celui des Israéliens."Effréné" ne signifie pas nécessairement "stupide", n'en déplaise aux colons fanatiques de Eretz Israël. Sur le nombre de victimes je suis d'accord. Par contre j'aimerais savoir le nombre de Palestiniens tués par les pays voisins? Effréné veut dire selon mon larousse "sans retenue, excessif, démesuré". Personnellement je ne pense que cela s'applique à Israël. J'avoue que je n'y crois plus. Faut jamais désespérer! Bon c'est facile à dire mais j'ai espoir qu'Israëliens et Palestiniens dialoguent dans un débat contradictoire sans se mettre dessus. On a déjà des exemples. Ils arriveront à s'entendre un jour. Je ne sais pas s'ils pourront supporter encore 50 ans cette situation.
Invité jabial Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Risible. Quand systématiquement on affirme que antisioniste=mauvais, voire antisioniste=antisémite, on est sioniste. <{POST_SNAPBACK}> Le sionisme a une définition très précise dans laquelle je ne rentre pas. Point. Que je sache, Chitah n'aime pas trop les anti-islamistes de service, mais il n'est ni islamiste, ni même musulman croyant!
Invité jabial Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Qu'as-tu trouvé au sujet de l'analyse que fait Shlaïm de la politique israélienne envers les Arabes, en deux mots, recherche systématique de la confrontation et expansionnisme effréné ? <{POST_SNAPBACK}> Il n'y a jamais eu d'expansionnisme, et ce sont toujours les Arabes qui sont vensu chercher l'affrontement.
Invité jabial Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Quant au terrorisme, franchement, quand on regarde le nombre de victimes de part et d'autre, je trouve que c'est un faux débat. Se faire éclater par un missile air-sol tiré depuis un hélico ou par une bombe artisanale, c'est kif. <{POST_SNAPBACK}> Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir compter les victimes vraiment civiles du côté palestinien. C'est pas facile. Ceci dit, il ne faut pas oublier un détail : les attentats palestiniens ne sont même pas dirigés contre des ennemis. Ils sont directement contre des civils, sans autre but. C'est quand même autre chose.
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Un peu de sérieux svp. Les attaques israéliennes sont elles aussi dirigées contre des civils. De toute manière, je l'ai déjà écrit mille fois, moi ma sympathie va à ceux qui se font tuer, je refuse de prendre parti pour les uns ou pous les autres. Par contre, ça me fout en rage de lire de la propagande, et il se fait qu'ici elle est pro-israélienne.
Invité jabial Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Un peu de sérieux svp.Les attaques israéliennes sont elles aussi dirigées contre des civils. Complètement faux. Elles touchent des civils ce qui est un crime (un meurtre) mais le but visé n'est pas de massacrer X civils. De toute manière, je l'ai déjà écrit mille fois, moi ma sympathie va à ceux qui se font tuer, je refuse de prendre parti pour les uns ou pous les autres. Par contre, ça me fout en rage de lire de la propagande, et il se fait qu'ici elle est pro-israélienne. <{POST_SNAPBACK}> Désolé mais c'est toi qui diffuse de la propagande pro-palestinienne.
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Je te défie, JE TE DEFIE de retrouver UN SEUL POST où j'ai fait de la propagande pro-palestienne, à ne pas confondre avec le "ramonage" de la propagande ultra-sioniste.
Invité jabial Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Je te défie, JE TE DEFIE de retrouver UN SEUL POST où j'ai fait de la propagande pro-palestienne, à ne pas confondre avec le "ramonage" de la propagande ultra-sioniste. <{POST_SNAPBACK}> Le fil ici présent en est un exemple.
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Pour Xav: Je crois que ça t'ouvrira les yeux sur certaines choses. Lis les critiques de lecteurs sur amazon.com, c'est instructif.
Invité jabial Posté 8 janvier 2005 Signaler Posté 8 janvier 2005 Pour Xav: Je crois que ça t'ouvrira les yeux sur certaines choses. Lis les critiques de lecteurs sur amazon.com, c'est instructif. <{POST_SNAPBACK}> Ma réponse :
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.