john_ross Posté 2 mai 2009 Signaler Posté 2 mai 2009 Ma fille est partie vivre en Gréce, un nombre important de ses copains sont dispersés aux quatre coins du monde, ici même sur ce forum "sévit" un nombre important d'expatriés, Les jeunes qui ont compris certaines choses concernant la sécu et les régimes de retraite par répartition sont certes probablement encore très marginaux, mais pour combien de temps?Nous, nos parents nous ont incité à entrer dans le système, faire des études, travailler, donc cotiser, donc payer des impôts… Je fais confiance à mes enfants, je les laisse libre de leurs choix, et je pense que ma vie pour la cinquantaine d'années au max qui me reste à vivre, c'est mon problème, je vais pas enquiquiner mes enfants avec ça, les culpabiliser, ils sont jeunes , ont la vie devant eux, c'est à eux de décider librement, et d'assumer les conséquences de leurs choix! Il dit qu'il ne voit pas le rapport avec : C'est pourtant un des prélèvements qui serai le plus facile à contester…
TODA Posté 2 mai 2009 Auteur Signaler Posté 2 mai 2009 Il dit qu'il ne voit pas le rapport avec : Un certain nombre de jeunes contestent le devoir moral de payer (cotiser) pour la vieillesse de leurs ainés, surtout en voyant comment cela ce passe et à quoi ça sert! Ils réfléchissent à nous proposer une autre alternative! Que doit faire Sarkozy? Fermer les frontières?Interdire l'émigration?Obliger les expatrier à payer des taxes , les attaquer en justice pour abandon d'ancètres?
john_ross Posté 2 mai 2009 Signaler Posté 2 mai 2009 C'est pourtant un des prélèvements qui serai le plus facile à contester… Voter avec ses pieds ne permet pas de contester un des prélèvements mais tous. Donc il est ou le rapport? Nous n'en aurons pas fini avec la retraite par répartition avant 50 ans, quelque soit la solution retenue, il faudra continuer à payer des pensions jusqu'a ce que le dernier bénéficiaire meure. De plus les retraites fonctionnaires n'étant pas provisionnées pour supprimer la répartition il faudra augmenter les fonctionnaires afin que ceux-ci pourvoient eux même à leurs retraites donc c'est pas encore que l'on verra la fin du système par répartition. Mais si vous avez une solution pour verser 20% du PIB (fonctionnaire + CNAV) sans utiliser l'impôt je pense que Bayrou sera preneur. Je pense que conserver ses 2700 euros mensuel de retraite de la fonction publique intéresse cet homme. François Bayrou : 9.708 €/moisqui se décomposent en : 7.008 euros comme parlementaire et 2.700 euros en tant que professeur agrégé à la retraite. http://www.lepost.fr/article/2009/05/01/15…t-vraiment.html
TODA Posté 2 mai 2009 Auteur Signaler Posté 2 mai 2009 Voter avec ses pieds ne permet pas de contester un des prélèvements mais tous.Donc il est ou le rapport? Oui, en effet. Mais avec notre pyramide des âges, et ses nombreuses conséquences, le pouvoir politique sait (ou pense à tort) que "les vieux" vont continuer à penser comme ils l'ont été programmés, à accepter la "solidarité " dont il vont être bénéficiaires au dépends des nouvelles générations! Ils accepterons de payer toujours plus d'impôts locaux pour avoir un bon hôpital pour les rassurer, des aides ménagères, le repas des anciens et la bise du maire… Si nos enfants refusent maintenantd'entrer dans le système, ici, un jour on cessera de masquer la situation avec le nombre de chômeurs /ensemble de la population "active"pour enfin s'intéresser au rapport explosif entre le nombre de cotisant et le nombre de bénéficiaires , la prise de conscience de l'état de faillite de notre système de santé et vieillesse par répartition devrait se produire avant la faillite totale de l'état ! Nous n'en aurons pas fini avec la retraite par répartition avant 50 ans, quelque soit la solution retenue, il faudra continuer à payer des pensions jusqu'a ce que le dernier bénéficiaire meure.De plus les retraites fonctionnaires n'étant pas provisionnées pour supprimer la répartition il faudra augmenter les fonctionnaires afin que ceux-ci pourvoient eux même à leurs retraites donc c'est pas encore que l'on verra la fin du système par répartition. Mais si vous avez une solution pour verser 20% du PIB (fonctionnaire + CNAV) sans utiliser l'impôt je pense que Bayrou sera preneur. Je pense que conserver ses 2700 euros mensuel de retraite de la fonction publique intéresse cet homme. http://www.lepost.fr/article/2009/05/01/15…t-vraiment.html Qui va continuer à accepter de continuer à payer? Comment va-t-on contraindre nos jeunes quand tous auront "pigé" le truc?
john_ross Posté 2 mai 2009 Signaler Posté 2 mai 2009 Si nos enfants refusent maintenantd'entrer dans le système, ici, un jour on cessera de masquer la situation avec le nombre de chômeurs /ensemble de la population "active"pour enfin s'intéresser au rapport explosif entre le nombre de cotisant et le nombre de bénéficiaires , la prise de conscience de l'état de faillite de notre système de santé et vieillesse par répartition devrait se produire avant la faillite totale de l'état ! Pour ça une solution quitter la France, si une société comme AXA continue à verser à l'URSSaf les cotisations maladies de ses employés malgré la fin du monopole de la SS ce n'est pas par hasard. C'est bien parce que remettre en cause la sécu est la chose la plus difficile à faire en France. Qui va continuer à accepter de continuer à payer? Comment va-t-on contraindre nos jeunes quand tous auront "pigé" le truc? Accepter de payer c'est une blague, personne n'accepte de payer c'est bien pour ça qu'il y a la force publique pour les contraindre.
TODA Posté 2 mai 2009 Auteur Signaler Posté 2 mai 2009 Pour ça une solution quitter la France, si une société comme AXA continue à verser à l'URSSaf les cotisations maladies de ses employés malgré la fin du monopole de la SS ce n'est pas par hasard. C'est bien parce que remettre en cause la sécu est la chose la plus difficile à faire en France. Accepter de payer c'est une blague, personne n'accepte de payer c'est bien pour ça qu'il y a la force publique pour les contraindre. Là, j' atteins les limites de mes compétences, je n'ai pas les bases théoriques ou les infos pour comprendre…AXA? Rapports de force politique?
john_ross Posté 2 mai 2009 Signaler Posté 2 mai 2009 J'ai cité AXA car c'est une société d'assurance qui ne semble pas avoir contrairement à Total de fort lien avec l'état et besoin de celui-ci pour obtenir des contrats comme EADS. Mais j'aurai pu citer n'importe quelle mutuelle. Pourquoi croyez-vous que MMA ou MAFF ne vont pas en justice pour obtenir la fin du monopole de la sécu? Parce que si elles font ça elles seront jetées en pâture à la plèbe et perdraient une bonne partie de leurs clientèles.
TODA Posté 2 mai 2009 Auteur Signaler Posté 2 mai 2009 moi ce qui m'horripile le plus c'est que les decroissistes veulent nous remettre au jardinage et moi, le jardinage, je deteste ca. Heureusement qu'il y en a qui préfèrent chasser le caribou! Ah que la nature est bien faite!
h16 Posté 2 mai 2009 Signaler Posté 2 mai 2009 1er mai : Heureusement qu'il y en a qui préfèrent chasser le caribou! Lla nature est bien faite! 2 mai : Heureusement qu'il y en a qui préfèrent chasser le caribou!Ah que la nature est bien faite! Heureusement qu'il y en a qui préfèrent jardiner, hein. La nature est bien faite, tout de même.
TODA Posté 2 mai 2009 Auteur Signaler Posté 2 mai 2009 1er mai :2 mai : Heureusement qu'il y en a qui préfèrent jardiner, hein. La nature est bien faite, tout de même. Comme je ne la retrouvais plus, j'ai cru que j'avais oublié de poster ce message! (Maintenant, je me "rédige" mes réponses la nuit dans ma tête et après je ne sais plus ou j'en suis!) C'est grave, docteur?
Nick de Cusa Posté 2 mai 2009 Signaler Posté 2 mai 2009 Comme je ne la retrouvais plus, j'ai cru que j'avais oublié de poster ce message!(Maintenant, je me "rédige" mes réponses la nuit dans ma tête et après je ne sais plus ou j'en suis!) C'est grave, docteur? Une bonne petite liborgite. Rien de bien grave, mais un petit armagnac matin midi et soir pendant cinq jours.
free jazz Posté 3 mai 2009 Signaler Posté 3 mai 2009 Pour être plus objectif, il faudrait citer des gens comme Illitch, Gorz En effet, soyons objectifs et citons Gorz, un des rares écolos assez raisonnables pour expliciter le projet de dictature écologique auquel conduit l'environnementalisme radical, a fortiori les délires décroissants, qui ne peuvent fonctionner à grande échelle que par la mise en place d'un contrôle autoritaire des comportements. Ce que Gorz appelle un pétainisme vert exercé au nom de "l'impératif écologique", qui permettrait de justifier une coercition politique généralisée. “Que nous soyons dominés dans notre travail, c’est une évidence depuis cent soixante-dix ans. Mais non que nous sommes dominés dans nos besoins et nos désirs, nos pensées et l’image que nous avons de nous-mêmes. […]. C’est par lui, par la critique du modèle de consommation opulent que je suis devenu écologiste avant la lettre […].En partant de la critique du capitalisme, on arrive donc immanquablement à l’écologie politique qui, avec son indispensable théorie critique des besoins, conduit en retour à approfondir et à radicaliser encore la critique du capitalisme. Je ne dirais donc pas qu’il y a une morale de l’écologie, mais plutôt que l’exigence éthique d’émancipation du sujet implique la critique théorique et pratique du capitalisme, de laquelle l’écologie politique est une dimension essentielle. Si tu pars, en revanche, de l’impératif écologique, tu peux aussi bien arriver à un anticapitalisme radical qu’à un pétainisme vert, à un écofascisme ou à un communautarisme naturaliste. " (André Gorz, Ecologica, 2008, p. 13-14-15).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.