Créons un parti politique coopératif

[Pax In Terris]

Je n'ai quant à moi rien contre une fédération. Cependant, je ne vois rien qui y ressemble. AL et le PLD sont tout sauf des fédérations, ce sont des organisations très centralisées.

[Aurel]

Détrompe-toi. Les comités existent et peuvent avoir leur porte-parole, leurs communiqués propres et leurs affiches/tracts propres. Ils sont tenus de respecter les règles élémentaires, mais cela leur donne une bonne marge de liberté. Et ils disposent des dons qui leur sont spécifiquement dédiés, en plus d'une part des adhésions du cru.

[Invité jabial]

Je n'ai quant à moi rien contre une fédération. Cependant, je ne vois rien qui y ressemble. AL et le PLD sont tout sauf des fédérations, ce sont des organisations très centralisées.

Si tu suis mon propos, je suis favorable aux organisations très centralisées. Pour moi, la fédération doit exister entre les partis d'une même tendance, et non pas à l'intérieur d'un parti donné.

[A.B.]

Si tu suis mon propos, je suis favorable aux organisations très centralisées. Pour moi, la fédération doit exister entre les partis d'une même tendance, et non pas à l'intérieur d'un parti donné.

Ca c'est des restes d'objectivisme orthodoxe

[Pax In Terris]

Détrompe-toi. Les comités existent et peuvent avoir leur porte-parole, leurs communiqués propres et leurs affiches/tracts propres. Ils sont tenus de respecter les règles élémentaires, mais cela leur donne une bonne marge de liberté. Et ils disposent des dons qui leur sont spécifiquement dédiés, en plus d'une part des adhésions du cru.

Le PLD est une organisation très centralisée, ne serait-ce que parce que ses statuts prévoient l'existence d'une commission d'investiture. À mes yeux, une organisation décentralisée, ce serait une organisation où les candidats sont désignés par les militants de la circonscription.

Si tu suis mon propos, je suis favorable aux organisations très centralisées. Pour moi, la fédération doit exister entre les partis d'une même tendance, et non pas à l'intérieur d'un parti donné.

Ce que tu proposes, avec une multitude de partis microscopiques, me paraît bien compliqué, ne serait-ce que parce que la création et l'organisation d'un parti (même microscopique) coûtent cher.

Le projet que je propose vise quant à lui expressément à réduire les coûts.

[Dan]

Bien sûr qu'il l'est : c'est celui de la libre-entreprise. La liberté est totale : celui qui veut créer un parti le fait et les gens entrent et sortent comme ils veulent. L'idée selon laquelle un colleur d'affiches à qui il faut à tout prix demander de refuser de répondre aux journalistes de peur qu'il se fasse piéger soit compétent pour prendre part aux décisions ou même au choix des décideurs au sein de la structure est de l'égalitarisme primaire.

Euuh avant qu'un journaliste pose des questions à un colleur d'affiche, il faudrait déjà qu'il ait envie d'en poser aux dirigeants du parti. Ce n'est pas gagné d'avance lorsque tu créé un parti. Tu poses des principes assez stricts sur le fonctionnement d'une organisation idéale qui ne sont pas idiots mais que je trouve à des années lumières de fonctionnement d'un organisation humaine réelle. Et en particulier d'un parti libéral en France qui part au ground zero. Zero star politique libérale, Zero organisation d'importance moyenne, Zero Elus, Zero prestige du mot libéral, Zero "bassin" de militants. Les libéraux politiques des années 80/90 ont laissé un terrain vitrifié. C'est simple y'a rien.

Un parti est un projet à qui il faut une direction. Elle n'a pas à être celle d'un seul homme : les sociétés, ça existe, et les créateurs peuvent être plusieurs personnes. Elle n'a pas non plus à être figée : la cooptation à l'unanimité est un excellent moyen pour faire rentrer du sang neuf quand c'est nécessaire. Il n'en reste pas moins que l'idée que chaque militant doit avoir le pouvoir, même très dilué, de changer le parti, et que mille membres débarqués sur le tard puissent avoir automatiquement gain de cause contre les dix membres fondateurs, est totalement contre-productive.

Je sais que ça ressemble à un blasphème de dire qu'un parti ne doit surtout pas être démocratique, mais selon moi c'est ainsi que ça doit s'envisager, et si je lance un jour un parti ou une association politique c'est sur ce modèle qu'ils seront construits.

C'est pas un blasphème c'est même plutot la norme. Bayrou et le Modem viennent d'en faire un nouvel exemple.

Maintenant tu sembles postuler qu'il n'existe que deux modes de fonctionnement un conseil de sage qui décide de tout, ou un égalitarisme parfait.

Dans la réalité, il existe de multiples variations pour prendre des décisions collectives qui filtrent naturellement les militants engagés des autres.

Sinon les sociétés privés PAYENT les gens en signant des contrats. Ca permet à ceux qui ne prennent pas de décisions d'accepter d'obeir à des ordres.

Un peu bizarre, mais finalement c'est le modèle que propose les partis d'élus sans militants.

Les élus sont ré-élus et ils sont contents de leur direction peu importe le contenu idéologique.

Sinon tu as aussi la violence physique qui marche pas mal ou la soumission mentale.

Bon pas top libéral et finalement peu pratiqué en France.

Ensuite, tu as la confiance absolue dans un homme.

Bayrou, Sarkozy, De Gaulle (pardon pour la liste à la prévert.)

Faisable en politique, mais alors soit tu vas sur un ile pour appeler à la résistance, soit justement tu n'as plus d'idées pour coller au plus près de l'ambiance.

Et last but not least, il y a un ligne idéologique générale acceptée par les militants qui adhérent et pour les "détails" des statuts démocratiques, des mécanismes de prise de décisions qui évitent la paralysie, laissent de l'autonomie à des fédérations et des individus chaque fois que c'est possible..

Ca y est, l'accusation de fascisme. S'il ont rejoint le parti c'est qu'ils pensent que les idées de l'entrepreneur politique leurs conviennent. Ils sont libres - et bienvenus - de créer leur propre parti s'ils sont en désaccord. Ils sont libres, aussi, de refuser tout ce que leur demande le parti, ils n'ont pas de contrat qui les engage à obéir. Celui qui n'aime pas une affiche ne la colle pas.

C'est déjà aussi le cas dans les partis avec des statuts démocratiques.

Peu importe que les gens soient individuellement intelligents, les assemblées de plus de 10 personnes c'est une catastrophe.

Donc ton conseil de sages ne fera que 9 personnes ? Fait gaffe, ça aussi, ça tourne à la catastrophe. D'ailleurs à trois aussi. Deux ? Un ?

L'idée que ceux qui prennent part à l'action soient les mêmes qui prennent les décisions stratégiques est un des modes d'organisation possible. Je pense que si ça marchait si bien que ça, les coop fleuriraient, surtout dans le domaine des services ou très peu de capital est nécessaire. Je ne peux que constater que ça ne marche pas, et j'en fais l'hypothèse majeure quant à l'échec des partis à rester fidèles à des idées.

La citation de Churchill sur la démocratie pire sytème à l'exclusion des autres me convient bien.

Il n'y a pas d'alternative entre la démocratie ou une méritocratie éclairée, mais entre la démocratie et la corruption au sommet et la guerre civile en bas ou l'explosion.

Maintenant si d'autres formes d'organisation peuvent marcher tant mieux. Je demande à voir. Mais je crois alors plus à celle de Pax qu'à la tienne.

Et entre les deux je crois davantage à celle du Parti Libéral Démocrate, pas parfaite certes, qui ne demande qu'à être améliorée, mais qui existe déjà avec une certaine satisfaction de ceux qui y participent. C'est déjà pas mal.

[TODA]

Euuh avant qu'un journaliste pose des questions à un colleur d'affiche, il faudrait déjà qu'il ait envie d'en poser aux dirigeants du parti. Ce n'est pas gagné d'avance lorsque tu créé un parti. Tu poses des principes assez stricts sur le fonctionnement d'une organisation idéale qui ne sont pas idiots mais que je trouve à des années lumières de fonctionnement d'un organisation humaine réelle. Et en particulier d'un parti libéral en France qui part au ground zero. Zero star politique libérale, Zero organisation d'importance moyenne, Zero Elus, Zero prestige du mot libéral, Zero "bassin" de militants. Les libéraux politiques des années 80/90 ont laissé un terrain vitrifié. C'est simple y'a rien.

C'est pas un blasphème c'est même plutot la norme. Bayrou et le Modem viennent d'en faire un nouvel exemple.

Maintenant tu sembles postuler qu'il n'existe que deux modes de fonctionnement un conseil de sage qui décide de tout, ou un égalitarisme parfait.

Dans la réalité, il existe de multiples variations pour prendre des décisions collectives qui filtrent naturellement les militants engagés des autres.

…

Ensuite, tu as la confiance absolue dans un homme.

Bayrou, Sarkozy, De Gaulle (pardon pour la liste à la prévert.)

Faisable en politique, mais alors soit tu vas sur un ile pour appeler à la résistance, soit justement tu n'as plus d'idées pour coller au plus près de l'ambiance.

Et last but not least, il y a un ligne idéologique générale acceptée par les militants qui adhérent et pour les "détails" des statuts démocratiques, des mécanismes de prise de décisions qui évitent la paralysie, laissent de l'autonomie à des fédérations et des individus chaque fois que c'est possible..

C'est déjà aussi le cas dans les partis avec des statuts démocratiques.

…

La citation de Churchill sur la démocratie pire sytème à l'exclusion des autres me convient bien.

Il n'y a pas d'alternative entre la démocratie ou une méritocratie éclairée, mais entre la démocratie et la corruption au sommet et la guerre civile en bas ou l'explosion.

Maintenant si d'autres formes d'organisation peuvent marcher tant mieux. Je demande à voir. Mais je crois alors plus à celle de Pax qu'à la tienne.

Et entre les deux je crois davantage à celle du Parti Libéral Démocrate, pas parfaite certes, qui ne demande qu'à être améliorée, mais qui existe déjà avec une certaine satisfaction de ceux qui y participent. C'est déjà pas mal.

C'est déjà pas mal, et j'ajouterais même, c'est mieux que tout le reste!

Le PLD, c'est pour ça qu'on y est!

[Invité jabial]

La citation de Churchill sur la démocratie pire sytème à l'exclusion des autres me convient bien.

Il n'y a pas d'alternative entre la démocratie ou une méritocratie éclairée, mais entre la démocratie et la corruption au sommet et la guerre civile en bas ou l'explosion.

Tu confonds la démocratie en tant que mode de gestion d'une entité nationale et la démocratie en tant que mode de gestion d'une structure en concurrence. Ca n'a strictement rien à voir. On ne peut pas d'un trait de plume changer de nation en restant où on est ; par contre, on peut changer de parti, d'entreprise, etc. La démocratie peut se comprendre pour gérer un pays parce que c'est le seul moyen étatiste de donner un choix aux gens. L'autre alternative bien sûr c'est l'anarcapie, mais là on va dériver en HS.

Maintenant si d'autres formes d'organisation peuvent marcher tant mieux. Je demande à voir. Mais je crois alors plus à celle de Pax qu'à la tienne.

C'est ton droit le plus strict.

Et entre les deux je crois davantage à celle du Parti Libéral Démocrate, pas parfaite certes, qui ne demande qu'à être améliorée, mais qui existe déjà avec une certaine satisfaction de ceux qui y participent. C'est déjà pas mal.

Le PLD a quand même un avantage sur ce qui n'est qu'une idée : il existe, et il est dirigé par un vrai entrepreneur politique (Aurel) qui bouge son cul pour que ça marche. C'est juste que, même si dans l'immédiat la question ne se pose pas, j'aimerais qu'il ait plus (et non pas moins) de contrôle sur son truc. Voir loin, toussa. Mais bon, pour l'instant je n'ai rien de mal à dire sur le PLD.

PS : 9 personnes c'est probablement beaucoup trop à moins que le parti soit énorme.

[Bastiat]

Si tu suis mon propos, je suis favorable aux organisations très centralisées. Pour moi, la fédération doit exister entre les partis d'une même tendance, et non pas à l'intérieur d'un parti donné.

À mes yeux, une organisation décentralisée, ce serait une organisation où les candidats sont désignés par les militants de la circonscription.

L'un ou l'autre c'est mort d'avance à mon avis.

Il y a en gros une chose que doit être centralisé au main des quelques dizaines de premiers membres du parti, c'est les idées et les candidatures.

Le reste doit le plus possible être de type ordre auto-organisé que de type ordre créé.

Le probléme de la planification est le même partout.

Le PLD est une organisation très centralisée, ne serait-ce que parce que ses statuts prévoient l'existence d'une commission d'investiture.

ça dépend du mode d'agrément du candidat, mais c'est mieux que si ça relève du choix d'un seul.

Si ça relève de la majorité du conseil, c'est l'électeur médian qui décidera et la diversité sera faible.

Il y a beaucoup de modes de décision possibles pour une commission, du pire au meilleur.

Le pire c'est que des élus ou éligibles (à des mandats du code électoral) puissent choisir les investitures et décider de l'orientation idéologique du parti … Là c'est gloubiboulga assuré ce n'est même pas la peine d'essayer.

Détrompe-toi. Les comités existent et peuvent avoir leur porte-parole, leurs communiqués propres et leurs affiches/tracts propres. Ils sont tenus de respecter les règles élémentaires, mais cela leur donne une bonne marge de liberté. Et ils disposent des dons qui leur sont spécifiquement dédiés, en plus d'une part des adhésions du cru.

Ha ben voilà !

Tout retour d'expérience m'intéresse.

http://statuts.laissez-faire.eu