Punu Posté 13 juillet 2009 Signaler Posté 13 juillet 2009 Je me suis dernièrement intéressé aux produits financiers ETF (trackers, en français), et plus particulièrement aux managed ETF avec effet de levier ("double and triple leveraged ETF's"). La question que je me pose est la suivante : est-il erroné de dire que le cours de ces ETF tend obligatoirement vers zéro à long terme, et que le cours ne pourra donc être maintenu qu'à coup de reverse splits ponctuels ?
A.B. Posté 13 juillet 2009 Signaler Posté 13 juillet 2009 Je me suis dernièrement intéressé aux produits financiers ETF (trackers, en français), et plus particulièrement aux managed ETF avec effet de levier ("double and triple leveraged ETF's"). La question que je me pose est la suivante : est-il erroné de dire que le cours de ces ETF tend obligatoirement vers zéro à long terme, et que le cours ne pourra donc être maintenu qu'à coup de reverse splits ponctuels ? Oui c'est errone, pourquoi cela tendrait-il necessairement vers 0? Si les produits detenus rapportent plus que ce que ne coutent les interets de la dette ? Pour que ca maintienne exactement la valeur de 3x le s&p par exemple, il y aura des reverse splits ou des dividendes mais ca ne veut pas dire que ca tend vers 0 pour autant.
vincponcet Posté 13 juillet 2009 Signaler Posté 13 juillet 2009 Je me suis dernièrement intéressé aux produits financiers ETF (trackers, en français), et plus particulièrement aux managed ETF avec effet de levier ("double and triple leveraged ETF's"). La question que je me pose est la suivante : est-il erroné de dire que le cours de ces ETF tend obligatoirement vers zéro à long terme, et que le cours ne pourra donc être maintenu qu'à coup de reverse splits ponctuels ? J'ai cru comprendre que les ETFs managé à effet de levier avaient un gros problème. Il existe un double short d'ETF XLF (financières US) et en fait, alors que XLF s'est effondré, et bien l'ETF double short XLF s'est aussi effondré. Je n'ai plus l'explication, il s'agissait d'un pb de composition et de la gestion qui a un effet disymétrique sur les hausses et les baisses. donc attention, renseigne toi.
h16 Posté 14 juillet 2009 Signaler Posté 14 juillet 2009 Je me suis dernièrement intéressé aux produits financiers ETF (trackers, en français), et plus particulièrement aux managed ETF avec effet de levier ("double and triple leveraged ETF's"). La question que je me pose est la suivante : est-il erroné de dire que le cours de ces ETF tend obligatoirement vers zéro à long terme, et que le cours ne pourra donc être maintenu qu'à coup de reverse splits ponctuels ? Je ne sais pas si ça doit tendre vers 0, mais le beta-slippage fait qu'avoir des trackers à effet levier sur le long terme, et à plus forte raison lorsque la bourse fait du zig-zag comme actuellement, c'est pas bon du tout pour son investissement.
Punu Posté 14 juillet 2009 Auteur Signaler Posté 14 juillet 2009 Oui c'est errone, pourquoi cela tendrait-il necessairement vers 0? Si les produits detenus rapportent plus que ce que ne coutent les interets de la dette ? Pour que ca maintienne exactement la valeur de 3x le s&p par exemple, il y aura des reverse splits ou des dividendes mais ca ne veut pas dire que ca tend vers 0 pour autant. Imaginons un triple leveraged basé sur un indice X d'une valeur de 100. Si l'indice X diminue de 10 % sur une séance, l'ETF diminuera de 30 %. Pour que l'indice X revienne à 100, il devra augmenter de 11,1 % à la séance suivante, ce qui représente une augmentation de 33,3 % pour l'ETF. Or, pour revenir à son niveau de départ, l'ETF devra augmenter de 42,86 %, soit une augmentation de l'indice X de 14,29 %. Ceci explique pourquoi, malgré la crise sur six mois par exemple, tous les ETF bear sont plus bas qu'ils n'ont été avant la crise, alors qu'ils devraient être plus haut. Tout tient dans le fait que les compteurs sont remis à zéro quotidiennement. Ce qui me fait dire que les ETF tendent tous vers zéro à long terme.
h16 Posté 14 juillet 2009 Signaler Posté 14 juillet 2009 Voilà, ça, c'est le beta-slippage. Et à terme, oui, ça squizze ton bénéfice puis ton investissement.
Patrick Smets Posté 3 août 2009 Signaler Posté 3 août 2009 Je viens de mettre pas mal d'argent dans des trackers (sans effets de levier). Vous pouvez répéter en français, svp ? Or, pour revenir à son niveau de départ, l'ETF devra augmenter de 42,86 %, soit une augmentation de l'indice X de 14,29 %. Pourquoi ? taux d'intérêts ?
h16 Posté 3 août 2009 Signaler Posté 3 août 2009 Non. Simple application du levier. Reprends le calcul de Punu, tu verras, c'est très clair. -> soit tu vises le retour du sous-jacent à son niveau initial et dans ce cas l'ETF reste en dessous de son niveau -> soit tu vises le retour de l'ETF à son niveau initial, et dans ce cas le sous-jacent est supérieur à son niveau initial…
A.B. Posté 3 août 2009 Signaler Posté 3 août 2009 Pourquoi ? taux d'intérêts ? Oui. Les calculs sur les pourcentages veulent rien dire… il se peut qu'un ETF fasse des manip pour que le prix reste a un certain niveau, mais au final tu t'y retrouves. Un ETF c'est juste un portefeuille que tu achetes et qui est gere. Un ETF leverage sur un index tu possedes indirectement des actions de l'index et de la dette. Donc ce que tu payes ce sont interets sur la dette et frais de management et c'est tout.
Leepose Posté 11 août 2009 Signaler Posté 11 août 2009 est-il erroné de dire que le cours de ces ETF tend obligatoirement vers zéro à long terme, et que le cours ne pourra donc être maintenu qu'à coup de reverse splits ponctuels ? J'avais pas vu un truc aussi aberrant depuis que j'ai arrété de me droguer. Sans deconner c'est n'importe quoi…. Moi j'ai actuellement 15.000 euros sur le tracker Lyxor CAC 40 et je vois pas bien pourquoi il tendrait vers zéro a long terme. Je joue a l'occasion du XBear Sgam CAC40, et pour le coup, il tend vers zéro puisque le CAC remonte et qu'il perd 2% quand le CAC prend 1%. Bref…. C'est vraiment pour le plaisir de discuter là.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.