Leepose Posté 24 août 2009 Auteur Signaler Posté 24 août 2009 S'il y en a parmi vous qui ne voit absolument pas de quoi je parle…. Lisez le Canard enchainé qui regorge d'exemples de situations absurdes et ubuesque, ils y consacrent meme une rubrique spéciale chaque semaine. Ca peut parfaitement étayer mon propos…. Voir aussi l'article sur le DALO (droit au logement opposable), qui, au terme d'une procédure et d'efforts interminables, résulte sur un résultat NUL, d'après eux. 6000 relogés réels, sachant que ces logements auraient été donnés a des nécessiteux, de toute manière. Le Canard cite des dizaines d'exemples par semaine, avec beaucoup d'entrain et d'expetrise sur ce type d'article. Ils sont prompts a dénicher le truc débile et mal fichu, et ne se prive pas d'en rajouter dans la description complète des usines a gaz qui nous entoure. A noter, pour finir, que je ne parle pas SEULEMENT des usines a gaz du Canard. Je parle du processus de tatonnement qui fait notre organisation sociale a long terme, dans ce qu'elle a de mieux, comme dans ce qu'elle a de plus absurde.
Nick de Cusa Posté 24 août 2009 Signaler Posté 24 août 2009 On pourrait fusionner cette scintillante réflexion avec la petite discussion sur l' "évolutionisme".
Leepose Posté 24 août 2009 Auteur Signaler Posté 24 août 2009 Nick de Cusa a dit : On pourrait fusionner cette scintillante réflexion avec la petite discussion sur l' "évolutionisme". On pourrait aussi arreter de ruiner la clareté de mes écrits, qui n'est déja pas toujours aussi grande que le fond le mériterait. Et je n'ai pas changé d'avis sur mes idées évolutionnistes. Je pense que la force de la volonté d'un éléphant, par exemple, peut lui permettre d'accroitre la taille de ses pieds, pour ne pas s'enfoncer dans le sable. C'est la seule alternative crédible a la thèse darwinienne. Il n'est pas exclut que des mutations morphologiques interviennent DURANT LA VIE d'un animal donné, et pas seulement de génération en génération (thèse intéressante mais je ne suis pas convaincu )
Ash Posté 24 août 2009 Signaler Posté 24 août 2009 Leepose a dit : Ainsi, par exemple, au moyen-age, ce probleme de sécurité par rapport a ces cables électriques NE SE POSAIT PAS. On peut imaginer que la société était mieux « régulée » de ce point de vue a cette époque, c-a-d qu’en nombre, on avait moins souvent a faire a ces « défauts de logique » qui nous entourent aujourd’hui. Quelle lumière !
Leepose Posté 24 août 2009 Auteur Signaler Posté 24 août 2009 Ash a dit : Quelle lumière ! Bah ouais…. Pas de Droit au logement opposable non plus, au millieu du 19° siècle par exemple. Trouvez vos exemples vous meme une fois que vous avez compris mon sujet. Cela dit, a y réfléchir, j'avoue que mon exemple de cable électrique et de sécurité n'est pas trés lumineux… Peu importe.
Nick de Cusa Posté 24 août 2009 Signaler Posté 24 août 2009 Jusqu'ici, les morts violentes et accidentelles ont tendance à baisser, hors guerres et catastrophes naturelles.
Leepose Posté 24 août 2009 Auteur Signaler Posté 24 août 2009 Nick de Cusa a dit : Jusqu'ici, les morts violentes et accidentelles ont tendance à baisser, hors guerres et catastrophes naturelles. Tain….. Première remarque qui me frappe : j'aurais du mieux cerner mon sujet. Il n'y a pas que les morts violentes. Il y a, en fait, toutes les situations ou la société place l'individu dans des situations intenables alors que la logique voudrait qu'il ait a faire a une société organisée différemment. La question étant, en résumé, de se demander si le nombre de ces situations, et l'importance qu'elles prennent dans nos vies, s'accroit ou au contraire diminue a long terme. Mais il peut tout a fait y avoir d'autres aspects passionnants.
Nick de Cusa Posté 24 août 2009 Signaler Posté 24 août 2009 Disons qu'on a tendance à ajouter de la complexité pour résoudre des problèmes. On est passé de "les enfants s'ennuient, ils sortent de la maison jouer avec leurs copains avec des bâtons en guise pistolets" (mon enfance) à "les enfants s'ennuient il faut veiller sans cesse à ce que leur stock de jeux PSP soit à jour". Ce principe, appliqué à toutes les sphéres de l'existence, rend pas mal de vies débilement surchargées et compliquées (mais il y a d'autres raisons, comme l'étatisme qui empêche à des aisés d'avoir des employés à la maison, trop coûteux, trop bureaucratique). Un autre aspect c'est qu'il y a de plus en plus de modèles à atteindre : je dois être belle comme une mannequin des magazines, être un aussi bonne au boulot que Warren Buffett, et mes enfants doivent forcément viser l'X. Résultat : la dépression et l'insomnie frappent une part énorme de la population. Un peu HS, certes, mais je ne suis pas sûr d'avoir bien cerné le S.
Skeggjöld Posté 24 août 2009 Signaler Posté 24 août 2009 Citation Mon point est de dire que toute notre organisation sociale est le résultat d’un long processus dynamique, durant lequel, pourrait-on dire, cette organisation est « challengée » par la réalité de la vie, par l’épreuve des faits. Donc, vous sous-entendez que l'être humain se laisse emporter par les progrès engendrés et se consacre plus tardivement à en peser les conséquences ? Certaines infrastructures ne sont donc pas conçues pour pallier aux irresponsabilités humaines et aux comportements paradoxaux de l'être humain, ce qui fait qu'elles sont dangereuses pour l'Homme, qui se contente de faire des adaptations de fortune pour éviter un grand nombre de décès ? Puis-je penser cela de votre diatribe sur les câbles ferroviaires hautement dangereux et faiblement protégés ? Je suis toujours assez stupéfaite de voir que, dans ma propre gare, également surplombée d'un pont, ces fils extrêmement dangereux sont protégés seulement par une mince rambarde en fer, un grillage perpendiculaire à celle-ci pour éviter que des gens se tuent en passant par dessus la dite rambarde, et une pancarte vieillotte. Je suis toujours aussi stupéfaite de voir qu'il n'est pas interdit de fumer sur les quais des gares, mais qu'il existe juste un panneau (ou plutôt une simple feuille A4 plastifiée) qui indique que jeter des mégots sur les rails (comme des centaines de personnes le font par jour sans aucune inquiétude) par ces températures peut provoquer des incendies. Donc, non seulement le progrès fabrique des objets potentiellement dangereux sans penser à toutes les conséquences sur les êtres humains, mais l'Homme lui-même est irresponsable. Mettre des matelas sous des poteaux électriques est une solution de fortune qui montre que toutes les probabilités d'accidents n'ont été pensées que tardivement. L'enfouissement de ces installations électriques semble, au contraire, être une solution adéquate pour éviter tout danger. Mais de nombreuses installations bénéficient encore de protections de fortune, comme si l'on mettait un frêle échafaudage sur un bâtiment audacieux qui, au final, s'avère être un colosse aux pieds d'argile. Pour avoir failli, à plusieurs reprises, tomber sur des rails de métro parce qu'un impatient irascible derrière moi me poussait, je me rends de plus en plus compte que certaines infrastructures ne sont absolument pas adaptées aux comportements humains. Des quais qui ne sont pas munis de portes palières sont des quais conçus pour des humains responsables, des êtres rares, donc. Comme les quais équipés de ces portes sont une minorité sur le réseau parisien, je dois supposer que les concepteurs n'ont pas pensé aux dangers que pouvait représenter le fait d'être sur le bord extrême d'un quai à cause d'un trop grand nombre d'usagers qui poussent par stupidité et énervement. Pire, ces portes tardant à être mises en place, faut-il penser que la mise en danger est volontaire (notamment pour des questions de budget) ? Citation 1/ A terme, toutes ces incohérences et ces stupidités (qui résultent en fait du fait qu’on y a pas appliquer la LOGIQUE nécessaire a l’organisation de nos vies terrestres) ont vocation a disparaître, « challengées » par la réalité, on va y remédier les unes après les autres.2/ Au contraire, on peut penser (doute affreux !!!) qu’en fait, notre société créée ces situations a un rythme supérieur a celui qu’elle met a les résoudre, tant bien que mal. Dans cette lecture là, le STOCK de probleme a régler s’accroit, et on peut etre ultra-pessimiste, et meme penser que la société court a sa perte. Du fait de nombreuses années passées dans un cadre citadin à me mettre quotidiennement en danger, je pencherais pour la solution 2/
Leepose Posté 24 août 2009 Auteur Signaler Posté 24 août 2009 Avant de lire le message suivant. Nick de Cusa a dit : Disons qu'on a tendance à ajouter de la complexité pour résoudre des problèmes. On est passé de "les enfants s'ennuient, ils sortent de la maison jouer avec leurs copains avec des bâtons en guise pistolets" (mon enfance) à "les enfants s'ennuient il faut veiller sans cesse à ce que leur stock de jeux PSP soit à jour".Ce principe, appliqué à toutes les sphéres de l'existence, rend pas mal de vies débilement surchargées et compliquées (mais il y a d'autres raisons, comme l'étatisme qui empêche à des aisés d'avoir des employés à la maison, trop coûteux, trop bureaucratique). Un autre aspect c'est qu'il y a de plus en plus de modèles à atteindre : je dois être belle comme une mannequin des magazines, être un aussi bonne au boulot que Warren Buffett, et mes enfants doivent forcément viser l'X. Résultat : la dépression et l'insomnie frappent une part énorme de la population. Un peu HS, certes, mais je ne suis pas sûr d'avoir bien cerné le S. Dans l'ensemble, tu cernes bien le sujet, qui est extrèmement vaste comme je disais. Le point important pour bien distinguer ce qui ressort de ce sujet de ce qui est HS, c'est la notion de LOGIQUE. Notre société manque et manquera toujours de logique. La plupart du temps a cause de notre propre inertie ou betise, ou de notre organisation elle-meme trop mauvaise pour prendre en charge les problemes, ou encore par idéologie. L'idélogie devrait, autant que possible, rester subordonnée a la logique (plutot qu'au "bon sens", qui me parait souvent casse gueule et sous-entend une étude moins précise du probleme).
neuneu2k Posté 24 août 2009 Signaler Posté 24 août 2009 Oui, la précision dans l'analyse, c'est super important…
Leepose Posté 24 août 2009 Auteur Signaler Posté 24 août 2009 Skeggjöld a dit : Du fait de nombreuses années passées dans un cadre citadin à me mettre quotidiennement en danger, je pencherais pour la solution 2/ Mais, par rapport a mon sujet, mal introduit certes!!, vous focalisez un peu trop sur la sécurité des transports en commun. En fait les "défauts de logique", quand j'y pense, nous sont rapportés a la pelle par les JOURNALISTES, en général, tout média confondus. Il faut en prendre et en laisser, vu le peu de sérieux de leur travail (aussi médiocre que les médiocrités qu'ils passent au crible pour nous). Ce que j'ai voulu montré dans mon exemple de sécurité, c'est la dynamique en cause. Une dynamique qui a l'amabilité d'etre VISIBLE, sur ce coup là. L'absence de rembarde de sécurité ne choquerait pas, mais en regardant et en réfléchissant, on voit la dynamique en oeuvre (le gamin transformé en merguez). Les exemples sont proprement innombrables. Le fait de ne pas pouvoir virer un salarié TRES facilement est un défaut de logique (grave). Le socialisme en général pourrait etre pris pour un défaut de logique lui-aussi. Preter des milliards de dollars a des gens non solvables et se débarrasser du risque de crédit est encore un défaut de logique grave. Bref… Je vous tiens au jus…. Mais je suis content de ce début de discussion. N'hésitez pas a ouvrir d'autres pistes, en dehors de la sécurité des quais de gare.
Leepose Posté 24 août 2009 Auteur Signaler Posté 24 août 2009 Tiens… quand j'y pense, avec mon esprit de contradiction…. Peut-etre qu'une organisation sociale ou tout a été parfaitement pensé, repensé, évaluer, et "completly under control"…. bah p'tete que ca pose d'AUTRES problemes. Lesquels? Je ne sais pas…. Bof…. Non, je crois pas….
Nick de Cusa Posté 24 août 2009 Signaler Posté 24 août 2009 Leepose a dit : Avant de lire le message suivant.Dans l'ensemble, tu cernes bien le sujet, qui est extrèmement vaste comme je disais. Le point important pour bien distinguer ce qui ressort de ce sujet de ce qui est HS, c'est la notion de LOGIQUE. Notre société manque et manquera toujours de logique. La plupart du temps a cause de notre propre inertie ou betise, ou de notre organisation elle-meme trop mauvaise pour prendre en charge les problemes, ou encore par idéologie. L'idélogie devrait, autant que possible, rester subordonnée a la logique (plutot qu'au "bon sens", qui me parait souvent casse gueule et sous-entend une étude moins précise du probleme). Ah là je t'arrête tout de suite. On peut y remédier par l'activité des testeurs. Il faut just avoir assez de testeurs, et ne pas mettre leurs recommandations à la poubelle sitôt émises. Ne trouves-tu pas? Leepose a dit : Tiens… quand j'y pense, avec mon esprit de contradiction…. Peut-etre qu'une organisation sociale ou tout a été parfaitement pensé, repensé, évaluer, et "completly under control"…. bah p'tete que ca pose d'AUTRES problemes.Lesquels? Je ne sais pas…. Bof…. Non, je crois pas…. Ca a été essayé.
Skeggjöld Posté 24 août 2009 Signaler Posté 24 août 2009 Citation Mais, par rapport a mon sujet, mal introduit certes!!, vous focalisez un peu trop sur la sécurité des transports en commun. Je trouve votre ébauche d'idée très intéressante, mais, par peur de ne pas avoir compris votre raisonnement, j'ai tenté de l'illustrer par mes propres exemples fort pragmatiques, vous m'en excuserez. Citation Les exemples sont proprement innombrables. Le fait de ne pas pouvoir virer un salarié TRES facilement est un défaut de logique (grave). Le socialisme en général pourrait etre pris pour un défaut de logique lui-aussi. Preter des milliards de dollars a des gens non solvables et se débarrasser du risque de crédit est encore un défaut de logique grave. Tout à fait, mais, malheureusement, ce type de raisonnement est absent de l'esprit de beaucoup de personnes, souvent par ignorance et par confort. Les esprits obtus ont toujours en tête cette vision manichéenne de l'ouvrier exploité et du patron sanguinaire : l'ouvrier congédié est une pauvre victime qui a le droit de séquestrer son malfaisant patron. Il est forcément plus aisé, pour ces esprits-là, de se faire passer pour un martyr et d'accuser un infâme patron. Rares sont les personnes qui considèrent qu'il n'y a pas à ressasser cela indéfiniment et que la meilleure solution est encore de rechercher un nouveau travail. Le français moyen a l'air de considérer que le patron a une obligation morale de garder ses employés, obligation renforcée suivant l'âge et l'ancienneté de la personne. Tant de comportements qui sont inacceptables : l'ouvrier aurait donc le droit de démissionner de son patron à tout moment s'il trouve mieux ailleurs, le patron, lui, n'aurait pas le droit de virer n'importe quand son employé ? Je vois dans cette attitude une haine inextinguible du riche, du patron, de celui qui a plus de pouvoir, plus d'autorité, plus d'argent. C'est une jalousie égalitariste : dans ces têtes-là, il faut que chacun possède les mêmes chances, les mêmes biens, les mêmes pouvoirs. Les français ont été tellement endoctrinés et infantilisés par les conceptions égalitaires et républicaines qu'ils sont jaloux quand ils se font licencier et que d'autres non. Le socialisme repose sur une dynamique similaire : par lâcheté, flemme et égalitarisme, l'individu préfère voir une partie de son argent distribuée à des personnes diverses qui vivent aux crochets de la société, en se disant que si lui, un jour, se retrouve dans une situation similaire, il pourra également toucher ces aides. Idem pour la sécurité sociale, "système de solidarité", les gens acceptent de payer les frais de santé des autres se disant que s'ils tombent malades, ils seront remboursés à leur tour. Perte d'indépendance et de liberté au profit d'un confort matériel et égalitaire. Ce déclin du courage au profit d'une petite vie médiocre tire la France vers le bas. En soi, ces gens réagissent à leur propre logique, une logique qui minimise le risque, l'indépendance, la liberté, la responsabilité. Qu'en feraient-ils, quand tout ce qu'ils veulent c'est vivre petitement ?
LeSanton Posté 24 août 2009 Signaler Posté 24 août 2009 "Ce que nous appelons progrès est le remplacement d'un inconvénient par un autre" Henry Havelock Ellis. L'ai-je bien descendu, Leepose?
Leepose Posté 25 août 2009 Auteur Signaler Posté 25 août 2009 Skeggjöld a dit : Je trouve votre ébauche d'idée très intéressante, mais, par peur de ne pas avoir compris votre raisonnement, j'ai tenté de l'illustrer par mes propres exemples fort pragmatiques, vous m'en excuserez. Ah bah ca fait plaisir…. Depuis des années que je poste ici, je trouve enfin quelqu'un qui me dit : "Je trouve votre ébauche d'idée très intéressante". Alors… Oui…. Mon ébauche d'idée ne manque pas d'intéret en effet, mais j'ai un mal fou a l'exprimer clairement. Non pas qu'elle soit forcément d'une infinie subtilité mais je peine a trouver LE bon exemple qui illustrera mon propos. Ce "processus de tatonnement" ne manque pas d'intéret non plus. On lance un premier jet (le pont au dessus de la voie ferrée), puis on constate l'inconvenient (l'accident mortel), puis on arbitre entre la suppression du pont (l'idée initiale) ou l'amélioration du systeme (mettre une sécurité). Idem pour n'importe quoi d'autre…. On commence par indemniser les chomeurs, puis on constate qu'on plonge la société dans la médiocrité et la déprime… Bref… Je repasserai par là si j'ai des idées plus claires sur tout ca. Je trouve en tout cas intéressant ce "macro-raisonnement" car beaucoup de choses ressortent de la meme dynamique il me semble. Pour finir, et a coup sur!! on peut gager que l'individu, et dans une moindre mesure l'entreprise privée, constituent un meilleur cadre pour ce processus dynamique que la société entière. Il n'empeche que nombre de décisions fondamentales doivent se prendre au niveau de la société. Reste aussi a parler de la démocratie…
Skeggjöld Posté 25 août 2009 Signaler Posté 25 août 2009 Citation Ah bah ca fait plaisir…. Depuis des années que je poste ici, je trouve enfin quelqu'un qui me dit : "Je trouve votre ébauche d'idée très intéressante".Alors… Oui…. Mon ébauche d'idée ne manque pas d'intéret en effet, mais j'ai un mal fou a l'exprimer clairement. Non pas qu'elle soit forcément d'une infinie subtilité mais je peine a trouver LE bon exemple qui illustrera mon propos. Je suis certaine qu'avec un peu de temps vous parviendrez à trouver les mots et les exemples nécessaires à l'élaboration de votre pensée. Citation Ce "processus de tatonnement" ne manque pas d'intéret non plus. On lance un premier jet (le pont au dessus de la voie ferrée), puis on constate l'inconvenient (l'accident mortel), puis on arbitre entre la suppression du pont (l'idée initiale) ou l'amélioration du systeme (mettre une sécurité).Idem pour n'importe quoi d'autre…. On commence par indemniser les chomeurs, puis on constate qu'on plonge la société dans la médiocrité et la déprime… Je doute que ces premiers tâtonnements furent élaborés avec une arrière pensée. Je pense même que le but de ces initiatives était d'aider sincèrement les gens en détresse. Sauf que ces idées candides sont lourdes de conséquences car elles idéalisent l'être humain. Plutôt que d'encourager le chômeur à sortir de cette situation avilissante, les indemnisation font que de plus en plus de personnes vivent inlassablement aux crochets de la société et que les gens qui déboursent évoluent dans une morosité grandissante. Sauf qu'en France, les gouvernements ne suppriment pas l'idée initiale ni ne l'améliorent. Ils l'aggravent avec toujours plus d'aides, plus d'impôts, plus de taxes qui asservissent à la fois les personnes qui sont obligées de sacrifier une partie de leurs revenus pour les assistés, et les assistés eux-mêmes qui se retrouvent infantilisés. Citation Pour finir, et a coup sur!! on peut gager que l'individu, et dans une moindre mesure l'entreprise privée, constituent un meilleur cadre pour ce processus dynamique que la société entière. Il n'empeche que nombre de décisions fondamentales doivent se prendre au niveau de la société. Reste aussi a parler de la démocratie… L'individu et l'entreprise privée sont plus à même de répondre à leurs besoins : la société n'est qu'un groupe de personnes aux besoins disparates qu'un gouvernement cherche à unifier et à niveler, avec son lot d'erreurs, de frustrations et d'utopies.
Leepose Posté 26 août 2009 Auteur Signaler Posté 26 août 2009 Tiens, au fait….. Il y a quand meme quelque chose de marquant dans cette dynamique… 1/ on constate et on évalue le probleme 2/ on met en oeuvre une solution 3/ on constate les effets pervers ou les insuffisances de cette solution 4/ et là…. bah… trés souvent, on laisse tomber. Le probleme est devenu trop complexe, et plus personne ne se sent vraiment concerné. Tout se passe comme si ca devenait trop fatiquant pour nos petits cerveaux d'etres humains de continuer dans le processus. Ca devient trop compliqué d'expliquer clairement que la solution au probleme pose elle-meme des problemes. On a peur de passer pour un casse-couilles, un mauvais coucheur ou tout simplement on renonce a exposer et a TRAITER le probleme de peur de ne pas etre compris. Parce qu'en plus, ca peut etre technique et complexe, ces petites affaires là…. Et de ce point de vue… Je pense qu'on a besoin de gens comme Sarkozy (et oui!!!) pour en venir a bout. Des gens qu'on appelle des "vénères" dans nos charmantes banlieues. Des gens qui n'ont pas peur d'expliquer pourquoi et comment la solution mise en oeuvre est en fait merdique, en l'état, qui n'ont pas peur du tout de passer pour des cons, et qui SAURONT, en plus, l'expliquer aux gens qui regardent leur télé.
Leepose Posté 27 août 2009 Auteur Signaler Posté 27 août 2009 Je suis dégouté…. Mon raisonnement est lumineux mais personne n'en n'a rien a secouer. Je veux juste apporter une précision sur mon propos d'hier après midi, qui ne manquait pas d'intéret si on y pense. Si on appelle A le probleme initial et B le(s) probleme(s) résultants de la solution apportée a A, et bien… (j'en entends qui ronflent déja, non?) et bien, on peut noter que souvent, l'argumentaire (lamentable) qui nous est servi, ou qui est sous-entendu, c'est que B est une sorte de mal nécessaire a la résorbtion du probleme A. Cet argument est ultra-utilisé, et fréquemment sous-entendu, parce que ca arrange les décideurs publics pour expliquer leur médiocrité, leur renoncement, etc (voir description dans le message d'hier). Ainsi, si on veut illustrer un peu…. mettons que A est la nécessité pour la France de se doter d'un grand réseau ferré propice a notre développement économique, et que B est de se retrouver avec un repère de 500.000 CGT-istes le couteau entre les dents, pret a tout pour déclencher la révolution plutot que de conduire des trains…. Bref….
José Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Leepose a dit : on raisonnement est lumineux mais personne n'en n'a rien a secouer. La vie est une dure lutte, man.
john_ross Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Lucilio a dit : La vie est une dure lutte, man. La vie est une ture lutte, lui conviendrait mieux.
Skeggjöld Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Cher Leepose, Si vous êtes encore en quête de ces "défauts de logique", comme vous les nommez, je suis prête à vous envoyer mon formulaire d'inscription en Master pour que vous puissiez en faire une fine analyse. Je vous conseille vivement de vous inscrire dans la même faculté que moi-même, vous y rencontrerez de nombreux cas, fort intéressants, d'éléphantiasis mental et de logique fragmentaire qui pourront, j'en suis certaine, vous aider à affiner votre raisonnement. Skeggie, qui vous envoie ce message des profondeurs abyssales de l'abîme administrative sorbonicole.
Leepose Posté 27 août 2009 Auteur Signaler Posté 27 août 2009 Skeggjöld a dit : Cher Leepose,Si vous êtes encore en quête de ces "défauts de logique", comme vous les nommez, je suis prête à vous envoyer mon formulaire d'inscription en Master pour que vous puissiez en faire une fine analyse. Je vous conseille vivement de vous inscrire dans la même faculté que moi-même, vous y rencontrerez de nombreux cas, fort intéressants, d'éléphantiasis mental et de logique fragmentaire qui pourront, j'en suis certaine, vous aider à affiner votre raisonnement. Skeggie, qui vous envoie ce message des profondeurs abyssales de l'abîme administrative sorbonicole. Ah mais tout a fait. Et je viens juste de voir la réponse (pas trés hype) des 2 zigotos au dessus de nous. Ces "défauts de logique" ne devraient etre une nouveauté pour personne d'ailleurs. Il est évident que l'économie de marché exacerbe la recherche de logique, par la recherche du profit, et qu'au niveau individuel chacun applique sa propre logique avec l'accuité que lui permet son cerveau et qui lui convient (ou pas). Mais dans le domaine des choix publics, les motivations manquent a etre logiques. Le sujet n'a rien de neuf en soit, je voulais juste gloser la dessus, et sur la dynamique qui se met en route, quand on confronte cette logique (ou plutot son absence) aux faits et au monde réel. Et… Merci pour la proposition, mais j'ai fini mes études il y a une dizaine d'années. De passionnantes études d'économie dispensées a vil prix par la République. Et qui ne m'ont pas empéchées de trouver un travail…
Leepose Posté 1 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 1 septembre 2009 Bon… serieusement, deja merci de ne pas coller ce post dans les delires leeposiens, section taverne, avant d'avoir fini de le lire. Je me demande, serieusement donc!, dans quelle mesure on ne pourrait pas repenser les marches financiers sur une base finalement assez simple, meme si le diable est dans les details et que vous allez sans doute me le demontrer… Ainsi, au lieu de pondre une loi assez ridicule sur les bonus des traders ou de s'emporter contre la speculation en generale, ne peut on pas essayer de mettre en pratique la regle suivante, au niveau mondial si besoin ; CONTROLER QUE VOUS FAITES BIEN UN PLACEMENT, et non de la speculation 'pure'. Je dis 'pure' puisque le placement financier est evidemment speculatif, de toute facon. Pour prendre un exemple ultra-simple ; vous vous appelez Federation Nationale de la Mutualite Francaise, votre actif financier s'eleve a 15 milliards d'euros, bah…. vous avez le droit de placer 15 milliards d'euros. Pas plus. D'ailleurs la FNMF ne prendra pas d'engagements superieurs a son actif aujourd'hui non plus, donc n'aura rien a cirer de cette nouvelle disposition, mais on met a l'ecart les milliers d'intervenants qui n'achetent que parce que le marche monte, ou parce qu'il baisse, ou parce que ca entre dans leurs strategies d'arbitrages, etc… Les marches seront justement moins bien arbitres qu'aujourd'hui, mais reste a me demontrer que le monde arretera de tourner si les actifs financiers deviennent insuffisament arbitres. Les marches seront aussi moins liquides, mais reste a me demontrer la meme chose…. C'est quand meme invraissemblable de voir le nombre de gens qui interviennent sur un actif A car l'actif B a bouge, ou qui veulent etre long sur A et short sur B, sans qu'ils ne representent le moindre interet d'un epargnant reel. Ahhhhhhh…. l'epargnant… l'intervenant 'long en cash' qui s'interesse a l'avenir d'une societe cotee, ou qui a un interet REEL a intervenir sur le marche des changes, des matieres premieres, ou autre…. Meme les pires fonds de pensions 'alternatifs' pourraient a la limite subsiter s'ils ne prennent pas des positions avant d'avoir officialiser la liste de leur clients et surtout la taille de leur actif a gerer. Fini les effets de levier et le short selling mais reste a me demontrer que le monde arretera de tourner instantanement.
Leepose Posté 2 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 2 septembre 2009 bon… ras le bol des delires leeposiens… c'est de la discrimination… je vais porter plainte au Haut commissariat aux refugies certes y avait un bon paquet de conneries dans mon post d'hier, mais y avait aussi matiere a reflexion interessante bof…. je m'en fou un peu en meme temps…. l'essentiel concernant la bourse est que je continue a faire du ble et je m'en sors hyper bien cette annee. 10000 euros de plus values sur 2009 qu'est ce que vous dites de ca les ptits liberaux, hein? ca me permet largement de financer ma ptite vie de couple…. allez chouss
h16 Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Leepose a dit : et je m'en sors hyper bien cette annee. 10000 euros de plus values sur 2009qu'est ce que vous dites de ca les ptits liberaux, hein? C'est très bien. Enrichis toi et prospère. Leepose a dit : ca me permet largement de financer ma ptite vie de couple… Allons allons. Tout le monde sait qu'elle n'est pas vénale.
Leepose Posté 2 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 2 septembre 2009 h16 a dit : C'est très bien. Enrichis toi et prospère.Allons allons. Tout le monde sait qu'elle n'est pas vénale. justement, je repassais par là, après mes lectures sur l'emprunt obligatoire et les combats de clodos….. bon…. soyez cool de m'aider a réfléchir a tout ca…. Qu'est ce qui empecherait de mettre en oeuvre cette idée qui parait simple sur le papier : limiter les prises de positions des différents intervenants financiers a la taille de l'épargne qu'ils gèrent? Ca permettrait d'écarter un sacré nombre d'intervenants actuels : par exemple des fonds qui ne tournent qu'avec l'argent du compte propre de la banque a laquelle ils sont adossé (on parle de feed money, ou seed money, je sais plus), en attendant de trouver des clients réels. Je m'interroge aussi, au fond, sur la réglementation qui encadre les prises de positions pour compte propre des banques. Elles non plus ne représentent pas directement un épargnant précis dans ce cas. Encore qu'il faudrait bien leur laisser l'accès au marché de capitaux, pour le refinancement, et là elles agissent pour compte propre sans que ca me choque. Bref… Y a aussi dans mon post une sacrée confusion entre le fait de représenter un épargnant et la motivation de la prise de position. Après tout meme l'épargnant individuel peut souhaiter faire des arbitrages, de type acheteur de BNP et vendeur de Crédit Agricole. Ou l'inverse, je suis pas raciste. Ou des ventes a découvert. Autre point important : ca mettrait un terme, clairement, aux opérations financées par emprunt bancaire.
Leepose Posté 2 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 2 septembre 2009 h16 a dit : Allons allons. Tout le monde sait qu'elle n'est pas vénale. Et pour te répondre avec plus d'acuité… Non, elle n'est pas vénale du tout, mais le fait est que ca coute du pognon d'avoir une femme qui ne bosse pas et qui n'a droit a rien. D'autant que je lui paye des cours de français, des vacances avec moi ou meme sans moi, quand elle retournera en Russie voir sa famille et ses amis, dans quelques mois. Et ses enc**** de l'OFII prennent 300 euros en timbres fiscaux pour Dieu sait quoi… pour leur procédure d'acceuil a la con et leur tests médicaux a la con. Heureusement qu'on ne compte pas sur l'OFII pour acceuillir les étrangers en France. Et pour créer le méga buzz de cette fin d'été, je vais p'tet coller une photo de ma femme et moi, si j'y arrive et que je mets la main dessus……….
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.