ikichi Posté 12 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 12 septembre 2009 Si je comprends bien les auteurs devraient protéger eux-même leurs oeuvres du piratage et l'argent qu'ils gagnent au début devrait suffire.
Randian shithead Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Si je comprends bien les auteurs devraient protéger eux-même leurs oeuvres du piratage et l'argent qu'ils gagnent au début devrait suffire. Ça et puis n'oublie pas l'importance de la représentation qui est passée au second plan aujourd'hui. Le métier d'un musicien, c'est de jouer de la musique devant un public, et non pas de produire un morceau une fois et de le vendre à des millions d'exemplaires. Dans un mp3, tu ne retrouves pas la même chose que dans un concert, et c'est heureux.
ikichi Posté 12 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 12 septembre 2009 Je trouve toujours cette "concurrence" néfaste pour la musique ou le cinéma. Contrairement à la concurrence traditionnel qui améliore le produit tout en copient bêtement les plans de productions. Les auteurs devraient garder le monopole sur leurs oeuvres parce que quelqu'un d'autre ne peut ni améliorer ni faire mieux que l'auteur. Mais s'ils peuvent défendre eux-même le monopole de leurs oeuvres et que l'argent qu'ils gagnent au début suffit alors il faut légaliser le téléchargement et l'état n'a plus raison d'être. Je garderais mes bonnes résolutions et téléchargé légalement quand même.
john_ross Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Je trouve toujours cette "concurrence" néfaste pour la musique ou le cinéma. Contrairement à la concurrence traditionnel qui améliore le produit tout en copient bêtement les plans de productions. C'est vrai qu'en musique toutes les interprétations se valent!
Randian shithead Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 J'ai l'impression que tu prends le problème en te demandant comment faire pour que les choses marchent comme maintenant pour les artistes. Je vais être clair : je ne cherche pas ça. Sans propriété intellectuelle, il serait beaucoup plus dur pour un artiste de mener une vie de multimillionnaire en produisant une heure de musique tous les 4 ans. Et ce serait très bien comme ça.
José Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Je trouve toujours cette "concurrence" néfaste pour la musique ou le cinéma. Ouaip ! Jamais on ne pourra égaler la culture et les arts soviétiques.
Esperluette Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 C'est vrai qu'en musique toutes les interprétations se valent! Payer des gens pour qu'ils effectuent une prestation pour un client. Ca s'appelle le travail. Un truc de fou.
Théo31 Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Les auteurs devraient garder le monopole sur leurs oeuvres parce que quelqu'un d'autre ne peut ni améliorer ni faire mieux que l'auteur. Personne ne peut être propriétaire d'une idée. Si deux musiciens écrivent la même chanson, au même moment, dans deux pays différents, pourquoi l'un devrait avoir un monopole et pas l'autre ?
Invité jabial Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Personne ne peut être propriétaire d'une idée. Si deux musiciens écrivent la même chanson, au même moment, dans deux pays différents, pourquoi l'un devrait avoir un monopole et pas l'autre ? Sans vouloir être méchant dans la réalité ça n'existe pas.
Randian shithead Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Les auteurs devraient garder le monopole sur leurs oeuvres parce que quelqu'un d'autre ne peut ni améliorer ni faire mieux que l'auteur. —>
ikichi Posté 12 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 12 septembre 2009 Ils chantent la même musique mais font le même travaille et non copier un cd pour concurrencer la maison de disque sans rien changer. si l'un chante mieux la chanson que l'autre celui qui écrit les paroles pourra changer d'artiste et le courant musical continuera.
john_ross Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Et pour vous les droits d'auteurs doivent-ils avoir une durée limité?
ikichi Posté 12 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 12 septembre 2009 Et pour vous les droits d'auteurs doivent-ils avoir une durée limité? Surtout Lorsque l'auteur est mort. Parce que télécharger sa musique gratuitement ou pas ne va non seulement pas améliorer l'oeuvre (ce qui n'était pas possible avant non plus). Mais ne va pas l'encourager à continuer non plus (puisqu'il est mort). Toutefois j'imagine que 10 ou 20 ans doivent suffire.
Sekonda Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Ma réponse habituelle : souscription. Sinon, imagine que tu veux acheter un livre d'un auteur que tu apprécies et que tu as le choix entre une édition qui reverse un pourcentage à l'auteur et une autre, un peu moins chère, qui ne le fait pas. Laquelle est-ce que tu choisis ? Bien sûr cela marche mieux si la maison d'édition n'a pas passé les années précédentes à insulter ses clients potentiels (cf. RIAA, SNEP, ..).
ikichi Posté 12 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 12 septembre 2009 Sinon, imagine que tu veux acheter un livre d'un auteur que tu apprécies et que tu as le choix entre une édition qui reverse un pourcentage à l'auteur et une autre, un peu moins chère, qui ne le fait pas. Laquelle est-ce que tu choisis ? Avant j'aurais dit l'édition moins cher et c'est le cas pour beaucoup de gens encore. L'édition qui ne verse pas d'argent à l'auteur n'améliore pas le produit et n'encourage pas l'auteur à recommencer une autre. A l'inverse si un inventeur invente quelque chose et qu'une autre entreprise se contente de recopier les plans. L'entreprise concurrente est obligée de comprendre et de savoir ce qu'elle fait. Ce n'est plus l'inventeur qui améliorera le produit mais l'entreprise concurrente. Comme un livre n'est pas améliorable tout ce que va faire l'édition concurrente c'est décourager l'auteur a recommencer une autre oeuvre sans pour autant reprendre le travail de création. Par contre après 10 ou 20 ans l'auteur aura été suffisamment encouragé pour recommencer…
José Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Comme un livre n'est pas améliorable tout ce que va faire l'édition concurrente c'est décourager l'auteur a recommencer une autre oeuvre sans pour autant reprendre le travail de création. Ce que tu racontes est simplement faux. Pour ne prendre qu'un seul exemple, les imprimeurs hollandais réimprimaient toutes les partitions de Vivaldi sans jamais lui verser un kopek. Il a jamais été "découragé, le Vivaldi.
ikichi Posté 12 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 12 septembre 2009 Ce que tu racontes est simplement faux. Pour ne prendre qu'un seul exemple, les imprimeurs hollandais réimprimaient toutes les partitions de Vivaldi sans jamais lui verser un kopek. Il a jamais été "découragé, le Vivaldi. Autre exemple, J. K. Rowling elle a écrit Harry potter pour sortir de la pauvreté mais n'aurait peut-être pas continuée si des éditions se seraient amusées en copient ses livres à chaque fois. La saga Harry Potter n'aurait peut-être pas vu le jour et warner bros n'aurait pas fait tous ses films s'ils n'avaient pas le monopole sur les projections. Et puis faire un livre ne coute rien, ça ne doit pas rapporter grand-chose pour qu'on ait envie de continuer. Peut-être que les studios pourront garder leurs monopoles tous seuls. Mais Walt Disney ou Warner Bros n'auraient pas été aussi loin si on s'étaient amusé à casser leurs monopoles de vente dès que c'était faisable.
José Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Autre exemple, J. K. Rowling elle a écrit Harry potter pour sortir de la pauvreté mais n'aurait peut-être pas continuée si des éditions se seraient amusées en copient ses livres à chaque fois. Et pourquoi pas ? Tu n'en sais strictement rien. Cervantes a bien vu son Quichotte plagié. Cela ne l'a pas empêché d'écrire et même d'écrire une seconde partie au Quichotte. Ce que tu regrettes, c'est simplement que sans "droits" d'auteur, un pseudo artiste devienne millionaire rien qu'avec une chansonnette de merde ou un bouquin minable. Dans ton exemple, Rowling aurait continué à écrire pour vivre et elle ne serait pas devenue millionnaire. C'est tout. Au pire, elle prit un boulot honnête et la culture mondiale s'en serait mieux portée. Les choses sont très claires : le généralisation des "droits" d'auteur est inversement proportionnelle à la quantité et à la qualité de la production artistique générale.
Glockinette Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Et puis faire un livre ne coute rien, ça ne doit pas rapporter grand-chose pour qu'on ait envie de continuer. Si, du temps (entre autres). Et le temps, c'est de l'argent.
Esperluette Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Non mais ce type, il cause de l'art et des artistes alors qu'il n'y connaît quedalle. Encore moins que moi, c'est dire ! Visiblement, il connaît pas l'existence des auteurs professionnels, qu'ils soient nègres pour l'édition, écrivains publics ou autres titres. Ce sont pas des gens qui veulent raconter leurs vies et leurs pensées précieuses, ce sont des techniciens de la littérature, des gens qui savent produire un truc qui a de l'allure. Devant eux, y'a un homme politique, un notable quelconque ou un autre gars qui aimerait qu'on lui ponde un texte (pas un gloubiboulga) avec son nom sur la couv' ou alors un discours ou autre contenu littéraire ou n'importe quoi. Sauf que ce gars, là, il sait pas causer, il sait pas bien écrire, il sait pas formuler des phrases qui ont de la gueule, ça lui prendrait trop de temps d'apprendre, ou il a pas envie. Parfois même, il sait pas quoi blablater, il veut un bouquin parce que ça se fait dans sa profession ou son milieu. Alors y'a le technicien de haut vol qui sait écrire, il rencontre le mec qui sait pas écrire (voire : qui ne sait même pas quoi écrire). Et le gars qui sait pas écrire, il paie le mec qui sait écrire. Et le mec qui sait écrire, s'il a un peu de niveau, il connaît l'ortho, la grammaire, la syntaxe, la typo, son lexique est riche, il sait comment construire une histoire ou une étude ou chépa quoi avec des paragraphes en s'adaptant à des styles parfois poétiques, parfois techniques, parfois journalistiques, histoire de réaliser un truc qui ne soit pas un alignement de phrases décousues. Ce mec qui sait écrire, il lit pas juste pour le plaisir, il investit une tonne de thunes et de temps pour améliorer ses compétences, dans des manuels, des lectures variées et des recherches (parce qu'il doit pas non plus raconter trop de conneries sur le fond, même avec un chouette style). Sur un forum on s'en cogne, bien sûr, pareil pour écrire à grand-mère. Mais si y'a des enjeux, les gens, ils ont pas envie de bousiller une relation commerciale, diplomatique ou autre parce qu'ils alignent des conneries à l'écrit, alors ils confient le boulot à un technicien de la langue, voire un mec qui connaît à la fois la langue et une expertise pointue. Ca se passe autant pour des particuliers que pour des entreprises. Et même ce mec qui sait écrire, ça suffit pas pour pondre un bouquin. Il cherche, il discute avec le mec qui sait pas écrire pour restituer sa pensée, il rédige, il corrige sa prose, il la peaufine, et ensuite, y'a un relecteur, un mec pour la mise en page, un mec pour imaginer la couv', un mec pour imprimer, un mec pour stocker, un mec pour acheminer, un mec pour poser les bouquins et un mec pour encaisser, tout ça avec échéances et budgets + plein d'autres mecs dans la chaîne depuis l'idée jusqu'à la bibliothèque du client. Un bouquin, en fait, c'est plein de mecs qui bossent dur. Enfin, je parle pas des bouses de la littérature ou du papier qui sert de torche-cul, je parle aussi de la somme gigantesque de bouquins de cuisine, archi, sciences pures, socio, histoire, finance et toussa, bref l'ensemble des connaissances humaines où faut connaître le français et pis aussi le sujet (et connaître un sujet, ce sont des années voire décennies de recherches). Ca s'appelle une commande pour une prestation moyennant pognon. Evidemment, personne n'a envie de déclarer à la face du monde qu'il sait pas écrire, alors on compte sur la discrétion des auteurs professionnels. Par ailleurs, les auteurs ou relecteurs qui rédigent ou améliorent un manuscrit, très souvent, ils exercent un autre taf à côté : prof, journaliste, etc. *** Quand tu seras sage, ikichi, je te parlerai un peu des arts plastiques et du théâtre. Sur le fond, ça marche pareil : énormément de travail et de technique et de préparation en amont pour aboutir à un résultat défendable.
Théo31 Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Comme un livre n'est pas améliorable Ben dis donc, tu ne dois pas lire souvent des livres.
eclipse Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Quand tu seras sage, ikichi, je te parlerai un peu des arts plastiques et du théâtre. Je suis très sage et je veux bien la suite de l'histoire Tu devrais en pondre un article sur ton blog
ikichi Posté 12 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 12 septembre 2009 Ce que tu regrettes, c'est simplement que sans "droits" d'auteur, un pseudo artiste devienne millionaire rien qu'avec une chansonnette de merde ou un bouquin minable. Dans ton exemple, Rowling aurait continué à écrire pour vivre et elle ne serait pas devenue millionnaire. j'en ai rien à faire de la fortune de Rowling. ce que je regrette c'est qu'il n'y ait plus de film comme jurasique park ou indiana johnes. que Micheal Jackson n'aurait pas pus faire autant de chanson avec de très bon clip. parce qu'on s'amuse à casser le monopole des types qui font ça sans rien améliorer. Il n'y aurait aucun effets spéciaux impressionnants parce que c'est trop cher sans monopole. Il n'y aurait qu'une bande d'artiste se foutant de l'argent un peu bizarre sur des supports peu cher financièrement. Ce serait même pareil pour les jeux vidéos et gta4 ou les sims n'auraient pas pus être rentable après que quelqu'un l'aie copié. Il n'y aurait peut-être pas autant de séries télés et south park ou les simpsons n'auraient pas autant d'épisodes. Vous aller peut-être dire que ce sera mieux comme ça parce que ça va monter le "niveau culturel" mais je préfère comme c'est maintenant.
Esperluette Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Je suis très sage et je veux bien la suite de l'histoire Tu m'inspires l'idée de monnayer. Tu devrais en pondre un article sur ton blog Inutile.
Randian shithead Posté 13 septembre 2009 Signaler Posté 13 septembre 2009 j'en ai rien à faire de la fortune de Rowling. ce que je regrette c'est qu'il n'y ait plus de film comme jurasique park ou indiana johnes. que Micheal Jackson n'aurait pas pus faire autant de chanson avec de très bon clip. parce qu'on s'amuse à casser le monopole des types qui font ça sans rien améliorer. Il n'y aurait aucun effets spéciaux impressionnants parce que c'est trop cher sans monopole. Voir mon post plus haut sur le cinéma. Un film ça rapporte de l'argent dans les salles, et au début. Et ça, à l'heure actuelle, ça ne se pirate pas. Il n'y aurait qu'une bande d'artiste se foutant de l'argent un peu bizarre sur des supports peu cher financièrement. Ouais, un peu comme Mozart quoi. Ce serait même pareil pour les jeux vidéos et gta4 ou les sims n'auraient pas pus être rentable après que quelqu'un l'aie copié. Explique moi en quoi les jeux vidéos sont protégés MAINTENANT par la propriété intellectuelle. Il n'y aurait peut-être pas autant de séries télés et south park ou les simpsons n'auraient pas autant d'épisodes. Expliques moi donc ça. Une série télévisée est diffusée à la télé, elle rapporte de l'audience, et après ? Vous aller peut-être dire que ce sera mieux comme ça parce que ça va monter le "niveau culturel" mais je préfère comme c'est maintenant. Ça ne devrait pas être la base de ta réflexion. Ce n'est pas parce que tu préfères tel ou tel type d'artistes que ça légitime de les protéger par un monopole indue.
john_ross Posté 13 septembre 2009 Signaler Posté 13 septembre 2009 Toutefois j'imagine que 10 ou 20 ans doivent suffire. Un droit qui disparait avec le temps ça vous parait normal? Je voudrais aussi savoir si vous avez déjà essayé de composer un morceau et si oui était-ce dans l'objectif de gagner de l'argent.
Invité jabial Posté 13 septembre 2009 Signaler Posté 13 septembre 2009 Autre exemple, J. K. Rowling elle a écrit Harry potter pour sortir de la pauvreté mais n'aurait peut-être pas continuée si des éditions se seraient amusées en copient ses livres à chaque fois. C'est complètement impossible. Après le succès de son premier bouquin, n'importe quel éditeur lui aurait proposé au moins un million de dollars pour être le premier à sortir le second, même si d'autres devaient copier 3 jours plus tard. Et en plus le fait d'être l'éditeur "officiel" avec la signature de l'auteur a une importance énorme vis à vis des fans de ce type de livres. Est-ce que les fans de Mylène Farmer achèvent des CD gravés à 2e? Non, ils achètent le CD collection luxe avec le gros livret, le dvd inédit, et jamais ils n'achèteraient une copie. Un droit qui disparait avec le temps ça vous parait normal? Qui a dit prescription trentenaire?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.