jubal Posté 26 octobre 2009 Signaler Posté 26 octobre 2009 Il me semble que c'est faux. La plupart des pays développés n'extradent pas leurs citoyens, sinon de jure du moins de facto. Quelle est la dernière fois que l'Italie ou l'Espagne a extradé un de ses citoyens, hors crime de guerre ou contre l'humanité? Je sais pas pour l'Italie ou l'Espagne, mais la Grande Bretagne va extrader Gary McKinnon bientot par exemple. Edit: d'apres wikipedia il existe au moins 6 pays qui n'extradient pas leur citoyens: France, Russie, Allemagne, Autriche, Chine et Japon.
David Boring Posté 26 octobre 2009 Signaler Posté 26 octobre 2009 Ben non. Il a plaidé coupable, mais pas été jugé ni condamné. En fait il a fui précisément avant l'audience dans laquelle la peine devait être prononcée. Il est vrai que c'est bizarre de considérer dans ce cas l'affaire comme jugée ; mais alors quelle explication à l'absence de procès en France ?
Nirvana Posté 26 novembre 2009 Signaler Posté 26 novembre 2009 Polanski libéré sous caution contre 3 millions d'eurosTrois millions d'euros et une assignation à résidence sous surveillance électronique ont été exigés en contrepartie de la libération de Roman Polanski. Roman Polanski a été arrêté le samedi 26 septembre à l'aéroport de Zurich. Le Tribunal pénal fédéral helvétique a "ordonné la libération de Roman Polanski" contre une caution de 4,5 millions de francs suisses (environ 3 millions d'euros), a annoncé ce mercredi un porte-parole du ministère de la Justice. "La Cour a estimé que ce montant représentait une part substantielle de la fortune du recourant et que, vu l'âge avancé de celui-ci, il n'était pas certain qu'il ait à nouveau la possibilité d'accumuler une telle somme, en cas de perte de la caution", a déclaré le Tribunal pénal fédéral. Pour éviter que le cinéaste franco-polonais prenne à nouveau la fuite, une série de mesures a également été mise en place. "La Cour a jugé que la caution offerte par le recourant, combinée à d'autres mesures telles que le dépôt des documents d'identité et l'assignation à résidence sous contrôle électronique devaient être considérés comme propre à parer le risque de fuite", rapporte le quotidien suisse Le Matin. Assigné à résidence à Gstaad Selon l'un des avocats français du réalisateur, Me Georges Kiejman, Roman Polanski "va justifier du montant de la caution demandée par la justice suisse, et il sera apparemment assigné à résidence à Gstaad, où il a un chalet". Kiejman s'est déclaré "très heureux". "Cela me paraît naturel, et c'est un grand bonheur", a-t-il ajouté. Contacté par LEXPRESS.fr, le cabinet de Me Kiejman a confirmé la libération sous caution du cinéaste sans approuver le montant de la caution évoqué par les médias. "Nous ne connaissons pas encore les modalités de cette libération", a conclu le cabinet. De son côté, le ministère de la Justice helvétique a annoncé qu'il examinait encore la possibilité d'un recours contre cette libération. La justice américaine doit examiner l'affaire le 10 décembre prochain. Les avocats du cinéaste avaient présenté le 3 novembre un recours contre la dernière décision du ministère suisse de la justice qui s'est opposé par deux fois à la libération de Roman Polanski en invoquant des "risques élevés de fuite".
Invité rogermila Posté 14 mai 2010 Signaler Posté 14 mai 2010 Recup minable: BHL essaie de faire signer une pétition à des acteurs americains de passage à Cannes. Il ramasse un bide. Michael Douglas a annoncé aujourd'hui qu'il ne signerait pas la pétition initiée par Bernard-Henri Levy en faveur de Roman Polanski, assigné à résidence en Suisse et dont la justice californienne demande l'extradition pour des relations sexuelles avec une mineure."J'admire infiniment Roman que je connais, mais c'est un problème qui doit être vraiment affronté de façon interne. Je crois que ce ne serait pas juste pour moi en tant qu'Américain de signer une pétition pour quelqu'un qui a violé la loi", a déclaré l'acteur américain interrogé par la radio française RTL. "Il s'est échappé, en quelque sorte et c'est quelquechose de judiciaire http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/05/…signera-pas.php D'autant plus qu'une autre plaignante vient de saisir la justice américaine. Une actrice britannique a affirmé à Los Angeles avoir été "abusée sexuellement" par le cinéaste Roman Polanski dans son appartement parisien au début des années 80, alors qu'elle était âgée de 16 ans. Charlotte Lewis, 42 ans, a déclaré à la presse, au côté de son avocate Gloria Allred -- une habituée des affaires impliquant des personnalités très en vue -- qu'elle avait été "abusée sexuellement de la pire façon possible" par le cinéaste à l'âge de 16 ans. Mme Allred a précisé que sa cliente avait fait une déposition auprès de la police de Los Angeles (LAPD) et du bureau du procureur, espérant que son témoignage serait pris en compte par les autorités suisses au moment de rendre leur décision sur l'extradition du cinéaste. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/05/…ar-polanski.php
h16 Posté 15 mai 2010 Signaler Posté 15 mai 2010 Recup minable:BHL essaie de faire signer une pétition à des acteurs americains de passage à Cannes. Il ramasse un bide. Bien fait. D'autant plus qu'une autre plaignante vient de saisir la justice américaine. Bien fait aussi. Si Polanski termine au trou, je ne le pleurerai pas. Et au passage, je chie sur Libé qui pleurniche sur le sort de Popolansky S'Envoie Des Mineures mais se moque du pape et fait les effarouchés quand on parle de pédophilie dans l'Eglise.
Invité rogermila Posté 16 mai 2010 Signaler Posté 16 mai 2010 Les Ricains ont une aversion à signer des pétitions pour contester des décisions de justice. En France, trop de gens invoquent la justice quand elle leur donne raison et la critique quand elle prend des décisions qui leur déplaisent.
kolb Posté 12 juillet 2010 Signaler Posté 12 juillet 2010 Bien fait.Bien fait aussi. Si Polanski termine au trou, je ne le pleurerai pas. Et au passage, je chie sur Libé qui pleurniche sur le sort de Popolansky S'Envoie Des Mineures mais se moque du pape et fait les effarouchés quand on parle de pédophilie dans l'Eglise. Quelques larmes pour la justice suisse qui refuse l'extradition du sieur Popo…les médias continuent de présenter le viol comme une histoire ancienne, réparation de la victime comprise, et oublient qu'il s'agit de la soustraction de la justice dont les procédures sont engagées. Vita breva, jus longa.
Invité jabial Posté 12 juillet 2010 Signaler Posté 12 juillet 2010 Il semble que la Suisse vienne de refuser définitivement la demande d'extradition.
Punu Posté 12 juillet 2010 Signaler Posté 12 juillet 2010 Quelques larmes pour la justice suisse qui refuse l'extradition du sieur Popo…les médias continuent de présenter le viol comme une histoire ancienne, réparation de la victime comprise, et oublient qu'il s'agit de la soustraction de la justice dont les procédures sont engagées. Vita breva, jus longa. On dit à raison aux enfants de "regarder dans leur assiette". À partir du moment où l'on s'occupe des affaires des autres sans leur consentement, se pose la question de la légitimité de notre action. Ici, les deux parties sont désormais adultes et capables. Il y a eu un arrangement pécuniaire. La victime en est satisfaite, au point qu'elle réclame l'abandon des poursuites. Je ne vois pas où réside la soustraction à la justice, puisque Polanski a assumé et réparé ses actes. Qu'il ne l'ait pas fait devant un fonctionnaire totalement extérieur aux faits ne me choque pas.
kolb Posté 12 juillet 2010 Signaler Posté 12 juillet 2010 On dit à raison aux enfants de "regarder dans leur assiette". À partir du moment où l'on s'occupe des affaires des autres sans leur consentement, se pose la question de la légitimité de notre action. Ici, les deux parties sont désormais adultes et capables. Il y a eu un arrangement pécuniaire. La victime en est satisfaite, au point qu'elle réclame l'abandon des poursuites. Je ne vois pas où réside la soustraction à la justice, puisque Polanski a assumé et réparé ses actes. Qu'il ne l'ait pas fait devant un fonctionnaire totalement extérieur aux faits ne me choque pas. Oui on le dit aux enfants! A l'époque sieur Polansky avait quité le territoire des EU avant le verdict. Cela reprèsente une sorte de rupture de contrat que les procureurs n'oublient pas. Quant à savoir si certaines actes nécessitent l'intérvention d'un système de justice basé sur le droit cela est une autre discussion.
Bastiat Posté 13 juillet 2010 Signaler Posté 13 juillet 2010 Quelques larmes pour la justice suisse qui refuse l'extradition du sieur Popo…les médias continuent de présenter le viol comme une histoire ancienne, réparation de la victime comprise, et oublient qu'il s'agit de la soustraction de la justice dont les procédures sont engagées. Vita breva, jus longa. Pour info http://www.tsr.ch/info/monde/2260106-roman…-est-libre.html Un vice de procédure?L'Office fédéral de la justice (OFJ) a demandé le 3 mars 2010 aux autorités américaines de lui faire parvenir, à titre de complément à la demande, le procès-verbal d'une audition du procureur Roger Gunson, alors chargé du dossier, menée le 26 janvier 2010. Ce document devait permettre de confirmer que le juge avait bien assuré aux représentants des parties, lors d'une séance le 19 septembre 1977, que les 42 jours que Roman Polanski avait passés dans la division psychiatrique d'une prison californienne couvraient la totalité de la peine d'emprisonnement qu'il devait exécuter. Si ces faits sont avérés, la demande d'extradition est dénuée de fondement. Mais le 13 juin 2010, le Département américain de la justice a refusé de donner suite à la demande de l'OFJ. Il se fondait sur une ordonnance du tribunal concluant à la confidentialité de ce procès- verbal. "Dans ces conditions, on ne saurait exclure avec toute la certitude voulue que Roman Polanski ait déjà exécuté la peine prononcée autrefois à son encontre et que la demande d'extradition souffre d'un vice grave", a indiqué Eveline Widmer Schlumpf. Vu ces incertitudes, la demande d'extradition doit être rejetée. "Les Etats-Unis ne peuvent pas faire appel de la décision de la Suisse", a-t-elle ajouté. Le cinéaste peut en principe présenter une demande de dédommagement, mais la ministre doute qu'il fasse usage de cette possibilité car il a lui-même allongé la procédure en multipliant les recours.
Bastiat Posté 13 juillet 2010 Signaler Posté 13 juillet 2010 Les pauvres suisses s'en prennent plein la tronche dans la presse US (après s'être fait tabasser par la presse Française pour le motif inverse). http://www.tsr.ch/video/info/journal-19h30…d-dumesnil.html C'est trop injuste.
Bastiat Posté 14 juillet 2010 Signaler Posté 14 juillet 2010 Visiblement il les cherche un peu les problèmes. http://www.surlering.com/video/video.php/v…te-sur-polanski
Punu Posté 6 août 2010 Signaler Posté 6 août 2010 Au sujet de la pédophilie : http://en.wikipedia.org/wiki/Rind_et_al._controversy The authors' stated goal was "…to address the question: In the population of persons with a history of CSA [child sexual abuse], does this experience cause intense psychological harm on a widespread basis for both genders?" Some of the authors' more controversial conclusions were that child sexual abuse does not necessarily cause intense, pervasive harm to the child;[3] that the reason the current view of child sexual abuse was not substantiated by their empirical scrutiny was because the construct of CSA was questionably valid; and that the psychological damage caused by the abusive encounters depends on whether the encounter was consensual or not.[1] On notera que l'étude a été "condamnée" par la chambre des représentants américaine. La pédophilie est comme le changement climatique. À part ça (on trouve vraiment de tout sur le web) : http://www.nambla.org/ The North American Man/Boy Love Association (NAMBLA) is a organization that advocates the liberalization of laws against sexual relations between adults and minor males. The organization has kept membership data private, but an undercover FBI investigation in 1995 discovered that there were 1,100 people on the rolls. NAMBLA is considered a pedophile support organization. Since 1995, public criticism and law enforcement infiltration have heavily impaired the organization. Its national headquarters now consist of little more than a private mail box service in San Francisco, and they rarely respond to inquiries. Some reports state that the group no longer has regular national meetings, and that as of the late 1990s to avoid local police infiltration, the organization discouraged the formation of local chapters. Mais leurs textes sont lamentables.
Nick de Cusa Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 Un homme mineur de 16/17 ans ce n'est pas une question de pédophilie. On ne voit pas trop le rapport. Sauf s'ils défendent le fait d'enculer des "hommes mineurs" de 5 ans mais je suppose que non.
Sous-Commandant Marco Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 Un homme mineur de 16/17 ans ce n'est pas une question de pédophilie. On ne voit pas trop le rapport. Sauf s'ils défendent le fait d'enculer des "hommes mineurs" de 5 ans mais je suppose que non. J'avais entendu parler de la Nambla lors de mes premières incursions sur Internet, dans un forum Usenet vers 1991. A l'époque, ils visaient plutôt la classe d'âge 11-15 ans. La discussion est possible vu que c'est à peu à près à cet âge que certains ont leurs premières relations.
Invité jabial Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 11-15 ans… Et pourquoi pas 7-17 ans ? Il y a une énorme différence entre 11 ans (tout juste sorti de l'enfance) et 15 ans (biologiquement adulte dans 90% des cas).
jubal Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 11-15 ans… Et pourquoi pas 7-17 ans ? Il y a une énorme différence entre 11 ans (tout juste sorti de l'enfance) et 15 ans (biologiquement adulte dans 90% des cas). C'est exactement ce que je me suis dit, cette "classe d'age" est la plus mal choisi possible.
Sous-Commandant Marco Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 11-15 ans… Et pourquoi pas 7-17 ans ? Il y a une énorme différence entre 11 ans (tout juste sorti de l'enfance) et 15 ans (biologiquement adulte dans 90% des cas). Tu as manifestement un problème avec la définition d'une fourchette. L'âge de début de la puberté est très variable: à 11 ans, on peut être encore un enfant comme on peut déjà avoir eu des relations sexuelles. Je n'ai pas connaissance de tels cas en France mais j'en ai vu dans d'autres pays et cela ne me surprendrait guère que ça se produise aux Etats-Unis, pays où les enfants sont encore plus précoces qu'en France.
Invité jabial Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 Les NAMBLA sont des malades dangereux, point barre, et il faudrait les surveiller de très près car ils violent probablement des gosses. Le fait d'avoir une relation sexuelle avec une personne du même âge n'est pas du tout la même chose que d'être exploité sexuellement par un adulte qui fantasme là-dessus et pour qui un ado qui ressemble à un adulte, ou pire, expérimenté n'a, précisément, plus aucun intérêt. Comparer un truc comme ça au réchauffement climatique, c'est vraiment le summum du far left libertarianism. Le lobbying pédophile, à l'égout, et les lobyistes avec. Je préfère encore lire les délires anti-avortement à ça.
Sous-Commandant Marco Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 Les NAMBLA sont des malades dangereux, point barre, et il faudrait les surveiller de très près car ils violent probablement des gosses. Le fait d'avoir une relation sexuelle avec une personne du même âge n'est pas du tout la même chose que d'être exploité sexuellement par un adulte qui fantasme là-dessus et pour qui un ado qui ressemble à un adulte, ou pire, expérimenté n'a, précisément, plus aucun intérêt. Comparer un truc comme ça au réchauffement climatique, c'est vraiment le summum du far left libertarianism. Le lobbying pédophile, à l'égout, et les lobyistes avec. Il est probable que ce genre de mouvement attire les malades, en effet, mais bon, on ne va pas refaire un énième débat sur la pédophilie ici. Le but était de s'intéresser aux cas limites, comme ceux de Polanski (dont la victime, quoiqu'âgée de 13 ans au moment des faits, n'était pas vierge) ou ceux dont parle Nambla qui, aux dernières nouvelles, ne parle plus d'âge mais de consentement. Cela dit, ton argumentation ne tient guère debout vis-à-vis du monde réel puisque les relations sexuelles entre personnes strictement du même âge et où il n'y a strictement aucune "exploitation" me paraissent rares.
Invité jabial Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 L'affaire Polanski n'est pas tant un cas de "pédophilie" que de viol avéré. La victime a été violée à la fois sous l'effet d'une drogue et sous la contrainte. C'est difficile de faire plus clair comme cas de viol.
Sous-Commandant Marco Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 L'affaire Polanski n'est pas tant un cas de "pédophilie" que de viol avéré. La victime a été violée à la fois sous l'effet d'une drogue et sous la contrainte. C'est difficile de faire plus clair comme cas de viol. Réfère-toi au débat et à l'affaire, par exemple ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Polansk…xual_abuse_case Tu verras que ce n'est pas si clair que ça vu que, au moment de sa fuite, Polanski n'était plus accusé de viol (l'accusation avait été supprimée à la suite d'un accord entre l'avocat de sa victime et lui) mais de "relations sexuelles illicites", c'est-à-dire de détournement de mineur.
Invité jabial Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 En raison d'un accord. On avait posté l'interrogatoire complet de la victime, on sait que le viol a eu lieu. Encore une fois je ne suis pas partisan de la condamnation de Polanski : il a trouvé un accord avec sa victime, hop terminé en anarcapie. Mais il y a eu viol, c'est clair net et précis.
kolb Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 La confusion que les irresponsables veulent entretenir est la suivante: ils associent une catégorie à une autre n'ayant aucun rapport afin de prouver l'impossibilité de les interdire. Comme cet exemple la pédophilie n'a rien à voir avec la homosexualité et il est impossible d'interdire cette dernière car ayant lieu entre adultes consentants. Ces individus dangereux désirerait revenir aux années ou les paroles des enfants n'étaient pas prises en compte ou la plainte contre de tels abus n'existait même pas. L'imprescribilité des ces crimes ne serait que le commencement de ce que j'estimerais relevant du droit.
Invité jabial Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 La confusion que les irresponsables veulent entretenir est la suivante: ils associent une catégorie à une autre n'ayant aucun rapport afin de prouver l'impossibilité de les interdire. Comme cet exemple la pédophilie n'a rien à voir avec la homosexualité et il est impossible d'interdire cette dernière car ayant lieu entre adultes consentants.Ces individus dangereux désirerait revenir aux années ou les paroles des enfants n'étaient pas prises en compte ou la plainte contre de tels abus n'existait même pas. L'imprescribilité des ces crimes ne serait que le commencement de ce que j'estimerais relevant du droit. Pas d'accord, la prescription est un principe général qui garantit la sécurité juridique, et si on la supprime pour tel ou tel crime odieux, pourquoi pas pour tous ? Par contre, il me paraît évident que la prescription devrait courir à partir de la majorité de la victime.
kolb Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 Pas d'accord, la prescription est un principe général qui garantit la sécurité juridique, et si on la supprime pour tel ou tel crime odieux, pourquoi pas pour tous ? Par contre, il me paraît évident que la prescription devrait courir à partir de la majorité de la victime. Comment la garantit-elle? ps: en effet pourquoi pas tous?
Invité jabial Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 Comment la garantit-elle? Quand un temps trop important a passé depuis un crime, les preuves ont disparu et on se retrouve avec une situation parole contre parole. Or, dans un système judiciaire convenable, personne ne devrait jamais être condamné dans une situation de parole contre parole. ps: en effet pourquoi pas tous? Disons que la notion de prescription fixe devrait être remplacée par des exigences en matière de conservation des preuves et de la qualité et de la concordance des témoignages, mais c'est bien la prescription que le système actuel reconnaît. Et que le risque si on la supprime actuellement, c'est de se retrouver accusé d'avoir violé une inconnue il y a 40 ans, sans aucun moyen de prouver son innocence.
Sloonz Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 Et que le risque si on la supprime actuellement, c'est de se retrouver accusé d'avoir violé une inconnue il y a 40 ans, sans aucun moyen de prouver son innocence. Présomption d’innocence ?
kolb Posté 7 août 2010 Signaler Posté 7 août 2010 Quand un temps trop important a passé depuis un crime, les preuves ont disparu et on se retrouve avec une situation parole contre parole.Or, dans un système judiciaire convenable, personne ne devrait jamais être condamné dans une situation de parole contre parole. Disons que la notion de prescription fixe devrait être remplacée par des exigences en matière de conservation des preuves et de la qualité et de la concordance des témoignages, mais c'est bien la prescription que le système actuel reconnaît. Et que le risque si on la supprime actuellement, c'est de se retrouver accusé d'avoir violé une inconnue il y a 40 ans, sans aucun moyen de prouver son innocence. Tous cela prouve que ce sont le manque des preuves et le décès qui ont comme conséquènce la "préscription" et non pas l'inverse.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.