Skeggjöld Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Heu, là, ça va même devenir dangereux, je pense. Enfin, dans un moment. Surtout si on est à la DGI. Qu'est ce qui vous le fait dire ?
Skeggjöld Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Absolument rien. Comment ? Vous ne lisez pas même dans les entrailles des animaux ?
john_ross Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Qu'est ce qui vous le fait dire ? L'histoire de France pour ma part qui nous apprend qu'on hésite pas dans ce pays à tuer celui ou ceux qui se trouvent à la Direction Générale des Imbéciles!
Théo31 Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Votre raisonnement est caduc, le rôle d'un fonctionnaire est de servir l'État, pas le citoyen. Pourtant, c'est ce qui était prévu en 1789. Article 15 La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.
aludosan Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Sauf que je ne considère pas que la fonction de l'Etat soit de s'aggrandir, je pense qu'il doit plutot chercher le meilleur rapport capacité et performance. Car son but n'est pas de s'aggrandir comme le ferait une entreprise mais d'atteindre un ratio performance capacité suffisant afin de pouvoir satisfaire au mieux toute la population en essayant de réduire ses effectifs. Pas si sûr. Tu decris là l'objectif naturel d'une entreprise. Un "Etat" (au sens générique; ca peut être la "collectivité locale"…) se fixe aussi - sinon surtout! - des impératifs liés à sa nature de structure "publique", en occurrence une distribution EGALITAIRE de ses services. Ceci est, le plus souvent, antinomique avec l'efficacité ou la performance "économique". Mode Krugman onL'Etat ne doit pas être géré comme une entreprise. Mode Krugman off Mode Krugman = ???
Zax Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Aucun fonctionnaire n'a jamais amélioré mon confort et ma qualité de vie Votre raisonnement est caduc, le rôle d'un fonctionnaire est de servir l'État, pas le citoyen. Et vous ? Vous avez un fonctionnaire qui vient vous servir votre tisane le soir ? Je n'ai pas dit qu'un fonctionnaire a amélioré son confort et sa qualité de vie. Je dis juste que c'est le but ultime de tout personne (Pourquoi devenir riche et puissant : pour améliorer sa qualité de vie). Sinon pour répondre à ta dernière question, non je n'ai pas de fonctionnaire qui me sert ma tisane le soir, je ne suis pas marié. Et je fais ma tisane moi même.
Bastiat Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 Tiens c'est marrant je suis en eco gestion a paris 1 justement, et je dois dire que j'ai été étonné que quand j'ai regardé le programme d'histoire économique, j'y ai trouvé un chapitre entier consacré a l'école autrichienne avec tous les grands (Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek et Murray Rothbard) et meme s'il y a pas bastiat, je vais bien trouver un moment ou le placer. Je suis curieux de voir le contenu du cours. Sauf que je ne considère pas que la fonction de l'Etat soit de s'aggrandir, je pense qu'il doit plutot chercher le meilleur rapport capacité et performance. Car son but n'est pas de s'aggrandir comme le ferait une entreprise mais d'atteindre un ratio performance capacité suffisant afin de pouvoir satisfaire au mieux toute la population en essayant de réduire ses effectifs. Pour chercher la meilleur perf, il faut être en concurence. Comme par définition l'état cherche le monopole dans les fonctions qui l'exercent. Ceux qui croient à la réforme de l'état sans concurence sont des pigeons. Rien que dans l'actualité récente il persécutent ceux qui cherchent à faire jouer la concurence fiscale, tout ça pour mieux tondre TOUS les moutontribuables. ça devrait vous mettre la puce à l'oreille.
Skeggjöld Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 Pourtant, c'est ce qui était prévu en 1789.Article 15 La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration. C'est bien beau, mais nous ne sommes plus régis par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 depuis un certain temps. Vous n'avez qu'à regarder l'article précédent : Article XIV.Les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée. Le jour où vous consentirez de payer librement vos impôts en France, faites-moi signe ! Je n'ai pas dit qu'un fonctionnaire a amélioré son confort et sa qualité de vie. Je dis juste que c'est le but ultime de tout personne (Pourquoi devenir riche et puissant : pour améliorer sa qualité de vie). Sinon pour répondre à ta dernière question, non je n'ai pas de fonctionnaire qui me sert ma tisane le soir, je ne suis pas marié. Et je fais ma tisane moi même. Seriez-vous Dieu pour savoir quel est "le but ultime de toute personne" ? Sincèrement, je ne vous voudrais dans aucun gouvernement, votre Enfer est pavé de bonnes intentions et c'est un Enfer sournois : pour tenter de servir "le but ultime de toute personne", (but fallacieux, d'ailleurs, car qui êtes vous pour prétendre savoir ce que je désire ?) c'est-à-dire fournir à chacun un confort béat, seriez-vous prêt à piétiner la liberté de chacun ? C'est ce que font tous les gouvernements : s'attribuer des mérites qui ne sont dus qu'au progrès (la qualité de vie et le confort n'ont été apportés par aucun gouvernement) et vous priver de vos libertés en contrepartie ! Sauf votre respect, je me demande sincèrement ce qu'une personne qui tient ce genre de propos fait sur un forum libéral. Peut-être n'avez vous pas réfléchi à vos propos, mais j'y retrouve toutes les sournoiseries mielleuses des politiciens actuels.
john_ross Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 car qui êtes vous pour prétendre savoir ce que je désire ?) Moi je suis JR et je sais ce que vous désirez! C'est tout simplement moi! Mais vous n'osez encore vous l'avouer.
Zax Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 Seriez-vous Dieu pour savoir quel est "le but ultime de toute personne" ? Sincèrement, je ne vous voudrais dans aucun gouvernement, votre Enfer est pavé de bonnes intentions et c'est un Enfer sournois : pour tenter de servir "le but ultime de toute personne", (but fallacieux, d'ailleurs, car qui êtes vous pour prétendre savoir ce que je désire ?) c'est-à-dire fournir à chacun un confort béat, seriez-vous prêt à piétiner la liberté de chacun ? C'est ce que font tous les gouvernements : s'attribuer des mérites qui ne sont dus qu'au progrès (la qualité de vie et le confort n'ont été apportés par aucun gouvernement) et vous priver de vos libertés en contrepartie !Sauf votre respect, je me demande sincèrement ce qu'une personne qui tient ce genre de propos fait sur un forum libéral. Peut-être n'avez vous pas réfléchi à vos propos, mais j'y retrouve toutes les sournoiseries mielleuses des politiciens actuels. Pardon si j'ai effrayé certaines personnes, ce n'était pas mon intention. J'ai avancé cette idée à partir de ce que j'ai vu, j'explique. On dit aux enfants d'être bons à l'école, pour avoir de bons diplômes, pour avoir un bon métier plus tard. Avoir un bon métier plus tard pour bien gagner sa vie, trouver un(e) bon(ne) époux(se), et être heureux. Mais je ne force personne, loin de moi cette idée. Pourquoi certains recherchent le pouvoir ? Pour influer sur les gens. Mais pourquoi influer sur la vie des gens ? Car ils en tirent une satisfaction. Donc le pouvoir les rend heureux. Le même type de raisonnement pourrait être fait pour l'argent. Et non je ne prétends pas savoir ce que pensent les gens. Mais le bonheur est finalement le but ultime, non ? Je veux dire, quel est ton but à toi, si ce n'est pas le bonheur ? Je le répète, j'avance une idée, ensuite libre à chacun de l'accepter où non. Et puis c'est intéressant que nous ne pensions pas les mêmes choses, comme ça le débat avance, et chacun peut faire évoluer son opinion et sa vision des choses.
Nick de Cusa Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 Sur ce point, je rejoins Free Jazz. Le bonheur, c'est une arnaque. Ça n'existe pas comme état stable. Comme quelque chose de furtif et fugitif, autant parler des bons moments, c'est un bien meilleur terme.
Zax Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 Sur ce point, je rejoins Free Jazz. Le bonheur, c'est une arnaque. Ça n'existe pas comme état stable. Comme quelque chose de furtif et fugitif, autant parler des bons moments, c'est un bien meilleur terme. Mais pourquoi pensez-vous que le bonheur est une arnaque ?
h16 Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 Il dit que ce qu'on vend pour "le bonheur" est une arnaque parce que c'est un état réputé à atteindre (donc stable, statique) alors que c'est totalement fugace.
Zax Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 Il dit que ce qu'on vend pour "le bonheur" est une arnaque parce que c'est un état réputé à atteindre (donc stable, statique) alors que c'est totalement fugace. C'est vrai que vu sous cet angle vous avez raison. Mais justement, le but n'est-il pas de connaître le plus de bons moments possibles, et que plus on en connaît, plus on est "heureux" ?
john_ross Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 Mais ce n'est pas une raison pour fuir le bonheur de peur qu'il ne se sauve.
Nick de Cusa Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 C'est vrai que vu sous cet angle vous avez raison. Mais justement, le but n'est-il pas de connaître le plus de bons moments possibles, et que plus on en connaît, plus on est "heureux" ? Zax. Si tu ne dois retenir qu'une chose de tout ce que tu lis de ma part c'est celle ci : ne cherche pas le bonheur. Fais bien ce que tu fais et cherche autant que possible à ne pas faire le mal, et les bons moments arriveront peut-être, ou pas, comme sous-produit. Sinon, un autre tuyau : les meilleures actions et activités sont autotéliques.
polles Posté 12 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 12 octobre 2009 Zax. Si tu ne dois retenir qu'une chose de tout ce que tu lis de ma part c'est celle ci : ne cherche pas le bonheur. Fais bien ce que tu fais et cherche autant que possible à ne pas faire le mal, et les bons moments arriveront peut-être, ou pas, comme sous-produit.Sinon, un autre tuyau : les meilleures actions et activités sont autotéliques. je suis d'accord Je suis curieux de voir le contenu du cours. moi aussi et faut bien que je me prepare parce que j'ai pas envie qu'elle reussisse a enfoncer et detruire toutes mes idées devant les autres (bien que je ne sache pas encore trop de quelle courant elle est)
Citronne Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Bon, pour répondre vite fait à la question. Concrètement, il est interdit aux communautés locales par l'Etat d'augmenter les autres taxes que la taxe d'habitation sans augmentation préalable de la taxe d'habitation. Et dans le même temps, il est interdit de réduire la taxe d'habitation sans diminuer dans les mêmes proportions les autres taxes. En d'autres termes, soit on n'augmente pas les taxes, soit on les augmente beaucoup. Et inversement, soit on ne réduit pas les taxes, soit on les réduit drastiquement. A noter quand même, cette règle n'est pas une règle provenant des communautés locales mais bien de l'Etat qui cherche à limiter le pouvoir des administrations locales. En France, il n'y a que 3 villes de plus de 100 000 habitants qui n'ont pas augmenté leurs taxes depuis 2001, dont Aix en Provence qui ne les a pas augmenté depuis 1996.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.