free jazz Posté 22 avril 2010 Signaler Posté 22 avril 2010 Free jazz, l'homme qui trouve des résultats numériques sans faire de calcul : c'est la classe. C'est interdit comme je l'ai dit, néanmoins il existe certaines études qui le montrent en passant par des biais statistiques. L'attribution d'un titre de séjour, non de la nationalité. Après 4 ans l'obtention de la naturalisation est automatique, donc il y a une quasi équivalence.
Chitah Posté 22 avril 2010 Signaler Posté 22 avril 2010 Après 4 ans l'obtention de la naturalisation est automatique, donc il y a une quasi équivalence. Oui, mais si le conjoint est français non? Un sénégalais, immigré en France, qui ramène sa femme : celle-ci ne devient pas française au bout de 4 ans, en tout cas pas à ma connaissance. A tout hasard je signale ce livre que je vais pas tarder à lire : Et je me permets une petite question : Ensuite il faudrait affiner (ce qui est également interdit), car dans les communautés viet-namiennes, chinoises ou indiennes, les enfants (souvent qualifiés et bosseurs) réussissent socialement et sont une source d'enrichissement. Exemple : mon employeur, du CAC40, ne recrute que des Bac+5, dans 5 écoles d'ingénieurs et 5 de commerces uniquement (HEC, X, etc.) Sur 191 employés de mon département, 25 fils et filles d'arabes, 3 d'asiatiques. Tu m'expliques?
Drake Posté 22 avril 2010 Signaler Posté 22 avril 2010 Et je me permets une petite question :Exemple : mon employeur, du CAC40, ne recrute que des Bac+5, dans 5 écoles d'ingénieurs et 5 de commerces uniquement (HEC, X, etc.) Sur 191 employés de mon département, 25 fils et filles d'arabes, 3 d'asiatiques. Tu m'expliques? Chez Cap Gémini, chaque Chinois a droit à un quota d'environ 8 Arabes sous ses ordres. C'est ça, j'ai bon?
Chitah Posté 22 avril 2010 Signaler Posté 22 avril 2010 Chez Cap Gémini, chaque Chinois a droit à un quota d'environ 8 Arabes sous ses ordres. C'est ça, j'ai bon?
Hidalgo Posté 22 avril 2010 Signaler Posté 22 avril 2010 …Deux poids, deux mesures : la conclusion existe avant que le raisonnement ne soit développé. De la part de quelqu'un qui ne tient jamais des propos négatifs sur l'immigration, c'est assez comique. Thèse-synthèse.
Chitah Posté 22 avril 2010 Signaler Posté 22 avril 2010 De la part de quelqu'un qui ne tient jamais des propos négatifs sur l'immigration, c'est assez comique. En voilà une affirmation intéressante, comment sais-tu cela, monsieur je-suis-inscrit-depuis-18-mois?
Hidalgo Posté 22 avril 2010 Signaler Posté 22 avril 2010 En voilà une affirmation intéressante, comment sais-tu cela, monsieur je-suis-inscrit-depuis-18-mois? Je juge sur ces 18 mois. Mais je serai ravi que tu me fasses mentir.
Chitah Posté 22 avril 2010 Signaler Posté 22 avril 2010 je serai ravi que tu me fasses mentir. Entendre des propos négatifs sur l'immigration peut te ravir, je le note. Explique-moi d'abord, tu parles de quoi exactement quand tu parles d'immigration : 1 - le phénomène étatique correspondant, avec son lot de règlementations, incitations, propositions à des candidats d'émigrer en France, etc? 2 - le fait que des gens décident d'aller habiter hors de leur "pays d'origine"? 3 - le fait qu'il y ait des gens d'une autre couleur, d'une autre culture, près de chez toi? Ou dans "ton" pays d'une façon générale? 4 - l'image que te renvoie la télévision de ce phénomène migratoire, te montrant, en te le faisant croire, que le petit pourcentage de gens turbulents ou criminels sont représentatifs du comportement de plusieurs millions de personnes? [compléter le cas échéant]
Hidalgo Posté 22 avril 2010 Signaler Posté 22 avril 2010 Entendre des propos négatifs sur l'immigration peut te ravir, je le note. Explique-moi d'abord, tu parles de quoi exactement quand tu parles d'immigration : 1 - le phénomène étatique correspondant, avec son lot de règlementations, incitations, propositions à des candidats d'émigrer en France, etc? 2 - le fait que des gens décident d'aller habiter hors de leur "pays d'origine"? 3 - le fait qu'il y ait des gens d'une autre couleur, d'une autre culture, près de chez toi? Ou dans "ton" pays d'une façon générale? 4 - l'image que te renvoie la télévision de ce phénomène migratoire, te montrant, en te le faisant croire, que le petit pourcentage de gens turbulents ou criminels sont représentatifs du comportement de plusieurs millions de personnes? [compléter le cas échéant] Ton procédé est simple: lorsque je te reproche ton énorme partialité sur des sujets comme l'immigration, tu me soupçonnes d'opinions que tu juges suffisantes pour me déconsidérer. Ca ne manque jamais. Je suis capable de tenir des propos pro-immigration, toi, tu en es incapable. Tu es un extrémiste.
Chitah Posté 22 avril 2010 Signaler Posté 22 avril 2010 Explique-moi d'abord, tu parles de quoi exactement quand tu parles d'immigration :[..] [compléter le cas échéant] …est donc compris par Hidalgo comme suit : tu me soupçonnes d'opinions que tu juges suffisantes pour me déconsidérer. A ce moment-là, je ne peux effectivement rien faire : si j'écris blanc et que tu comprends noir (ou plutôt devrais-je écrire l'inverse), on ne va pas s'en sortir. Je t'ai écrit noir sur blanc "explique-moi", j'ai amorcé le dialogue en proposant les 4 premiers trucs qui me passaient par la tête histoire de ne pas partir à vide, puis t'ai proposé de compléter et de lancer la discussion : résultat, tu affirmes, contre toute attente, que je te prête des propos X ou Y pour te discréditer. lorsque je te reproche ton énorme partialité sur des sujets comme l'immigration "Lorsque j'affirme péremptoirement ton énorme partialité" devrais-tu écrire. Tu es un extrémiste. Oui, un extrémiste de la liberté, de la vérité, et du juste raisonnement, je ne vois rien de mal.
Hidalgo Posté 22 avril 2010 Signaler Posté 22 avril 2010 Entendre des propos négatifs sur l'immigration peut te ravir, je le note. Aucun sous-entendus, nan…… Explique-moi d'abord, tu parles de quoi exactement quand tu parles d'immigration :2 - le fait que des gens décident d'aller habiter hors de leur "pays d'origine"? Pourquoi des guillemets à "pays d'origine"? Pourquoi, cette question, alors que mon propos, dans cet échange, c'est de te montrer ta partialité au sujet de l'émigration. Tiens moi des arguments à l'encontre et je changerai de point de vue. 3 - le fait qu'il y ait des gens d'une autre couleur, d'une autre culture, près de chez toi? Ou dans "ton" pays d'une façon générale? Toujours pas de sous-entendus, pas d'utilisation de strawman comfortables, de caricatures. Je rappelle encore une fois, n-ième concession aux strawmen de Chitah, que je suis une deuxième génération et que je n'ai ni patrie ni sentiment d'appartenance à une communauté nationale. 4 - l'image que te renvoie la télévision de ce phénomène migratoire, te montrant, en te le faisant croire, que le petit pourcentage de gens turbulents ou criminels sont représentatifs du comportement de plusieurs millions de personnes?[compléter le cas échéant] Toujours pas de sous-entendus. La télé qui vend de la haine à des petits blancs comme moi. Mon ennemi, ce n'est pas l'étranger, c'est ton attitude plus que suffisante dans ce sujet, avec les même techniques de manipulations dont la gauche est friande tout en s'estimant plus blanche que blanche. Je voudrais avoir des discussions (et je lis déjà des choses intéressantes ici) sur l'immigration qui sorte du RAS des gens de gauche et de la xénophobie idiote. Toi, tu ne vends que du RAS et du "ceux qui voient des problèmes sont les problèmes". Tu vends de l'angélisme.
Chitah Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Pourquoi des guillemets à "pays d'origine"? Pourquoi, cette question, alors que mon propos, dans cet échange, c'est de te montrer ta partialité au sujet de l'émigration. Tiens moi des arguments à l'encontre et je changerai de point de vue. Hidalgo n'est pas un être humain, c'est un Klingon. Qu'il démontre le contraire. Toi, tu ne vends que du RAS et du "ceux qui voient des problèmes sont les problèmes". Tu vends de l'angélisme. Toi, toi, toi, toi, toi. Parle-moi de ce que je dis et non pas de ce que je suis. Finalement, je comprends mieux ton problème avec les immigrés : c'est ce qu'ils sont qui te pose problème, et non ce qu'ils font. Un peu comme avec moi dans cette discussion, cela montre donc une disposition d'esprit qui est la tienne, et contre laquelle je suis impuissant.
Tremendo Posté 23 avril 2010 Auteur Signaler Posté 23 avril 2010 http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20…ice-voilee-.php Un policier verbalise une conductrice voiléeVêtue d'un niqab, elle a écopé d'une amende de 22 euros pour «circulation dans des conditions non aisées», à Nantes. Elle conteste cette sanction et affirme n'avoir commis aucune infraction. Nul besoin d'attendre le projet de loi sur l'interdiction du voile intégral, qui devrait être examiné en urgence à l'Assemblée nationale. Les policiers disposent déjà d'une arme pour sanctionner les femmes portant le niqab : le code de la route. Le 2 avril, une Française de 31 ans a reçu une amende de 22 euros pour «circulation dans des conditions non aisées», lors d'un contrôle routier à Nantes. Selon le procès-verbal, le fonctionnaire de police a ainsi estimé que le champ de vision de la jeune femme était réduit par le port du niqab, ce voile intégral qui ne laisse voir que les yeux. Une référence à l'article 412-6 du Code de la route, qui stipule que «tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes les manœuvres qui lui incombent». Le champ de vision, notamment, ne doit pas être réduit «par le nombre ou la position des passagers, par les objets transportés ou par l'apposition d'objets non transparents sur les vitres». Mentionné par le policier, cet article du Code de la route ne fait pourtant jamais explicitement référence au port du voile intégral. «C'est laissé à la libre appréciation de l'agent verbalisateur», a défendu la Direction départementale de la sécurité publique (DDSP). «Cet agent a fait son travail. Il a estimé que dans ces circonstances, il y avait un risque pour la sécurité», a-t-on ajouté. La jeune femme, qui avait consenti à se dévoiler devant les policiers pour que son identité soit vérifiée lors du contrôle routier, s'estime au contraire victime de «discrimination pure et simple». Jugeant avoir été verbalisée «à cause de [sa] tenue vestimentaire», elle explique dans un reportage de France 3 n'avoir «commis aucune infraction», car son champ de vision n'était «pas réduit». «L'article sur lequel la contravention a été infligée est pour moi un article fourre-tout, car il s'agit pour le conducteur de conduire libre de ses gestes», a précisé l'avocat de la jeune Nantaise, Me Jean-Michel Pollono. «Nous sommes quand même dans le pays des droits de l'Homme ! Le port du voile sur la voie publique n'est pas prohibé, que je sache? Si ne voir que les yeux constitue une infraction, alors il faudrait interdire au GIGN de conduire avec des cagoules», a-t-il raillé. Un recommandé, contestant la contravention, a été envoyé au ministère public jeudi. «Le tribunal de proximité tranchera», a-t-on indiqué à la DDSP C'est une bonne question: le port du niqab au volant empêche-t-il de conduire correctement et donc représente-t-il une menace pour les autres conducteurs?
Chitah Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Est-ce que cette personne, verbalisée, sait que l'endroit où l'on porte le plus le niqab est l'Arabie Saoudite et que les femmes n'y ont là-bas bien entendu pas le droit de conduire?
Invité Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Est-ce que cette personne, verbalisée, sait que l'endroit où l'on porte le plus le niqab est l'Arabie Saoudite et que les femmes n'y ont là-bas bien entendu pas le droit de conduire? est-ce qu'il y aurait un rapport entre la tenue vestimentaire d'un conducteur en France et les politiques de securite routiere en Arabie Saoudite ? D'ailleurs il doit avoir peu d'accidents de la route la bas, c'est plus sure qu'une limitation de vitesse une limitation d'oestrogene.
Chitah Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 est-ce qu'il y aurait un rapport entre la tenue vestimentaire d'un conducteur en France et les politiques de securite routiere en Arabie Saoudite ? Je ne crois pas, c'est juste le cocasse de la situation que je ne faisais que relever.
Tremendo Posté 23 avril 2010 Auteur Signaler Posté 23 avril 2010 Je trouve que sur cette histoire le policier va trop loin, il n'est pas démontré jusqu'à preuve du contraire que le niqab est dangereux au volant, il met en avant ses convictions personnelles et profite de son autorité pour le faire savoir. Cette histoire est symptomatique de la fixette que les pouvoirs publics mais aussi la société font sur la burqa; ça en devient ridicule et ça détourne des vrais problèmes.
Saucer Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Cette histoire est symptomatique de la fixette que les pouvoirs publics mais aussi la société font sur la burqa; ça en devient ridicule et ça détourne des vrais problèmes. Le vrai problème étant les femmes au volant en général.
Tremendo Posté 23 avril 2010 Auteur Signaler Posté 23 avril 2010 Le vrai problème étant les femmes au volant en général.
Invité Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Le vrai problème étant les femmes au volant en général. Tout a fait, d'ailleurs nous ferions bien de nous inspirer de l'Arabie Saoudite. http://www.greenprophet.com/2010/03/15/186…h-toll-driving/ Quoi que non en fait, interdire le volant aux femmes n'a pas l'air de baisser le nombre d'accident.
h16 Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Je trouve que sur cette histoire le policier va trop loin, il n'est pas démontré jusqu'à preuve du contraire que le niqab est dangereux au volant, En revanche, niqer au volant, ça peut provoquer des accidents.
Hidalgo Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Finalement, je comprends mieux ton problème avec les immigrés : c'est ce qu'ils sont qui te pose problème, et non ce qu'ils font. Un peu comme avec moi dans cette discussion, cela montre donc une disposition d'esprit qui est la tienne, et contre laquelle je suis impuissant. Rebellote le coup du racisme. Mais c'est moi qui suis un Klingon. En fait, tu ne tiens pas compte de ce que j'écris, puisque je suis un raciste.
Aurel Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 En revanche, niqer au volant, ça peut provoquer des accidents. D'où l'insulte Niqab ta mère.
Chitah Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 http://actu.orange.fr/politique/voile-inte…ces_535492.html Le patron des députés UMP, Jean-François Copé, très en pointe depuis plusieurs mois dans le projet d'interdiction du voile intégral, bénéficie de la protection d'un officier de sécurité depuis janvier, a-t-on appris vendredi auprès de son entourage, confirmant une information du Parisien
h16 Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 "Le patron des députés UMP, Jean-François Copé, très en pointe" Franchement lol. Copé en pointe.
free jazz Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 «Deux agents à moto m’ont fait signe de m’arrêter», a-t-elle expliqué à une correspondante de l’AFP. Elle leur a tendu alors ses papiers et ceux de la voiture et a dévoilé son visage pour que son identité soit vérifiée.«Il faudrait interdire au GIGN de conduire avec des cagoules»«Et là, le policier m’annonce qu’il va me verbaliser à cause de ma tenue vestimentaire. Je lui dis alors qu’il n’en a pas le droit, que c’est de la discrimination pure et simple», a-t-elle poursuivi. Sur le procès-verbal est mentionné l’article 412-6 du Code la route: 22 euros pour «circulation dans des conditions non aisées», le fonctionnaire estimant que le champ de vision de la jeune femme était réduit Tout cela est bel et bon. Cela prouve que ce remue-ménage politique avec commissions et mise en branle de l'appareil médiatico-législatif était totalement inutile. Cette agitation relève du théâtre et du jeu de rôle électoraliste. Nul besoin d'une loi liberticide, là où l'application du simple bon sens suffit pour rendre la vie impossible aux emburquées. Puisqu'il s'agit d'abord d'un problème de sécurité et d'ordre. Ainsi conduire avec un voile intégral implique la mise en danger d'autrui. De même que confier des enfants à la sortie de l'école, ou encore pénétrer dans une banque avec un tel accoutrement. Il ne reste plus qu'à autoriser l'extension et la privatisation de ce genre de mesure, en rendant aux citoyens leur liberté de discrimination pour remettre au goût du jour l'ostracisme social. De sorte que commerçants, hôteliers, restaurateurs, écoles puissent interdire l'entrée de leurs établissements sans encourir une peine de prison ou 100 000 euros d'amendes suite à un procès en discrimination.
Chitah Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Tout cela est bel et bon. Cela prouve que ce remue-ménage politique avec commissions et mise en branle de l'appareil médiatico-législatif était totalement inutile. Cette agitation relève du théâtre et du jeu de rôle électoraliste. Hé, on est d'accord!
Invité Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Tout cela est bel et bon. Cela prouve que ce remue-ménage politique avec commissions et mise en branle de l'appareil médiatico-législatif était totalement inutile. Cette agitation relève du théâtre et du jeu de rôle électoraliste. Nul besoin d'une loi liberticide, là où l'application du simple bon sens suffit pour rendre la vie impossible aux emburquées. Puisqu'il s'agit d'abord d'un problème de sécurité et d'ordre. Ainsi conduire avec un voile intégral implique la mise en danger d'autrui. De même que confier des enfants à la sortie de l'école, ou encore pénétrer dans une banque avec un tel accoutrement. Il n'y a plus d'argent dans les banques depuis longtemps, bien ta grotte ?
free jazz Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Hé, on est d'accord! Tout arrive. A ceci près qu'à mon avis les sectes salafistes, adeptes de la provocation et rompues aux méthodes de subversion trotskiste, ne souhaitent rien tant qu'une loi anti-burka, qui provoquerait une radicalisation des clivages et leur permettrait - comme à leur accoutumée - de crier à l'islamophobie. D'ailleurs la réponse prémâchée de la jeune femme interpellée témoigne de cet agenda. Il n'y a plus d'argent dans les banques depuis longtemps, bien ta grotte ? Braquage en burqa
Chitah Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Tout arrive. A ceci près qu'à mon avis les sectes salafistes, adeptes de la provocation et rompues aux méthodes de subversion trotskiste, ne souhaitent rien tant qu'une loi anti-burka, qui provoquerait une radicalisation des clivages et leur permettrait - comme à leur accoutumée - de crier à l'islamophobie. D'ailleurs la réponse prémâchée de la jeune femme interpellée témoigne de cet agenda. http://www.conspiration.cc/ Braquage en burqa Merci de le signaler, c'était la première fois dans l'histoire des hommes que des gens attaquaient un établissement bancaire masqués.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.