free jazz Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Chitah a dit : http://www.conspiration.cc/ Rasoir d'Ockham. Nul besoin de supposer une conspiration, là où l'intérêt bien compris suffit. Cela dit ça ne m'étonne guère que tu sois famillier de ce genre de site, vu ta focalisation sur la théorie du complot islamophobe.
Tremendo Posté 23 avril 2010 Auteur Signaler Posté 23 avril 2010 free jazz a dit : Tout cela est bel et bon. Cela prouve que ce remue-ménage politique avec commissions et mise en branle de l'appareil médiatico-législatif était totalement inutile. Cette agitation relève du théâtre et du jeu de rôle électoraliste. Nul besoin d'une loi liberticide, là où l'application du simple bon sens suffit pour rendre la vie impossible aux emburquées. Puisqu'il s'agit d'abord d'un problème de sécurité et d'ordre. Ainsi conduire avec un voile intégral implique la mise en danger d'autrui. De même que confier des enfants à la sortie de l'école, ou encore pénétrer dans une banque avec un tel accoutrement. Il ne reste plus qu'à autoriser l'extension et la privatisation de ce genre de mesure, en rendant aux citoyens leur liberté de discrimination pour remettre au goût du jour l'ostracisme social. De sorte que commerçants, hôteliers, restaurateurs, écoles puissent interdire l'entrée de leurs établissements sans encourir une peine de prison ou 100 000 euros d'amendes suite à un procès en discrimination. Je suis daccord avec toi sur l'essentiel de ton discours, sauf que le niqab n'est pas un risque pour la sécurité des autres automobilistes, un peu de bon sens l'expérience devrait faciliter l'issue de cette affaire: cette dame a dû déjà prendre la voiture en burka et elle ne doit pas être la seule, je n'ai pas entendu parler d'accidents pour ce motif, ce qui tend à démontrer qu'il n'y a aucun problème. Sur une route privée, le policier aurait la liberté de discrimination bien évidemment sauf que dans ce cas ci-présent ce n'est pas une route privée et le policier extrapole et prend prétexte du code de la route et de la sécurité pour appliquer ses propres opinions sur la question.
free jazz Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Tremendo a dit : Sur une route privée, le policier aurait la liberté de discrimination bien évidemment sauf que dans ce cas ci-présent ce n'est pas une route privée et le policier extrapole et prend prétexte du code de la route et de la sécurité pour appliquer ses propres opinions sur la question. Ne dis pas de bêtise, tu idéologises le débat là où la question est d'ordre pratique. Il n'extrapole rien du tout, c'est au flic d'apprécier si le voile rétrécit suffisamment son champ de vison pour gêner la conduite. C'est son boulot et sa parole fait foi devant un tribunal en cas de contestation, puis en cas de doute il y va du ressor de l'intime conviction du juge. C'est la même chose que si tu conduis avec une cagoule. Je ne consteste pas qu'en nanarcapie il se trouvera sûrement des endroits où les flics vendront de l'alcool aux automobilistes, mais là on parle du monde réel. Il est bien évident que conduire avec ce genre de sac à patate sur la tête est un facteur mettant la sécurité d'autrui en danger.
Tremendo Posté 23 avril 2010 Auteur Signaler Posté 23 avril 2010 free jazz a dit : Il est bien évident que conduire avec ce genre de sac à patate sur la tête est un facteur mettant la sécurité d'autrui en danger. Tu as des statistiques sur le nombre d'accidents en burka et une comparaison avec le reste?
MrJones Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Est-ce autorisé de conduire avec une cagoule ?
Sloonz Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 free jazz a dit : Il est bien évident que conduire avec ce genre de sac à patate sur la tête est un facteur mettant la sécurité d'autrui en danger. Pas si évident ; essaie de placer une feuille de papier là où tombe le tissu, c’est-à-dire au dessus des sourcils et en dessous des cils. Tu verras que ça ne te cache pas grand chose. Après, il faut voir la stabilité du tissu…
Nirvana Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 MrJones a dit : Est-ce autorisé de conduire avec une cagoule ? Les casques de moto devraient être interdits.
José Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Citation Espagne: une amende pour masturbation au volantTrois points en moins sur le permis de conduire et une amende de 150 euros: c'est ce qu'encourt un conducteur espagnol surpris par la police une seule main sur le volant… Avec l'autre, il se masturbait. […] Le conducteur n'avait "pas la liberté de mouvements suffisante et ne prêtait pas l'attention nécessaire à une bonne conduite", a indiqué le policier qui l'a arrêté à Valence sur son procès verbal. http://www.lematin.ch/flash-info/monde/esp…urbation-volant
Théo31 Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Chitah a dit : Je note donc que tu crois que la CAF, par exemple, octroie des subsides par critère de nationalité et non de revenus. Je n'avais jamais entendu cela, mais soit. Les allocations familiales ne sont soumises à aucune condition de ressources. Avoir deux gosses suffit.
Nirvana Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Citation Hortefeux demande qu'un polygame soit déchu de sa nationalitéLe ministre de l'intérieur, Brice Hortefeux, a écrit vendredi 23 avril à son collègue de l'immigration, Eric Besson, pour lui demander d'étudier une déchéance de la nationalité française du conjoint de la femme verbalisée pour port de niqab au volant, pour polygamie et fraude aux aides sociales. Après avoir estimé dans son courrier que la contravention avait été dressée "à juste titre", le ministre de l'intérieur attire l'attention de M. Besson sur "la situation de l'individu présenté comme le conjoint de cette femme". Celui-ci, "né à Alger et ayant acquis la nationalité française par mariage en 1999, appartiendrait à la mouvance radicale du 'Tabligh' et vivrait en situation de polygamie, avec quatre femmes dont il aurait eu douze enfants. Au demeurant, chacune de ces femmes bénéficierait de l'allocation de parent isolée", peut-on lire dans le courrier, qui précise que les quatre femmes portent le voile intégral. "J'ai demandé au préfet de la Loire-Atlantique de faire, sans délai, toutes les diligences utiles, auprès du parquet et des services sociaux, pour réprimer, le cas échéant, les faits de polygamie et de fraude aux aides sociales qui ont été signalés", ajoute Brice Hortefeux. "Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir faire étudier les conditions dans lesquelles, si ces faits étaient confirmés, l'intéressé pourrait être déchu de la nationalité française", demande M. Hortefeux à M. Besson. CE QUE DIT LA LOI Dans quelles circonstances peut-on être déchu de la nationalité ? Tout d'abord, précise le code de la nationalité, il faut avoir "acquis la qualité de Français". Selon l'article 15 de la Déclaration universelle des droits de l'homme "tout individu a droit à une nationalité" et "nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité". Un Français de naissance ne peut être privé de sa nationalité. La déchéance ne vise donc qu'une catégorie de Français. Mais les conditions requises pour qu'un Français par acquisition soit déchu de sa nationalité sont elles-mêmes strictement encadrées par l'article 25 du code civil, qui cite cinq motifs possibles : 1. S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ; 2. S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du code pénal (chapitre inexistant, selon Légifrance, le site du gouvernement qui regroupe tous les textes de loi applicables en France) ; 3. S'il est condamné pour s'être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national ; 4. S'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France ; 5. S'il a été condamné en France ou à l'étranger pour un acte qualifié de crime par la loi française et ayant entraîné une condamnation à une peine d'au moins cinq années d'emprisonnement. M. Hortefeux cite deux délits pour justifier sa requête : des "faits de polygamie" et de "fraude aux aides sociales". Les fraudes aux aides sociales n'ayant rien d'exceptionnel, on peut supposer que le délit méritant une déchéance de nationalité dans l'esprit du ministre soit celui de polygamie. L'homme n'ayant, a priori, pas été condamné pour ce délit, quatre des cinq motifs cités par le code de la nationalité sont inopérants. Reste à démontrer qu'il s'est "livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France". http://www.lemonde.fr/societe/article/2010…41983_3224.html
h16 Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Décidément, on a des champions dans ce gouvernement.
Tremendo Posté 23 avril 2010 Auteur Signaler Posté 23 avril 2010 Bah déchu des aides sociales tant mieux pour tout le monde, déchu de la nationalité française franchement on s'en fiche pas mal, Hortefeux est vraiment un cas spécial.
Punu Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 La différence entre le niqab et la cagoule, c'est que cette dernière colle au visage et ne gène donc pas la vue. Mais de toute façon, il s'agit selon moi d'un prétexte pour faire chier la bonne femme (pas spécialement parce qu'elle est musulmane, simplement parce que la raison de vivre des flics est d'affirmer le pouvoir que leur confèrent les textes de loi et de persécuter les automobilistes). Quant au reste, il est effrayant de constater qu'on sort d'un coup un dossier aussi précis sur son mari. Soit il avait attiré l'attention des services ad hoc, soit l'état français collecte bien plus d'informations qu'on ne le pense. Crapuleuse également est la manoeuvre qui consiste à lâcher les chiens judiciaires sur cette femme et son mari parce qu'elle a eu le culot de contester une amende. Toutefois, s'il s'avère que ce couple vit du parasitisme, il a droit à tout mon mépris - ce qui ne signifie certainement pas que je cautionne le reste, et surtout pas la menace de retirer la nationalité au type, car si on peut le faire pour cette raison bénigne, il n'y aura plus de limites à l'avenir. On pourrait ainsi imaginer (sans se forcer) un contrôleur des contributions utiliser ce moyen de pression (après tout, un fraudeur ne montre-t-il pas qu'il est un mauvais citoyen ?), qui est d'autant plus redoutable que les administrations sont de plus en plus présentes dans le monde et qu'un homme sans nationalité est amputé de la majeure partie de sa personnalité juridique.
Randian shithead Posté 24 avril 2010 Signaler Posté 24 avril 2010 Tremendo a dit : Tu as des statistiques sur le nombre d'accidents en burka et une comparaison avec le reste? C'est quoi cette nouvelle manie sur ce fil de demander des statistiques débiles sur tout et n'importe quoi ? La pensée technocrate en action.
h16 Posté 24 avril 2010 Signaler Posté 24 avril 2010 Punu a dit : La différence entre le niqab et la cagoule, c'est que cette dernière colle au visage et ne gène donc pas la vue. Mais de toute façon, il s'agit selon moi d'un prétexte pour faire chier la bonne femme (pas spécialement parce qu'elle est musulmane, simplement parce que la raison de vivre des flics est d'affirmer le pouvoir que leur confèrent les textes de loi et de persécuter les automobilistes). Quant au reste, il est effrayant de constater qu'on sort d'un coup un dossier aussi précis sur son mari. Soit il avait attiré l'attention des services ad hoc, soit l'état français collecte bien plus d'informations qu'on ne le pense. Crapuleuse également est la manoeuvre qui consiste à lâcher les chiens judiciaires sur cette femme et son mari parce qu'elle a eu le culot de contester une amende. Toutefois, s'il s'avère que ce couple vit du parasitisme, il a droit à tout mon mépris - ce qui ne signifie certainement pas que je cautionne le reste, et surtout pas la menace de retirer la nationalité au type, car si on peut le faire pour cette raison bénigne, il n'y aura plus de limites à l'avenir. On pourrait ainsi imaginer (sans se forcer) un contrôleur des contributions utiliser ce moyen de pression (après tout, un fraudeur ne montre-t-il pas qu'il est un mauvais citoyen ?), qui est d'autant plus redoutable que les administrations sont de plus en plus présentes dans le monde et qu'un homme sans nationalité est amputé de la majeure partie de sa personnalité juridique. Je me demande dans quelle mesure les flics n'ont pas arrêté cette automobiliste parce que le mari avait un dossier. Pour ce qui est de la déchéance, il m'apparaît évident que les motifs ne le permettent pas. Ca promet d'être assez drôle au tribunal. Hortefeux est un clown triste et Besson n'y connait rien de toutes façons. L'intérêt de cette manip est purement politique, électoraliste.
Chitah Posté 24 avril 2010 Signaler Posté 24 avril 2010 h16 a dit : Pour ce qui est de la déchéance, il m'apparaît évident que les motifs ne le permettent pas. Ca promet d'être assez drôle au tribunal. Hortefeux est un clown triste et Besson n'y connait rien de toutes façons. L'intérêt de cette manip est purement politique, électoraliste. Citation le code civil précise en son article 25 les conditions nécessaires requises pour déchoir un citoyen de sa nationalité. Il existe cinq motifs possibles:1. S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ; 2. S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du code pénal (chapitre inexistant, selon Légifrance, le site du gouvernement qui regroupe tous les textes de loi applicables en France) ; 3. S'il est condamné pour s'être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national ; 4. S'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France ; 5. S'il a été condamné en France ou à l'étranger pour un acte qualifié de crime par la loi française et ayant entraîné une condamnation à une peine d'au moins cinq années d'emprisonnement. Et dire que ce Hortefeux pourrait devenir premier ministre.
Tremendo Posté 24 avril 2010 Auteur Signaler Posté 24 avril 2010 Randian shithead a dit : C'est quoi cette nouvelle manie sur ce fil de demander des statistiques débiles sur tout et n'importe quoi ?La pensée technocrate en action. Parce qu'avant d'affirmer de manière péremptoire et totalement subjective qu'un bout de tissu est dangereux au volant il faut le prouver, une stat est un début de preuve. Il n'y a pas que les technocrates pour manier les stats, quand ça les arrange les libéraux font de même, voir le fil "armageddon économique" par exemple.
POE Posté 24 avril 2010 Signaler Posté 24 avril 2010 A mon avis, le nombre de personnes qui touchent indûment l'allocation de parents isolés ne se limite pas aux musulmans intégristes. Pour l'accusation de polygamie, je ne vois pas quelles preuves pourraient l'appuyer, le fait d'avoir des enfants de plusieurs femmes ne me semble pas suffisant, surtout en France !
Randian shithead Posté 25 avril 2010 Signaler Posté 25 avril 2010 Tremendo a dit : Parce qu'avant d'affirmer de manière péremptoire et totalement subjective qu'un bout de tissu est dangereux au volant il faut le prouver, une stat est un début de preuve. Il n'y a pas que les technocrates pour manier les stats, quand ça les arrange les libéraux font de même, voir le fil "armageddon économique" par exemple. Et donc il faut faire un étude statistique pour prouver qu'on ne voit pas à travers le tissu ? C'est d'autant plus ridicule que tu exiges une stat qui, tu le sais, n'existe pas. Sur les fils d'éco, les intervenants utilisent des stats. Là, tu ne fais qu'employer la non-existence d'une stat comme argument. Quelle puissance logique quoi.
Sloonz Posté 25 avril 2010 Signaler Posté 25 avril 2010 Randian shithead a dit : Et donc il faut faire un étude statistique pour prouver qu'on ne voit pas à travers le tissu ? Je n’ai pas l’impression que le tissu cache les yeux. Et il n’est pas ridicule de demander un début de preuve devant une condamnation.
POE Posté 25 avril 2010 Signaler Posté 25 avril 2010 Il parait que 99.99 % des accidents de la route impliquent des femmes ou des hommes non voilés! Il faut rendre le voile obligatoire pour tous !
Jussi Posté 25 avril 2010 Signaler Posté 25 avril 2010 Tremendo a dit : Concernant l'identité nationale, je trouve que Schopenhauer a bien résumé la chose: "Cependant l'orgueil au meilleur marché, c'est l'orgueil national. Il trahit chez celui qui en est atteint l'absence de qualités individuelles dont il puisse être fier, car, sans cela, il n'aurait pas recours à celles qu'il partage avec tant de millions d'individus. Quiconque possède des mérites personnels distingués reconnaîtra, au contraire, plus clairement les défauts de sa propre nation, puisqu'il l'a toujours présente à la vue. Mais tout piteux imbécile, qui n'a rien au monde dont il puisse s'enorgueillir, se rejette sur cette dernière ressource, d'être fier de la nation à laquelle il se trouve appartenir par hasard; C'est là-dessus qu'il se rattrape, et, dans sa gratitude, il est prêt à défendre du poing et du pied tous les défauts et toutes les sottises propres à cette nation" "C'est plutôt la petitesse d'esprit, la déraison et la perversité de l'espèce humaine qui seules ressortent dans chaque pays, sous une forme differente, et c'est celle-ci que l'on appelle la caractère national".
Tremendo Posté 25 avril 2010 Auteur Signaler Posté 25 avril 2010 Randian shithead a dit : Et donc il faut faire un étude statistique pour prouver qu'on ne voit pas à travers le tissu ?C'est d'autant plus ridicule que tu exiges une stat qui, tu le sais, n'existe pas. Sur les fils d'éco, les intervenants utilisent des stats. Là, tu ne fais qu'employer la non-existence d'une stat comme argument. Quelle puissance logique quoi. Je n'exige aucune stat, je dis qu'il faut prouver que le niqab est un danger au volant et que l'expérience semble démontrer que non puisqu'aucun accident sérieux n'a été indiqué pour ce motif, et ça c'est une donnée objective à moins que l'on me prouve le contraire et je m'incline. Mais si tu préfères que prime le subjectif et le jugement irrationnel sur des faits et des droits objectifs alors on ne sera pas d'accord.
Invité rogermila Posté 25 avril 2010 Signaler Posté 25 avril 2010 Nirvana a dit : Oui, un salaud au sens sartrien du terme. Quelqu'un qui préfère le confort au chaos Ce n'est pas exactement cela la définition du salaud au sens de Sartre. Sartre avait défini, je crois, le salaud par rapport à une observation banale à une terrasse de café d'un lecteur de journal. Alors que la première page du journal annonçait la nouvelle de l'explosion d'une bombe atomique sur Hiroshima, l'homme en question n'y prétait même pas attention et allait directement voir les pages hippiques pour le résultat des courses.
Non Posté 25 avril 2010 Signaler Posté 25 avril 2010 Nirvana a dit : http://www.jeanmarcmorandini.com/article-3…if-honteux.html Les parents de M. Moix ne lui ont-ils pas appris de se mêler de ce qui le regarde ? Si M. Zemmour a envie de faire passer sa judéité après sa citoyenneté française, c'est son affaire. Qui est M. Moix pour le lui reprocher, et de surcroît avec véhémence ? Est-ce lui qui décrète qui est un "bon" juif et qui est un juif "honteux" ?
Randian shithead Posté 26 avril 2010 Signaler Posté 26 avril 2010 Tremendo a dit : Je n'exige aucune stat, je dis qu'il faut prouver que le niqab est un danger au volant et que l'expérience semble démontrer que non puisqu'aucun accident sérieux n'a été indiqué pour ce motif, et ça c'est une donnée objective à moins que l'on me prouve le contraire et je m'incline. Mais si tu préfères que prime le subjectif et le jugement irrationnel sur des faits et des droits objectifs alors on ne sera pas d'accord. Attends attends tu as une quelconque connaissance particulière de la teneur des accidents de la route ? Si ce n'est pas le cas, le fait que "tu n'ai jamais entendu parler d'accident à cause d'un niquab" n'a aucune valeur particulière. Ensuite il n'y a pas assez de porteuse de niqab en France (et encore moins de conductrices en niqab) pour faire une étude fiable. Alors on fait quoi, dans ce cas-là ? On oublie parce que, apparemment, les études statistiques sont la seule forme valable de raison ? Ou alors on constate que : 1 - ce machin bloque la vision périphérique (vous pouvez essayer), et que celle-ci est primordiale pour éviter les accidents. 2 - que le tissu peut se mettre devant les yeux suite à un choc ou une secousse.
Sloonz Posté 26 avril 2010 Signaler Posté 26 avril 2010 http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/04/24…ne-sauriez-voir Citation Pour moi, cette amende est illégale. Et le fait qu’elle frapperait une pratique qui n’aurait pas votre sympathie (je ne vous cache pas qu’elle n’a pas la mienne) ne la rend pas moins illégale pour autant. La juridiction de proximité devrait relaxer.
Tremendo Posté 26 avril 2010 Auteur Signaler Posté 26 avril 2010 Randian shithead a dit : Attends attends tu as une quelconque connaissance particulière de la teneur des accidents de la route ? On sait que l'alcool au volant ou la différence de vitesse entre véhicules sont des dangers, il y a des données objectives qui le démontrent. On sait que les accidents graves ont davantage lieu en campagne où sur les bords de route il y a des arbres plantés etc…Il existe toute une panoplie d'études à ce sujet, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas en faire de même avec la tenue vestimentaire ou les comportements au volant, qu'est-ce qui te gêne tant? Randian shithead a dit : Si ce n'est pas le cas, le fait que "tu n'ai jamais entendu parler d'accident à cause d'un niquab" n'a aucune valeur particulière. Non, ce sont les juges qui doivent le prendre en compte, pas toi ni moi dans une discussion de café. Randian shithead a dit : Ensuite il n'y a pas assez de porteuse de niqab en France (et encore moins de conductrices en niqab) pour faire une étude fiable. Tu savais que la France n'est pas le seul pays qui existe dans le monde. Ou alors, eh bien on commande une étude à ce sujet, puisque le thème de la burka est en train d'enflammer les passions en France car apparemment c'est THE thème primordial pour ramener la croissance et exterminer la pauvreté, alors donnons matière à repousser ces atteintes répétitives à la liberté motivées par des raisons purement idéologiques. Randian shithead a dit : Alors on fait quoi, dans ce cas-là ? On oublie parce que, apparemment, les études statistiques sont la seule forme valable de raison ?Ou alors on constate que : 1 - ce machin bloque la vision périphérique (vous pouvez essayer), et que celle-ci est primordiale pour éviter les accidents. 2 - que le tissu peut se mettre devant les yeux suite à un choc ou une secousse. Encore une fois, je me répète, je n'ai pas dit que les statistiques étaient la seule donnée valable pour décider, je me référais à l'expérience, et cette expérience est entre autres relayée par des études à ce sujet. Ce n'est tout de même pas trop demandé de commander une étude, comme dans tous les domaines de la vie, on analyse, on s'informe avant de prendre des décisions hâtives.
Chitah Posté 26 avril 2010 Signaler Posté 26 avril 2010 Trèèèès bien, le cas de Paul Bocuse (polygame assumé) commence à sortir de blogs en blogs, ce gouvernement est composé vraiment d'amateurs : une histoire comme ça, on la prépare en amont, on fait une opposition research, et après on la divulgue sans de gros sabots. Dommage, cette histoire burqa/polygamie aurait pu être rondement menée, mais les tocards qui sont aux manettes n'y arrivent pas.
Ash Posté 26 avril 2010 Signaler Posté 26 avril 2010 Sloonz a dit : http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/04/24…ne-sauriez-voir Citation Comme vous le voyez, les vêtements portés par le conducteur ne sont pas couverts par ce texte.“— Mais la burqa ne peut-elle être assimilée à un objet transporté ?” me demanderont des lecteurs soucieux de sécurité routière. Non, car ce que vous faites est un raisonnement par analogie, ce qui est contraire à la règle d’interprétation stricte de la loi pénale qui exclut d’assimiler une situation voisine à une situation expressément visée par la loi pénale. Toute l'erreur de Eolas est là. Citation Pour que le délit soit constitué, il faut contracter un mariage, c’est-à-dire passer devant Monsieur le maire, qui vérifiera avant de célébrer qu’il n’y a pas déjà un mariage inscrit sur l’acte de naissance. Difficile d’être bigame en France. Donc il est probable que ce monsieur n’est point marié avec ses trois ou quatre “épouses”, mais seulement avec une d’entre elles, vivant en concubinage avec les autres. Ce qui est parfaitement légal en France, sauf à rétablir le délit d’adultère. C'est une belle pirouette qui pose l'impossibilité pratique de constater de la polygamie en France. Il n'y a plus de femmes, que des maîtresses et des enfants isolés. Même logique sur la fraude. Ainsi le droit pénal a parlé. Est-ont vraiment obligé de devoir choisir entre écouter ces techno-légalistes ou les politcards ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.