POE Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Ce n'est pas sur le point du désaccord, après tout je m'en fous vu qu'il a tort et que j'ai raison. Pour ma part, je n'ai jamais éructé sur quelque aspect de ce pays, de manière aussi systématique et haineuse : quelqu'un qui n'aime pas ce que la France est, ou va devenir, n'a qu'un conseil à recevoir de ma part et je l'ai déjà donné. Tout simplement prendre ses cliques et ses claques et s'en aller. Pas plus compliqué que cela. Et je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas. Moi, j'aime bien la France, ce que j'aime moins ce sont les effets de la politique des gouvernements qui se succèdent. Ce n'est pas toujours facile de bien séparer la France de son gouvernement.
Saucer Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 édit : grillé par Rincewind Hu hu ! Subtil le monsieur.
Tremendo Posté 29 avril 2010 Auteur Signaler Posté 29 avril 2010 Bof, Lucca a tort lorsqu'il en appelle à la censure, mais il a raison de souligner que les contribuables n'ont pas à financer la propagande nationaliste et anti-française des films qui se multiplient sur le thème de la culpabilité collective et de la repentance. Sauf que Lucca le souligne quand ça l'arrange, aurait-il dit la même chose si le film vantait la France ? La cohérence lui indiquerait que le contribuable n'a pas à financer les idéologies ni aucun film. Quand il ne s'agit pas d'hommages appuyés aux voyous les plus haineux représentés comme des héros. A fortiori quand il s'agit de films à thèses lourdingues et manichéens reprenant la propagande du régime socialiste de Bouteflika, dont la politique xénophobe n'est plus à démontrer, lorsqu'il a par exemple fait récemment fermer une cinquantaine d'établissements francophones pour déviation linguistique. Mouais, le film n'est pas une propagande de Bouteflika. Il rappelle un fait historique, autre chose est de savoir s'il est fidèle aux faits ou s'il est orienté idéologiquement. La France de Chitah tu l'aimes ou tu la quittes? Surtout qu'on peut détester la France ou la critiquer mais ne pas avoir le choix et être obligé d'y rester.
free jazz Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Sauf que Lucca le souligne quand ça l'arrange, aurait-il dit la même chose si le film vantait la France ? La cohérence lui indiquerait que le contribuable n'a pas à financer les idéologies ni aucun film. Dans un régime libre, oui, il y a tout un tas de cochonneries et de niaiseries que le spectateur ne serait pas obligé de financer et le cinéma retrouverait peut-être un peu d'originalité. Mais là ce film a probablement touché un pactole de subventions du ministère eu égard à sa vocation "culturelle", obéissant aux canons pathétiques du genre et au code de la mauvaise conscience. Etant un produit politique, il ne faut s'étonner qu'il suscite des réactions de même nature. Mouais, le film n'est pas une propagande de Bouteflika. Il rappelle un fait historique, autre chose est de savoir s'il est fidèle aux faits ou s'il est orienté idéologiquement. S'il est du même tonneau qu'Indigènes, il a moins vocation à éclairer un fait historique qu'à exciter les passions nationalistes arabes.
Chitah Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 La France, tu l'aimes ou tu la quittes ? Ca m'étonne de toi. Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit, pour moi c'est du bon sens : tu n'aimes pas Paris, ben n'habites pas Paris, c'est ce que je dis à mes amis qui se plaignent, rien d'extraordinaire là-dedans. Il te dit juste que boubou exprime son opinion, ne t'a pas agressé directement, et qu'il comprendrait mieux que tu ne l'agresses pas en retour. Oui, enfin ça va, hein, le boubou je le pratique depuis longtemps, il me pratique depuis longtemps, c'est du business as usual tout ça, il ne le prendra pas mal. souligner l'hostilité croissante (comme l'observait Jean-François Revel), voire la xénophobie latente d'une large frange des jeunes issus de l'immigration maghrébine éduqués dans le ressentiment On peut s'arrêter deux secondes sur ce "large frange", et avoir quelques détails, ou alors tu vas faire comme d'habitude et attendre quelques jours avant de reposter sur ce fil histoire que ma question soit enterrée? Comme par exemple pour cette batterie de questions? Sauf que Lucca le souligne quand ça l'arrange, aurait-il dit la même chose si le film vantait la France ? La cohérence lui indiquerait que le contribuable n'a pas à financer les idéologies ni aucun film. Lionel Luca était de la pantalonnade sur la loi sur l'apport positif de la colonisation, rappelons-le.
Chitah Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Je dois dire que tout ceci me fait aussi pas mal marrer. Encore mieux : Rachida Benamed, représentante de l’Association des musulmans de Meaux et de sa région, a déposé, contre le conjoint de la conductrice voilée de Nantes, "une plainte pour diffamation contre le commerçant nantais au nom de son association qui regroupe une soixantaine d’adhérents." annonce Le Parisien"« Cet homme salit notre religion. A cause d’une minorité comme lui, on fait du mal à toute la communauté musulmane », tempête-t-elle avant de soulever les points qui lui semblent diffamatoires : « D’abord, l’islam n’autorise pas les maîtresses. Dans notre religion, l’adultère est un péché. La polygamie n’est pas interdite, mais elle est strictement encadrée. Si cet homme s’est marié religieusement avec plusieurs femmes, les qualifier publiquement de maîtresses revient à les répudier aux yeux de la communauté musulmane. »" explique Rachida Benamed Et, hasard, Meaux est la ville de Copé, et Mme Benamed est une militante UMP. Mais cela n'a rien à voir bien sûr.
Drake Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Pourquoi croyez-vous que la Marseillaise soit sifflée dans les stades ou que des drapeaux français soient régulièrement brûlés sur la voie publique ? J'ai une explication: parce que cela fait réagir les cons. Et donc, c'est fun.
Saucer Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 « D’abord, l’islam n’autorise pas les maîtresses. Dans notre religion, l’adultère est un péché. La polygamie n’est pas interdite, mais elle est strictement encadrée. Si cet homme s’est marié religieusement avec plusieurs femmes, les qualifier publiquement de maîtresses revient à les répudier aux yeux de la communauté musulmane. »" Imparable. Donc, le problème c'est en fait que… que quoi ?
Tremendo Posté 29 avril 2010 Auteur Signaler Posté 29 avril 2010 Encore mieux :Et, hasard, Meaux est la ville de Copé, et Mme Benamed est une militante UMP. Mais cela n'a rien à voir bien sûr. De mieux en mieux, et on va indemniser qui? tous les musulmans soi-disant salis?
Saucer Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 J'ai une explication: parce que cela fait réagir les cons. Et donc, c'est fun. Quand plus personne ne réagira, on pourra fêter la victoire sur la connerie, donc.
Chitah Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Imparable.Donc, le problème c'est en fait que… que quoi ? Ben rien, c'est ce qu'elle dit, mais elle porte plainte.
free jazz Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 On peut s'arrêter deux secondes sur ce "large frange", et avoir quelques détails, ou alors tu vas faire comme d'habitude et attendre quelques jours avant de reposter sur ce fil histoire que ma question soit enterrée? Comme par exemple pour cette batterie de questions? Tu devrais renoncer à cette manie de te prendre tes désirs pour des réalités, et les discussions de forum pour des interrogatoires de police politique, où je ne doute pas que tu aurais pu faire carrière. Il serait difficile de répondre à toutes tes questions qui, loin d'avoir un but heuristique, sont la plupart du temps vides de sens ou confuses. De plus j'ai répondu à tes demandes, en te citant des chiffres de l'auteur même que tu conseillais sur le coût de l'immigration, mais que tu as prétendu ne plus reconnaître crédible lorsque ces études contredisaient tes propos. Lesquels pour mémoire, concernaient l'impact des aides et de la protection sociales sur la nature et le volume des flux, dont tu nies l'importance. Mouais, le film n'est pas une propagande de Bouteflika. Peut-être que tu l'ignores, mais il intervient dans un certain contexte de surenchère nationaliste côté algérien, dont le parlement examine une loi criminalisant la colonisation en la qualifiant de crime contre l'humanité au même titre que les génocides: Le conseiller du président Bouteflika affirmera que le droit international “est appelé à faire des progrès pour considérer la colonisation, une opération de destruction et de démolition, qui a été pratiquée contre des peuples entiers, afin qu’elle soit classée comme un crime contre l’humanité qui ne se distingue pas des autres crimes, tels l’esclavagisme et l’apartheid, voire même le génocide”.Dans ce cadre, il ajoutera que les progrès auxquels il appelle ne peuvent se concrétiser que si “les pays fournissent des efforts pour aboutir à un consensus mondial, lequel constituera une base pour les Nations unies considérant la colonisation comme un crime contre l’humanité”. En réponse à une question sur l’éventualité de poursuivre la France devant les juridictions internationales en l’accusant de crimes contre l’humanité, cinquante ans après l’indépendance de l’Algérie, Rezzag-Barra dira : “Le droit international ne reconnaît pas ce genre de crimes”. Par ailleurs, Saïd Abadou, premier responsable de l’Organisation nationale des moudjahidine, affirmera qu’il soutient le projet des parlementaires algériens relatif à l’adoption d’une loi criminalisant la colonisation, qui ouvrirait la porte à des poursuites à l’encontre de responsables français de l’époque encore en vie pour les crimes commis durant la colonisation de l’Algérie ainsi que la demande d’indemnisations. “Les membres de la famille révolutionnaire soutiennent cette loi et la défendent avec force, afin qu’elle soit appliquée”, déclarera Saïd Abadou, le chef de file de la puissante ONM. Pour rappel, 125 parlementaires algériens, appartenant en majorité à l’Alliance présidentielle, composée du FLN, du RND et du MSP, s’activent à faire adopter un projet de loi criminalisant la colonisation française en Algérie. En outre, une autre source gouvernementale algérienne confirmera que la cause du report à une date indéterminée puis de l’annulation pure et simple de la visite du chef de l’État algérien, prévue pour l’été dernier en France, est due essentiellement à l’absence de résultats dans les dossiers importants entre les deux pays. http://www.city-dz.com/bara-confirme-l%E2%…eflika-a-paris/ De plus tu parles de 2P2M, mais je me demande quelles seraient les réactions si un producteur décidait de faire un film sur les crimes du FLN. Toucherait-il les subventions du ministère sous les viva du microcosme? Un tel film serait-il seulement possible étant donné les troubles à l'ordre public qu'il pourrait occasionner?
Chitah Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 De mieux en mieux, et on va indemniser qui? tous les musulmans soi-disant salis? Euh, ce n'est pas l'objectif de la manoeuvre : c'est une militante UMP qui cherche à se faire connaître et à fayotter auprès de Copé, c'est tout. Elle veut prendre la place de la musulmane de service, que Azouz Begag a perdue (Villepin plus Bayrou = mort en Sarkozie) que Malek Boutih n'a pas pu avoir (avec la HALDE, Bougrab l'a devancé), que Rachid Kaci a perdu depuis longtemps, et que Rachida Dati n'a jamais eue. En Sarkozie, il y a une place de arabo-musulman de service, cette femme cherche à la choper.
Saucer Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Ben rien, c'est ce qu'elle dit, mais elle porte plainte. La pauvre s'y prend très mal. La polygamie, c'est illégal en France mais autorisé en Islam, et pour les maîtresses c'est l'inverse. Elle danse sur le mauvais pied.
Chitah Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Il serait difficile de répondre à toutes tes questions qui, loin d'avoir un but heuristique, sont la plupart du temps vides de sens ou confuses Je prends bonne note que quand tu dis "une large part des arabes d'origine ont un ressentiment contre la France" tu ne tiens pas à détailler. Je prends bonne note que lorsque je demande "quelle proportion, combien", tu trouves cette question, je cite, "vide de sens ou confuse". C'est une défaite intellectuelle majeure pour toi, pas contre moi, mais contre toi-même. A présent, tu peux dire tout et n'importe quoi. De plus tu parles de 2P2M, mais je me demande quelles seraient les réactions si un producteur décidait de faire un film sur les crimes du FLN. Toucherait-il les subventions du ministères sous les viva du microcosme? Un tel film serait-il seulement possible étant donné les troubles à l'ordre public qu'il pourrait occasionner? Je ne comprends pas ce tropisme "les arabes contre les blancs", avec un sous-entendu me concernant que je ne souhaite pas voir de fil sur les méfaits du FLN. (bien que je sois français, que mes parents soient tunisiens, et que je n'en n'ai rien à foutre, mais bon, un arabe est un arabe hein). Moi qui suis féru de cinéma, je vais t'expliquer la vie : contrairement à beaucoup d'autres pays, en France, on met des décennies avant de produire un film sur un évènement historique traumatisant. Que ce soit la WWII, l'Indochine, ou le FLN. Toi, dans ton obsession sur tout ce qui touche aux arabes, tu ne retiens que le dernier point. Mais fait simplement l'exercice : prends les évènements historiques du XXème (les très gros, genre guerres et compagnie) et regarde quand le premier film sort sur le sujet. Par exemple, un film sur le massacre de Sétif, c'est cette année qu'il sort. Pratiquement un demi-siècle après les faits. Et ce sera de même pour le FLN et l'OAS (tiens, bizarrement, tu oublies l'OAS, quelle surprise!), je parie qu'un film sortira dans la décennie. Question de temps. La pauvre s'y prend très mal. La polygamie, c'est illégal en France mais autorisé en Islam, et pour les maîtresses c'est l'inverse. Elle danse sur le mauvais pied. C'est exactement ça! N'importe quoi!
free jazz Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Je prends bonne note que quand tu dis "une large part des arabes d'origine ont un ressentiment contre la France" tu ne tiens pas à détailler.Je prends bonne note que lorsque je demande "quelle proportion, combien", tu trouves cette question, je cite, "vide de sens ou confuse". Ce réflexe infantile de réclamer "combien" sur tout sujet pour nier une évidence est particulièrement maladroit. A savoir ce que chacun peut constater, en lisant par exemple les textes des groupes de rap remplis d'insultes racistes, la haine ordinaire vouée par cette frange aux autres français. Si tes questions sont confuses, c'est parce qu'elles mélangent tout et n'importe quoi, sans parler de tes amalgames récurrents sur les chambres à gaz, le KKK etc. Je ne comprends pas ce tropisme "les arabes contre les blancs", avec un sous-entendu me concernant que je ne souhaite pas voir de fil sur les méfaits du FLN. (bien que je sois français, que mes parents soient tunisiens, et que je n'en n'ai rien à foutre, mais bon, un arabe est un arabe hein).Moi qui suis féru de cinéma, je vais t'expliquer la vie : contrairement à beaucoup d'autres pays, en France, on met des décennies avant de produire un film sur un évènement historique traumatisant. Que ce soit la WWII, l'Indochine, ou le FLN. Toi, dans ton obsession sur tout ce qui touche aux arabes, tu ne retiens que le dernier point. Mais fait simplement l'exercice : prends les évènements historiques du XXème (les très gros, genre guerres et compagnie) et regarde quand le premier film sort sur le sujet. Je ne parle quasiment jamais des arabes, grande civilisation au passage dont j'apprécie beaucoup la musique, que je ne confonds pas avec les maghrébins - souvent méprisés par les premiers. En revanche tout ton discours est construit sur une vision arabo-centriste ("nous les arabes") imaginaire. Mais ça ne répond pas à la question. Un tel film serait-il possible? Vue la censure qui règne en Algérie, la réponse est non. En France même j'en doute, étant donné les reculs de la liberté d'expression prise en otage par les associations de vigilants et les multiples lois mémorielles qui l'encadrent. Quant à l'histoire du cinéma, dont tu prétends être un spécialiste (des blockbusters sans doute), tu devrais t'informer un minimum avant d'avancer des énormités. Des dizaines de films, américains et européens sur la WWII sont sortis entre l'immédiate après-guerre et les années 60. Pour mémoire on peut citer " Tant qu'il y aura des hommes " (1953), Païsa (Rossellini, 1946), Le Silence de la mer (Jean-Pierre Melville, 1947) La Bataille du rail (René Clément, 1946) etc. Sur la guerre d'Algérie, mentionnons aussi le réaliste "La bataille d'alger", film d'un réalisateur communiste assez hostile à l'armée française sorti sur les écrans dès 1966.
h16 Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Et, hasard, Meaux est la ville de Copé, et Mme Benamed est une militante UMP. Mais cela n'a rien à voir bien sûr. Effectivement Cependant, je dois dire que je suis tout de même content de voir ce genre d'action (aussi inutile et décalée soit-elle) ; après tout, de la même façon qu'il n'est pas normal que toute l'Eglise catholique soit salie par l'agissement de quelques prêtres, il n'est pas normal de salir tous les musulmans à cause des agissements douteux de l'un d'entre eux. Mais bon, comme tu le soulignes, l'aspect téléguidé est trop gros pour être oublié.
Tremendo Posté 29 avril 2010 Auteur Signaler Posté 29 avril 2010 Quant à l'histoire du cinéma, dont tu prétends être un spécialiste (des blockbusters sans doute), tu devrais t'informer un minimum avant d'avancer des énormités. Des dizaines de films, américains et européens sur la WWII sont sortis entre l'immédiate après-guerre et les années 60. Pour mémoire on peut citer " Tant qu'il y aura des hommes " (1953), Païsa (Rossellini, 1946), Le Silence de la mer (Jean-Pierre Melville, 1947) La Bataille du rail (René Clément, 1946) etc. Sur la guerre d'Algérie, mentionnons aussi le réaliste "La bataille d'alger", film d'un réalisateur communiste assez hostile à l'armée française sorti sur les écrans dès 1966. Il y eut la grande vadrouille aussi dans le genre film engagé. Il est vrai qu'il est quand même plus difficile généralement de faire des films en France sur des faits dérangeants de la mémoire collective qu'aux Etats-unis par exemple. Les sentiers de la gloire en 57 avaient été censurés, 40 ans après la première guerre mondiale quand même. Il fallut même pas 10 ans pour que l'industrie cinématographique US fasse des films sur la guerre du Vietnam. Je suis entièrement d'accord avec toi sur le scandale que ferait un film pro-français en France et en Algérie. Concernant Hors-la-loi, je préfère attendre avant d'en tirer des conclusions, peut-être qu'il sert indirectement un certain nationalisme arabe mais peu m'importe, l'important c'est la liberté d'expression et que tout puisse se raconter. En revanche ça m'insupporte qu'il soit financé par le contribuable, seulement je crois que tu te trompes, tous les films français trouvent aujourd'hui un financement public malheureusement. Effectivement Cependant, je dois dire que je suis tout de même content de voir ce genre d'action (aussi inutile et décalée soit-elle) ; après tout, de la même façon qu'il n'est pas normal que toute l'Eglise catholique soit salie par l'agissement de quelques prêtres, il n'est pas normal de salir tous les musulmans à cause des agissements douteux de l'un d'entre eux. Mais bon, comme tu le soulignes, l'aspect téléguidé est trop gros pour être oublié. Dans le cas de l'Eglise, celui qui monte au créneau est insulté d'idiot, de schtroumpf d'extrême droite obscurantiste. Dans le cas de cette criarde, elle porte plainte contre un musulman parce qu'il salit l'islam, bref on tourne en rond, cette plainte est rocambolesque, car je ne savais pas qu'on pouvait être attaqué pour avoir porté atteinte à une religion, alors que seuls des individus ou des personnalités juridiques peuvent avoir subi un préjudice. Madame se donne des airs de Jeanne d'Arc.
Ventura Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Chitah a tendance à faire d'un certain nombre de questions une affaire personnelle, chose que j'évite de faire. Par conséquent j'essaie de prendre ses propos et surtout le ton avec lequel il les assène à leur juste valeur Après il y a peut-être un grand malentendu par rapport au mode de réflexion. Le mien est plus intuitif et synthétique, certains sont plus analytiques, chaque mode a ses avantages et ses inconvénients, permet d'appréhender les différents problèmes avec ou moins plus d'acuité. En ce qui me concerne j'ai le soucis d'essayer de parler un peu franc du collier, sans trop de détours. Les réflexions sont trop souvent enrobées dans le non-dit et le politiquement correct, ça à tendance à m'énerver alors j'essaie de faire un peu le contraire, histoire de secouer le cocotier. Et puis, bon, la vérité ne me fait à priori pas peur, il y a peu de mensonges que je suis prêt à accepter, ou disons j'ai une aversion pour le mensonge et l'hypocrisie, quitte à accepter certaines désillusions. Parenthèse fermée pour ma part, ces considérations personnelles ont un intérêt très relatif
POE Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Dans le cas de l'Eglise, celui qui monte au créneau est insulté d'idiot, de schtroumpf d'extrême droite obscurantiste. Dans le cas de cette criarde, elle porte plainte contre un musulman parce qu'il salit l'islam, bref on tourne en rond, cette plainte est rocambolesque, car je ne savais pas qu'on pouvait être attaqué pour avoir porté atteinte à une religion, alors que seuls des individus ou des personnalités juridiques peuvent avoir subi un préjudice. Madame se donne des airs de Jeanne d'Arc. Oui, mais en même temps, on entend souvent ce discours récurent de la part de nos islamophobes de service concernant le silence des musulmans modérés, j'attends d'eux qu'ils saluent à juste titre la parole de cette musulmane modérée !
Chitah Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Chitah a tendance à faire d'un certain nombre de questions une affaire personnelle, chose que j'évite de faire. Par conséquent j'essaie de prendre ses propos et surtout le ton avec lequel il les assène à leur juste valeur Après il y a peut-être un grand malentendu par rapport au mode de réflexion. Le mien est plus intuitif et synthétique, certains sont plus analytiques, chaque mode a ses avantages et ses inconvénients, permet d'appréhender les différents problèmes avec ou moins plus d'acuité. En ce qui me concerne j'ai le soucis d'essayer de parler un peu franc du collier, sans trop de détours. Les réflexions sont trop souvent enrobées dans le non-dit et le politiquement correct, ça à tendance à m'énerver alors j'essaie de faire un peu le contraire, histoire de secouer le cocotier. Et puis, bon, la vérité ne me fait à priori pas peur, il y a peu de mensonges que je suis prêt à accepter, ou disons j'ai une aversion pour le mensonge et l'hypocrisie, quitte à accepter certaines désillusions. Parenthèse fermée pour ma part, ces considérations personnelles ont un intérêt très relatif Ce que je te reproche, c'est pas de me sentir insulté ou de prendre personnellement tes propos : je te reproche de raconter nimp*, c'est quand même clair non? Le mode intuitif et synthétique il est sympa, mais si tu veux je peux t'en présenter plein des intuitifs : va voir chez les complotistes du 11/09, il n'y a pratiquement que cela. Moi je préfère le mode "observation des faits > construction d'une théorie > vérification > amélioration de la théorie" à "construction d'une grille de lecture > observation des faits > tri des faits qui confirment la théorie > confirmation de la grille de lecture" Et ça, c'est une différence très structurante. * à mon très humble avis évidemment
h16 Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Dans le cas de l'Eglise, celui qui monte au créneau est insulté d'idiot, de schtroumpf d'extrême droite obscurantiste. Toutafé. Dans le cas de cette criarde, elle porte plainte contre un musulman parce qu'il salit l'islam, bref on tourne en rond, cette plainte est rocambolesque, car je ne savais pas qu'on pouvait être attaqué pour avoir porté atteinte à une religion, alors que seuls des individus ou des personnalités juridiques peuvent avoir subi un préjudice. Madame se donne des airs de Jeanne d'Arc. Certes, mais … personne dans les médias mainstream ne la traite d'idiote, de schtroumpfette patati patata. Oui, mais en même temps, on entend souvent ce discours récurent de la part de nos islamophobes de service concernant le silence des musulmans modérés, j'attends d'eux qu'ils saluent à juste titre la parole de cette musulmane modérée ! Et c'est aussi le sens de mon intervention.
Ventura Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Ce que je te reproche, c'est pas de me sentir insulté ou de prendre personnellement tes propos : je te reproche de raconter nimp*, c'est quand même clair non? Le mode intuitif et synthétique il est sympa, mais si tu veux je peux t'en présenter plein des intuitifs : va voir chez les complotistes du 11/09, il n'y a pratiquement que cela. Moi je préfère le mode "observation des faits > construction d'une théorie > vérification > amélioration de la théorie" à "construction d'une grille de lecture > observation des faits > tri des faits qui confirment la théorie > confirmation de la grille de lecture"Et ça, c'est une différence très structurante. * à mon très humble avis évidemment Bof je dirais plutôt que tu es dans le déni complet de la réalité sur certains sujets, et qu'il y a des niveaux de réflexion qui t'échappent complètement, dû à mon avis à une mauvaise compréhension de la nature humaine … dit autrement il te manque une case Mais bon peu importe, je peux le comprendre vu que moi aussi j'ai un côté autiste et que je le cultive
Ventura Posté 30 avril 2010 Signaler Posté 30 avril 2010 Quand je disais que l'affaire Liès Hebbadj reflète l'état de déliquescence moral et institutionnel de la France, je ne croyais pas si bien dire. Voici donc une interview de notre actuelle première dame de France, qui entre rire et petites confidences amicales, nous avoue benoîtement que la polygamie, c'est hype. On se souviendra aussi que notre personnalité parmi les préférées des Français considérait que les Français sont des minables http://www.lepoint.fr/actualites-politique…es/917/0/219915 http://slate.fr/story/20571/quand-carla-br…it-la-polygamie Quand Carla Bruni défendait la polygamieL'affaire du niqab au volant, qui a dévié sur un débat autour de la polygamie, ne cesse de faire des vagues dans la classe politique. Lors d'une réunion avec des députés UMP mercredi 28 avril, le ministre de l'Intérieur Brice Hortefeux a indiqué que le père de la femme verbalisée avait contacté la gendarmerie pour des violences présumées sur sa fille. La polémique s'est polarisée autour de la polygamie supposée de Lies Hebbadj, le conjoint de la femme au niqab. Brice Hortefeux avait envoyé une lettre à son collègue Eric Besson pour lui demander d'étudier l'éventuelle déchéance de la nationalité française de Lies Hebbadj pour cause de polygamie et de fraude aux aides sociales. Dans une conférence de presse lundi 26 avril, Lies Hebbadj avait déclaré que la polygamie «n'est pas interdite en France, ni dans l'islam, peut-être dans le christianisme, mais pas en France». En écho à ce débat qui s'enlise, le blogueur Guy Birenbaum ressort une vieille interview de Carla Bruni-Sarkozy… qui défend la polygamie. Les déclarations de la première dame, qui sonnent aujourd'hui très étrangement, sont parues dans Le Figaro en février 2007, avant que Carla Bruni ne rencontre le Président: Je suis fidèle… à moi-même ! (Elle rit.) Je m’ennuie follement dans la monogamie, même si mon désir et mon temps peuvent être reliés à quelqu’un et que je ne nie pas le caractère merveilleux du développement d’une intimité. Je suis monogame de temps en temps mais je préfère la polygamie et la polyandrie. Dans cette interview, Carla Bruni poursuit sa métaphysique du couple avec pour seul solgan: «vivre, vivre, vivre»: Je ne cherche pas particulièrement l’établissement des choses : l’amour et le couple ne me rassurent pas. Je ne me sens jamais en couple, pourtant j’ai un amoureux que j’aime et qui vit avec moi. C’est mon côté garçon. […] Je suis quand même complètement femme avec ces sentiments supposés féminins qui m’envahissent parfois : la responsabilité, la culpabilité, le remords. Et puis ça passe et je redeviens cette espèce de kamikaze qui ne veut qu’une chose : vivre, vivre, vivre! «Je me demande si Brice Hortefeux, Éric Besson et consorts se souviennent de cette interview…», conclut malicieusement Guy Birenbaum. [Lire l'interview de Carla Bruni dans Le Figaro magazine et l'article de Guy Birenbaum]
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.