Le salon du divorce, à Paris (1ère édition)

[Leepose]

MOUARF….. décidément ce fil est intéressant!!

Je me délecte de vos commentaires divers et variés…..

Bon… en ce qui me concerne, du haut de mes 6 mois de mariage… Je dirais qu'il faut distinguer, dans la relation de couple, ce qui relève des relations "ordinaires" (vous allez comprendre!!) et ce qui relève du cul des relations sexuelles.

Il me semble a moi que tout ce qui relève des relations non-sexuelles est purement un probleme d'intelligence et de sensibilité.

Pour le reste, a la limite c'est un autre débat, et je pourrais comprendre qu'on se lasse mutuellement sur le plan sexuel, ou sur le plan de l'attirance physique.

Je veux dire que meme avec les meilleurs dispositions du monde, on peut se rendre compte un beau jour que sa femme ne nous attire plus ou pas sur le plan physique.

Le reste, tout le reste, me semble vraiment "mental a 100%". Je ne sais pas d'ailleurs si ca se travaille ou pas… Ca découle sans doute de notre nature profonde et réelle.

Moi par exemple, étant naturellement bon et attentioné, je n'ai aucun probleme sur la partie mentale et je n'en aurai sans doute jamais car ma femme est faite comme moi, sur le meme modele, sauf qu'il est "made in Russia".

Est-ce que quelqu'un d'entre vous voit la distinction que j'essaye de faire?? A la limite, la vraie capacité a vivre ensemble est peut-etre quelque chose d'inné, ou qui dépend simplement de la nature des deux personnes et de leur capacité a vivre ensemble.

Par exemple, j'entends dire partout qu'il s'agit de faire "des concessions" mais je n'ai jamais l'impression d'en faire, j'ai l'impression qu'on s'entend naturellement a merveille.

Partant de là, je serais presque tenter de penser que de nombreux mariages foirent parce que le couple reposait trop sur l'attirance physique ou sexuelle, mais la partie mentale est peut-etre la seule sur laquelle on puisse construire finalement.

[Leepose]

J'ajoute une autre forte pensée psychologisante. Dans mon cas, je vois que la force de mon couple repose en bonne partie sur le fait que ma femme me laisse jouer le role , au sens théatral, que je souhaite jouer.

Ce role peut etre celui du protecteur, du comique, du fort en gueule ou du fort en thème… c'est selon la nature de chacun. L'important est que ta femme te laisse jouer ce role dans lequel tu te sens a l'aise pour affronter la vie quotidienne.

A partir du moment ou elle trouve que tu joue un role ridicule, ou déplacé, ou inapproprié, ou que tu n'as plus la carrure de ton acteur ténébreux, le couple est baisé.

Ca tient donc a peu de chose et ce petit jeu est une affaire d'intellect et de sensibilité.

[Esperluette]

  Tremendo a dit :

Je plussoie, mais ça n'invalide pas ce que je disais je crois.

Ca invalide, pour le passé, la perspective que les femmes auraient bossé pour faire bouillir la marmite pendant que leurs maris s'occupaient des nourrissons, pour des motifs d'ordre purement biologique. Pas de seins, pas de lait, pas d'hydratation, pas de bouffe, paf le bébé.

***

  Citation

Partant de là, je serais presque tenter de penser que de nombreux mariages foirent parce que le couple reposait trop sur l'attirance physique ou sexuelle, mais la partie mentale est peut-etre la seule sur laquelle on puisse construire finalement.

Le siège du désir ne résiderait donc pas dans le mental ?

[john_ross]

Tiens à ce propos je ne sais pas si certains ont vu la dernière pub Renault (celle ou un homme choisit aussi bien ses femmes que sa marque de voiture), mais c'est pour moi il me semble la première fois que je vois une pub utilisant les familles décomposées.

[h16]

  Tremendo a dit :

Manque de temps pour tout, comment faisait-on avant? on prenait son temps peut-être, je ne sais pas, faudra m'expliquer.

Deux changements majeurs sur ces 30 ou 40 dernières années :

a/ la femme travaille (i.e. hors du foyer)

b/ urbanisation massive et déplacements importants des célibataires, loin des parents.

Et là, faire garder des enfants devient une obligation coûteuse.

[Randian shithead]

  Tremendo a dit :

:blink:Dis donc je te signale au cas où tu n'aurais pas lu toutes les pages de ce post que je défends justement l'inverse.

Ce que je voulais dire, c'est que, à t'entendre, si on veut garder sa femme au foyer et avoir plein de temps libre pour ses enfants, tout en remplissant leurs besoins matériels, ben pouf, c'est facile, il suffit de le décider.

  Tremendo a dit :

Où ai-je prétendu cela? ça serait bien de lire attentivement et de ne pas tirer des interprétations à l'emporte-pièce.

Dans le genre je peux le faire: Tu prétends donc que quand un couple a des problèmes financiers il doit divorcer? …intéressant.

Pardon mais je ne caricature rien du tout :

  Tremendo a dit :

tout est conséquence de cette idéologie boboïsante

D'autre part, quand on expose des difficultés nouvelles qui expliquent l'augmentation du nombre de divorce, tu peux bien dire "oui, mais les gens yzonka…", certes. Mais ça ne retire rien à la réalité des nouvelles difficultés et à leur force explicative.

  Tremendo a dit :

Evidemment,si je vais au SMIC à Paris je vais trouver des femmes qui ne travaillent pas…cela va de soi, comme quand tu vas dans une réunion d'alcooliques anonymes tu trouves un paquet d'alcooliques…

J'ai pas compris.

J'évoquais juste ce que ça signifiait de tenir un foyer pour deux avec un smic.

[Tremendo]

  h16 a dit :

Deux changements majeurs sur ces 30 ou 40 dernières années :

a/ la femme travaille (i.e. hors du foyer)

b/ urbanisation massive et déplacements importants des célibataires, loin des parents.

Et là, faire garder des enfants devient une obligation coûteuse.

L'urbanisation massive a commencé bien avant, le mode de vie du célibataire individualiste n'est pas dû au fait urbain, mais bien à une question de mode ou d'idéologie et ça ça commence bel et bien il y a 30-40 ans au moment de …la montée de l'idéologie bobo (mai 68, Dolto , tout ça quoi!).

En ville tous cocus ou célibataires, à la campagne des gentils mariages? mouais c'est très voire beaucoup trop caricatural.

Sur le point a , on est d'accord, donc au final toutes ces pages pour arriver au même constat…

  Randian shithead a dit :

D'autre part, quand on expose des difficultés nouvelles qui expliquent l'augmentation du nombre de divorce, tu peux bien dire "oui, mais les gens yzonka…", certes. Mais ça ne retire rien à la réalité des nouvelles difficultés et à leur force explicative.

Je n'ai pas dit que c'était facile, mais l'argument du c'était plus facile avant, non merci, ou alors, si c'est vrai, et bien je crois que les gens l'ont bien cherché, en adoptant une nouvelle mentalité qu'il pensait meilleure pour leur vie ils se trouvent que finalement ils ne sont pas plus heureux.

[Leepose]

  Randian shithead a dit :

D'autre part, quand on expose des difficultés nouvelles qui expliquent l'augmentation du nombre de divorce, tu peux bien dire "oui, mais les gens yzonka…", certes. Mais ça ne retire rien à la réalité des nouvelles difficultés et à leur force explicative.

Je suis sceptique quand je vois que les "difficultés financières" des gens ont une énorme tendance a baisser sur le long terme, alors que leur propention a divorcer explose. Le monde n'a pas commencé avec les 30 glorieuses.

En fait je m'en fou complètement, mais je regrette de ne pas avoir de réactions a mes derniers posts, alors je squatte en attendant.

Ya bien une autre thèse qui me taraude : c'est que c'est la capacité des gens a encaisser des situations difficiles qui est en baisse. Globalement, on sort d'un monde ou l'unique ambition était de survivre, et on vit aujourd'hui dans un monde ou tout nous est du, ou presque, de l'amour de nos parents à la Sécurité sociale, en passant par l'amour de sa femme qui doit briller dans ses yeux a chaque instant.

Ce jugement ne s'applique pas a un niveau individuel… Je ne dis pas que ceux qui en viennent a divorcer aujourd'hui manquent de caractère ou de force. C'est plutot un jugement global et général de longue période. Au niveau individuel, la question serait plutot celle d'avoir un vécu qui te permet de relativiser et d'encaisser les chocs.

[Randian shithead]

  Tremendo a dit :

Je n'ai pas dit que c'était facile, mais l'argument du c'était plus facile avant, non merci, ou alors, si c'est vrai, et bien je crois que les gens l'ont bien cherché, en adoptant une nouvelle mentalité qu'il pensait meilleure pour leur vie ils se trouvent que finalement ils ne sont pas plus heureux.

C'est plus compliqué que ça. Une grosse moitié des adultes a un état d'esprit tendu vers une société traditionnelle [Kegan, 1994], et se retrouvent dépassés dans une société moderne qu'ils n'ont pas souhaité.

La modernité a été promue par le nombre croissant de "modernes" mais aussi par son caractère "irrésistible" sous certains angles.

[Théo31]

  john_ross a dit :

Tiens à ce propos je ne sais pas si certains ont vu la dernière pub Renault (celle ou un homme choisit aussi bien ses femmes que sa marque de voiture), mais c'est pour moi il me semble la première fois que je vois une pub utilisant les familles décomposées.

Il y a déjà eu un précédent avec Renault : une pub interdite à la demande des évêques français qui montrait un type qui changeait régulièrement de femmes (mariages) sans jamais changer de voiture.

[LeFataliste]

  Citation

Est-ce que quelqu'un d'entre vous voit la distinction que j'essaye de faire?? A la limite, la vraie capacité a vivre ensemble est peut-etre quelque chose d'inné, ou qui dépend simplement de la nature des deux personnes et de leur capacité a vivre ensemble.

La capacité à vivre ensemble dépendrait de la capacité à vivre ensemble? Je sens qu'on avance!

[h16]

  Leepose a dit :

Ya bien une autre thèse qui me taraude : c'est que c'est la capacité des gens a encaisser des situations difficiles qui est en baisse. Globalement, on sort d'un monde ou l'unique ambition était de survivre, et on vit aujourd'hui dans un monde ou tout nous est du, ou presque, de l'amour de nos parents à la Sécurité sociale, en passant par l'amour de sa femme qui doit briller dans ses yeux a chaque instant.

Ce jugement ne s'applique pas a un niveau individuel… Je ne dis pas que ceux qui en viennent a divorcer aujourd'hui manquent de caractère ou de force. C'est plutot un jugement global et général de longue période. Au niveau individuel, la question serait plutot celle d'avoir un vécu qui te permet de relativiser et d'encaisser les chocs.

Incroyablement, il y a du vrai dans ce que tu dis.

[Nick de Cusa]

  Leepose a dit :

…

il est "made in Russia".

…

Tu ne nous avait pas dit que tu avais eu une petite surprise en ouvrant le paquet cadeau.

[Tremendo]

  Leepose a dit :

Je suis sceptique quand je vois que les "difficultés financières" des gens ont une énorme tendance a baisser sur le long terme, alors que leur propention a divorcer explose. Le monde n'a pas commencé avec les 30 glorieuses.

En fait je m'en fou complètement, mais je regrette de ne pas avoir de réactions a mes derniers posts, alors je squatte en attendant.

Ya bien une autre thèse qui me taraude : c'est que c'est la capacité des gens a encaisser des situations difficiles qui est en baisse. Globalement, on sort d'un monde ou l'unique ambition était de survivre, et on vit aujourd'hui dans un monde ou tout nous est du, ou presque, de l'amour de nos parents à la Sécurité sociale, en passant par l'amour de sa femme qui doit briller dans ses yeux a chaque instant.

Ce jugement ne s'applique pas a un niveau individuel… Je ne dis pas que ceux qui en viennent a divorcer aujourd'hui manquent de caractère ou de force. C'est plutot un jugement global et général de longue période. Au niveau individuel, la question serait plutot celle d'avoir un vécu qui te permet de relativiser et d'encaisser les chocs.

Mais ne t'inquiète pas Leepose nous sommes attentifs à ce que tu dis, et crois-moi, je trouve ton discours très juste à mon gout dans tes deux posts. Notamment sur ce que tu disais sur le fait que toi tu t'adaptais "naturellement" à ta conjointe et que pour beaucoup de couples ne la faisaient plus, c'est assez révélateur pour moi de la paresse ambiante à faire des efforts envers les autres volontairement; d'autre part sur la capacité a encaisser des coups durs, je crois aussi que c'est très vrai, mais ça c'est l'effet aussi du welfare state, où tout le monde doit etre protégé pour tout absoluemnt tout par une entité supérieure, on n'accepte plus l'incertitude, le risque et les cotés positifs qu'il peut y avoir, bref les gens veulent éviter les problèmes et pas s'y confronter et vivre dans un monde emmerdant!

[Esperluette]

Mais non, les gens ne veulent pas vivre dans un monde emmerdant. Dans les pays riches, l'industrie des loisirs se porte à merveille, y compris par des prouesses techniques et humaines (parachutisme, escalade, navigation, voyages dans des endroits éloignés, plongée en apnée, arts tous azimuts, bidules informatiques…). Dans les pays moins riches avec les guerres, les famines, les épidémies gratinées et les gouvernements infects, il y a aussi de quoi s'occuper.

[Leepose]

  Nick de Cusa a dit :

Tu ne nous avait pas dit que tu avais eu une petite surprise en ouvrant le paquet cadeau.

Techniquement, j'ai pas ouvert un paquet cadeau…. Que cela se sache!!

Je suis allé en Russie pour draguer, j'ai tapé 4 rateaux d'affilé et je suis retourné en Russie pour draguer un mois plus tard.

La cinquième était la bonne. je me suis donné les moyens de réussir mon projet. J'avais assez d'enthousiasme et de motivation pour aller prendre un café avec une inconnue a Voronezh, a 700 km au sud de Moscou. Cette petite là ne me promettait qu'un café et j'y serais allé si elle n'avait pas soudainement cessé de m'écrire.

Bref, c'est une question de motivation et pas de paquet cadeau.

Inversement je n'avais aucune motivation pour draguer sur Meetic. Il faut voir aussi que je cherchais une femme et pas une copine. Ca n'a aucun intéret d'avoir une copine a Voronezh.