Grand emprunt reservé aux zin-zins

[Leepose]

Tiens…. Je vois depuis ce matin que le "grand emprunt" sera finalement souscrit uniquement sur les marchés et pas ouvert du tout aux particuliers. Comme n'importe quel emprunt d'Etat, émis par le Trésor chaque semaine, finalement.

Au fond, quand on nous dit que ce grand emprunt là sera destiné a financer des investissements stratégiques pour l'avenir du pays, je comprends surtout que l'énorme masse d'emprunts émis et remboursés chaque semaine par le Trésor ne sert qu'a financer les dépenses courantes et a payer les fonctionnaires et leur retraites. Ou plus précisément, a rembourser l'argent qu'on a du emprunter pour financer leur retraites et leurs salaires.

[NL1]

Très bon argument que je m'en vais poster sur tous les sites de quotidien.

[pierreyves]

Tiens…. Je vois depuis ce matin que le "grand emprunt" sera finalement souscrit uniquement sur les marchés et pas ouvert du tout aux particuliers. Comme n'importe quel emprunt d'Etat, émis par le Trésor chaque semaine, finalement.

Oui, en fait c'était plus ou moins acquis depuis un moment, mais la com' ne sort qu'aujourd'hui avec la remise du rapport de la commission à Sarkozy.

http://fr.news.yahoo.com/4/20091118/tts-fr…de-ca02f96.html

Si elle se confirmait, une telle orientation serait un tournant politique, le "grand emprunt" ayant été conçu au départ par Nicolas Sarkozy comme un moyen de relancer la confiance dans le pays et de solliciter symboliquement l'appui des Français.

Par ailleurs, il est évoqué l'idée d'utiliser l'argent des aides remboursées par les banques, soit 13 milliards d'euros, pour financer l'opération, ce qui ramènerait l'emprunt proprement dit à 22 milliards d'euros.

Ce chiffre ne sera peut-être in fine que d'une douzaine de milliards en 2010 car, selon le Canard enchaîné, le Trésor a déjà augmenté pour cette année ses emprunts habituels sur les marchés de dix milliards d'euros.

La France, qui présente des budgets en déficit depuis les années 1970, emprunte tous les jours sur les marchés financiers et l'opération annoncée sera donc en elle-même banale, même si le montant reste important.

On voit bien ce qui s'est passé: une partie des conseillers de Sarkozy pensaient gros emprunt d'état auprès des particuliers … mais 82% des particuliers ne souhaitant pas souscrire … c'est l'autre partie, qui pensait surtout au budget, qui l'a emporté.

Depuis l'annonce catastrophe de l'emprunt d'état, le mouvement va dans le bon sens, je trouve ça plutôt bien (même si une déclaration d'abandon pur et simple de l'emprunt serait mieux).

Au fond, quand on nous dit que ce grand emprunt là sera destiné a financer des investissements stratégiques pour l'avenir du pays, je comprends surtout que l'énorme masse d'emprunts émis et remboursés chaque semaine par le Trésor ne sert qu'a financer les dépenses courantes et a payer les fonctionnaires et leur retraites. Ou plus précisément, a rembourser l'argent qu'on a du emprunter pour financer leur retraites et leurs salaires.

Disons qu'il y a eu métamorphose de l'emprunt sous la pression… Guaino voulait vraiment un énorme emprunt auprès des particuliers pour la relance.

[h16]

Tiens…. Je vois depuis ce matin que le "grand emprunt" sera finalement souscrit uniquement sur les marchés et pas ouvert du tout aux particuliers. Comme n'importe quel emprunt d'Etat, émis par le Trésor chaque semaine, finalement.

Au fond, quand on nous dit que ce grand emprunt là sera destiné a financer des investissements stratégiques pour l'avenir du pays, je comprends surtout que l'énorme masse d'emprunts émis et remboursés chaque semaine par le Trésor ne sert qu'a financer les dépenses courantes et a payer les fonctionnaires et leur retraites. Ou plus précisément, a rembourser l'argent qu'on a du emprunter pour financer leur retraites et leurs salaires.

Voilà.

"Cavalerie" est le mot correspondant à cette définition.

Guaino voulait vraiment un énorme emprunt

parce que c'est un énorme abruti.

[Sous-Commandant Marco]

Espérons que cela signifie que le gouvernement revient à la raison et que Guano a été bayonné. Mais je n'y crois guère. A mon avis, les finances sont tellement mauvaises que tout risque supplémentaire de dégradation de la situation doit être écarté.

[Tremendo]

On voit bien ce qui s'est passé: une partie des conseillers de Sarkozy pensaient gros emprunt d'état auprès des particuliers … mais 82% des particuliers ne souhaitant pas souscrire … c'est l'autre partie, qui pensait surtout au budget, qui l'a emporté.

Cet emprunt d'Etat ne pourrait-il pas être vu comme une forme d'impôt volontaire ?

Je pose la question parce que seulement 18% acceptant l'emprunt, ne peut-on pas y voir d'une certaine manière que finalement seulement 18 % des gens acceptent de financer l'Etat et ses services et donc consentent à l'Etat, je pars peut-etre en sucette, mais pour les libertariens, cela peut etre un bon indicateur de combien de gens réellement consentent à l'Etat.

[Sous-Commandant Marco]

Tiens…. Je vois depuis ce matin que le "grand emprunt" sera finalement souscrit uniquement sur les marchés et pas ouvert du tout aux particuliers. Comme n'importe quel emprunt d'Etat, émis par le Trésor chaque semaine, finalement.

Au fond, quand on nous dit que ce grand emprunt là sera destiné a financer des investissements stratégiques pour l'avenir du pays, je comprends surtout que l'énorme masse d'emprunts émis et remboursés chaque semaine par le Trésor ne sert qu'a financer les dépenses courantes et a payer les fonctionnaires et leur retraites. Ou plus précisément, a rembourser l'argent qu'on a du emprunter pour financer leur retraites et leurs salaires.

En effet mais certains salaires de fonctionnaires, notamment les professeurs, les chercheurs et même les professionnels de santé, sont présentés comme des investissements. Comme le dirait h16, c'est cavalier comme redéfinition du mot "investissement".

Cet emprunt d'Etat ne pourrait-il pas être vu comme une forme d'impôt volontaire ?

Je pose la question parce que seulement 18% acceptant l'emprunt, ne peut-on pas y voir d'une certaine manière que finalement seulement 18 % des gens acceptent de financer l'Etat et ses services et donc consentent à l'Etat, je pars peut-etre en sucette, mais pour les libertariens, cela peut etre un bon indicateur de combien de gens réellement consentent à l'Etat.

Seulement si on annonçait à l'avance que l'état ne remboursera jamais l'emprunt.

[L.F.]

Cet emprunt d'Etat ne pourrait-il pas être vu comme une forme d'impôt volontaire ?

Je pose la question parce que seulement 18% acceptant l'emprunt, ne peut-on pas y voir d'une certaine manière que finalement seulement 18 % des gens acceptent de financer l'Etat et ses services et donc consentent à l'Etat, je pars peut-etre en sucette, mais pour les libertariens, cela peut etre un bon indicateur de combien de gens réellement consentent à l'Etat.

Comme tu y vas.

[Esperluette]

Seulement si on annonçait à l'avance que l'état ne remboursera jamais l'emprunt.

Je me pourlèche à la perspective d'une campagne de com' en ce sens.

"Tous les jours, l'Etat français organise un grand "emprunt" auprès des contribuables pour relancer l'économie". Enfin, une formule plus mordante.

[john_ross]

Cet emprunt d'Etat ne pourrait-il pas être vu comme une forme d'impôt volontaire ?

Je pose la question parce que seulement 18% acceptant l'emprunt, ne peut-on pas y voir d'une certaine manière que finalement seulement 18 % des gens acceptent de financer l'Etat et ses services et donc consentent à l'Etat, je pars peut-etre en sucette, mais pour les libertariens, cela peut etre un bon indicateur de combien de gens réellement consentent à l'Etat.

Cela peut être vu comme étant absolument le contraire, comme l'état me spolie par l'impôt, je vais souscrire à l'emprunt pour que l'état me paye des intérêts, qui ne sont finalement qu'une partie de mes impôts.

Autre argument :

Le fait de souscrire à un emprunt d'état ne justifie en rien le consentement à l'existence de l'état, ni même un soutien un gouvernement car le souscripteur peut le faire par la peur de voir celui-ci augmenter ses impôts si il n'y souscrit pas.

[h16]

Je me pourlèche à la perspective d'une campagne de com' en ce sens.

"Tous les jours, l'Etat français organise un grand "emprunt" auprès des contribuables pour relancer l'économie". Enfin, une formule plus mordante.

Excellente idée.

[h16]

http://h16.free.fr/wordpress/index.php/200…es-les-semaines

[Pax In Terris]

Cet emprunt d'Etat ne pourrait-il pas être vu comme une forme d'impôt volontaire ?

Je pose la question parce que seulement 18% acceptant l'emprunt, ne peut-on pas y voir d'une certaine manière que finalement seulement 18 % des gens acceptent de financer l'Etat et ses services et donc consentent à l'Etat, je pars peut-etre en sucette, mais pour les libertariens, cela peut etre un bon indicateur de combien de gens réellement consentent à l'Etat.

On pourra remarquer qu'un emprunt destiné aux ZINvestisseurs ZINstitutionnelS est toujours une forme d'emprunt obligatoire, voire d'impôt. En effet, les investisseurs institutionnels sont soumis à des réglementations qui les poussent fortement malgré eux à opter pour ce type de placement.

[Tremendo]

Cela peut être vu comme étant absolument le contraire, comme l'état me spolie par l'impôt, je vais souscrire à l'emprunt pour que l'état me paye des intérêts, qui ne sont finalement qu'une partie de mes impôts.

Autre argument :

Le fait de souscrire à un emprunt d'état ne justifie en rien le consentement à l'existence de l'état, ni même un soutien un gouvernement car le souscripteur peut le faire par la peur de voir celui-ci augmenter ses impôts si il n'y souscrit pas.

Certes, tout est sujet à interprétation, j'essaie de rester optimiste, car c'est tout de meme important pour etre signalé que 82% des particuliers aient envoyé l'Etat se faire cuire un oeuf, les gens en ont marre de financer un crétin irresponsable et gaspilleur dont on estime en plus qu'il ne rapporte rien et qu'il rend de mauvis services, un raisonnement qu'on peut se faire aisément avec une entreprise mais qui là s'adresse à l'Etat; partant, suivant ce raisonnement on peut se dire que si demain l'impôt est rendu volontaire, peu accepterait d'y souscrire.

On pourra remarquer qu'un emprunt destiné aux ZINvestisseurs ZINstitutionnelS est toujours une forme d'emprunt obligatoire, voire d'impôt. En effet, les investisseurs institutionnels sont soumis à des réglementations qui les poussent fortement malgré eux à opter pour ce type de placement.

Obligataire et…quasi-obligatoire

[Esperluette]

@H16 : je suis fort aise d'avoir inspiré ce morceau de bravoure.

@Tremendo : peu de gens apprécient les impôts sur leurs biens mais beaucoup de gens aiment recevoir des subventions sur les impôts d'autrui. Là est le hic.

[Théo31]

La menace de perdre son AAA n'y serait pas aussi pour quelque chose dans ce revirement ?

http://www.lemonde.fr/economie/article/200…68512_3234.html

Ils vont tirer la gueule au gouvernement s'ils voient que les marchés refusent de continuer cautionner la décomposition avancée des finances publiques.

[h16]

La menace de perdre son AAA n'y serait pas aussi pour quelque chose dans ce revirement ?

http://www.lemonde.fr/economie/article/200…68512_3234.html

Ils vont tirer la gueule au gouvernement s'ils voient que les marchés refusent de continuer cautionner la décomposition avancée des finances publiques.

Je crois que le AAA est en balance indépendamment de cet emprunt et que ce dernier ne fera qu'hâter une issue certaine.

[DiabloSwing]

Et là, c'est pas Fitch qui fait la moue, c'est Moody's…

[Théo31]

La seule question est : quand ? Je parierais bien pour l'an prochain, au premier semestre.

[h16]

Il ne faut pas perdre de vue que ces agences ne sont pas publiques de jure, mais de facto, c'est tout comme. Autrement dit, il doit y avoir des pressions énhaurmes pour qu'elles ne puissent pas dire ce qu'elles veulent. Au moment où elles diront finalement "nous dégradons", c'est que leur propre survie sera en jeu, i.e. que leur crédibilité serait détruite si elles ne changeaient pas la note des états concernés.

Ca peut durer un moment.

[DiabloSwing]

Je voulais juste dire qu'y a quelques jours c'est Fitch qui tiquaient, et là c'est Moody's. Manque plus que S&P qui fasse la gueule…de fait la notation n'est pas changé, mais vu comment ce petit monde fonctionne (par euphémismes et diplomatie ?), il se pourrait que même sans changer la note, il y ait quelques petits soucis de refinancement…