ernest Posté 26 novembre 2009 Signaler Posté 26 novembre 2009 Je suis tombé sur des livres du disciple de Rand, traduits en français. Il est présenté comme un psychologue très connu aux USA. Franchement, quelqu'un a déjà lu ça ? Ce sont des ouvrages de "développement personnel" comme les autres, ou il y a de l'objectivisme là dedans ?
José Posté 26 novembre 2009 Signaler Posté 26 novembre 2009 La rencontre du randisme et de l'ennéagramme. Ça va péter !
Eva Posté 26 novembre 2009 Signaler Posté 26 novembre 2009 lucilio, un problème peut être ? jamais entendu parler du livre, tu commandes ? wikipedia est notre ami Il collabore avec Ken Wilber voilà la réponse à la question, si vous connaissez un peu le travail de Wilber. Doit y avoir de la spirale dedans donc il doit écrire avec ce filtre. Je ne pense pas que les livres reflètent ce qu'il pense au premier degré Simple intuition… il faudrait lire son autobiographie puis ses livres sur le développement personnel pour vérifier ce que je crois sans savoir, qu'il a fait ça plus pour l'argent et le succès que pour exprimer ce qu'il est http://fr.wikipedia.org/wiki/Nathaniel_Branden
pierreyves Posté 27 novembre 2009 Signaler Posté 27 novembre 2009 Je suis tombé sur des livres du disciple de Rand, traduits en français. Il est présenté comme un psychologue très connu aux USA. Franchement, quelqu'un a déjà lu ça ? Ce sont des ouvrages de "développement personnel" comme les autres, ou il y a de l'objectivisme là dedans ? Oui il y a de l'objectivisme dedans. En fait je déconseille fortement les versions françaises … rien qu'à voir le titre, il me semble évident que le traducteur n'a rien compris aux concepts mis en prose. J'ai lu "self-esteem at work". Sans être de la science exacte, c'est à mon avis bien meilleur que la plupart des bouquins du domaine. Une bonne façon de savoir si cela plaira: jeter un coup d'oeil à son site, qui est de la même veine: http://www.nathanielbranden.com/catalog/splash.php lucilio, un problème peut être ?jamais entendu parler du livre, tu commandes ? wikipedia est notre ami voilà la réponse à la question, si vous connaissez un peu le travail de Wilber. Doit y avoir de la spirale dedans donc il doit écrire avec ce filtre. Je ne pense pas que les livres reflètent ce qu'il pense au premier degré Simple intuition… il faudrait lire son autobiographie puis ses livres sur le développement personnel pour vérifier ce que je crois sans savoir, qu'il a fait ça plus pour l'argent et le succès que pour exprimer ce qu'il est http://fr.wikipedia.org/wiki/Nathaniel_Branden Hum, je ne suis pas sûr. Branden est un objectivist assez classique, de ceux qui ont rejeté les dérives sectaires de Ayn Rand. Ce qui signifie qu'il doit avoir une grille de lecture différente de Wilber, comme il est plus ou moins indiqué sur wikipedia: Il ajoute : « si vous êtes familier des idées de Ken, alors vous savez que lui et moi avons des désaccords, mais j'admire beaucoup son travail. Ken est un mystique alors que je ne le suis pas ». Quand un objectiviste dit de qq que c'est un mystique, ça veut tout dire
Eva Posté 28 novembre 2009 Signaler Posté 28 novembre 2009 c'est un mystique il a quand même travaillé avec merci pour la précision sur le sens de mystique, je ne l'avais pas bien compris. Wilber, même moi je trouve qu'il est allumé… "même moi", parce qu'il m'en faut beaucoup… J'ai lu "self-esteem at work". Sans être de la science exacte, c'est à mon avis bien meilleur que la plupart des bouquins du domaine. donc il est plutôt axé développement personnel au sens "winner" du terme ? ou axé développement "objectiviste" (dont tu es mon seul référentiel en la matière) ?
pierreyves Posté 28 novembre 2009 Signaler Posté 28 novembre 2009 il a quand même travaillé avec merci pour la précision sur le sens de mystique, je ne l'avais pas bien compris. Wilber, même moi je trouve qu'il est allumé… "même moi", parce qu'il m'en faut beaucoup… Il n'est pas sectaire donc il est plutôt axé développement personnel au sens "winner" du terme ? ou axé développement "objectiviste" (dont tu es mon seul référentiel en la matière) ? Il a des compétences en psychologie avec lesquelles il rend service à qui veut bien lui acheter. (Un référentiel c'est toujours tordu ! :mrgreen: )
Eva Posté 29 novembre 2009 Signaler Posté 29 novembre 2009 Il n'est pas sectaire non, par contre il est un peu dans le cosmos. Ca manque de relativité et de contextualisation à mon gout… et je t'accorde que je suis puriste de ce coté là… Je me méfie de tous les paradigmes qui n'incluent pas au minimum l'assurance qu'ils sont subjectifs et l'éventualité qu'ils puissent se planter. Il a des compétences en psychologie avec lesquelles il rend service à qui veut bien lui acheter. j'ai du mal à estimer le travail de quelqu'un qui reste coincé dans un référentiel (plus ou moins complexe soit il) plus que le travail d'un autre (même si certains référentiels sont plus ou moins pertinents je ne fais pas de différence autre qu'intellectuelle et descriptive) donc oui, dans l'absolu, ça, du Rufo, la dianétique ou la bible mormone, c'est pareil. Ce qui fait la différence serait le taux de compatibilité subjective (= de pertinence dans le contexte) entre les propos du livre et le cerveau de l'acheteur. Donc je suis d'accord avec ta dernière phrase, et je complète de cette manière. (Un référentiel c'est toujours tordu ! ) Et je ne te parle même pas de celui là ! :
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.