Le protectionnisme de Stiglitz

[Ash]

Es-tu paranoïaque ?

Je reprends - et non pas à mon compte - l'argumentation protectionniste actuelle. Qu'est-ce que cette histoire "de bon sens conservateur" ? Faut-il vraiment préciser d'avantage lorsque que j'écris qu'on engraisse l'étranger ? Je ne peux pas faire plus caricatural…

[José]

Faut-il vraiment préciser d'avantage lorsque que j'écris qu'on engraisse l'étranger ?

Ben, moi, je vois que c'est surtout le Français qui engraisserait si on le laissait manger de la viande argentine au tiers du prix de la coûteuse merde européenne subventionnée.

[john_ross]

Ben, moi, je vois que c'est surtout le Français qui engraisserait si on le laissait manger de la viande argentine au tiers du prix de la coûteuse merde européenne subventionnée.

Il y a encore de la viande en Argentine.

[José]

Il y a encore de la viande en Argentine.

Il est vrai qu'entre les protectionniste argentins et européens, ils vont arriver à niquer le meilleur élevage du monde, ces abrutis criminels.

Mais bon, reste toujours la viande urugayenne.

[john_ross]

Mais bon, reste toujours la viande urugayenne.

C'est quoi l'urugay, un quartier PD de Buenos Aires?

[José]

[Ash]

Pas sûr. L'Uruguay est désormais aux mains de l'extrême-gauche.

[José]

Pas sûr. L'Uruguay est désormais aux mains de l'extrême-gauche.

Pas vraiment : c'est le même parti qui reste au pouvoir. Et même si c'est un ancien terroriste qui vient d'être élu président, il a bien précisé que son modèle était le Chili plutôt que le Venezuela ou l'Argentine.

[0100011]

C'est l'argument bien connu : il faut acheter les produits locaux et défendre les petits producteurs. Il suffit d'aller en Norvège pour voir les résultats de cette politique : un coût économique faramineux (faut faire tourner des serres toute l'année + le prix de l'énergie qui devient prohibitif) parce que le but c'est l'autarcie alimentaire. Si une partie des produits alimentaires était produite en Afrique par exemple, les producteurs africains seraient moins pauvres et le client norvégien ne se ferait pas siphonner le porte-monnaie en pensant faire une bonne action.

Il peut y avoir une justification géostratégique (si le pays craint des menaces de guerre ou autre blocus), bien que dans le cas de la Norvège on peut douter quelque peu… De la même manière il peut être justifiable d'avoir de plus petits bateaux que d'énorme tanker (en cas de guerre navale c'est plus souple un navire de coulé c'est moins de perdu et ça demande plus d'efforts à l'agresseur) etc. On peut multiplier les exemples mais là ce ne sont plus seulement des critères économiques qui interviennent mais des arbitrages en vue de considérations géostratégiques qui sont souvent des antithèses économiques.