Un prêtre irlandais a avoué avoir abusé sexuellement de plus de 100 enfants

[Saucer]

C'est simple: tu considères un forum, c'est-à-dire un ensemble de personnes qui communiquent par Internet, comme une éprouvette, pour y mener tes petites expériences in vivo, sans le consentement des intéressés. Voilà qui en dit long sur le respect que tu as pour tes coreligionnaires.

On ne va pas s'affecter de ce manque de respect. Quand un gamin t'insulte, généralement tu souris.

- être un pédophile = être un violeur

En quoi est-ce faux ? Ou du moins où est la nuance, parce qu'il y en a une. Propose donc quelque chose, la balle est dans ton camp.

[Non]

C'est vous qui voulez absolûment traiter cette affaire indépendamment de toute affaire comparable ailleurs que dans le clergé, en insinuant qu'elle a une signification pour les "pro-cléricaux". Cessez d'être sournois et assumez votre position.

Je n'insinue rien du tout. Je fais simplement remarquer (cf. mon message #80) que ce qui est de nature à gêner les pro-cléricaux a tendance à n'être pas abordé sur ce forum.

En outre, lorsque les premières réactions, au lieu d'être des réactions tout à fait naturelles de compassion (du genre : "je ressens beaucoup de pitié et une grande tristesse en pensant à ces enfants") consistent à tout de suite pointer du doigt le fait qu'il y a aussi en France des enseignants pédophiles couverts par la hiérarchie, j'en tire les conclusions qui s'imposent et je dis que, oui, ce genre de comparaison n'a pas d'autre but que de noyer le poisson.

Au surplus, je fais preuve d'honnêteté et je ne suis absolument pas sournois. Ok ?

Et désolé, je ne suis même pas anti-clérical.

[José]

En outre, lorsque les premières réactions, au lieu d'être des réactions tout à fait naturelles de compassion…

Les premières réactions ont été de laisser entendre à pankkake d'arrêter de nous les briser avec son anti-cléricalisme caliméresque.

Tu ne connais peut-être pas pankkake, nous, oui. De son propre aveu, le but de ce fil était de faire chier son monde.

Et hop, Taverne.

[Sous-Commandant Marco]

Je n'insinue rien du tout. Je fais simplement remarquer (cf. mon message #80) que ce qui est de nature à gêner les pro-cléricaux a tendance à n'être pas abordé sur ce forum.

Et que faisons-nous en ce moment ? Libre à vous d'ouvrir des sujets si vous n'êtes pas satisfait des thèmes abordés sur ce forum.

En outre, lorsque les premières réactions, au lieu d'être des réactions tout à fait naturelles de compassion (du genre : "je ressens beaucoup de pitié et une grande tristesse en pensant à ces enfants") consistent à tout de suite pointer du doigt le fait qu'il y a aussi en France des enseignants pédophiles couverts par la hiérarchie, j'en tire les conclusions qui s'imposent et je dis que, oui, ce genre de comparaison n'a pas d'autre but que de noyer le poisson.

Si vous étiez honnête, vous reconnaîtriez que ce n'est pas un "pro-clérical" que vous avez attaqué en la personne de jabial, quand vous avez débarqué en ce fil pour accuser les gens de "minimiser" cette affaire. Vos accusations contre les "pro-cléricaux qui idéalisent l'église et ferment les yeux sur tout ce qui pourrait les gêner" est parfaitement grotesque, vu que ces personnes n'existent tout simplement pas.

Mon conseil est de cesser vos petits moulinets de bras et de retourner dans la lecture silencieuse de ce forum que vous n'auriez jamais dû abandonner.

[Sloonz]

Au demeurant, je croyais que la pédophilie était parfaitement compatible avec certaines lubies libérales-libertaires, comme on l'a vu dans précédents débats où ce sont les mêmes qui se faisaient les défenseurs de cette pratique et s'offusquent maintenant en poussant des cris de vierge effarouchée.

Où diable avez-vous lu cela ?

[Nirvana]

[pankkake]

En quoi est-ce faux ? Ou du moins où est la nuance, parce qu'il y en a une. Propose donc quelque chose, la balle est dans ton camp.

Je vais faire semblant que tu es de bonne foi et te donner le premier résultat Google : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pédophilie

Sans ça, cela veut dire que free jazz dit que des membres du forum ont défendu des violeurs ce qui est une insulte particulièrement grave.

Vos accusations contre les "pro-cléricaux qui idéalisent l'église et ferment les yeux sur tout ce qui pourrait les gêner" est parfaitement grotesque, vu que ces personnes n'existent tout simplement pas.

Au contraire c'est exactement ce qui s'est passé. Tout comme sur le fil sur le pape qui avait fait un discours anti capitaliste, par exemple.

[José]

J'aimerais vous faire observer une chose, Monsieur. Ce scandale des prêtres irlandais en question, cela fait des semaines qu'on en parle. Jusqu'à aujourd'hui, sauf erreur de ma part, il n'y a eu aucune réaction sur ce forum. Affaire Polanski (incomparablement moins grave), en quelques jours, des dizaines de messages.

Cela ne vous fait pas réfléchir ?

Non. Ça ne nous fait pas réfléchir plus que ça. L'abus sexuel d'enfants par des prêtres est un crime. Personne ne le nie. Ni dans l'Église, ni hors de l'Église. Les coupables doivent être punis et les victimes dédommagés. C'est plus ou moins se qui se passe. Bref, les choses se passent plus ou moins correctement et pas besoin d'ouvrir un fil sur ce forum pour dire que c'est mal de violer un enfant et que le coupable doit être puni.

Par contre, il y a un fil sur Polanski, parce que là on voit un mec essayer d'échapper à la justice et, pire, des fils de putes justifier son attitude. Alors, oui, on en cause.

Et sur ce fil Polanski, on ne t'as pas vu intervenir. Moi, ça me fait réfléchir, tiens.

[Poil à gratter]

De plus, ce qui fait réfléchir dans l'affaire Polanski c'est qu'il a eu des soutiens au plus haut niveau, en particulier du ministre de la culture, Mitterand, sur un air de "Que celui qui n'a jamais couché avec un boxeur de 40 ans lui jette la première pierre !".

[Saucer]

Je vais faire semblant que tu es de bonne foi et te donner le premier résultat Google : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pédophilie

Sans ça, cela veut dire que free jazz dit que des membres du forum ont défendu des violeurs ce qui est une insulte particulièrement grave.

Une insulte à qui ? Aux pédophiles ?

On les plaint.

Pour passer à l'acte pédophile, on commet un viol, le consentement de l'enfant étant parfaitement illusoire. Les victimes de ce prêtre se sont à l'évidence laissé faire, ce qui ne retire rien à l'ignominie de l'acte. C'est vrai pour tous les pédophiles.

[Non]

Et que faisons-nous en ce moment ? Libre à vous d'ouvrir des sujets si vous n'êtes pas satisfait des thèmes abordés sur ce forum.

Si vous étiez honnête, vous reconnaîtriez que ce n'est pas un "pro-clérical" que vous avez attaqué en la personne de jabial, quand vous avez débarqué en ce fil pour accuser les gens de "minimiser" cette affaire. Vos accusations contre les "pro-cléricaux qui idéalisent l'église et ferment les yeux sur tout ce qui pourrait les gêner" est parfaitement grotesque, vu que ces personnes n'existent tout simplement pas.

Mon conseil est de cesser vos petits moulinets de bras et de retourner dans la lecture silencieuse de ce forum que vous n'auriez jamais dû abandonner.

Je l'ai fait. Message #11.

Pour le reste, vous croyez ce que vous voulez.

[Non]

Non. Ça ne nous fait pas réfléchir plus que ça. L'abus sexuel d'enfants par des prêtres est un crime. Personne ne le nie. Ni dans l'Église, ni hors de l'Église. Les coupables doivent être punis et les victimes dédommagés. C'est plus ou moins se qui se passe. Bref, les choses se passent plus ou moins correctement et pas besoin d'ouvrir un fil sur ce forum pour dire que c'est mal de violer un enfant et que le coupable doit être puni.

Par contre, il y a un fil sur Polanski, parce que là on voit un mec essayer d'échapper à la justice et, pire, des fils de putes justifier son attitude. Alors, oui, on en cause.

Et sur ce fil Polanski, on ne t'as pas vu intervenir. Moi, ça me fait réfléchir, tiens.

Oui, je vois parfaitement où vous voulez en venir et ce que vous sous-entendez.

Si j'étais susceptible, je signalerais ce message. Mais je ne le suis pas.

[José]

Si j'étais susceptible, je signalerais ce message. Mais je ne le suis pas.

Nous non plus, nous ne sommes pas susceptibles : personne n'a encore signalé tes premiers messages sur ce fil.

[Ash]

Où diable avez-vous lu cela ?

Si il faut vraiment préciser : Ici même et par pankkake. D'où le côté revanchard à peine dissimulé (cf: c'était une attaque organisée contre lui par les conservateurs religieux de ce forum).

[pankkake]

Une insulte à qui ? Aux pédophiles ?

On les plaint.

Pour passer à l'acte pédophile, on commet un viol, le consentement de l'enfant étant parfaitement illusoire. Les victimes de ce prêtre se sont à l'évidence laissé faire, ce qui ne retire rien à l'ignominie de l'acte. C'est vrai pour tous les pédophiles.

Je ne comprends rien à ta réponse.

[Nirvana]

Signaler Lucilio

[john_ross]

Je le ferai le jour ou sa signature sera sans alcool.

[Saucer]

Je ne comprends rien à ta réponse.

Je ne peux pas être plus clair. Mais tu dois sans doute le faire exprès.

Qui d'autre n'a pas compris ?

[Sloonz]

Qui d'autre n'a pas compris ?

Moi.

Ou plutôt j’ai cru comprendre que tu n’avais pas compris et que tu avais répondu à côté de la plaque, d’où l’incompréhension mutuelle entre vous deux.

Mais j’ai peut-être mal compris le tout.

…

Compris ?

(d’accord, je vais les prendre, mes pilules)

[Saucer]

Moi.

Ou plutôt j’ai cru comprendre que tu n’avais pas compris et que tu avais répondu à côté de la plaque, d’où l’incompréhension mutuelle entre vous deux.

Mais j’ai peut-être mal compris le tout.

Merci. J'ai sans doute mal lu et répondu à côté pour l'insulte aux pédophiles.

La deuxième partie est en revanche valable et répond à pankkake sur la nuance pédophilie/viol. C'est là où je ne peux pas être plus clair.

[pankkake]

Pour passer à l'acte pédophile, on commet un viol, le consentement de l'enfant étant parfaitement illusoire.

Bah euh oui… mais je vois pas à quoi ça répond.

Les victimes de ce prêtre se sont à l'évidence laissé faire

???

[Esperluette]

En fait, je trouve l'ensemble de ce fil dégoûtant.

[Saucer]

Bah euh oui… mais je vois pas à quoi ça répond.

Ca devient lourd.

Je traduis, une fois l'enrobage "t'as vu, je sais écrire en français" enlevé :

- être un pédophile = être un violeur

En quoi est-ce faux ? Ou du moins où est la nuance, parce qu'il y en a une. Propose donc quelque chose, la balle est dans ton camp.

Je vais faire semblant que tu es de bonne foi et te donner le premier résultat Google : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pédophilie

Pour passer à l'acte pédophile, on commet un viol, le consentement de l'enfant étant parfaitement illusoire. Les victimes de ce prêtre se sont à l'évidence laissé faire, ce qui ne retire rien à l'ignominie de l'acte. C'est vrai pour tous les pédophiles.

???

Exprime-toi. C'était pour illustrer mon propos, et c'est même un exemple parfait.

[pankkake]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pédophilie je vois pas ce que je peux faire de plus pour toi.

[Saucer]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pédophilie je vois pas ce que je peux faire de plus pour toi.

Mais exprime-toi, à la fin !

Qu'est-ce que je dois chercher dans ce truc ? Qu'est-ce que tu veux me dire en me renvoyant vers Wikipédia ? Que je comprends rien à la pédophilie, aux motivations pédophiles ?

Voilà ce que j'y ai trouvé concernant le droit, et coup de bol, c'est exactement mon propos (qui était un peu plus d'ordre moral) :

En matière de relations sexuelles elle fait de l'adulte un sujet, donc initiateur et responsable, et par opposition de l'enfant (mineur) un objet, une victime potentielle, donc protégé. Selon le droit, le majeur seul a droit à une libre sexualité entre adultes(En France, égale pour tous depuis 1982 et l'abolition des lois anti-homosexuelles). Le droit ne reconnaît pas à l'enfant mineur la capacité de consentement à une relation sexuelle avec un adulte. Cette rigueur implique que dans une affaire de relations sexuelles adulte-enfant, l'enfant ne peut être entendu que comme une victime.

Le droit pénal condamne des actes, qu'ils soient délictueux ou criminels : il ne condamne donc pas la pédophilie en soi, qui est un concept extérieur au droit, mais les atteintes réelles sur mineur, qu'elles soient directes (relations sexuelles) ou indirectes (photos de mineurs montrant des atteintes ou encore images pornographiques exposées à des mineurs).

[Sloonz]

Il me semble qu’il veut dire que pédophile = personne ressentant une attirance sexuelle pour les mineurs.

Hors, tous les pédophiles (selon cette définition) ne passent pas à l’acte.

Donc l’équation pédophile = violeur est fausse…

…non ? en tout cas, c’est une interprétation qui me semble évidente de ce quiproquos

[jubal]

Par contre, il y a un fil sur Polanski, parce que là on voit un mec essayer d'échapper à la justice et, pire, des fils de putes justifier son attitude. Alors, oui, on en cause.

Des pedophiles proteges par leur hierarchie et la police, ca pourrait faire causer aussi. Mais seulement si le sujet n'etait pas connexe au sujet sensible du forum, qui rend toute causerie immediatement defensive et absurde.

Sinon je n'ai pas vu l'argument "oui mais des instits le font aussi" dans le fil polanski.

[José]

Des pedophiles proteges par leur hierarchie et la police, ca pourrait faire causer aussi.

Pour dire quoi ? Que c'est mal ? Nous somme tous d'accord sur ce point. Alors quoi…

Sinon je n'ai pas vu l'argument "oui mais des instits le font aussi" dans le fil polanski.

Forcément, Polanski est un individu. Par contre, si c'était un évêque qui s'était trouvé dans la même situation que Polanski… hein…

[Saucer]

Il me semble qu’il veut dire que pédophile = personne ressentant une attirance sexuelle pour les mineurs.

Hors, tous les pédophiles (selon cette définition) ne passent pas à l’acte.

Donc l’équation pédophile = violeur est fausse…

…non ? en tout cas, c’est une interprétation qui me semble évidente de ce quiproquos

C'est bien pourquoi j'ai parlé de nuance et de passage à l'acte.

La vraie équation, et Dieu sait que je n'aime pas les équations, serait "pédophile qui passe à l'acte = violeur".

[Invité jabial]

2) Les mouvements de jeunesse, les clubs sportifs, etc. n'ont jamais prétendu être des garants de la moralité. Ils ne font pas de grands discours moraux, voire moralisateurs. J'aimerais bien entendre un prêtre irlandais nous faire maintenant une grande théorie sur l'avortement, juste pour voir jusqu'où l'hypocrisie peut aller

Désolé mais tu es sur liberaux.org ici. La culpabilité collective, on connaît pas.

Ma pensée est que des prêtres suffisamment cyniques et dépravés pour masquer un tel scandale ne méritent pas de discourir sur des sujets comme l'avortement. Il va sans dire (ou plutôt, cela devrait aller sans dire) que cela ne remet absolument pas en cause les prêtres dignes de ce nom d'en parler. Cela dit, si vous aviez une pensée un peu plus fine, ma prose vous apparaitrait peut-être plus claire.

Ou alors, si tu t'exprimais plus clairement, il n'y aurait pas besoin de convoquer Champollion pour lire ce que tu écris. En l'occurrence j'ai bien l'impression que c'est toi qui te rattrapes aux branches.

Pour passer à l'acte pédophile, on commet un viol, le consentement de l'enfant étant parfaitement illusoire. Les victimes de ce prêtre se sont à l'évidence laissé faire, ce qui ne retire rien à l'ignominie de l'acte. C'est vrai pour tous les pédophiles.

->

Il me semble qu’il veut dire que pédophile = personne ressentant une attirance sexuelle pour les mineurs.

Hors, tous les pédophiles (selon cette définition) ne passent pas à l’acte.

Donc l’équation pédophile = violeur est fausse…

…non ? en tout cas, c’est une interprétation qui me semble évidente de ce quiproquos

Voilà. Il y a confusion entre deux acceptions du mot pédophile, la première désignant en psychiatrie la paraphilie (attirance sexuelle anormale) particulière qui se rapporte aux êtres humains impubères, et la seconde désignant dans le langage courant les violeurs (y compris par ruse, puisque c'est la qualification pénale retenue lorsque la contrainte ne peut être caractérisée) d'enfants.